CSJ - SL2135-2024

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2135-2024 Radicación n.° 100563 Acta 28 Bogotá D. C., seis (6) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación que MARÍA EUGENIA SOLÓRSANO TABARES interpuso contra la sentencia que la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profirió el 26 de marzo de 2021, en el proceso que aquélla le sigue a AJOVER S.A.S. y solidariamente a SERVIOLA S.A.S.,

ACTIVOS S.A.S., COOPERATIVA DE TRABAJO

ASOCIADO SOPORTE HUMANO CTA - EN LIQUIDACIÓN

y RECURSOS HUMANOS EXCLUSIVOS S.A. EN

LIQUIDACIÓN.

AUTO Se reconoce personería para actuar como apoderado de las demandadas Serviola S.A.S. y Activos S.A.S., al

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100563 abogado Rafael Antonio Rodríguez Torres, identificado con cédula de ciudadanía número 19.497.384 y Tarjeta Profesional número 60.277 del Consejo Superior de la Judicatura, conforme a los memoriales que reposan en el expediente digital.

I. ANTECEDENTES María Eugenia Solórsano Tabares demandó a las sociedades Ajover S.A.S. y solidariamente a Serviola S.A.S., Activos S.A.S., Recursos Humanos Exclusivos S.A. en liquidación y a la Cooperativa de Trabajo Asociado Soporte Humano, ahora en liquidación, con el fin de que se

declararan «ineficaces y nulos» los contratos de trabajo que suscribió con las demandadas, declarando la existencia de una sola relación laboral con Ajover S.A.S., comprendida entre el 15 de septiembre de 2004 y el 7 de mayo de 2014. Como consecuencia de ello, solicitó que se condenara a esta sociedad y solidariamente a las demás demandadas, a reconocer y pagar la indemnización de que trata el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo; los salarios dejados de percibir en «[…] los lapsos de interrupciones de los contratos»; las cesantías y sus intereses, las primas de servicios y las vacaciones pendientes; las sanciones moratorias por la no consignación de cesantías, el pago tardío de sus intereses y la prevista en el 65 del estatuto laboral. Subsidiariamente, persiguió el pago de la indexación.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100563 Fundamentó sus peticiones, en que laboró para Ajover S.A.S. entre el 15 de septiembre de 2004 y el 7 de mayo de 2014, en el cargo de mercaderista y con una asignación equivalente al salario mínimo mensual legal vigente; durante ese interregno, dicha sociedad utilizó como intermediarios a la CTA Soporte Humano, entre el «[…] 5 (sic) de septiembre de 2004 y el 31 de agosto de 2009», Recursos Humanos Exclusivos S.A. en liquidación, del 2 de septiembre de 2009 al 5 del mismo mes de 2010, del 23 siguiente de esta última anualidad al 19 de esa mensualidad de 2011 y del 23 de 2012 al 2 de 2013 los dos

de dicho mes. Agregó que entre el 6 de octubre de 2011 y el 2 de septiembre de 2012 estuvo vinculada a Serviola S.A.S., y que desde el 20 del mismo mes de 2013 hasta el 7 de mayo de 2014 prestó sus servicios a través de Activos S.A.S. Expuso que mientras estuvo vinculada a la CTA, recibió pagos por concepto de compensaciones, pero no salarios de Ajover S.A.S.; entre la terminación de un contrato de los suscritos con las empresas de servicios temporales y el inicio del siguiente, se interrumpía de forma irregular el vínculo y se le dejaba «[…] por fuera del Sistema de Seguridad Social» y se imponía la obligación anual de renunciar, solicitar la liquidación y hacer las gestiones para celebrar un nuevo contrato con las intermediarias. Manifestó que Ajover S.A.S. obró de mala fe porque no pagó sus prestaciones sociales ni consignó anualmente el

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100563 valor de las cesantías; a pesar de fungir como cooperada y trabajadora en misión, en realidad tuvo la calidad de subordinada al servicio de esa sociedad; pues no solo le suministró las herramientas de trabajo, sino que debía rendir explicaciones sobre rutas, horarios, inventarios, trabajo extra e incapacidades. Explicó que a partir de febrero de 2014 se implementó una herramienta de evaluación mensual y medición del desempeño, que Ajover S.A.S. utilizó para la apreciación que realizó el 20 del mismo mes y año, en la cual obtuvo un porcentaje de 96.8%, que le dio derecho a una bonificación

por $30.000. Afirmó que, en la segunda de ellas, efectuada por Ajover S.A.S. el 14 de marzo de 2014, obtuvo un porcentaje del 65.53% debido a unos «[…] agotados y desajustes presentados en el inventario del Almacén Olímpica de Salomia», pero que se debió al cambio de metodología que realizó la funcionaria de la empresa. Agregó que, por lo anterior, fue citada a las oficinas de Activos S.A.S. el día 21 de marzo de 2014, a las 9:45 a.m., «[…] sin que medie notificación de los motivos por los cuales debía presentarse». Refirió que, tras la diligencia de descargos, reclamó por la forma en que fue adelantado ese procedimiento y que inmediatamente fue citada para una ampliación, que se realizó el 1º de abril de 2014, a las 7:30 a.m. Luego, precisó que el 14 siguiente presentó memorial dirigido al Comité de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100563 Convivencia Laboral, pues continuaba en espera de una respuesta frente al desarrollo de dicha actividad. Informó que el día 5 de mayo de 2014 recibió de este la comunicación mediante la cual se le notificó su decisión de declarar infundado el acoso laboral denunciado y el 7 de mayo siguiente presentó su renuncia provocada, que estuvo precedida de la solicitud de la empresa en este sentido. Finalmente, asegura que aquella fue aceptada y que el 15 de mayo de 2014 presentó queja ante el Ministerio del Trabajo, quien la citó para el día 14 de agosto del mismo

año, en compañía de los representantes legales de las demandadas. Tras la investigación realizada esa entidad profirió la Resolución n.º 20155003147, a través de la cual sancionó a Ajover S.A.S., la que fue confirmada al desatarse el recurso de apelación. Al dar respuesta a la demanda, esta última se opuso a la totalidad de las pretensiones y, en cuanto a los hechos, admitió los relacionados con las actuaciones disciplinarias adelantadas por Activos S.A.S. De los demás, dijo que no eran ciertos o no le constaban. Explicó que todos los derechos reclamados por la demandante se encontraban prescritos, dado que su vinculación con Activos S.A.S. terminó el 7 de mayo de 2014 y la demanda se radicó el 15 de junio de 2017, es decir, transcurridos más de tres años desde que las obligaciones se hicieron exigibles.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100563 Además, indicó que, durante las diferentes vinculaciones de la demandante, recibió el pago oportuno y completo de las compensaciones provenientes de la CTA y de los salarios y prestaciones sociales de parte de las empresas de servicios temporales, razón por la cual nada se le adeudaba ni podía reclamar. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, buena fe, cobro de lo no debido, enriquecimiento sin causa, compensación y pago y prescripción. Las sociedades Activos S.A.S. y Serviola S.A.S., mediante escritos separados presentados por el mismo apoderado, se opusieron a la totalidad de las pretensiones.

En cuanto a los hechos, la primera aceptó los relacionados con las diligencias de descargo realizadas, la renuncia de la demandante y los trámites ante el Ministerio del Trabajo. De los demás, dijo que no eran ciertos o no le constaban en la forma como estaban redactados. La segunda, sólo aceptó que la demandante presentó la mencionada queja el día 15 de mayo de 2014, y negó o dijo que no le constaban los demás hechos relatados. Refirieron que como empresas de servicios temporales estaban autorizadas por la Ley 50 de 1990 y el Decreto 4369 de 2006, para contratar trabajadores y enviarlos en misión a las diferentes empresas usuarias.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100563 Recordaron que los vínculos laborales con la demandante no excedieron del término máximo de seis meses, prorrogable hasta por otros seis, con lo cual se cumplió lo dispuesto en la normatividad que las regulaba; la demandante siempre estuvo afiliada a la seguridad social integral y recibió a satisfacción la totalidad de sus salarios y prestaciones sociales. Además, afirmaron que eran sociedades totalmente distintas e independientes de Ajover S.A.S., razón por la cual no eran solidariamente responsables de las condenas que se le pudieran imponer. Propusieron como excepciones de fondo las de prescripción, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, ausencia de derecho sustantivo, falta de causa en las pretensiones, pago, compensación, incompatibilidad entre la indexación y la indemnización moratoria y buena fe. A través de sus respectivos curadores, Recursos Humanos Exclusivos S.A. en liquidación y Soporte Humano

CTA en liquidación, se opusieron a la totalidad de las pretensiones y dijeron que no les constaban los hechos en que aquellas se fundaban. La primera sostuvo, además, que era una empresa de servicios temporales con autorización del Ministerio del Trabajo y contrato de prestación de servicios suscrito con

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100563 Ajover S.A.S.; la demandante fue trabajadora en misión y a la finalización del vínculo laboral su empleadora era Activos S.A.S. La segunda, arguyó que no se probaron los elementos del contrato de trabajo, razón por la cual actuó dentro del marco legal de las cooperativas de trabajo asociado. Propuso esta última, como excepciones, las de falta de legitimación por pasiva, inexistencia de relación contractual laboral y de la sanción moratoria, carencia absoluta de la causa, cobro de lo no debido y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, mediante fallo del 27 de febrero de 2020, resolvió: PRIMERO: DECLARAR PROBADA PARCIALMENTE la excepción de prescripción frente a los salarios, prestaciones sociales, vacaciones e indemnizaciones reclamadas en la demanda, por las razones expuestas en la parte considerativa.

SEGUNDO: DECLARAR que entre la señora MARÍA EUGENIA SOLÓRSANO TABARES y la sociedad AJOVER S.A. (sic) existió un verdadero contrato de trabajo a término indefinido entre el 15 de septiembre de 2004 y el 07 de mayo de 2014.

TERCERO: CONDENAR a la sociedad AJOVER S.A. (sic) a

pagar con destino al fondo de pensiones al cual se encuentre afiliada la señora MARÍA EUGENIA SOLÓRZANO (sic) TABARES, los aportes a pensión por los períodos que no hayan sido cotizados por SOPORTE HUMANO CTA, TEMPOACCIÓN LTDA., RECURSOS HUMANOS EXCLUSIVOS S.A. EN LIQUIDACIÓN, SERVIOLA S.A.S. y ACTIVOS S.A.S. dentro del interregno transcurrido del 15 de septiembre de 2004 al 07 de mayo de 2014, incluyendo los períodos de interrupción entre contrato y contrato, teniendo como IBC el SMMLV de cada

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100563 anualidad, incluidos los intereses por mora que liquide la entidad de seguridad social.

CUARTO: DECLARAR que las demandadas SOPORTE

HUMANO CTA, RECURSOS HUMANOS EXCLUSIVOS S.A. EN LIQUIDACIÓN, SERVIOLA S.A.S. y ACTIVOS S.A.S. serán solidariamente responsables del pago de los aportes a pensión, siempre y cuando la cotización no pagada corresponda al período de vinculación con la respectiva entidad.

QUINTO: ABSOLVER a las demandadas de las demás pretensiones incoadas en su contra.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante fallo del 26 de marzo de 2021, al resolver los recursos de casación interpuestos por la demandante, Avojer S.A.S., Serviola

S.A.S. y Activos S.A.S., resolvió:

PRIMERO: MODIFICAR el numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia No. 91 del 12 de noviembre de 2019

(sic), proferida por el Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, en el sentido de ABSOLVER de la solidaridad a las

empresas SERVIOLA S.A.S. y ACTIVOS S.A.S.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia recurrida.

Para llegar a esa decisión, el Tribunal resolvió los siguientes problemas jurídicos: […] establecer si entre la señora MARIA (sic) EUGENIA SOLORSANO TABARES y la empresa AJOVER S.A. (sic) existió una relación laboral para el periodo comprendido entre el 15 de septiembre de 2004 y el 7 de mayo de 2014; o por el contrario como lo afirma esta demandada, la misma solo fungió como empresa usuaria de los servicios que la demandante ejecutaba como trabajador en misión o trabajadora cooperada enviado por

SOPORTE HUMANO LTDA, RECURSOS HUMANOS

EXCLUSIVOS S.A. EN LIQUIDACIÓN ACTIVOS S.A. Y

SERVIOLA.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100563 Dilucidado lo anterior habrá de estudiarse lo relativo al fenómeno prescriptivo que fue declarado en sede de primer grado frente a las acreencias laborales reclamadas en la demanda y si hay lugar a declarar la solidaridad de SERVIOLA y ACTIVOS S.A. frente al pago de aportes a seguridad social en pensión. Frente al primer asunto, recordó que, para la declaratoria y eficacia del contrato de trabajo, debían estar plenamente acreditados, no solo la prestación personal del

servicio a favor de la demandada, sino también otros elementos como la retribución y los extremos temporales de la relación de trabajo, para cuantificar los eventuales derechos reclamados. Además, en cuanto a la subordinación y dependencia, se debía tener en cuenta que el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo consagraba una presunción. Recordó que, en virtud del principio de la primacía de la realidad sobre las formas establecidas por los sujetos de la relación de trabajo, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Nacional, el juez debía darle prevalencia a lo que se deducía de la realidad y no de las formas o documentos presentados por las partes. Dentro de ese contexto, revisó los contratos presentados, concluyendo la existencia real de las siguientes relaciones:

EMPRESA TIPO DE EMPRESA CARGO DESDE HASTA Fl

CONTRATO USUARIA SOPORTE AJOVER MERCADERISTA 15/09/2004 12/02/2009 18

HUMANO CTA S.A. (sic) TEMPOACCION Trabajador en AJOVER 03/03/2009 07/09/2009 361 LTDA misión S.A. (sic)

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100563 RECURSOS Contrato de AJOVER MERCADERISTA 12/09/2009 05/09/2010 22 y HUMANOS Trabajo en S.A. (sic) 39 EXCLUSIVOS misión para S.A. suplir personal en vacaciones, incremento de producción, incremento de ventas y/o prestación de servicios RECURSOS Contrato de AJOVER MERCADERISTA 23/09/2010 19/09/2011 23,

HUMANOS Trabajo en S.A. (sic) 29, EXCLUSIVOS misión para 37, S.A. suplir 39 personal en vacaciones, incremento de producción, incremento de ventas y/o prestación de servicios SERVIOLA S.A. Contrato AJOVER MERCADERISTA 06/10/2011 02/09/2012 28, individual de S.A. (sic) 33, trabajo de 34, trabajador en 35 misión por el término que dure la obra o labor RECURSOS Contrato por AJOVER MERCADERISTA 26/09/2012 02/09/2013 38, HUMANOS obra o labor S.A. (sic) 39 EXCLUSIVOS contratada S.A. ACTIVOS S.A. Contrato AJOVER MERCADERISTA 20/09/2013 07/05/2014 40, individual de S.A. (sic) 91 a trabajo de 93, trabajador en 94, misión por el 95 término que dure la obra o labor Señaló que en Colombia la legislación laboral no prohibía la intermediación laboral ni la tercerización, pero se encontraban reguladas para ciertas circunstancias y bajo determinadas condiciones. Para explicarlo, expuso lo siguiente: Así entonces, el artículo 34 CST ha previsto la figura del contratista independiente, catalogándolo como “las personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en beneficio de terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva…”; dentro de esta categoría se encuentra el

outsourcing, las Cooperativas de Trabajo Asociado, las Empresas Asociativas de Trabajo y el contrato sindical, entre otros.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100563 Por su parte, el artículo 35 CST se refiere a los simples intermediarios, señalando que, son aquellas personas que “contratan servicios de otras para ejecutar trabajos en beneficio y por cuenta exclusiva del patrono, y quienes, aun apareciendo como contratistas independientes, agrupen o coordinen los servicios de determinados trabajadores para la ejecución de trabajos en los cuales utilicen locales, equipos, maquinarias, herramientas u otros elementos de un patrono, para beneficio de este y en actividades ordinarias inherentes o conexas al mismo”. Dentro de estos se encuentran las Empresas de Servicios temporales, Agencias de Empleo, entre otros. Es preciso señalar que cuando una Cooperativa de Trabajo Asociado contrata con un tercero la prestación de un servicio, la ejecución de una obra o la producción de bienes, deberá hacerlo directamente con sus asociados, con autonomía administrativa y asumiendo los riesgos en su realización para que no se pierda la esencia del trabajo asociado. Con fundamento en las anteriores consideraciones, las Cooperativas de Trabajo Asociado están facultadas para contratar la prestación de servicios, siempre y cuando el contrato que se celebre para tal efecto no desvirtúe la naturaleza del trabajo solidario y cumpla con los mandatos cooperativos. Por su parte, tratándose de contratación con Empresas de Servicios Temporales, el Decreto 4369 del 04 de diciembre de 2006, ha consagrado en el artículo 6° cuales son los casos en que puede efectuarse esta vinculación, sin que en el presente

asunto se haya demostrado su causación, tales son, “…1. Cuando se trate de las labores ocasionales, accidentales o transitorias a que se refiere el artículo 6° del Código Sustantivo del Trabajo. 2. Cuando se requiere reemplazar personal en vacaciones, en uso de licencia, en incapacidad por enfermedad o maternidad. 3. Para atender incrementos en la producción, el transporte, las ventas de productos o mercancías, los períodos estacionales de cosechas y en la prestación de servicios…”. También ha previsto el canon en mención que la contratación de trabajadores en misión sólo puede darse “…por un término de seis (6) meses prorrogable hasta por seis (6) meses más…”; resaltando que “…Si cumplido el plazo de seis (6) meses más la prórroga a que se refiere el presente artículo, la causa originaria del servicio específico objeto del contrato subsiste en la empresa usuaria, esta no podrá prorrogar el contrato ni celebrar uno nuevo con la misma o con diferente Empresa de Servicios Temporales, para la prestación de dicho servicio…”. Enseguida, recordó lo expuesto por esta Corporación en la sentencia CSJ SL3520-2018, que trajo a colación la CSJ SL17025-2016, en la que se adujo que las empresas

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100563 usuarias no podían «[…] encubrir una necesidad indefinida en el desarrollo de sus actividades bajo la apariencia de una necesidad temporal, con el objeto de aprovecharse ilimitadamente de los servicios personales» de los trabajadores en misión, tal como ocurriría cuando la contratación no encuadraba en ninguna de las causales del

artículo 77 de la Ley 50 de 1990 o cuando excedían el término máximo previsto en el numeral 3º del precepto citado. De manera que, las normas que regulaban el trabajo humano eran de orden público, luego los pactos que las infringieran por ser ilegales o ilícitos se consideraban ineficaces, de acuerdo con los principios intrínsecos del artículo 43 del Código Sustantivo del Trabajo; común por su naturaleza tanto para las personas que prestaban sus servicios en el sector privado u oficial, artículo 2º del Decreto 2615 de 1942 y artículo 18 del Decreto 2127 de 1945, facultando al trabajador para reclamar el pago de sus salarios y prestaciones legales. De conformidad con lo anterior y atendiendo lo dicho por Ajover S.A.S., al contestar el hecho primero de la demanda, la señora Solórsano Tabares se desempeñó como trabajadora en misión desde el 15 de septiembre de 2004 hasta el 7 de mayo de 2014, suscribiendo contratos por obra o labor, los cuales estaban relacionados con la prestación de su servicio como mercaderista, tal como se desprendía de las documentales visibles a folios 18, 22, 23, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 91 a 93, 94 y 95.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100563 Igualmente, detalló las declaraciones de los testigos Sandra Patricia Fúquene Suárez y Wilson Beltrán Mahecha, para extraer que la CTA no se encontraba autorizada por el

Ministerio del Trabajo para desarrollar la intermediación laboral y, además, que la funcionaria fue vinculada para desempeñarse a favor de Ajover S.A.S. por un término que superó los doce meses, con interrupciones que no superaron los veinte días calendario, lo que evidenciaba el actuar encaminado a encubrir una necesidad indefinida. Adicionalmente, expuso: […] no debe perderse de vista que cuando se vincula personal mediante contrato de obra o labor es la naturaleza de la obra la que determina la duración de la relación laboral, por lo que debe ser acordada entre las partes de manera precisa, de forma medible y cuantificable, con el fin de que el trabajador tenga certeza del momento a partir del cual fenece el vínculo laboral, debiendo consignarse con estricta precisión la obra o labor a realizar por el asalariado; y no debe confundirse con la labor a desarrollar. Surge de lo antelado que la terminación de la vinculación del trabajador no está sujeta a ningún hecho de carácter subjetivo sino más bien, a un hecho puramente objetivo, que depende solamente de las contingencias de la obra o labor desarrollada, es decir, el objeto del contrato. Examinó los objetos contractuales, de los que derivó que la obra contratada se supeditó a una condición subjetiva (terminación del vínculo comercial existente con Ajover S.A.S. o la decisión de esta de no requerir más los servicios de la demandante), lo que permitía llegar a la conclusión de que existió entre ellas un contrato de trabajo a término indefinido, cuyo extremo inicial fue el 15 de septiembre de 2004, «[…] correspondiente a la calenda en

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100563 que se signó el primer contrato con la CTA», que finalizó el 7 de mayo de 2014. Por otra parte, precisó que tanto Serviola S.A.S. como Activos S.A.S., «[…] dejaron claro en la relación que actuaban como simples intermediarios, en la ejecución de su objeto social como Empresa de Servicios Temporales, motivo este por el que no hay lugar a condena solidaria en contra de las mismas, aspecto en que se modificará la sentencia de primera instancia». Finalmente, explicó: […] en lo que respecta a la prescripción debe indicarse que en reciente sentencia, SL4085 de 2020 la Corte Suprema indicó frente a la prescripción que esta “se justifica por motivos de orden práctico, en tanto se pretende que las relaciones jurídicas no se mantengan inciertas y que las situaciones de hecho prolongadas en el tiempo se solucionen, por esta razón se le limita el derecho de acción para que sea ejercido en un término razonable en aras de la seguridad jurídica”. Asimismo, señaló que la prescripción es una excepción legítima como un modo de extinguir las obligaciones y propende por la realización de la seguridad jurídica y el ejercicio responsable de los derechos (ver SL16798 de 2015). Indicó además la Corporación que los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS brindan a los trabajadores la oportunidad de elevar sus peticiones dentro de los tres años siguientes a la exigibilidad del derecho. En la sentencia SL4028 de 2020 precisó la Corte respecto a los casos en que se declara la existencia de un contrato de trabajo

en virtud del principio de realidad sobre la forma, indicando que en todos los eventos la exigibilidad de las prestación (sic) y demás acreencias derivadas del contrato no dependen del momento en que se profiere la decisión que declare la existencia de determinada modalidad contractual, sino que tiene como parámetro inicial la data en que cada derecho se hizo exigible y no de la sentencia declarativa, pues la misma no es constitutiva de derechos u obligaciones, sino declarativas de hechos que ya tuvieron lugar y que generan derechos y obligaciones a partir del momento en que tales supuestos ocurrieron. (ver: CSJ

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100563 SL3169-2014, reiterada por esta Sala en decisión CSJ SL20192018 y CSJ SL159-2020). Así las cosas, la prescripción se configura por la inactividad del beneficiario durante el lapso que consagra la Ley para el ejercicio de la acción, haciendo presumir el abandono del derecho, motivo este por el que no se puede desconocer este fenómeno como lo reclama el recurrente activo, pues lo cierto es que ante la inactividad en su reclamación la sanción es la imposibilidad posterior de reclamar sus derechos. En este orden de ideas, no son de recibo los argumentos presentados por el recurrente activo, quien pretendía que se contabilizara el trienio prescriptivo a partir de la declaratoria del contrato realidad y no desde la exigibilidad de los derechos que reclama. Y en lo que respecta a la interrupción de la prescripción, trajo a colación la sentencia CSJ SL40852020, para recordar que la reclamación del trabajador que

suspendía el término extintivo era aquella donde se determinaba o individualizaba el derecho pretendido, pues la ambigüedad le restaba eficacia a los efectos que con su presentación se pretende. Se apoyo en el fallo CSJ SL, 1º de febrero de 2011, radicación 30437. Concluyó que se desprendía que la demandante pretendió su interrupción con la diligencia administrativa ante el Ministerio del Trabajo, llevada a cabo el 14 de agosto de 2014, en virtud de la queja presentada por ella, pues allí se dijo: […] la reclamación en concreto está en que hubo un despido o una renuncia indirecta provocada por el último pagador ACTIVOS S.A. (sic), sin embargo, AJOVER S.A. (sic) al respecto ha guardado silencio y que durante el tiempo laborado es el verdadero empleador siendo responsable por las obligaciones o acreencias laborales y desde ya reclamamos el reintegro de la empleada sin solución de continuidad […].

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100563 Frente a ello, recordó que en las pretensiones no se incluyó la del reintegro, pues en lo relacionado con el despido indirecto lo que se pidió fue el pago de la indemnización contenida en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, que no se incluyó dentro de los pedimentos de la reclamación ante el Ministerio del Trabajo. Por esas razones, tanto aquella como las demás acreencias, se encontraban afectadas por la prescripción extintiva, con excepción de los aportes a seguridad social en pensión, pues habiéndose terminado la relación laboral el 7

de mayo de 2014, la demanda sólo se interpuso el 15 de junio de 2017, cuando se habían superado los tres años que disponía la ley para ello.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver en los términos en que es presentado y conforme a las limitaciones y alcances del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que,

[…] la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Laboral, CASE totalmente el ORDINAL PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO de la sentencia de segunda instancia No. 049 del 26 de marzo de 2021, proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE CALI, Sala de Decisión Laboral, en cuanto se modificó el numeral cuarto de la sentencia de primera instancia absolviendo a las demandadas SERVIOLA S.A.S. y

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100563 ACTIVOS S.A.S. de la solidaridad en el pago de los aportes a seguridad social en pensiones y confirmó en lo demás la sentencia recurrida, al declarar probada parcialmente la excepción de prescripción frente a los salarios, prestaciones sociales, vacaciones e indemnizaciones reclamadas en la demanda y sin costas en esta instancia, las anteriores no siendo favorable a los intereses de la recurrente; para que convertida en Tribunal de instancia, REVOQUE las anteriores y MODIFIQUE PARCIALMENTE la sentencia de primera instancia de fecha 27 de febrero de 2020, proferida por el JUZGADO

ONCE LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI, y en su REEMPLAZO

haga las declaración pertinente de la interrupción de la prescripción frente a los derechos laborales reclamados la cual se surtió en la diligencia administrativa llevada a cabo el día 14 de agosto de 2004, ante el Ministerio del Trabajo y seguidamente se conceda en favor de la recurrente señora MARÍA EUGENIA SOLORSANO (sic) TABARES y en contra de AJOVER S.A. (sic), al pago de los salarios, prestaciones sociales y vacaciones dejadas de percibir en el interregno comprendido entre el 15 de septiembre de 2004 al 7 de mayo de 2014, en el mismo sentido al pago de las indemnizaciones de que trata el artículo 99 de la ley 50 de 1990 por el pago incompleto e indebido de las cesantías, indemnización del articulo 64 e indemnización del artículo 65 del CST, y declarando de nuevo solidariamente responsables de las condenas a las sociedades SERVIOLA S.A.S. y ACTIVOS S.A.S., condenas que a su pago además deberán ser indexadas conforme a la ley tal y como se pidieron en el libelo demandatario. Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, replicados por Ajover S.A.S., Serviola S.A.S. y Activos S.A.S., los cuales, pese a dirigirse por diferentes vías se resolverán conjuntamente, pues presentan similitud en su proposición jurídica, se valen de argumentos que se complementan y persiguen la misma finalidad.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por la violación indirecta de «[…] los artículos 53 de la Constitución Nacional, Artículos 1, 9, 13,

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 100563 14, 34, 55, 64, 65, 127, 186, 249, 306, 488 y 489 “Interrupción de la Prescripción” del CST, Artículo 151 del CPTSS, Artículos 77 y 99 de la ley 50 de 1990 y Artículos 1 y 3 de la ley 52 de 1975». Aduce que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho, «[…] al apreciar los distintos medios probatorios reportados al expediente»: a) Dar por probada parcialmente sin estarlo la excepción de prescripción de salarios,