CSJ - SL2197-2024

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2197-2024 Radicación n.° 99566 Acta 26 Bogotá, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la ECOPETROL S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el doce (12) de diciembre de dos mil veintidós (2022), en el proceso que MARÍA LUZ DURÁN GÓMEZ y LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL le iniciaron a CAMCO INGENIERÍA SAS y a la recurrente, juicio al que se vinculó, en su condición de llamada en garantía a LA

PREVISORA S. A. COMPAÑÍA DE SEGUROS.

Reconócese personería al abogado Fernando Vásquez Botero, con T.P. n.º 14.933 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado judicial de Ecopetrol S. A., en la forma y para los efectos del mandato a él otorgado (f.° 1 archivo:

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 99566 «ecursosExtraordinarios_CuadernoCorte_Poder_2023101553 442.pdf» del cuaderno de la Corte).

I. ANTECEDENTES María Luz Durán Gómez y Luis Alcides Santos Muriel llamaron a juicio a Camco Ingeniería SAS y a Ecopetrol S.

A., para que se declarara con la primera, la existencia de un contrato por obra o labor con el señor Santos Muriel,

ejecutado entre el 1° al 14 de abril de 2011, cuando este sufrió un accidente de trabajo por culpa de su empleador. Como consecuencia de lo anterior solicitaron el pago de la indemnización prevista en el artículo 216 del CST (lucro cesante, perjuicios morales y de vida en relación) y que la Empresa Colombiana de Petróleos fuera condenada de forma solidaria. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que las demandadas suscribieron, el 27 de agosto de 2010, el Contrato n.° 4027930, cuyo objeto era el de mantenimiento técnico a los equipos de las unidades de generación de vapor y energía U-2950, U-2960, U-2400, U-950 y U-900 de la gerencia refinería de Barrancabermeja. Manifestaron que el extrabajador fue vinculado para atender el servicio y la función encomendada consistía en realizar las tareas de andamiero D7; que el 14 de abril de 2011, sufrió un incidente cuando ejecutaba sus labores al interior de la refinería de la convocada en solidaridad,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 99566 específicamente, cuando estaba trasladando tubería de andamios en el área del tambor la TEA 6(D3681) y D36826 de la unidad de balance. Expresaron, que en ese momento se generó un escape de ácido sulfhídrico (H2S) en concentración aproximada de 200 ppm, que fue inhalado y le causó lesiones permanentes, porque le diagnosticaron «ENCEFALOPATÍA

TÓXICA EXÓGENA POR H2S, SÍNDROME CEREBELOSO

CINÉTICO SEVERO, SÍNDROME DE ESTRÉS

POSTRAUMÁTICO y TRASTORNO DE ANSIEDAD

GENERALIZADA».

Indicaron que se dictaminó una pérdida de capacidad laboral – PCL del 59.55 % y que Camco SAS faltó a sus deberes de cuidado y protección, ya que no suministró los elementos de protección necesarios para desarrollar la actividad riesgosa, pues no le entregó una máscara full-face y no se instalaron marcadores pulsar, con los que fuera factible evidenciar la presencia de gas nocivo; tampoco realizó charlas de seguridad, ni implementó panorama de riesgo y no aplicó el programa de salud ocupacional. Ecopetrol S. A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó que suscribió un contrato con la otra demandada e indicó que nada sabía de los demás supuestos.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 99566 En su defensa propuso como de fondo las de prescripción, inexistencia de la obligación y buena fe (f.° 319 a 342 ib.). Igualmente llamó en garantía a La Previsora S. A., lo que fue aceptado por el juzgado de conocimiento, mediante auto del 20 de noviembre de 2018 (f.° 406 al 408). La llamada en garantía señaló frente al libelo introductorio, que nada le constaba y por esa razón solicitó negar las súplicas de los demandantes. Formuló las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas por la parte actora en contra de Ecopetrol, inexistencia de

solidaridad de Ecopetrol frente a las obligaciones pretendidas por la parte demandante, ausencia del elemento subjetivo culpa por parte de Ecopetrol en el supuesto accidente de trabajo que irrogó padecer la parte demandante, cobro de lo no debido, buena fe y prescripción de las obligaciones laborales. En subsidio exteriorizó la de ausencia de fundamento fáctico y jurídico para los montos pretendidos. Respecto al llamamiento en garantía aceptó que existía una póliza de cumplimiento a favor de Ecopetrol, con el número 1000485, que fue tomada por Camco SAS, y la sociedad de petróleos, era la asegurada. Sin embargo, aclaró que no podía afectarse porque carecía de cobertura dado que amparaba tan solo el pago de salarios, prestaciones e indemnizaciones previstas en el artículo 34 del CST y no emolumentos derivados de accidente de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 99566 trabajo, como lo era la prevista en el artículo 216 del CST. Agregó que, en todo caso, había operado la excepción de prescripción. Para resistirse a que se le hiciera producir efectos a esa póliza, presentó las excepciones de riesgos no contratados / ausencia de amparo de indemnizaciones o emolumentos derivados o afines a accidentes de trabajo o enfermedad profesional contenida en el artículo 216 del CST, prescripción de las acciones, derechos y obligaciones emanados del contrato de seguro # 1000485 base del llamamiento en garantía, y las subsidiarias de existencia de cualquier causal de exclusión y limitaciones, de conformidad con las condiciones particulares y generales

(cup006-0) que rigen la póliza de seguro de cumplimiento a favor de Ecopetrol S. A. n.° 1000485 base y anexa al llamamiento en garantía, agotamiento del valor asegurado e imposibilidad de efectuar una condena directa a la Previsora S. A. compañía de seguros. Resaltó que la Póliza de seguro 1000619, no fue parte del fundamento, ni de las pretensiones del llamamiento y por esa razón no podía existir un pronunciamiento de fondo. En su defensa exteriorizó estas excepciones: exclusión de la responsabilidad por obligaciones a cargo del asegurado (Camco Ingeniería SAS y Ecopetrol S. A.) en virtud de leyes o disposiciones oficiales de carácter laboral, accidentes de trabajo de sus empleadores, responsabilidad

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 99566 civil patronal, prescripción de las acciones, derechos y obligaciones emanados de Contrato de Seguro n.° 1000619, anexa al llamamiento en garantía. En subsidio, las de exclusión de la responsabilidad civil extracontractual por daños o perjuicios causados a los empleados de Camco Ingeniería SAS y/o Ecopetrol S. A., existencia de cualquier causal de exclusión de conformidad con las condiciones particulares y generales (rcp016-3) que rigen la Póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual n.° 1000619, ausencia de amparo de los daños extrapatrimoniales por exclusión legal, riesgo no contratado en la Póliza n.° 1000619, agotamiento del valor asegurado e

imposibilidad de efectuar una condena directa a La Previsora S. A. Compañía de Seguros (f.° 547 a 567 ejusdem). Con auto del 9 de marzo de 2020 se tuvo por no contestada la demanda por parte de Camco SAS (f.° 596 a 598 ídem). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Transitorio Laboral del Circuito de Barrancabermeja, mediante fallo del 23 de noviembre de 2020 (f.° 720 a 722 Expediente digital. Cuaderno de primera instancia 2023065816891), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL y CAMCO INGENIERÍA S. A. existió un contrato de trabajo por duración de la obra o labor determinada desde el primero (1) de abril de dos mil once (2011) y hasta el catorce (14) de abril de dos mil once (2011), conforme se expuso.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 99566

SEGUNDO: DECLARAR que el accidente sufrido por el demandante LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL el 14 de abril de 2011, es de origen laboral.

TERCERO: DECLARAR que CAMCO INGENIERÍA S. A. es responsable a título de culpa del accidente de origen laboral ocurrido el día 14 de abril de 2011 a Luis Alcides Santos Muriel, conforme lo indicado en la parte motiva de la providencia.

CUARTO: En consecuencia, CONDENAR a CAMCO INGENIERÍA

S. A. a pagar en favor de LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL las

siguientes sumas de dinero:

• DOSCIENTOS SETENTA MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS ($270.678.865) a título de lucro cesante consolidado.

• TRESCIENTOS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS ($300.158.667) a título de lucro cesante futuro.

QUINTO: CONDENAR a CAMCO INGENIERÍA S. A. a pagar en favor de LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL la suma de 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes equivalentes a DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SESENTA PESOS ($17.556.060) a título de perjuicios morales.

SEXTO: CONDENAR a CAMCO INGENIERÍA S. A. a pagar en favor de LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL la suma de 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes equivalentes a DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SESENTA PESOS ($17.556.060) a título de daño a la vida en relación.

SÉPTIMO: ABSOLVER a CAMCO INGENIERÍA S. A. de las demás cargas endilgadas en su contra por la parte actora.

OCTAVO: DECLARAR NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE

PRESCRIPCIÓN propuesta por ECOPETROL S. A.

NOVENO: En consecuencia, DECLARAR que ECOPETROL S. A. es solidariamente responsable de las condenas aquí impuestas a CAMCO INGENIERÍA S. A. conforme lo expuesto en la parte

motiva.

DÉCIMO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN propuesta por la llamada en garantía la

PREVISORA S. A. COMPAÑÍA DE SEGUROS.

DÉCIMO PRIMERO: en consecuencia, ABSOLVER a la llamada

en garantía LA PREVISORA S. A. COMPAÑÍA DE SEGUROS de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 99566 las cargas endilgadas en su contra por la empresa llamante ECOPETROL S. A., conforme lo expuesto.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, con sentencia del 12 de diciembre de 2022, resolvió los recursos de apelación de los demandados y confirmó la de primer grado (f.° 58 a 89.

Expediente digital, cuaderno de segunda instancia). En lo que interesa al recurso extraordinario, sostuvo que los siguientes supuestos no fueron cuestionados: (i) Que entre CAMCO S. A. y ECOPETROL S. A. se celebró un contrato comercial cuyo objeto era la ejecución de «OBRAS DE

MANTENIMIENTO TÉCNICO A LOS EQUIPOS DE LAS

UNIDADES DE GENERACIÓN DE VAPOR Y ENERGÍA U-2950,

U2960, U-2400, U-950 Y U-900 DE LA GERENCIA REFINERÍA

BARRANCABERMEJA DE ECOPETROL S. A.: UBICADA EN

BARRANCABERMEJA, SANTANDER, COLOMBIA DURANTE LA

VIGENCIA 2010».

(ii) Que entre LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL y CAMCO S. A.

existió un contrato de trabajo que se mantuvo vigente entre el 1° de abril de 2011 y el 14 de abril de 2011. (iii) Que las labores encomendadas a LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL fueron por él ejecutadas dentro el marco del contrato comercial celebrado entre CAMCO S. A. y ECOPETROL S. A. (iv) Que en fecha 14 de abril de 2011, LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL sufrió un accidente mientras ejecutaba las labores a él encomendadas por CAMCO S. A. y hallándose en las instalaciones de ECOPETROL S. A. (v) Que mediante Dictamen # 7772012 de 05 de junio de 2012, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander calificó con 22.25 % de Pérdida de la Capacidad Laboral, origen común y fecha de estructuración 21 de diciembre de 2011, los diagnósticos ENCEFALOPATÍA TÓXICA y TRASTORNO DE ANSIEDAD GENERALIZADA de que se hallaba afectado LUIS

ALCIDES SANTOS MURIEL.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 99566 (vi) Que mediante dictamen # 1356898, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez modificó el proferido por la aludida Junta Regional y calificó la ENCEFALOPATÍA TÓXICA que afectaba a LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL con 59.55 % de Pérdida de la Capacidad Laboral, origen común y fecha de estructuración 21 de diciembre de 2011. (vii) Que CAMCO S. A. celebró con LA PREVISORA S. A.

contrato de aseguramiento # 1000485 por garantía única de cumplimiento, de cuya póliza era asegurada ECOPETROL S. A. (viii) Que CAMCO S. A. celebró contrato de aseguramiento # 1000619 con LA PREVISORA S. A. del cual era tomadora y beneficiaria esa misma sociedad. Luego definió que en este asunto existió culpa de Camco en el accidente sufrido por su extrabajador. Respecto a la solidaridad expresó que Ecopetrol acertó cuando sostuvo que no existía identidad entre los objetos sociales de la contratista y la contratante, pero advirtió que esa situación fue hallada en primera instancia. Dijo que la compañía de petróleos también atinó cuando acreditó que las labores del señor Santos Muriel, fueron las de andamiero de mantenimiento, porque así lo mostraban las piezas documentales denunciadas como no examinadas, esto fue, el contrato de trabajo, el interrogatorio de parte del demandante y el testimonio de Luis Alberto López. Esa situación lo llevó a señalar que «No erró por tanto al señalar que tampoco era predicable la identidad entre el giro ordinario de sus actividades y aquellas ejecutadas por el actor». Sin embargo, indicó esto:

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 99566 No obstante, para que la solidaridad se configure no resulta necesario que los objetos sociales de las contratantes resulten ser gemelos, o que sean idénticas las actividades de la contratante y las del trabajador, como parece entenderlo ECOPETROL S. A., pues, cuando en el artículo 34 del CST el

legislador dispuso que la solidaridad se deprecaba del beneficiario de la obra, solo excluyó los casos en los que «se trate de labores extrañas a las actividades de su empresa o negocio» lo que lleva a entender que sí se predica en los supuestos fácticos en los que las labores ejecutadas sean de aquellas que puedan ser consideradas «normales» del dueño de la obra, clasificación en la que no solo resultan involucradas las que resulten enteramente «idénticas», sino que basta con que aquellas le sean conexas o necesarias y por tanto, también estas pueden allí aglutinarse. Citó la sentencia CSJ SL4828-2019 e informó que el objeto social de Ecopetrol S. A. estaba dirigido a actividades comerciales o industriales correspondientes o relacionadas con la exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos, sus derivados y productos pero, «conforme lo dictan las reglas de la lógica», el mantenimiento era una parte esencial de su actividad, porque se trataba del proceso con el que se garantizaba el correcto funcionamiento y/o preservación del «status quo» de los equipos, la maquinaria o las instalaciones, que posibilitaban su objeto misional. En razón a lo anterior, afirmó que la tercerización de esos servicios, aunque era autorizada por la ley, implicaba de manera necesaria la solidaridad entre quienes ejecutaban la obra y sostuvo que: […] tampoco aplicó la juez indebidamente el precedente vertical, como así lo acusó la censura, pues tanto la sentencia CSJSL695 de 02 de octubre de 2013 en la que reiteró la sentencia

CSJ SL, rad. 27623 de 2009, como la sentencia de la sala

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 99566 laboral de este Tribunal de 03 de octubre de 2018 del radicado 2018-005, se profirieron dentro de asuntos de similares contornos fácticos (culpa patronal) y sobre el mismo tema (solidaridad). En dicho yerro sí incurre la impugnante cuando cita la sentencia de fecha 28 de enero de 2020 proferida por la sala laboral de este tribunal bajo el rad. único 2013-445 y rad. int. 966-2019, M.P. Henry Octavio Moreno Ortiz, pues esta se expidió dentro del marco de un contexto fáctico de extensión de beneficios convencionales, que en nada guarda relación con el asunto de marras. En cuanto al llamamiento en garantía sostuvo que en este asunto no era posible extender la garantía de la Póliza n.° 1000619 a Ecopetrol, porque fue tomada por Camco y comprometió a la aseguradora solo al deber de amparar a esa sociedad, respecto a todo tipo de responsabilidad civil extracontractual, es decir, que cancelara los daños causados a terceros y a Ecopetrol, pero no los perpetrados por la petrolera, «aunque fuera a título de solidaridad». Después manifestó que las acciones derivadas del aseguramiento se podrían extinguir con la prescripción ordinaria o extraordinaria, por así preverlo el artículo 1081 del CCo y expresó: No obstante, yerra al exponer que la prescripción ordinaria debía contabilizarse en su contra desde que fue notificada del

auto admisorio de la demanda formulada en su contra, que (sic) no desde la fecha en que conoció de la reclamación administrativa, pues ello no es más que una interpretación acomodaticia y ostensiblemente equivocada del ya citado canon 1081, en tanto el artículo 1131 del mismo cuerpo normativo es claro y preciso al disponer que la prescripción correrá frente al asegurado «desde cuando la víctima le formula la petición judicial o extrajudicial» lo que a no dudarlo comprende la reclamación administrativa. Por ende, no erró la juzgadora de primer nivel cuando contabilizó el término prescriptivo en contra de ECOPETROL S.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 99566

A. desde el momento en que la víctima, LUIS ALCIDES SANTOS MURIEL, le solicitó asumir la responsabilidad frente al hecho que le imputaba a título de solidaridad, lo que ocurrió el 15 de agosto de 2013 (Fl.72, E.F.), máxime que, contrario a lo expuesto por la petrolera al sustentar la alzada, allí sí le dio a conocer con detalle, a lo largo de nueve páginas, los hechos que fundamentaban la acción: Acotó que tampoco podía aplicarse el término extraordinario de la extinción de las obligaciones, ya que, corría para todos los interesados por igual, y se contabilizaba desde que nacía el derecho, esto es, conforme lo ha dicho la jurisprudencia, desde que ocurre el siniestro, «sin incidencia alguna del conocimiento real o presunto de su materialización». Reprodujo una sentencia de casación del 4 de julio de 1977, sin indicar el número de su radicación e

igualmente la CC T662-2013 y finalizó diciendo: Así pues, aunque en verdad la Juez de primer grado no se ocupó de examinar el término extraordinario de que gozaba la asegurada para escapar de la prescripción, esta en todo caso operó en su contra, dado que el siniestro tuvo ocurrencia indubitada el 14 de abril de 2011 y el llamamiento en garantía no se formuló sino con la contestación de la demanda presentada el 02 de marzo de 2017 (Fl.238, E.F.).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Ecopetrol S. A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Lo presenta así:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 99566 La Corte habrá de casar la sentencia del Tribunal en cuanto confirmó el fallo de primer grado en el sentido de declarar responsable solidariamente a Ecopetrol S. A. de las condenas que impuso en contra de Camco Ingeniería S. A. En sede de instancia, la Corte, deberá, revocar la sentencia de primera instancia en cuanto a la condena que impone a Ecopetrol S. A. y, consecuencialmente, hacer el pronunciamiento que corresponde frente a la llamada en garantía La Previsora S. A. Compañía de Seguros. Como alcance subsidiario, la Corte, deberá casar el fallo del Tribunal en cuanto confirma la decisión de primera instancia de “Declarar probada la excepción de prescripción propuesta por la llamada en garantía Previsora S. A. Compañía de Seguros” y la

absuelve de “las cargas endilgadas en su contra por la empresa llamante Ecopetrol S. A.”. En sede instancia deberá revocar las relacionadas determinaciones, para, en su lugar, declarar no probada la excepción de prescripción propuesta por la llamada en garantía y, por consiguiente, declarar que La Previsora S. A. Compañía de Seguros S. A. deberá reconocer y, por ende, cancelar a Ecopetrol S. A. las sumas de dinero que por concepto de indemnizaciones que, como consecuencia de este fallo, esta, pague al demandante Luis Alcides Santos Muriel. Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados. De ellos se analizarán conjuntamente el 2° y 3° porque se presentan por la misma vía, tienen similar argumentación y buscan el mismo fin (f.° 1 a 36, archivo: «RecursosExtraordinarios_CuadernoCorte_Demanda_202302 102868.pdf» del cuaderno de la Corte).

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea del artículo 34 del CST, en concordancia con el 216 del mismo estatuto; 1° del Decreto 284 de 1957; 1° numeral 9° del Decreto 2719 de 1993, modificado por el 1° del Decreto 3164 de 2003 y 7° de la Ley 1118 de 2006.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 99566 Al sustentarlo, cita la decisión cuestionada y dice que el Tribunal desconoce la teleología del artículo 34 del CST,

porque la solidaridad en ella prevista emerge cuando el contratista contribuye al cumplimiento del objeto social de la compañía o de la labor que desarrolla la empleadora contratante.

Sostiene: Y es que, enseña la lógica, que, las plantas o instalaciones a través de la cuales, Ecopetrol S. A. cumple o desarrolla su actividad o negocio esencial: la exploración, producción y explotación de hidrocarburos y su refinación, son de alta tecnología, y así como no está previsto que sea dicha empresa la que los fabrique o produzca, de igual manera, tampoco puede exigírsele que tenga un personal, que también debe ser calificado, para su mantenimiento y reparación; que es, lo que a la postre, le reprocha, el Tribunal, con el alcance que le confiere al artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, pues el mismo implica que si la empresa acude a contratistas independiente para llevar adelante el mantenimiento y reparación de sus plantas o instalaciones, se da la solidaridad que esa norma consagra; lo que, indiscutiblemente, supera la teleología del aludido precepto legal.

Dice que el alcance que el ad quem le otorga a esa disposición, desborda su teleología; que esa situación la corroboran los preceptos legales que definen cuándo una labor es propia o esencial en la industria del petróleo y reproduce el artículo 9° del Decreto 2719 de 1993, modificado por el Decreto 3164 de 2003, afirmando que la enumeración ahí realizada, es para los efectos del artículo 1° del Decreto 284 de 1957 que también transcribe.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 99566 Reproduce la sentencia CC C593-2014 y señala que la interpretación del artículo 34 del Estatuto del Trabajo, debe ser restringida, referente al objeto social de las sociedades y relacionada, obviamente con el contrato de obra, a fin de establecer si la labor confiada al contratista independiente es de las que se enuncian en el objeto social.

VII. CONSIDERACIONES Ecopetrol le atribuye al Tribunal una errada intelección sobre el artículo 34 del CST, pues la interpretación de esa norma debe restringirse e indicarse que la solidaridad prevista en esa disposición solo aplica cuando la obra o servicio encargado a un contratista independiente, tiene relación con el objeto social del beneficiario de la obra.

Como la acusación se presenta por la senda directa, permanecen incólumes los siguientes supuestos de hecho: (i) Camco y Ecopetrol S. A. celebraron un contrato comercial para ejecutar obras de mantenimiento técnico a los equipos de las unidades de generación de vapor y energía U2950, U2960, U2400, U950 y U900 de la refinería de Barrancabermeja de propiedad de la empresa de petróleos; (ii) Luis Alcides Santos Muriel suscribió, con la primera compañía mencionada, un contrato de trabajo vigente entre el 1° de abril de 2011 al 14 de abril de igual año; (iii) que en esta última fecha, el extrabajador sufrió un accidente, mientras ejecutaba la labores encargadas y encontrándose

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 99566 en las instalaciones de Ecopetrol; (iv) que ese evento se

ocasionó por la culpa del empleador. Tampoco se cuestiona que (a) los objetos sociales de las empresas eran diferentes; (b) la labor del accidentado era la de andamiero de mantenimiento; (c) «que tampoco era predicable la identidad entre el giro ordinario de sus actividades y aquellas ejecutadas por el actor»; (d) que la actividad de Ecopetrol estaba dirigida a actividades comerciales o industriales, correspondientes o relacionadas con la exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos y (e) conforme a las «reglas de la lógica», el mantenimiento era parte esencial de la actividad de Ecopetrol, porque era un proceso con el que se garantizaba el funcionamiento y/o preservación, de los equipos, la maquinaria o las instalaciones que posibilitaban el objeto misional. Dicho esto y para definir el tópico propuesto, se indica que esta Corporación, en otras oportunidades, ya ha estudiado la norma sobre la que se soporta la inconformidad del censor, la cual señala, en lo pertinente, que «el beneficiario del trabajo o dueño de la obra, a menos que se traten de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio, será solidariamente responsable con el contratista» (Negrillas de la Sala). Esa solidaridad, tiene por objeto proteger los derechos de los trabajadores, haciéndole extensivas las deudas por

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 99566 concepto de salarios, prestaciones o indemnizaciones, ante la probable insolvencia del deudor principal, es decir el

contratista independiente que tiene la condición de empleador1. Se ha reiterado que dos son los requisitos para que opere esa solidaridad, esto es, que sea beneficiario del servicio o de la obra encargada y que esas actividades sean afines a las propias y ordinarias de la contratante2. En este último se ha entendido que los servicios u obras contratadas, que busquen satisfacer una necesidad propia para cumplir el objeto social, llevan a declarar la solidaridad3. Auscultando las razones del juez de la apelación, no se observa que le hubiera otorgado una interpretación equivocada a esa preceptiva, pues sostuvo que, para hacerle producir efectos, no solo las labores idénticas llevaban a ese desenlace sino también las conexas o necesarias; discernimiento que sigue lo preceptuado en el artículo 34 del Estatuto del Trabajo y se atiene, también a lo que esta Sala ha dicho al respecto y se reitera nuevamente. De allí que, si desde lo probatorio y no se debate, encontró que la labor adelantada por el actor era esencial para los intereses de Ecopetrol, ya que garantizaba el buen uso de los elementos que desarrollaban su objeto misional, 1 Sentencia de Casación CSJ SL422-2013. 2 Sentencia de Casación CSJ SL3774-2021. 3 Sentencia de Casación CSJ SL642-2024.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 99566 el camino que le quedaba era el de declararlo solidariamente responsable. Siendo eso así, el cargo no prospera.

VIII. CARGO SEGUNDO Denuncia el fallo por la senda de puro derecho, por la

aplicación indebida de los artículos 1081 y 1131 del CCo, en concordancia con el 34 y 216 del CST; 1037, 1047, 1054, 1072 y 1127 del CCo. Al sustentarlo reproduce lo que se dijo frente a la prescripción en la decisión atacada e indica que para el contrato de seguros en donde se expidió la Póliza 1000485, la víctima es Ecopetrol, porque era el asegurado y no el demandante, lo cual, se corrobora con lo previsto en el artículo 1037 del CCo, que trata de las partes del contrato de seguro y el 1047 de la misma obra, donde se dice que el tomador puede ser diferente al asegurado. Señala que fue demandado y condenado en virtud de la solidaridad prevista en el artículo 34 del Estatuto del Trabajo y si la Póliza 1000485 se contrató para reembolsar las obligaciones derivadas de esa figura, era hasta la sentencia, que declarara esa situación donde se podía hacerle producir efectos al llamamiento, que en debida forma se realizó, en el curso de este proceso; que, conforme al artículo 1072 del Código de Comercio el riesgo se origina con el fallo que acude a la figura regulada en la legislación

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 99566 laboral, ya que, con la demanda ordinaria nace el derecho para promover la acción derivada del contrato de seguro.

IX. CARGO TERCERO Denuncia el fallo por la senda de puro derecho, en la modalidad de interpretación errónea de las disposiciones relacionadas en la acusación anterior.

La sustentación es igual al del segundo cargo, razón

por la cual, no es necesario remitirse nuevamente a ella. X.CONSIDERACIONES Las dos acusaciones plantean, sobre la decisión cuestionada, un juicio respecto a la excepción de prescripción que declaró frente al contrato de seguros con la Póliza 1000485. De allí, que sobre esa póliza es que la Sala se pronunciará, prescindiendo de la identificada con el número 1000619. Como las acusaciones se presentan por el camino de los hechos, permanecen incólumes los siguientes supuestos: (i) Camco SAS y Ecopetrol celebraron un contrato comercial, para que la primera realizara el mantenimiento técnico a los equipos de las unidades de generación de vapor y energía U2950, U2400, U950 y U900; (ii) entre el demandante y Camco SAS existió un contrato de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 99566 trabajo ejecutado desde el 1° hasta el 14 de abril de 2011 y las labores encargadas al petente se ejecutaron dentro del contrato comercial celebrado entre las sociedades llamadas a juicio; (iii) el demandante, en desarrollo de esa tarea, sufrió un accidente de trabajo, donde estuvo presente la culpa de su empleador; (iv) Ecopetrol es solidariamente responsable, en virtud de lo previsto en el artículo 34 del CST; (v) Camco SAS celebró con la Previsora S. A., el Contrato de aseguramiento 1000485, por garantía única de cumplimiento y el asegurado fue la Compañía Colombiana de Petróleos; (vi) el siniestro ocurrió el 14 de abril de 2011;

(vii) el señor Luis Alcides Santos Muriel, el 15 de agosto de 2013 le solicitó a Ecopetrol asumir la responsabilidad frente a las situaciones que le reclamó y (viii) el llamamiento el garantía se formuló con l