CSJ - SL2243-2024

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL2243-2024 Radicación n.° 100543 Acta 30 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ACERÍAS PAZ DEL RÍO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 27 de mayo de 2022, en el proceso que instauró DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA y SANDRA JAZMÍN ALBARRACÍN en representación de su menor hija DSAA contra la recurrente y GECARWIL SERVICIOS SAS, al que fue llamada LIBERTY SEGUROS S.A.

I. ANTECEDENTES David Ricardo Álvarez Vega y Sandra Jazmín Albarracín Aguilar en nombre propio y en representación de su hija menor de edad DSAA, pidieron que se declarara que

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100543 entre el primero y la sociedad Gecarwil Servicios SAS, se suscribió un contrato de trabajo a término indefinido el 15 de noviembre de 2011; que dicha sociedad prestaba sus servicios a Acerías Paz del Río; que el 1 de diciembre de 2011 en ejercicio de sus funciones el trabajador sufrió un accidente de trabajo estando al servicio de esta última y por ende, ambas empresas tienen la culpa y eran responsables de la indemnización plena de perjuicios; que el empleador Gecarwil Servicios SAS, al momento de la terminación no solicitó autorización ante el Ministerio de Trabajo para dar por terminado su vínculo laboral,

conforme el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, que se desconoció el estado de debilidad manifiesta del trabajador. En consecuencia, pidió condenar a las demandadas a la reparación plena y ordinaria de perjuicios materiales, perjuicios morales, los daños de la vida en relación, a la indemnización establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, correspondiente a 180 días, ultra y extra petita y a las costas. Como fundamento de sus pedimentos, indicaron que David Ricardo Álvarez Vega ingresó a laborar para la sociedad Gecarwil Servicios SAS el 15 de noviembre de 2011, mediante contrato de trabajo a término indefinido, con un SMMLV, para desempeñar el cargo de auxiliar de separador magnético, en las instalaciones de Acerías Paz del Río en el municipio de Belencito Nobsa Boyacá.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100543 Agregaron que el 1 de diciembre de 2011, aproximadamente las 15:00 horas, Álvarez Vega se encontraba ejecutando sus funciones, puntualmente el proceso de selección de chatarra en la banda transportadora n. 7 con el «overband», cuando tuvo contacto con el tambor de la cola de la banda e inmediatamente sufrió un atrapamiento de su miembro superior derecho en la máquina; que como consecuencia del accidente el trabajador perdió el conocimiento y fue trasladado al centro médico asistencial de Acerías y posteriormente remitido a la IPS del municipio donde le amputaron el miembro superior a la altura del hombro derecho.

Señalaron que ni la empleadora ni Acerías Paz del Río, le suministraron al trabajador los elementos de protección personal idóneos, que tampoco determinaron si el lugar de trabajo era adecuado ni sí tenía las condiciones seguras para ejecutar la labor; que el área de trabajo no contaba con sistemas de seguridad eficientes, que evitaran la ocurrencia del accidente; que las accionadas no le advirtieron sobre los riesgos a los cuales se encontraba expuesto al momento de desarrollar sus funciones; que no le realizaron un mantenimiento eficiente a la máquina que ocasionó el accidente, a fin de verificar las condiciones de seguridad antes de empezar la actividad; que no realizaron un análisis y procedimiento de trabajo seguro para la ejecución de la labor, no establecieron un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, no dispusieron de estándares de seguridad ni velaron por su cumplimiento, a fin de evitar accidentes de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100543 Narraron que el tambor de cola que se encontraba en los extremos de la banda transportadora, no estaba protegido por una carcasa de malla metálica con el fin de evitar algún atrapamiento cuando la máquina estuviese en funcionamiento, tampoco contaba con una guarda de protección que lo asegurara, que el separador magnético no contaba con un sistema de alarma automática que parara la operación de la maquina cuando sintiera la presencia de objetos o cuerpos extraños; que el área de trabajo no contaba con avisos visibles que alertaran la presencia del riesgo; que al momento del accidente no había un superior que vigilara la labor por lo que no fue posible evitarlo; que

al trabajador no se le realizó una inducción ni capacitación para ejercer la labor en el manejo de la máquina ni lo entrenaron para el cargo que tenía que desempeñar. Informaron que ambas demandadas se beneficiaban de la labor que desarrollaba David Ricardo Álvarez Vega e incumplieron la obligación de tener mecanismos previsibles, razonables y necesarios para eliminar, controlar o mitigar los riesgos a los que estaba expuesto el trabajador; que las llamadas a juicio al momento del accidente no contaban con un panorama de riesgos ni con un sistema de evaluación de competencias, del trabajador que desarrollaría ese cargo, con el fin de evitar el accidente. Refirieron que el 31 de diciembre de 2011, la sociedad Gecarwil Servicios SAS sin autorización del Ministerio del

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100543 Trabajo, le dio por terminado el contrato laboral a David Ricardo Álvarez Vega pese a encontrarse hospitalizado por el grave accidente sufrido; que la ARL Positiva S.A. emitió dictamen de pérdida de la capacidad laboral con una calificación de 45,44% de origen laboral, el cual fue modificado por la Junta Regional de Calificación, que emitió dictamen fijando una PCL de 52,53%; y, que la ARL reconoció y pagó la pensión de invalidez. Relataron que el trabajador David Ricardo Álvarez Vega contrajo matrimonio católico con Sandra Jazmín Albarracín Aguilar el 8 de febrero de 2012 y que de esa unión nació la menor DSAA de 4 años. Manifestaron que Álvarez Vega al momento de ingresar

a laborar para las demandadas era apto para trabajar y se encontraba en perfectas condiciones de salud; que ante la ocurrencia del accidente ha sufrido grandes y prolongados momentos de angustia, ha perdido el sentido del humor, ha dejado de disfrutar momentos en familia como por ejemplo las actividades de recreación con su hija menor, ha afectado su vida íntima con su esposa y le ha generado tristeza y dolor, no ha podido volver a ubicarse laboralmente, que tampoco puede participar en actividades deportivas y recreativas. Indicaron que el accidente de Álvarez Vega afectó su normal desempeño, así como el desarrollo físico y emocional de su hija; las metas y proyectos personales, profesional y

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100543 familiares del hogar Álvarez Albarracín; subrayaron que David Ricardo era el único que llevaba el sustento económico al hogar (f.º 1 a 35). Acerías Paz del Río, se opuso a las pretensiones incoadas; en cuanto a los hechos, aceptó que David Ricardo Álvarez Vega prestaba servicios en las instalaciones de la empresa en el municipio de Belencito Nobsa; que al momento del accidente perdió el conocimiento y fue llevado al centro médico asistencial y luego a la IPS del municipio donde le amputaron el miembro superior, que el accidente ocurrió en cumplimiento del contrato de trabajo suscrito con la sociedad Gecarwil Servicios SAS, en ejecución de actividades contratadas por Acerías; expuso que según el informe de accidente el trabajador no se encontraba realizando la labor que le correspondía. Propuso como excepciones de fondo, las de

inexistencia de la obligación de Acerías Paz del Río a favor de la demandante, prescripción, inexistencia de responsabilidad y ausencia de nexo causal frente al resultado que pudo generar el accidente y los eventuales perjuicios, culpa exclusiva de la víctima, cobro de lo no debido, y compensación y pago (f. 460 a 491). Solicitó el llamamiento en garantía de Liberty Seguros S.A. y argumentó que celebró contrato de prestación de servicios con Gecarwil Servicios SAS el 20 de mayo de 2010, con el fin de que realizara «la selección de chatarra en los

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100543 separadores magnéticos, operaciones del mismo cuando las circunstancias lo requieran y servicios generales de limpieza y recolección de los residuos que se generan durante la ejecución de la labor»; que se exigió la constitución de dos pólizas de cumplimiento de las obligaciones contractuales y otra de responsabilidad civil extracontractual, las cuales se tomaron en la mencionada aseguradora (f.º 619 a 625). Gecarwill Servicios SAS, contestó la demanda a través de curador ad litem, quien se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones de fondo, las de cobro de lo no debido, compensación y pago, e innominada (f. 274 a 279). Liberty Seguros S.A. contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones de la demanda e indicó que no le constaba ninguno de los hechos. Señaló que en relación con la póliza de cumplimiento tomada por Gecarwil Servicios

SAS siendo el asegurado Acerías Paz del Río no había amparo alguno por concepto «de salarios, prestaciones y/ o indemnizaciones derivadas del contrato de trabajo»; que esta última compañía no ostentó la calidad de empleador del demandante; y que de acuerdo con la póliza de responsabilidad civil extracontractual, no existía cobertura alguna por culpa patronal, que derive el pago de la indemnización plena de perjuicios. Propuso como excepciones de fondo, las de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debidorestricción de la póliza-, límite del valor asegurado,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100543 extinción de la acción generada por el contrato de seguro y prescripción del mismo, prescripción laboral, compensación y genérica (f.º 715 a 733)

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante sentencia del 18 de noviembre de 2019 (CD - fl. 851), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA y la sociedad GECARWIL SERVICIOS SAS existió un contrato de trabajo fijo que se desarrolló entre noviembre y el 31 de diciembre de 2011.

SEGUNDO: ABSOLVER a la sociedad GECARWIL SERVICIOS SAS y a ACERÍAS PAZ DEL RÍO S.A. de todas las pretensiones incoadas en la demanda a la parte actora.

TERCERO: CONDENAR EN COSTAS a la parte actora. Liquídese la suma de $450.000 a título de agencias en derecho.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., al resolver la alzada presentada por la parte demandante, profirió sentencia el 27 de mayo de 2022, en la que resolvió: PRIMERO: REVOCAR los numerales segundo y tercero de la sentencia emitida por Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá, el 18 de noviembre de 2019, para en su lugar, DECLARAR que el accidente laboral que sufrió el señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA el 1 de diciembre de 2011 fue por culpa imputable a su empleador GECARWIL SERVICIOS SAS.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100543

SEGUNDO: CONDENAR a la sociedad GECARWIL SERVICIOS SAS y SOLIDARIAMENTE a ACERÍAS PAZ DEL RÍO a pagar las siguientes sumas de dinero por los siguientes conceptos:

A. Al señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA: Por lucro cesante consolidado y futuro: $193.419.470.

Por perjuicios morales: la suma de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Por daño en la vida en relación: la suma de 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

B. A su hija menor de edad DSAA.

Por perjuicios morales: la suma de 40 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Por daño en la vida en relación: la suma de 15 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

TERCERO: ABSOLVER a las demandadas de las pretensiones

incoadas por SANDRA JAZMÍN ALBARRACÍN AGUILAR.

CUARTO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por las demandadas conforme a lo motivado.

QUINTO: COSTAS EN ESTA INSTANCIA a cargo de las demandadas GECARWIL SERVICIOS SAS, y ACERÍAS PAZ DEL RÍO. Las de primera instancia estarán a cargo de las

demandadas GECARWIL SERVICIOS SAS, ACERÍAS PAZ DEL

RÍO. Como problemas jurídicos a resolver, señaló que debía determinar, si el accidente de trabajo que sufrió el señor David Ricardo Álvarez Vega el 1 de diciembre de 2011, fue por culpa imputable a su empleador, y en caso afirmativo, analizaría si los demandantes tienen derecho a la indemnización total y ordinaria por perjuicios, materiales, morales, y de vida de relación; y si Acerías Paz del Río debe responder solidariamente. Como hechos fuera de controversia manifestó:

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100543 i) Que entre el señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA y la sociedad GECARWIL SERVICIOS SAS existió un contrato de trabajo a término fijo que se desarrolló entre el 15 de noviembre y el 31 de diciembre de 2011, para ejercer el cargo de auxiliar de separador magnético (f.º 162-163); ii) que el señor ÁLVAREZ VEGA prestaba sus servicios a ACERÍAS PAZ DEL RIO S.A., en virtud de un contrato de prestación de servicios suscrito en mayo de 2010 con la sociedad GECARWIL SERVICIOS SAS,

para las labores de selección de chatarra en los separadores magnéticos; iii) que el señor ÁLVAREZ VEGA sufrió accidente de trabajo el 1 de diciembre de 2011 en su entorno laboral en las instalaciones de Acerías Paz del Rio S.A en Belencito NobsaBoyacá, generándole una amputación del miembro superior derecho; iv) que la Junta Regional de Calificación de invalidez le dictaminó una pérdida de la capacidad laboral del 52,53%, fecha de estructuración 14 de marzo de 2014 origen laboral; y v) la ARL Positiva le reconoció la pensión de invalidez a partir del 14 de marzo de 2014. En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario de casación, se refirió al artículo 216 del CST y señaló que la culpa a la que allí se hace referencia es a la leve, conforme al artículo 63 del CC., que la equipara a aquella falta de diligencia o cuidado que se emplea ordinariamente en los negocios propios o, la de «un buen padre de familia, esto es, no actúa con un obrar diligente, cuidadoso y responsable, como cuando adopta una conducta imprudente o negligente que conduce a que el trabajador corra un riesgo laboral excepcional, previsible y resistible»; como apoyo de su aserto, citó las sentencias CSJ SL12707-2017, CSJ SL261-2019, entre otras. Advirtió que, por regla general, al trabajador le asistía la carga de la prueba, esto es, demostrar los hechos que ilustraban la culpa del empleador en la ocurrencia del siniestro, de acuerdo con los artículos 177 del CPC y 1604

del CC.; postulado que se invierte cuando se denuncia el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100543 incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protección por parte del empleador, quien en este escenario, le corresponde evidenciar que actuó con diligencia y precaución a la hora de salvaguardar la salud y la integridad de sus trabajadores, como se expuso en las sentencia CSJ SL13653-2015, entre otras. Citó la sentencia CSJ SL17216-2014, para resaltar que quien pretendiera el pago de la indemnización referida, debe demostrar la inobservancia injustificada de los deberes por parte del empleador, que se derivan también del pacto contractual y la incidencia en la ocurrencia del siniestro, por cuanto, no «siempre que ocurra un hecho dañoso aquella opera, pues debe atenderse la naturaleza de la tarea, el riesgo en su realización, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió el siniestro, y fundamentalmente, la diligencia de quien lo creó». Previo al análisis probatorio, memoró que el demandante accidentado señaló que las demandadas, (…) i) no le suministraron los elementos de protección personal idóneos para la labor que tenía que desarrollar; ii) no determinaron previamente si el lugar de trabajo era adecuado y seguro para ejecutar la labor; iii) no verificaron que el lugar de trabajo contara con sistemas de seguridad eficientes que evitaran la ocurrencia del accidente; iv) no le advirtieron de los riesgos a los cuales se encontraba expuesto; v) no protegieron el tambor de cola con el fin de evitar el atrapamiento cuando la

maquina estuviese en funcionamiento, ni el separador magnético tenía un sistema de alarma automático para parar la operación de la maquina cuando sintiera la presencia de objetos o cuerpos extraños; vi) no tenían avisos visibles que alertaran sobre la presencia del riesgo; vii) no tenían un supervisor que vigilara la labor que se desarrollaba; viii) no le realizaron una inducción, capacitación, ni entrenamiento para ejercer sus

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100543 funciones; y ix) no establecieron un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Expuso que la ARL Positiva al describir el accidente refirió: (…) el trabajador se encontraba clasificando en la banda 7, al enredarse con sus mismos pies, pone la mano sobre el tambor de cola ocasionándole aplastamiento en el brazo derecho lo cual le generó fractura y afectación de la vena principal de este, lo que trajo como consecuencia la amputación de este y una fractura en la columna cervical (f.º 137). Posteriormente, se remitió al formato único de reporte de accidente de trabajo Furat (f.º122 y 123), en el que se siguió lo preceptuado en la Resolución n. 1401 de 2007; y, explicó que este documento era relevante para determinar si el empleador había actuado «con la debida diligencia y cuidado para prevenir el accidente de trabajo». Bajo el escenario descrito, concluyó que el accidente de trabajo tuvo como causas, (…) que en la banda 7 el tambor de cola no tenía la guarda de seguridad, que al trabajador le faltaba experiencia y no tuvo

inducción donde se incluyera la descripción de los factores de riesgo a los que estaba expuesto en su puesto de trabajo, hechos que son demostrativos de la falta de diligencia y de cuidado del empleador frente a sus deberes de tomar la medidas de protección y de cuidado adecuadas y razonables para prevenir los riesgos laborales, lo que lleva concluir que la pasiva incumplió las obligaciones contenidas en los artículos 56 y 57.2 del CST. No puede desconocerse que las causas inmediatas del accidente según el furat, fueron la falta de guardas de seguridad en la banda 7, y es que incluso en el informe de accidente realizado por Acerías Paz del Rio (f.º 358-364) se determinó en los hallazgos que la guarda del tambor de cola estaba a un lado de la banda, y que se desconocía la fecha y el responsable de la desinstalación de la guarda del tambor de cola de la banda 7,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100543 las cuales eran responsabilidad del empleador, pues este, en ejercicio de sus poderes de dirección y administración de la empresa, de la subordinación frente al desempeño de la labor por los trabajadores, tenía bajo su control que esas situaciones no se presentaran y no fueran un riesgo para la seguridad y la salud de los trabajadores. Esos incumplimientos agregados a la falta de capacitación e inducción sobre la labor a desempeñar, con una exposición detallada de la maquina u operación de la que iba a prestar sus servicios, la explicación de los posibles riesgos a los que se vería expuesto, y que hacer en caso de ocurrencia de un accidente,

donde se encontraban las paradas de emergencia de la máquina, y su ubicación, sumado a la falta de experiencia del señor Álvarez Vega pues para la fecha del accidente tenía 18 años (nació el 27 feb. 1993 (f.º 85), de lo que puede inferirse que era, si no su primer trabajo, si uno de los primeros empleos, además que había empezado a ejercer esas funciones el 15 de noviembre de 2011, es decir, solo llevaba 15 días en el cargo, por ende, no tenía la capacidad ni la experiencia para sortear las situaciones que lo llevaron a accidentarse, son indicadores graves de que el empleador no se venía comportando como un buen padre de familia en el cumplimiento de las obligaciones de seguridad y protección con sus trabajadores para la época en que ocurrió el accidente de trabajo, esto es, el 1 º de diciembre de 2011, y que dicho proceder fue determinante en la ocurrencia del accidente de trabajo que le produjo una pérdida de la capacidad laboral del 52,53%. Reprochó que la única inducción impartida al trabajador fue sobre el «SSMM» según planilla de Acerías Paz del Río el 17 de noviembre de 2011, con duración de una hora, tal como se plasmó en el informe de accidente de trabajo; en el que solo se consignaron los riesgos para el municipio de NobsaBelencito, pero no para la fragmentadora que era el punto en el que ocurrió el accidente, se anotó también que se debían portar los elementos de protección. Se refirió al interrogatorio de parte del demandante quien confesó que,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100543 (…) si le dieron los elementos de protección y una capacitación con el uso de diapositivas a la que asistieron entre 15-20 personas, y que en ella solo le "mostraron la empresa, todo lo que hacía, la fragmentación, cuando calientan la chatarra, lo único que dijeron fue que estén pendientes y tengan cuidado porque transitan carros pesados, nada más". Adicionalmente señaló que al momento de contratarlo le dijeron que sus actividades eran las de auxiliar de separadores magnéticos, "en el momento del ingreso el jefe inmediato me dijo, usted solo va a estar con un compañero, ese compañero tiene otro punto de iniciación de las máquinas, él está en una torre a un segundo tercer piso no recuerdo, prendiendo maquinas, esté pendiente abajo en el patio y en las bandas que comience a operar" y que su función solo era "verificación de las bandas que empezaran a trabajar y ya en el transcurso de que el cargador comienza a dar el material a la primera banda, estar pendiente de que los imanes no se paren, no se traben con chatarra gruesa, grande que llegue". También hizo mención al absuelto por el representante legal de Acerías, quien, (…) indicó que al accidentado no se le había capacitado para operar la banda 7 (…), ya que hacia parte de un proceso industrial de procesamiento de chatarra compuesto por 7 bandas, también informó frente a la identificación de los peligros y riesgos a los que estaba expuesto el trabajador accidentado que eran menores, que no eran actividades ni siquiera de riesgo intermedio porque no operaba maquinaria

industrial de alto riesgo, este proceso no era de operación de seres humanos, ellos están en un patio de escombros. De otro lado, expuso que a la empleadora Gecarwil Servicios, le correspondía demostrar que actuó con diligencia y precaución en salvaguardar la integridad y la vida de Álvarez Vega, pero en este proceso, se hizo presente a través de curador ad litem y se solicitó tener como pruebas las aportadas por Acerías paz del Rio. Razonó que si bien, en el informe de accidente realizado por Acerías Paz del Río (f. 358-364), se evidenció

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100543 que el demandante no recibió ninguna orden para cambiar de puesto de trabajo, lo cierto era, que, de acuerdo con el contrato laboral, su cargo era el de auxiliar de separadores magnéticos, (…) y según su versión su función era verificar que las bandas de la maquina empezaran a trabajar cuando empezara la operación, y estar pendiente durante la operación que los imanes no pararan, hecho que no fue desvirtuado, ya que, al proceso no se allegó prueba alguna de que su cargo hubiese cambiado, y no hay una descripción del cargo para el cual fue contratado el accidentado con el fin de verificar si el lugar de trabajo era el patio de acopio de escoria y rechazo metálico de la fragmentadora o los separadores magnéticos. Señaló que aún si se admitiera que el lugar de trabajo del demandante, era el patio de acopio de escoria y rechazo metálico de la fragmentadora y no los separadores magnéticos, lo real era que la causa inmediata del siniestro fue, (…) que el tambor de cola de la banda 7 no tenía la guarda de

seguridad y Acerías Paz del Rio en el informe señaló que desconoce fecha y responsable de la desinstalación de la guarda del tambor e cola de la banda 7, situaciones que claramente son indicativos del descuido del empleador en el cumplimiento de sus obligaciones de seguridad y protección, para evitar riesgos y la prevención de los accidentes de trabajo, lo que contribuyó a la ocurrencia del accidente de trabajo del señor David Ricardo, ya que, es claro que si el tambor de cola hubiese tenido su guarda de protección el siniestro no habría ocurrido. Sobre los testimonios, subrayó que ninguno presenció el accidente, pero le dio credibilidad a lo que ellos manifestaron, sobre el funcionamiento de la fragmentadora, quienes no señalaron ni justificaron por qué el tambor de cola de la banda 7 de esa máquina estaba sin su guarda de seguridad, omisión que finalmente provocó el accidente de trabajo, y era totalmente previsible, ya que este implemento «tenía su guarda de seguridad, solo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100543 que ese día la habían retirado, y las demandadas no tienen conocimiento de quién la retiró ni en qué fecha, siendo su obligación verificar antes de empezar operaciones, con el fin de evitar accidentes». Coligió que el accidente no ocurrió por culpa exclusiva del trabajador, sino que fue determinante que el tambor de cola de la banda 7 no tuviese su guarda de seguridad, y, además, que el trabajador no contara con la capacitación en la labor a ejecutar y en los riesgos o peligros que se pudieran derivar. También concluyó que la convocada a juicio omitió

tomar las acciones de seguridad, las medidas a fin de evitar que el trabajador sufriera lesión alguna; que puso en riesgo la integridad física del demandante, siendo evidente la falta de diligencia y cuidado, con que quedó establecida la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente. En relación con la solidaridad, reseñó que era indiscutible que el empleador de Álvarez Vega fue Gecarwil Servicios SAS, y que este trabajador prestaba sus servicios a Acerías Paz del Río S.A., en virtud de un contrato de prestación de servicios suscrito el 24 de mayo de 2010 entre las sociedades, para las labores de selección de chatarra en los separadores magnéticos (f. º396-412). Agregó que Gecarwil Servicios SAS, como contratista independiente y verdadero empleador, conforme con el artículo 34 del CST fungió, asumió todos los riesgos, con

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100543 sus propios medios y libertad, autonomía técnica y directiva; que la norma en mención, contempló que el dueño de la obra, era solidariamente responsable por el valor de los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que tuvieran derecho los trabajadores, si existía relación entre las actividades realizadas, conclusión a la que arribó, luego del estudio del certificado de existencia y representación legal (f.º 314-324), en el que estableció que sus funciones eran básicamente la industria de la siderúrgica, es decir, el tratamiento del hierro, lo que se apoyó con lo declarado por los testigos. Por último, concluye que la culpa patronal difiere de la solidaridad regulada en el artículo 34 del CST, dado que la

primera se origina en un error en la conducta del empleador, mientras que la segunda «tiene su génesis en la ley».

III. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la llamada a juicio Acerías Paz del Río concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

IV. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita a esta Corporación, (…) CASE TOTALMENTE la sentencia proferida por la Sala Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ con fecha 27 de mayo de 2022 y una vez constituida esa Corporación en sede instancia, se sirva confirmar en su totalidad la sentencia

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100543 proferida por el Juzgado Treinta y seis (36) Laboral del Circuito de Bogotá D.C. el día (18) de noviembre de 2019 que denegó la solicitud realizada por el demandante en la cual pretendía que se ordenara el pago de los perjuicios materiales y daños morales generados a partir del accidente que tuvo el demandante en las instalaciones de Acerías Paz de Rio el 1 de diciembre de 2011. Con tal propósito, formula un cargo que fue replicado.

V. CARGO ÚNICO Lo presenta al siguiente tenor: «La sentencia acusada infringe por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, el artículo 216 del CST, en relación con los artículos 24, 25, 26, 34, 35, 56, 57 y 348 ibídem, los artículos 21 del Decreto 1295 de 1994; y 91 de la Ley 9 de

1979». Enlista como errores de hecho, Dar por demostrado, sin estarlo, que el tambor de cola de la banda N° 7 llevaba más de un día sin la guarda de seguridad. Dar por demostrado, sin estarlo, que el tambor de cola de la banda N° 7 NO tenía su guarda de seguridad IGNORANDO que solo ese día lo habían retirado (dicho de testigo Henry León compañero de ese momento del accidente) No dar por demostrado estándolo, que el empleador y ACERÍAS PAZ DEL RÍO capacitó al señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA en la labor contratada. Dar por cierto, sin serlo, que para la labor contratada al señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA se requería una experiencia excepcional. Dar por demostrado, sin estarlo, que el accidente de trabajo del señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA se dio porque el empleador no acató el deber de seguridad y la protección adecuada para el trabajador.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 100543 Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandada puso en riesgo la seguridad del señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA al no tomar las medidas de protección para evitar las medidas pertinentes para evitar que sufriera un accidente en su puesto y funciones contratadas. No dar por demostrado estándolo, que en la ocurrencia del accidente de trabajo del señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA se dio por CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA. No dar por demostrado estándolo, que el actuar irresponsable del señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA al subirse al

manipular la banda N° 7 fue la causa de su accidente de trabajo. No dar por demostrado estándolo, que el señor DAVID RICARDO ÁLVAREZ VEGA t