CSJ - SL2340-2024

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2340-2024 Radicación n.° 100755 Acta 27 Bogotá, D. C., doce (12) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JORGE LUIS BERNAL RUBIO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el veintiuno (21) de octubre de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró a

CBI COLOMBIANA S. A. EN LIQUIDACIÓN.

I. ANTECEDENTES Jorge Luis Bernal Rubio llamó a juicio a CBI Colombiana S. A. en Liquidación, con el fin de que se declare que, i) existió una relación laboral, entre el 19 de noviembre de 2013 y el 21 de mayo de 2014, ii) la cláusula de exclusión salarial contenida en el contrato de trabajo era ineficaz; iii) la bonificación por asistencia, incentivo de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100755 progreso convencional, incentivo de progreso de tubería; incentivo HSE convencional; prima técnica, auxilio de gastos de transferencia bancaria, auxilio de lavandería y bono de alimentación Sodexo, tenían incidencia salarial y iv) no se incluyeron en el pago de trabajo suplementario. En consecuencia, fuese condenada a las diferencias por trabajo suplementario, prestaciones sociales1 y vacaciones; así como al pago de las sanciones moratorias de los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990.

Apoyó sus peticiones, básicamente, en que i) prestó sus servicios para CBI Colombiana S. A. en liquidación, entre el 19 de noviembre de 2013 y el 21 de mayo de 2014, data en que feneció por el cumplimiento del plazo pactado; ii) desempeñó el cargo de tubero A y devengó como último salario mensual $2.438.081; iii) en el contrato de trabajo, se pactó un bono de asistencia y HSE, los cuales estaban condicionados a la prestación directa del servicio, y devengó en forma mensual durante toda la relación laboral; iv) cuando se presentaba una inasistencia injustificada el bono de asistencia disminuía; v) dichos rubros ascendieron a la suma de $1.097.136, para el momento del finiquito laboral. Dijo, además que recibió vi) un bono de alimentación, que se sufragaba a través de Bonos Sodexo en cuantía de $200.000; vii) un auxilio por transferencia bancaria cuyo monto era de $210.000; viii) un auxilio de lavandería, por $173.200; ix) un incentivo de productividad; x) un incentivo 1 Cesantías, intereses a la mismas, y prima de servicios.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100755 de progreso convencional; xi) un incentivo HSE convencional; xii) un incentivo de progreso de tubería; xiii) una prima técnica, conceptos que devengó en forma habitual y retribuían el servicio; xiv) en septiembre de 2013 se celebró una CCT entre CBI Colombiana S. A. en liquidación y la Unión Sindical Obrera, de la cual era

beneficiario; Señaló, asimismo, que xv) el empleador en el contrato de trabajo celebró un pacto de exclusión salarial de todo aquello que excediera el salario devengando, lo cual no sería tenido en cuenta en la liquidación de prestaciones sociales y vacaciones a pesar de que retribuían el servicio y xvi) en el aludido acuerdo colectivo también se acordó dicha desalarización respecto de los conceptos atrás mencionados (f.º 1 a 13, y f.º 90 a 91, de demanda y la reforma a la misma, archivo: «Primera Instancia-Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno _2023120250980.pdf», del expediente digital del Juzgado). CBI Colombiana S. A. en liquidación, se resistió a las peticiones del actor. Admitió, la vinculación laboral, en los extremos mencionados, la labor que desempeñó, el último salario que devengó; la forma de terminación del contrato; el pacto por bono de asistencia y HSE, su valor; lo percibido por bono de alimentación, auxilio de transferencia bancaria y auxilio de lavandería; lo acordado respecto del auxilio de productividad, incentivo HSE convencional y tubería; la suscripción de la CCT y su no inclusión para efectos de la liquidación de prestaciones sociales y vacaciones.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100755 Sobre las demás afirmaciones refirió que no eran ciertas y/o no le constaban. En su defensa, propuso las excepciones de buena fe; prescripción, compensación e innominada o genérica (f.° 74

a 88 y 98, ib.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo del 17 de febrero 2020, (f.º 208 a 210, con relación al acta y CD, archivo: «Primera Instancia-Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno _2023120250980.pdf» del expediente digital del Juzgado), dispuso: PRIMERO: DECLARESE probada la excepción de inexistencia de las obligaciones, interpuesta por la demandada CBI COLOMBIANA S. A. dadas las consideraciones de esta sentencia.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.

A. de las pretensiones de la demanda de conformidad con la parte motiva de este proveído.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte vencida de este proceso. Fija como agencias en derecho la suma del 50 % del salario mínimo legal mensual vigente. Liquídense las costas por secretaria.

CUARTO: Envíese el presente proceso al H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena para que se surta el grado jurisdiccional de consulta.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100755 En virtud del grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena por decisión del 21 de octubre de 2022, confirmó la decisión y no impuso costas (f.º 10 a 20, archivo: «Segunda Instancia_CuadernoSegundaInstancia_20231204511603.pdf » del expediente digital del Tribunal).

El colegiado fijó como problemas jurídicos a determinar i) si la bonificación de asistencia, incentivo HSE convencional, incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso tubería convencional, prima técnica, auxilio de transferencia bancaria, auxilio de lavandería y bono de alimentación tenían carácter salarial; en caso positivo, establecer ii) la procedencia de las reliquidaciones pretendidas y las sanciones moratorias de los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990. Como marco jurídico y jurisprudencial citó los artículos 65, 127 y 128 del CST y como sentencias CSJ SL, 19 feb. 2014, rad. 45348; CSJ SL1360-2018, CSJ SL, 17 ag. 2016, rad. 48351; CSJ SL711-2021; CSJ SL5159-2018

y CSJ SL4096-2019.

Dijo, que no era tema de discusión que, el actor prestó sus servicios para CBI Colombiana S. A. en liquidación, entre el 19 de noviembre de 2013 y 21 de mayo de 2014, en el cargo de tubero A.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100755 DE LA INCIDENCIA SALARIAL DEL BONO DE ASISTENCIA Reprodujo los textos de los artículos 127 y 128 del CST. Acotó, que las partes tienen la posibilidad de acordar libremente qué conceptos, beneficios, bonificaciones o auxilios, habituales u ocasionales, pueden o no constituir salario. Recordó, que la Corte en la sentencia CSJ SL51592018, fijó unas directrices en aras de determinar si

efectivamente un factor es salario y acopió el fragmento pertinente. Dijo, que no es correcto afirmar que se puede desalarizar o despojar del valor de salario a un pago que tiene esa naturaleza, o que no es salario por decisión de las partes; si no que se debe analizar cada caso en particular; ya que la jurisprudencia ha indicado que, incluso aquellos que generalmente no se consideran salario, como alimentación, prima de navidad, entre otros, de no haberse pactado un acuerdo sobre que no tienen connotación salarial podría plantearse su discusión y trajo al respecto lo expuesto en la citada providencia. Precisó, que por regla general los ingresos que reciben los trabajadores son salario, a menos que el empleador demuestre su destinación específica, es decir, que su entrega obedece a una causa distinta a la prestación del servicio. Añadió, que lo anterior, hace justicia al hecho de que el empresario es el dueño de la información y quien diseña los planes de beneficios, de allí que, se encuentre en

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100755 una mejor posición probatoria para acreditar la destinación específica de los beneficios no salariales, como podría ser cubrir una contingencia, satisfacer una necesidad particular del empleado, facilitar sus funciones o elevar su calidad de vida. Adujo, que las partes no pactaron en el contrato de trabajo que la bonificación HSE o asistencia, sería o no factor salarial, empero en su caso, como lo advirtió el actor se aplica lo contenido en la Convención Colectiva, que en el artículo 14, señala: Las partes acuerdan la modificación de los porcentajes en se

otorga la bonificación de HSE y cumplimiento, contenido en la política salarial, la cual se fraccionará en cinco (5) partes al mes de la siguiente manera: Establece la política salarial de Reficar, que el trabajador tendría derecho como remuneración, una asignación fija o salario básico y una bonificación mensual cuya causación estaría determinada por dos indicadores (i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y (ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE). Agregó, que así mismo en dicha cláusula, quedó consignado que, aquella bonificación no integraría la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo, mientras que sería tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales (cesantías, intereses y primas de servicio), aportes a la seguridad social,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100755 contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero. Refirió, que también se acordó que de llegar a causarse sería calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio. Razonó, conforme con lo anterior, que la bonificación de asistencia era efectivamente retributiva del servicio, por estar ligada a la asistencia y cumplimiento laboral del actor, aparte de que era habitual, por darse en forma de pago

mensual. Asimismo, destacó que el pacto de exclusión salarial no había pretendido restarle carácter salarial a un pago que evidentemente tenía esa connotación: […] dado que el convenio suscrito consistió en acordar que, el bono de asistencia no integraría la base de liquidación para la remuneración de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo, lo cual se acompasa a una de las hipótesis de desalarización enseñadas por la jurisprudencia, esto es, a pesar de ser retributivo del servicio, no se desconoció la naturaleza salarial del pago, sino que se determinó no tenerlo en cuenta para ciertos pagos (trabajo suplementario y vacaciones disfrutadas en tiempo). Sumó, que al estar probado que el pago por bonificación por asistencia era retributivo del servicio, se daba de manera habitual, pero a pesar de ser retributivo del servicio, el pacto no desconoció el carácter salarial del pago, sino que lo excluyó de la base de liquidación de trabajo suplementario y vacaciones disfrutadas en tiempo, lo cual era permisible a la luz de la jurisprudencia de la Corte de cara al alcance de la parte final del artículo 128 del CST, y

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100755 determinó que dicho pacto resultaba válido y vinculante para ambas partes. Aseveró, que en el sub examine el demandante durante el desarrollo de la relación laboral recibió la bonificación de asistencia, en una suma variable, conforme se aprecia de los volantes de pago aportados por la demandada2; que el

acuerdo nunca desconoció la naturaleza salarial del bono, sino que restó su incidencia para liquidar otros pagos, lo cual era válido bajo la interpretación y alcance del artículo 128 del CST, pero que reiteró fue tenida en cuenta para el cálculo de prestaciones sociales (cesantías, intereses y primas de servicio), aportes a la seguridad social contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero, conceptos a todas luces de mayor notabilidad. Acotó, que arribó a lo anterior luego de un nuevo análisis de la jurisprudencia de la Corte, la cual avala que las partes de una relación de trabajo, puedan en virtud del principio de autonomía de la voluntad acordar que un determinado rubro no será tenido como factor salarial para efectos de liquidación de algunas acreencias laborales, sin que ello implique un menoscabo a los derechos de los trabajadores. Rememoró que, en sede de tutela, la Corte al analizar un caso proveniente de ese Tribunal, concluyó que esta interpretación no resultaba «descabellada», en tanto que, la 2 f.º 25 a 36, del expediente del juzgado.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100755 misma se había edificado sobre el material probatorio aportado, las normas sustanciales que regulan el asunto y la jurisprudencia3 sobre la compresión del artículo 128 del CST, que lo condujo a determinar que: […] el pacto de exclusión salarial del bono de asistencia celebrado entre las partes en conflicto era válido, pues con él no se pretendió desalojar el carácter de salario a un pago que por

esencia tenía esa naturaleza, sino excluir el mismo de la base para liquidar trabajo suplementario y vacaciones disfrutadas en tiempo4. Acorde con lo dicho, refirió que no había lugar a la reliquidación pretendida, en lo que atañe a la naturaleza salarial del bono de asistencia para la liquidación de horas extras y festivos.

DE LA INCIDENCIA SALARIAL DEL INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL INCENTIVO PROGRESO

CONVENCIONALINCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL Y PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL Al respecto indicó que en la cláusula 12 de la CCT suscrita entre la Unión Sindical Obrera “USO” Subdirectiva Seccional Cartagena y la empresa CBI Colombiana S. A. en Liquidación5, se estableció que: «los salarios y bonificaciones del personal beneficiario, se aplicarán de acuerdo a como se describe en el Anexo No. 1 denominado Tabla de Salarios y Bonificaciones». 3 La Corte Suprema Sala de Casación laboral y la Corte Constitucional. 4 CSJ STL11582-2020. 5 f.º 16, del expediente digital del Juzgado.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100755 Destacó, que en dicho anexo que hace parte integral de la convención colectiva, se pactó que el incentivo HSE convencional, incentivo progreso convención y la prima técnica convención, no tendrían incidencia salarial en la liquidación de prestaciones sociales, acuerdo que era eficaz en los términos del artículo 128 del CST y se respaldó en lo expuesto en las sentencias CSJ SL, 5 feb. 1999, rad. 11389

y CSJ SL, 24 ag. 2000, rad. 13985 y CSJ SL, 7 sept. 2010, rad. 37970, de las cuales trascribió los fragmentos pertinentes. Adujo, que era totalmente válido que, en el marco de una CCT, las partes acuerden que los beneficios extralegales que en ella se reconocerían, serían excluidos de la base para liquidar determinadas prestaciones sociales, toda vez que, el principal propósito del proceso de negociación colectiva, no era otro que lograr que el empleador y los trabajadores llegaran a acuerdos que permitieran mejorar las condiciones laborales y la productividad, para lo cual se requería que los intervinientes realizaran concesiones mutuas y que no tendría sentido que el empleador, aceptara conceder beneficios superiores a los legales, pero no pudiera convenir sobre los efectos o la incidencia salarial que estos tendrían. Agregó, que el pacto de exclusión contenido en la Convención Colectiva celebrada entre la Uso y CBI Colombiana S. A. en Liquidación, era válido, pues fue producto de la negociación y, de acuerdo con ello, solo

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100755 podría ser cuestionada su validez a través de la denuncia de la misma, y no mediante un proceso ordinario. Refirió, que, en razón a la naturaleza dada a los incentivos mencionados y la validez del pacto de exclusión convencional, no era posible declarar su incidencia salarial.

DE LA INCIDENCIA SALARIAL DEL BONO DE

ALIMENTACIÓN, AUXILIO DE TRANSFERENCIA Y DE

LAVANDERÍA.

Adujo, que el primero se encontraba plasmado en el artículo 5° de la CCT, mientras que los otros fueron pactados en el contrato de trabajo, los cuales trascribió. Resaltó que el bono de alimentación no retribuía el servicio, sino que era para menguar el impacto que acarreaba la manutención, luego carecía de incidencia salarial y por tanto no podía incluirse para la liquidación de prestaciones sociales, connotación que igualmente le faltaba a los auxilios de transferencia y lavandería, por cuanto eran entregados como ayuda a los gastos que debía hacer por no ser ciudadano colombiano.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Jorge Luis Bernal Rubio, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100755

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Lo fórmula así: […] que se CASE TOTALMENTE la sentencia de segunda instancia dentro del proceso 13001-31-05-008-2017-00032-01 en cuanto a que, la entidad CBI COLOMBIANA S. A. (hoy en liquidación), no incluyó la PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA, BONO DE ASISTENICA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL como factores salariales en la liquidación de acreencias laborales a favor del actor, para que en sede de instancia la Corte REVOQUE la sentencia proferida por el Juzgado Primero laboral del Circuito de Cartagena y acceda todas las pretensiones formuladas en la demanda, esto es:

“1. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A., al pago de la diferencia por concepto de las prestaciones sociales durante toda la relación laboral (primas. cesantías intereses de cesantías) teniendo en cuenta todos los factores salariales realmente devengados por el actor.

2. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A. al pago de la diferencia del pago por las vacaciones disfrutados y correspondientes en dinero a favor del trabajador.

3. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S. A. al pago de la diferencia del pago de la liquidación final del contrato.

4. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S. A. al pago a favor del actor de la indemnización de conformidad con el art.99 de la ley 50 de 1990.

5. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A.., al pago a favor del Trabajador de la indemnización e intereses moratorios del art.65 del Código Sustantivo del Trabajo.

6. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A a agencias en derechos costos y gastos del proceso.

7. Que se tengan en cuenta las facultades extra y ultra petita.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados y se pasan a estudiar en forma conjunta, por cuanto se apoyan en el

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100755 mismo elenco normativo y persiguen un idéntico propósito (f.° 1 a 9 archivo: «130013105008201700032010003Memorial.pdf» del cuaderno de la Corte).

VI. CARGO PRIMERO Critica la sentencia impugnada, por la vía indirecta, por evidente error de hecho y señala como normas infringidas: […] Art.30 de la Ley 1393 de 2010. art.9,12, 13, 14,15,16, 18,27, 34,43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160, 249, 253, 306, 340, 467, 476 del Código Sustantivo del Trabajo, Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil, 1602 del Código Civil,13, 39, 43 y 53 de la Constitución

Política. Indica como errores de hecho, los siguientes: No tener por demostrado estándolo que, los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales. No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso una razón seria, objetiva y atendible para para liquidar adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones sociales incluyendo todos los factores salariales junto con las sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90 Reseña, como pruebas apreciadas con error i) los volantes de pago; ii) planillas de pago de la seguridad social

y iii) Convención Colectiva de Trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100755 Aduce que, de los volantes de pago, se establece que los factores salariales prima técnica convencional, incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso tubería convencional, bono de asistencia e incentivo HSE convencional, tenían relación directa entre su causación y su cuantía, por ende, ligada al servicio prestado, sin que la parte demandada hubiese demostrado lo contrario, hecho que por sí solo da prosperidad al alcance de la impugnación. Expresa, que incurrió en el error de valoración de los pactos de exclusión salarial contenidos en el contrato individual de trabajo y la convención colectiva, al inferir que dichos pactos constituían prueba suficiente para dar validez a las liquidaciones de las prestaciones sociales y demás emolumentos económicos a su favor. Refiere, que de los volantes de pago se desprende que dichos rubros se disminuían por el ausentismo del trabajador, en otras palabras, «a mayor trabajo mayor beneficio», lo que implica que, su causa próxima estaba en la actividad personal, seguidamente, acopia los volantes de pagos de los meses de noviembre a diciembre de 2013 y de enero a abril de 2014 y expresa que los emolumentos eran retributivos y como la accionada no probó lo contrario, el colegiado debió aplicar la regla general, en cuanto a que todo lo percibido por el trabajador, es salario.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100755 Dice, que a pesar de que el ad quem concluyó que era

suficiente la denominación de pacto de exclusión salarial, la jurisprudencia pacífica ha establecido que se deben tener unos presupuestos mínimos, sin que sean pertinentes las exposiciones genéricas, ambiguas, imprecisas y globalizadas que impidan hacer un estudio detallado de los beneficios. A efecto cita las sentencias CSJ SL3272-2018 y

CSJ SL4866-2020.

Añade, que de los volantes de pago no se extrae ningún motivo o circunstancia de la causación de dichos beneficios ni siquiera del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la llamada a juicio se lograba evidenciar una finalidad distinta a la retribución de dichos beneficios. Aduce que, Si bien es cierto que las dinámicas propias de la negociación colectiva, en las cuales (sic) se dirimen conflictos jurídicos y económicos, sobre una discusión colectiva, permita al empleador y Sindicato de Trabajo (sic) tener una mayor holgura en cuanto a [la] posibilidad de que (sic) beneficios económicos sean despojados de su incidencia salarial, aspecto que no se controvierte ni se rechaza por este casacionista, no obstante, no debe entenderse, como lo sostuvieron los jueces de Instancia que la presencia documental de una convención colectiva de trabajo, imposibilite la controversia probatoria frente a la misma en cuanto a su aspecto jurídico y no económico, y es que como de igual forma de manera pacífica y reiterada se ha argüido al aforismo jurídico “Ni siquiera el legislador puede establecer que algo que es salario deje de serlo” como apenas resultaría obvio en las convenciones

colectivas, tampoco le es permitido y autorizado a realizarlo, de ahí que como se ha sostenido de manera reiterada, no existió prueba alguna por parte de la accionada que permitiese establecer que dichos pagos no eran retributivos del servicios (sic) y peor aún, de la convención colectiva, no se tiene ninguno (sic) aspecto que permita establecer las circunstancias de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100755 tiempo, modo y lugar que dieran probanza a los jueces de Instancia en derrotar las pretensiones solicitadas en [la] demanda. (Negrillas del texto original). Destaca, que no existe una razón adecuada ni atendible para liquidar adecuadamente las prestaciones sociales incluyendo aquellos conceptos que constituyen factor salarial a efectos de exonerarse de las sanciones moratorias de los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990. Resalta de los volantes de pago, el correspondiente al mes de enero de 2014 e indica que devengó como ingresos retributivos de servicios $2.519.350, de ese total de ingresos el «SALARIO BASICO+BONO DE ASISTENCIA+HORAS EXTRAS», ascendió a $3.653.057, por el contrario, los beneficios distintos a los previamente referenciados, ascendían a la suma de $3.393.315. Señala, que, existe error de hecho, por cuanto no valoró dichas pruebas documentales al momento de abordar el tema de los factores salariales y la proporcionalidad en los ingresos percibidos, pues de haberlos tenido en cuenta otro sería el resultado.

Insiste en que el colegiado se equivocó al no tener en cuenta en el examen de la validez del pacto de exclusión salarial contenido en la CCT, si los denominados incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso tubería convencional, incentivo HSE convencional, y prima técnica convencional, eran retributivos del servicio o no, ya que «si

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100755 nos encontramos frente a un pago no retributivo del servicio la libertad de las partes de excluir con incidencia salarial de beneficios extralegales es absolutamente libre». Dice, que de cara a un beneficio de carácter retributivo pero extralegal, la libertad de las partes de restar incidencia salarial es restringida, y recuerda lo expuesto por la Sala Laboral del Distrito Judicial de Cartagena de Indias, en procesos en los que respecto a la prima técnica convencional se determinó que dicho pago era una retribución directa del servicio y ordenó la reliquidación. Indica, que de haber estimado las documentales señaladas y lo expuesto por el representante legal de la accionada, el Tribunal hubiese concluido que tal beneficio extralegal, dependía de la prestación directa del servicio, esto es, «se veía disminuida en su pago por la ausencia justificada o no por parte del trabajador, y de otro lado, a mayor días laborados y mayores horas de trabajo suplementario causadas, ello implicaba un mayor valor del mismo». Expresa, que el error de derecho consistió en haberle dado un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial, en el entendido que «dio por demostrado sin estarlo, que la

presencia de la Convención Colectiva de Trabajo implica la virtualidad de validez total sobre pactos de exclusión de factores salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la ley».

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 100755

VII. CARGO SEGUNDO Acusa, la sentencia impugnada, por ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa bajo la modalidad de interpretación errónea, de los artículos: […] 30 de la Ley 1393 de 2010, en relación con los artículos 22, 24, 37, 39, 43, 64, 65, 104, 108, 127, 128, 374, 467, 468, 470, 471, 478 y 479 del Código Sustantivo del Trabajo, 13, 18 y 22 de la Ley 100 de 1993, 60, 61, 62 y 66 A del Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil, 1602 del Código Civil, 13, 39, 43 y 53 de la Constitución Política.

En la demostración del cargo, refiere que el ad quem erró debido a la exégesis que les dio a los artículos 127 y 128 del CST, puesto que para el colegiado la CCT, tiene la virtualidad de permitir cualquier cláusula de desalarización sobre los beneficios extralegales que en ella se reconocen, y reproduce lo que dijo al respecto. Añade, que esa condición de validez de los pactos de exclusión salarial que le otorgó la colegiatura no está prevista en las mencionadas normas, cuyo texto reprodujo. Destaca, que esa conclusión per se implica un análisis

diferencial en cuanto a su validez, dado que inciden en su celebración móviles diferentes en cuanto a las condiciones laborales y el aumento de la productividad, ello implicaría que el aludido artículo 128 del CST, tuviese a lo mínimo como parágrafo la siguiente disposición jurídica «No obstante cuando los pactos de exclusión salarial estén contenidos en convenciones colectivas son plenamente válidos y su discusión solo será posible vía denuncia de la

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 100755 convención», esta línea interpretativa constituye un alcance que la norma no ha distinguido. Exalta, que también yerra el Tribunal al establecer que la discusión que verse sobre un pacto de exclusión salarial, su vía procedimental es la denuncia de la CCT, pero ello solo es posible cuando su discusión repara sobre conflictos de orden o de intereses económicos, pero no existe una norma especial que indique que se trate de los reproches no de intereses económicos sino de aspectos jurídicos sobre dicha convención. Agrega, que lo anterior se materializa en el presente asunto, puesto que, se persigue en la demanda que los beneficios que fueron objeto de exclusión salarial sean tenidos en cuenta al momento de liquidar las acreencias laborales y si ello fuere posible, sus efectos serán interpartes, es decir, no afecta el acuerdo colectivo en un sentido erga omnes, sino de manera particular.

VIII. CONSIDERACIONES Aunque los ataques no constituyen un modelo a seguir de su estudio en conjunto se logra extraer un claro juicio de legalidad concreto a la sentencia criticada en tanto que le cuestiona al juez de apelaciones que concluyera que los

pactos de desalarización eran válidos, en contravía de las normas que denuncia, y al no tener por establecido aun cuando lo estaba, que los rubros que alega tienen connotación salarial, debido a la habitualidad de su pago,

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 100755 sin que la demandada demostrara en el proceso que tenía una destinación diferente a la retribución del servicio. En tales condiciones, en el sub examine, no está en discusión que el actor prestó sus servicios para CBI Colombiana S. A. en liquidación, mediante contrato de trabajo a término fijo, entre el 19 de noviembre de 2013 y el 21 de mayo de