CSJ - SL2438-2023

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL2438-2023 Radicación n.° 96665 Acta 37 Bogotá, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 30 de noviembre de 2021, en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente contra CBI COLOMBIANA S. A. hoy EN LIQUIDACIÓN, LA REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. (REFICAR), trámite en el que se llamó en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA

DE FIANZAS S. A. CONFIANZA S. A. y a LIBERTY

SEGUROS S. A.

Reconózcase personería para actuar en representación de Liberty Seguros S. A. al abogado Héctor Mauricio Medina Casas identificado con la cédula de ciudadanía 79.795.035 de Bogotá y portador de la tarjeta profesional 108.945 del C.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96665

S. de la J. en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido y que reposa en el expediente digital de esta corporación.

I. ANTECEDENTES Hugo Alberto Badillo Chávez demandó a CBI Colombiana S. A., y a la Refinería de Cartagena S. A. con el fin de que se declare que estuvo vinculado a la primera, entre

el 13 de julio de 2013 y el 30 de julio de 2015, fecha última en la que la relación laboral terminó de manera unilateral e injusta a pesar de encontrarse en estado de debilidad manifiesta. En consecuencia, solicitó su reintegro sin solución de continuidad al cargo que se encontraba desempeñando para el momento del despido, o a otro de similar o mejores condiciones, acorde a su estado de salud; el pago de los salarios, primas, intereses de cesantías, vacaciones, bonificaciones legales y extralegales y demás derechos de naturaleza laboral causados desde su desvinculación ineficaz y; la sanción establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Por otro lado, pidió que se declare que la bonificación de asistencia y «demás bonos extralegales» cancelados eran de carácter salarial y, en esa medida, a su favor se causaron diferencias en la liquidación de los recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo; las vacaciones disfrutadas en tiempo; las primas; las cesantías consignadas

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96665 en el fondo correspondiente y los intereses a las cesantías. Finalmente, deprecó que se estableciera que su empleadora era responsable de la enfermedad laboral padecida y, en consecuencia, se encontraba obligada al reconocimiento de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios. De manera subsidiaria solicitó que se declare que su contrato terminó de manera unilateral e injusta por no haber cesado las causas que le dieron origen, de ahí que surgiera a

su favor el pago de la indemnización por despido correspondiente. Así mismo, como consecuencia de la naturaleza salarial de la bonificación de asistencia y «demás bonos extralegales» pretendió se dispusiera la reliquidación de los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral, el reconocimiento de la indemnización moratoria por el no pago de la «cuantía debida», de los recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo; las vacaciones disfrutadas en tiempo; las primas; las cesantías y sus intereses; así como por el pago parcial de la liquidación final de sus prestaciones sociales. A título de pretensiones «conjuntas» persiguió que se declare que la Refinería de Cartagena S. A. es solidariamente responsable frente a todas las condenas que se impongan, que se ordene la indexación de las sumas solicitadas, lo que resulte probado en uso de las facultades ultra y extra petita y las costas del proceso.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96665 Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que fue vinculado por CBI Colombiana S. A. a través de un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año el 13 de julio de 2013 para desempeñarse en el cargo de tubero A. Puso de presente que durante la vigencia de la relación laboral su empleadora modificó de manera unilateral el contrato de trabajo suscrito, estableciendo en cada oportunidad una vigencia distinta, siendo el último cambio el realizado el 17 de julio de 2014, momento a partir del cual se dispuso que el vínculo sería a término indefinido, desempeñando el mismo cargo y funciones, hasta el 30 de

julio de 2015, calenda en que se le comunicó su finiquito de manera injusta, dado que no habían cesado las causas que le dieron origen. Expuso que en los meses previos a la terminación del contrato de trabajo venía presentando dolor intenso en el hombro, con limitación a la abducción y para cargar peso y se diagnosticó con «síndrome de abducción dolorosa del hombro, síndrome de manguito rotador y bursitis del hombro derecho», lo que fue confirmado en el examen médico de retiro realizado el 4 de agosto de 2015, en el que además se describieron como patologías «hallus valgus, telangiectasias, disminución de la agudeza visual, hipertensión esencial y (sic) hipoacusia» y no obstante ello, no se solicitó permiso al Ministerio de Trabajo para proceder con la desvinculación, con lo que se desconoció el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Señaló que se le dejó desempleado, sin los medios para

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96665 sufragar los gastos personales, en pleno proceso de tratamiento y recuperación, el que se vio interrumpido en razón a su desafiliación del Sistema de Seguridad Social en Salud y, por consiguiente, se produjo el agravamiento de su estado de salud, más cuando era una persona de la tercera edad, pues tenía 67 años. Resaltó que el 30 de julio de 2015 se certificó que su remuneración tenía un componente denominado salario básico que ascendía a la suma de $2.533.410, y otro

relacionado como bonificación de asistencia, por un valor de $1.140.034, último guarismo que se reconoció como salarial para efectos de la liquidación de sus acreencias laborales hasta el mes de mayo de 2011. Que posteriormente, la mencionada bonificación de asistencia al igual que el incentivo de productividad, se excluyeron para realizar el cálculo de los recargos por trabajo suplementario, nocturnos, dominical, festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo. Indicó que en los acuerdos que suscribió CBI Colombiana S. A. con la Refinería de Cartagena S. A., esta exigió la implementación de un régimen salarial especial a cargo de la primera, y a favor de los trabajadores que prestaban sus servicios personales en el proyecto de expansión de aquella, y por ello, «la bonificación» debía incorporarse a la remuneración, siendo de carácter salarial como lo preveía la ley; pero que como no ocurrió de esa manera, se le afectó en la liquidación de sus prestaciones sociales y aportes al Sistema de Seguridad Social durante la vigencia de la relación laboral.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96665 Sostuvo que CBI Colombiana S. A. desconoció su deber de procurar el cuidado de su salud y de su ambiente de trabajo al tenor del literal c) del artículo 21 del Decreto Ley 1295 de 1994; de programar, ejecutar y controlar el cumplimiento del programa de salud ocupacional a que alude el literal d) ibidem; de tomar las medidas de cuidado y protección de su vida e integridad; reportar a la ARL la existencia de una enfermedad con «posible» origen laboral; así

como adelantar la investigación tendiente a determinar las causas de sus patologías. Finalmente expuso que en la medida que CBI Colombiana era contratista de la Refinería de Cartagena S. A., esta se benefició de las labores por él desempeñadas y por ello, era responsable solidaria del pago de los salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones causadas a su favor. CBI Colombiana S. A. dio contestación a la demanda inicial oponiéndose a las pretensiones a excepción de aquella encaminada a que se declare que entre las partes existió un contrato de trabajo que se ejecutó entre el 13 de julio de 2013 y el 30 de julio de 2015 y, en cuanto a los hechos, aceptó los extremos de la relación de trabajo, el cargo para el que se contrató al actor, que el vínculo terminó de manera unilateral e injusta, empero, al respecto aclaró que, canceló la indemnización derivada de tal determinación. Frente a los restantes supuestos fácticos sostuvo que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa señaló que el demandante fue vinculado

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96665 para que contribuyera con el aporte de su fuerza de trabajo en la ejecución de un proyecto que consistió en la ampliación de la Refinería de Cartagena, bajo claros y objetivos parámetros de temporalidad que fueron explicados a este, e implicaban que el avance de la obra conduciría a desvincular escalonadamente a todos los trabajadores. Manifestó que el 31 de agosto de 2015 se completó el 100% de la ejecución global del proyecto, de ahí que una

orden de reintegro sería inviable y correspondería a una obligación de imposible cumplimiento. En todo caso, enfatizó en que el actor no era beneficiario de la estabilidad reforzada a la que se refiere el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, a la terminación de la relación de trabajo; y que pagó la indemnización por despido causada, la que ascendió a la suma de $6.717.700. En cuanto a las distintas prerrogativas extralegales reconocidas en vigencia del contrato de trabajo, aseveró que ninguno de ellos se causaba y reconocía como contraprestación directa del servicios prestado y, frente a la bonificación de asistencia, indicó que se derivaba de las políticas salariales adoptadas para el proyecto de ampliación de Reficar y que su pago estaba condicionado a indicadores a los que no se podía acceder, únicamente, por la prestación del servicio, motivo por el que no tenía naturaleza salarial, aunque si había hecho las veces de factor salarial para el cálculo de las cesantías, intereses sobre las cesantías, primas de servicios, indemnización por despido injusto, vacaciones compensadas en dinero y aportes al sistema de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96665 seguridad social integral y parafiscales. Propuso como excepciones de mérito las que denominó buena fe, inexistencia de las obligaciones, prescripción, y la innominada o genérica. A su turno Reficar S. A. al dar respuesta a la demanda inaugural, se opuso a sus pretensiones y en cuanto a los hechos adujo que no eran ciertos o que no le constaban.

En su defensa sostuvo que la aplicación de la figura prevista en el artículo 34 del CST, con las modificaciones introducidas por el Decreto Ley 2351 de 1965, no era viable en el asunto, «al menos no menoscabando el derecho fundamental al debido proceso», en consideración a que, para que operara la responsabilidad solidaria se requería la demostración de las «notas o características» de dicho precepto, según las cuales, además de la celebración del negocio jurídico con el beneficiario de la obra, la última, (beneficiaria de la obra) debía ser de «idéntica naturaleza factual». Formuló excepciones de mérito que relacionó como inexistencia de las obligaciones, inexistencia de la solidaridad – falta de legitimación en la causa por pasiva, prescripción y la innominada o genérica. Así mismo, llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas Confianza S. A. y a Liberty Seguros

S. A. como consecuencia de las pólizas tomadas por parte de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96665 CBI Colombiana S. A., con el propósito de amparar el pago de los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato relacionado con ejecutar el diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación, y obtener las garantías de desempeño del contrato suscrito. Llamamientos que se aceptaron por el juzgado de conocimiento mediante proveído de fecha 12 de diciembre de 2018 (fos. 304-305 archivo PDF Primera Instancia_CuadernoPrincipal_Expediente Primera Instancia

_ 2022123523120). Confianza S. A. en un solo escrito dio contestación a la demanda inicial y al llamamiento en garantía oponiéndose a las pretensiones y aduciendo que no le constaban los hechos en que se fundaba la primera. En su defensa expuso que el 16 de julio de 2010 expidió póliza de seguro de cumplimiento, modificada el 31 de octubre de la misma anualidad, en la que se enlistaron los riesgos amparados por esta, de manera que no estaba obligada, como aseguradora, a asumir todas las contingencias que recaen sobre el interés asegurable, sino aquellas expresamente fijadas en el contrato de seguro que como tal era vinculante para las partes. Propuso como excepción de mérito frente a la demanda inicial la que denominó falta de agotamiento de la vía gubernativa respecto de Reficar y, en cuanto al llamamiento en garantía, las que relacionó como ausencia de cobertura de indemnización moratoria, así como de cualquier otra

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96665 indemnización diferente a la del despido sin justa causa; coaseguro y, la genérica. Por su parte Liberty Seguros S. A. dio respuesta al escrito inaugural oponiéndose a las pretensiones de este y señalando que los hechos no le constaban. Luego de transcribir los artículos 34, 45, 61, 65 y 128 del CST, sin consideración adicional alguna, propuso como excepciones de fondo las que relacionó como inexistencia de solidaridad; improcedencia de incluir en la liquidación de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y

vacaciones, el valor reconocido por bonificación asistencia; improcedencia de sanción moratoria del artículo 65 del CST; y prescripción. En cuanto al llamamiento en garantía, se opuso a sus pretensiones y aceptó los hechos en que se respaldó su procedencia. Como excepciones de mérito enlistó falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898; improcedencia del pago del siniestro por parte de Liberty Seguros S. A. a Reficar S. A.; improcedencia del pago de sanción moratoria a cargo de la aseguradora; suma aseguradora como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora; disminución del valor asegurado de la póliza EX000898 expedida por Confianza S. A.; límite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros

S. A.; y responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96665

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 22 de octubre de 2019 resolvió:

1. Declarar no probadas las excepciones de fondo de inexistencia de la obligación, pago y buena fe formuladas por la defensa.

2. Declarar parcialmente probada la excepción de prescripción indicando que se encuentran prescritas todas las acreencias causadas a favor del demandante, antes del 8 de marzo de

2015.

3. Declarar no probadas las demás excepciones de fondo formuladas por las llamadas en garantía.

4. Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ la suma de $902.533 por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondientes a horas extras diurnas y nocturnas, y recargos dominicales y festivos y nocturnos causadas desde el 8 de marzo de 2015 hasta el 30 de julio de 2015.

5. Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ la suma de $201.702 por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondientes a las cesantías causadas durante toda la relación laboral.

6. Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ la suma de $7.107 por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondientes a Intereses sobre las cesantías causados desde el 8 de marzo de 2015 hasta el 30 de julio de 2015.

7. Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ la suma de $101.523 por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondientes a primas de servicio causadas desde el 8 de marzo de 2015 hasta el 30 de julio de 2015.

8. Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ una indemnización moratoria equivalente a la suma de $88.162.656 y a partir del 1 de agosto de 2017, los intereses

moratorios calculados a la tasa más alta permitida por la Superintendencia Financiera de Colombia, sobre la suma de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96665 $1.205.758, suma que se adeuda por concepto de salarios, cesantías y primas de servicio, hasta que se cancele efectivamente esta suma de dinero.

9. CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a consignar en el fondo de pensiones en el que se encuentre afiliado el demandante HUGO ALBERTO BADILLO CHÁVEZ, el valor del cálculo actuarial correspondiente a los aportes no realizados sobre los siguientes salarios de los siguientes

periodos, así: Año Mes Salario 2013 agosto $ 1 6.367 noviembre $ 1 12.401 diciembre $ 6 2.323 2014 junio $ 3 4.285 julio $ 1 85.140 agosto $ 1 50.854 septiembre $ 1 89.709 octubre $ 8 6.855 noviembre $ 2 37.998 diciembre $ 1 26.218 2015 enero $ 1 44.126 febrero $ 1 71.613 marzo $ 4 1.565 abril $ 1 94.163 mayo $ 2 92.729 junio $ 2 41.071 julio $ 1 33.004

10. CONDENAR a REFICAR S.A. a responder solidariamente por cada una de las condenas proferidas en esta sentencia

contra de CBI COLOMBIANA S.A.

11. CONDENAR a CONFIANZA S.A. a que responda por las

condenas impuestas a REFICAR S.A. en esta providencia, y a LIBERTY SEGUROS S.A. hasta el monto coasegurado en los porcentajes indicados en las pólizas de seguros, salgo las correspondientes a las indemnizaciones moratorias.

12. Absolver a las demandadas y a las llamadas en garantía de las demás pretensiones del demandante.

13. Costas a cargo de la parte demandada. Para tales efectos se señala como agencias en derecho el 3% de las condenas impuestas, calculadas al día de hoy.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96665

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al desatar los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y las llamadas en garantía, a través de proveído de fecha 30 de noviembre de 2021 dispuso: PRIMERO: REVOCAR los ordinales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo, décimo primero y décimo tercero de la sentencia de fecha veintidós (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, dentro del presente proceso Ordinario Laboral con radicación única 13001-31-05006-2016-00222-01 promovido por HUGO ALBERTO BADILLO ÁLVAREZ (sic) contra CBI COLOMBIANA S.A. y REFICAR y en su lugar se dispone: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. y

REFICAR, y las llamadas en garantía LIBERTY SEGUROS y CONFIANZA S.A. de las pretensiones de la demanda por las razones anteriormente señaladas. COSTAS en primera instancia a cargo de la parte demandante. Se fijan agencias en derecho en cuantía de ½ SMLMV.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia proferida en el resto de sus partes.

TERCERO: Costas en esta instancia a cargo de la parte demandante. Se fijan agencias en derecho en el equivalente a ½

SMLMV.

CUARTO: Oportunamente devuélvase el expediente al juzgado de origen.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez plural fijó como problema jurídico determinar si la bonificación de asistencia constituía factor salarial y, en caso afirmativo, si había lugar a reliquidar las prestaciones sociales, así como el pago de la indemnización moratoria prevista en el artículo 65 del CST, para finalmente definir si

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96665 existía responsabilidad solidaria de Reficar S. A. y de las llamadas en garantía. Con el objeto antes trazado y, en punto a establecer si el bono de asistencia tenía connotación salarial, de manera preliminar acotó que no había discusión en torno a que entre las partes se pactó una remuneración que contaba con un componente fijo y uno variable condicionado, tal como se corroboraba en el folio 29, en el que se veía la cláusula cuarta del contrato de trabajo, la cual reprodujo. Manifestó que como se derivaba del contenido de la aludida cláusula, al cumplirse los requisitos para su

causación se disponía que aquella no hacía parte de la remuneración ordinaria y que no integraba base para liquidación de acreencia laboral que tuviera como referencia el salario, concretamente los recargos por trabajo suplementario nocturno, dominical, festivo, y vacaciones disfrutadas, sin embargo, dispuso que esta sería tenida en cuenta para otras acreencias como prestaciones sociales, aportes a seguridad social, vacaciones compensadas e indemnización por despido injusto, lo que era jurídicamente viable. Precisó que respecto a los factores que constituyen salario, el artículo 127 del CST preveía que lo es no solo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96665 Transcribió el artículo 128 del CST y aseveró que en torno a la desalarización de la retribución que recibe el trabajador, la Corte a través de la sentencia CSJ SL, 1 feb. 2011, rad. 35771, reiteró que las partes no podían desconocer la naturaleza salarial de beneficios que, por ley, claramente tienen tal carácter, pues hacerlo, se traduciría en la ineficacia jurídica de cualquier cláusula contractual en que se niegue tal connotación, por corresponder a una retribución directa del servicio. Reprodujo un aparte de la decisión CSJ SL3266-2018 y resaltó que en la CSJ SL177-2020 se «reafirmó que las partes no pueden pactar excluir de la connotación salarial conceptos

que participan de tal carácter, imponiéndose al juzgador la tarea de analizar el caso frente a la prueba». Lo que permitía advertir una posición pacífica e incontrovertible sobre esta materia. Luego descendió al caso en concreto y adujo que conforme a la cláusula cuarta del contrato de trabajo del actor, la bonificación de asistencia estaba sujeta a dos presupuestos básicos i) el aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo, que implicaba la observación de aspectos como la puntualidad y la asistencia y el no retiro injustificado; y ii) el cumplimiento de las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE), a efectos de incentivar la no presentación de fatalidades u observaciones atribuibles al colaborador. De tal suerte que, la aludida bonificación no se percibía

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96665 «en rigor» por el despliegue de la fuerza laboral del trabajador, puesto que la finalidad del emolumento era contrarrestar el ausentismo del puesto de labor y el cumplimiento de los fines establecidos en los indicadores mencionados, lo que se corroboraba en los desprendibles de nómina vistos a folio 38 y siguientes, de los que se extraía que el actor compareció al trabajo durante todas las mensualidades retribuidas, dando cuenta de ello el pago del salario ordinario atendiendo a los días laborados, a excepción del mes de abril de 2015, en que se le canceló la bonificación de manera proporcional con ocasión a la concesión de una licencia no remunerada. Puso de presente que el hecho de que el reconocimiento

de esta bonificación se hubiera efectuado de manera habitual, no era un lineamiento inequívoco para determinar su naturaleza salarial, como se enseñó en la sentencia CSJ SL1399-2019, en la que se dijo que «no basta con que se entregue de manera habitual o que sea una suma fija o variable, sino que se debe examinar si su finalidad es remunerar de manera directa la actividad que realiza el asalariado». Por lo expuesto consideró que no se desnaturalizó la finalidad del bono referido, y en esa medida la cláusula de exclusión prevista en el contrato era válida y eficaz, al no tratarse de un emolumento destinado a retribuir el servicio prestado y por ello, era dable revocar la decisión condenatoria de primera instancia.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96665

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que esta corporación case la providencia fustigada, para que, en sede de instancia revoque «las absoluciones impuestas en el numeral primero de la sentencia de fecha 30 de noviembre de 2021» y en su lugar «condene a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. y a REFICAR S.A., de tales condenas».

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, frente a los que se presenta réplica, por parte de Reficar S. A. y Liberty Seguros S. A., los cuales se resolverán a continuación de manera conjunta pues a pesar

de que se encauzan por sendas distintas, denuncian similar elenco normativo, persiguen el mismo fin y exhiben argumentos complementarios.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia del Tribunal por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida del artículo 127 del CST, en relación con los artículos 12, 14, 24, 43, 128, 139 y 65 ibidem; 13 y 53 de la CP; 51, 52, 60, 61, 77 y 145 del CPTSS; 164, 165, 166 y 167 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96665 Enlista como errores «notorios»:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos efectuados por la empresa CBI Colombiana S. A. a favor del demandante, denominado bonificación de asistencia, constituye esencialmente parte del salario.

2. Dar por demostrado contra el tenor literal del contrato de trabajo que el empleador no pretendió desconocer la incidencia salarial del pago denominado Bonificación de asistencia.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula cuarta del contrato suscrito entre Juan Franco Romero (sic) y la empresa CBI COLOMBIANA S.A. era estimulatoria (sic).

4. No dar por demostrado estándolo, que la empresa CBI COLOMBIANA S.A. desatendía los condicionamientos que había incorporado en la causa (sic) cuarta del contrato de trabajo suscrito.

5. No dar por demostrado estándolo que la única causa del pago denominado bonificación de asistencia era la pura y simple

prestación de servicio.

6. Dar por demostrado que existió un pacto de exclusión salarial valido (sic) entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual un pago esencialmente salarial como lo era la bonificación de asistencia, podía ser desatendido en el ejercicio de calcular los pagos correspondientes a horas extras, trabajo suplementario, recargos por dominicales y festivos y vacaciones (Subrayado de la Sala).

Relaciona como pruebas apreciadas de manera indebida: - Contrato de trabajo suscrito entre la empresa CBI COLOMBIANA S.A. y el demandante. (F17-51). - Certificación laboral del demandante (F.37) - Contestación de la demanda presentada por CBI COLOMBIANA S.A. (F.148-176) - Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR. (F.87101). - Volantes de pagos de los meses julio (F.38), agosto (F.39), septiembre (F.40), octubre (F.41), noviembre (F.42) y diciembre (F.43) de 2013; enero (F.44), febrero (F.45), marzo

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96665 (F.46), abril (F.47), mayo (F.48), junio (F.49), julio (F.50), agosto (F. 51), septiembre (F.52), octubre (F.53), noviembre (F.54) y diciembre (F.55) de 2014; enero (F.56), febrero (F.57), marzo (F.58), abril (F.59 y mayo (F.60) de 2015.

Para dar desarrollo al cargo sostiene que es claro que la bonificación de asistencia reclamada en la demanda constituye salario, pues se trata de un pago de carácter remuneratorio que se cancela en proporción al tiempo de servicios, pues así expresamente se indicó en la cláusula cuarta del contrato de trabajo, que transcribe al igual que la quinta. Asevera que de estas disposiciones emerge la relación de causalidad entre la prestación del servicio y el pago, de manera «que no puede ser considerado nada diferente a salario» como se analizó en la decisión CSJ SL2018-2021. Transcribe apartes de la providencia CSJ SL5159-2018 y afirma que toda vez que la bonificación de asistencia se causaba mes a mes, de conformidad con lo manifestado por la Corte en la citada jurisprudencia, aquella debía entenderse como una retribución directa de la labor desempeñada por el trabajador, y por ello, resultaban infructuosos los «vagos intentos de la demandada en esconder el carácter retributivo del servicio de la bonificación de asistencia». Agrega que CBI Colombiana S. A. tenía la carga probatoria de demostrar que el aludido rubro «tenía otra causación» lo que no ocurrió en el asunto, a pesar de que era su deber, como se estableció en la providencia CSJ SL12220SCLAJPT-10 V.00 19 Radicación n.° 96665 2017. Trae apartes de las consideraciones del fallador de segundo grado y manifiesta que de las pruebas que se relacionan en el cargo, contrario a lo entendido por el juzgador, la bonificación materia de inconformidad era salarial teniendo en cuenta el «contenido de la cláusula cuarta

del contrato de trabajo y el artículo 12 de la convención colectiva suscrita con la USO, y aplicable a los trabajadores de la demandada» lo que además emerge del análisis de cada uno «de los componentes de pago de nómina donde mes a mes le era cancelada la bonificación de asistencia» y se ve una casilla en la que se indican los días, «para que se entienda que era por cada día laborado por el demandante y no esporádica o causal su causación». Adiciona que esta corporación de vieja data ha instruido que es suficiente que el trabajador acredite que el rédito que alude tiene connotación salarial, fue reconocido por el empleador de manera constante, periódica y habitual, para que le competa al último la carga de probar «que ciertos pagos regulares no tienen como finalidad directa la de retribuir los servicios del trabajador ni enriquecer su patrimonio, sino que tienen una destinación diferente, como puede ser la de garantizar el cabal cumplimiento de las labores o cubrir determinadas contingencias» lo que a su juicio no ocurrió respecto de la bonificación por asistencia en la que centra su reproche.

SCLAJPT-10 V