CSJ - SL2452-2023

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descengestlia N. 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL2452-2023 Radicación n.° 97238 Acta 37 Bogotá, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por CARLOS MANUEL MAYO AGURTO, contra la sentencia proferida el 15 de febrero de 2022, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso que adelantó contra CBI COLOMBIANA SA y la REFINERÍA DE CARTAGENA SAS -REFICAR, al que se llamó en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE

FIANZAS SA - CONFIANZA SA y LIBERTY SEGUROS SA.

I. ANTECEDENTES Carlos Manuel Mayo Agurto llamó a juicio a CBI Colombiana SA y a Reficar SA - hoy SAS, para que se declarara la ineficacia del pacto de exclusión salarial celebrado con la primera de ellas y, en su lugar, se

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97238 declararan salario los pagos realizados por incentivo HSE convencional, incentivo productividad, bono de asistencia, incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso tubería, prima técnica convencional, auxilio gastos de transferencia bancaria, auxilio de lavandería y bono de alimentación sodexho. En consecuencia, se condenara a CBI Colombiana SA y solidariamente a Reficar SA hoy SAS, a sufragarle la

diferencia del valor pagado por las prestaciones sociales «(primas, cesantías, intereses de cesantías)» y «vacaciones disfrutadas y correspondientes en dinero», teniendo en cuenta todos los factores salariales realmente devengados; las indemnizaciones del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST; lo que resultara probado extra y ultra petita y, las costas. En escrito de reforma, además, pretendió la reliquidación por las jornadas de trabajo suplementario y recargos teniendo en cuenta aquellos factores salariales (f.° 164-167 cuaderno del juzgado). Como fundamento de sus peticiones, expuso que: celebró contrato de trabajo a término fijo inferior a un ario del 27 de noviembre de 2012 al 17 de septiembre de 2014, para desempeñar el cargo de Tubero A, con una asignación mensual de $2.438.081. Indicó que al celebrar el contrato, se pactó un bono de asistencia y HSE «pagadero a mes vencido» y devengado

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97238 durante toda la vigencia del contrato de trabajo, condicionado a una contribución directa de la labor de Tubero A y que disminuía o aumentaba según se reportara un incidente o accidente de trabajo o, presentara inasistencia injustificada o no a su lugar de trabajo. Así mismo, un incentivo de productividad condicionado al cumplimiento de las expectativas de trabajo; un bono de alimentación, auxilio de transferencia bancaria y auxilio de lavandería, por su condición de extranjero, pagaderos

mensualmente; un incentivo de progreso convencional por la prestación directa del servicio; un incentivo de progreso HSE convencional condicionado a una mayor diligencia y cuidado en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo; un incentivo de progreso tubería que retribuía su trabajo como Tubero A y, una prima técnica convencional por la prestación del servicio. Agregó que CBI Colombiana SA le liquidó las prestaciones sociales y las vacaciones teniendo en cuenta el salario básico y, los bonos de asistencia y HSE, desconociendo los demás factores salariales devengados y, que entre aquella y la Unión Sindical Obrera se suscribió una Convención Colectiva de Trabajo en el mes de septiembre de 2013, de la cual fue beneficiario. Sostuvo que de acuerdo con el objeto social de Reficar, le fue confiado el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena a partir del ario 2006 y, que CBI Colombiana SA era su principal contratista.

SCLAWT-10 V.00 3

Radicación n.° 97238 CBI Colombiana SAse opuso a las pretensiones. De los hechos, aceptó: la vinculación laboral pero aclaró que «el contrato inicialmente pactado fue por obra o labor», los extremos, el cargo desempeñado, el reconocimiento sin incidencia salarial de los bonos de asistencia y HSE y, la suscripción de la convención y su aplicación al demandante. En su defensa alegó que las bonificaciones o incentivos que reconoció al trabajador, eran de orden convencional, «derivados de la aplicación de la política salarial y

actualizaciones de la misma, expedida para el proyecto por el contratante REFICAR fueron de origen extralegal, regulados en distintos instrumentos colectivos, sin naturaleza salarial y cuando a ello hubo lugar, con exclusión de efectos salariales en virtud de lo dispuesto por el art. 128 del C.S . del Trabajo». Propuso las excepciones de prescripción y pago y, las que llamó, inexistencia de obligaciones, buena fe y, la genérica (f.° 79-101 cuaderno del juzgado). Reficar SA se opuso a los pedimentos y aceptó que tiene dentro de su objeto social ser usuario de los bienes y servicios de la zona franca, lo que le permite desarrollar actividades de construcción y operación de refinerías, así como que existe un vínculo contractual con la codemandada CBI Colombiana SA para desarrollar el proyecto de expansión de la refinería de Cartagena. Manifestó que nunca fue empleadora del demandante y sostuvo que de la lectura del artículo 34 del CST emerge que

SCLAPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97238 no basta con que la codemandada sea un contratista para que se logre imputar con éxito la condición de deudor solidario de las prestaciones que se reclamaron en este proceso. Excepcionó prescripción y, las que tituló, inexistencia de las obligaciones, inexistencia de la solidaridad - falta de legitimación en la causa por pasiva, principio de necesidad de la prueba y carga de la prueba y, la innominada o genérica (f.° 104-124 cuaderno del juzgado). Llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas SA - Confianza SA y, a

Liberty Seguros SA (f.° 152-155). La Compañía Aseguradora de Fianzas SA - Confianza SA, no se opuso a que fuera condenada en caso de serlo Reficar como solidaria responsable de las obligaciones laborales a cargo de CBI Colombiana SA. Admitió los hechos atinentes a su vinculación, a excepción del relacionado con el pago del 100% de las obligaciones reclamadas. Refirió que de acuerdo con las condiciones generales de la póliza de cumplimiento con base en la cual se llamó en garantía a Confianza SA, esta no cubre indemnizaciones diferentes a la establecida en el artículo 64 del CST, es decir, que solamente ampara el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnización por despido sin justa causa. Indicó que en el remoto evento en que fuera condenada, el pago a realizar no podría exceder el 80.70% del valor de la condena que se impusiera al asegurado, en razón al coaseguro existente con Liberty SA. Incoó las excepciones de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97238 falta de agotamiento de la KVIA GUBERNATIVA» en relación con Reficar, ausencia de cobertura de la indemnización moratoria, así como de cualquier otra indemnización diferente a la del despido sin justa causa (Art. 64 C.S.T.), coaseguro y, la genérica (f.° 187-200 cuaderno del juzgado). Liberty Seguros SA se opuso al llamamiento en garantía. Aceptó los hechos que motivaron su vinculación, a excepción del relacionado con el pago del 100% de las

obligaciones reclamadas. Indicó que de la póliza aportada al proceso se advierte que existe un coaseguro entre la aseguradora Confianza SA y Liberty Seguros SA, a través del cual pactaron asegurar un riesgo en conjunto, asumiendo cada una un porcentaje del mismo, tal como lo permite el artículo 1095 del C. Co. Por lo anterior, precisó que es Confianza SA quien sostiene el vínculo directo con el asegurado y en virtud del mismo recibe el valor total de la prima, para posteriormente redistribuirlo entre ella y Liberty SA, por lo que, en el evento de un siniestro Confianza SA deberá responder por el 80,7% y Liberty SA por el 19,30%, sin que sea posible sobrepasar el límite señalado. Agregó que dentro de la cobertura de la póliza emitida y cuya beneficiaria es CBI Colombiana SA, no se encuentra incluida la correspondiente a la sanción moratoria. Interpuso las excepciones de falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898, improcedencia del pago del siniestro por parte de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97238 Liberty Seguros SA a Reficar SA; improcedencia al pago de sanción moratoria a cargo de la aseguradora; suma asegurada como limite máximo de la responsabilidad de la aseguradora; disminución del valor de la póliza EX000898 expedida por Confianza SA; limite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros SA y, la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento (f.° 238-245 cuaderno del juzgado).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, concluyó el trámite y emitió fallo el 16 de mayo de 2019 (cd a f.° 302 cuaderno del juzgado), en el que resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor CARLOS MANUEL MAYO AGURTO y CBI COLOMBIANA SA existió un contrato de trabajo que estuvo vigente entre el 27 de noviembre de 2012 y 17 de septiembre de 2014.

SEGUNDO: DECLARAR la ineficacia de las cláusulas contractuales y convencionales que restaron incidencia salarial al incentivo de productividad, incentivo HSE convencional, incentivo progreso convencional, incentivo progreso tubería convencional y prima técnica convencional, solo respecto del

demandante CARLOS MANUEL MAYO AGURTO (sic).

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagar en favor del demandante los siguientes conceptos: - Por concepto de diferencia derivada de la reliquidación de la jornada suplementaria, de horas extras, recargo nocturno, dominicales y festivas, en la suma de $500.915. - Por concepto de diferencia derivada de la reliquidación de primas de servicio, la suma de $421.667. - Por concepto de diferencia derivada de la reliquidación de cesantías, la suma de $3.814.431.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97238 - Por concepto de diferencia derivada de la reliquidación de los

intereses de cesantías, la suma de $391.605. - Por concepto de diferencia derivada de la reliquidación de vacaciones disfrutadas la suma de $1.014.430. - Por concepto de diferencia derivada de la reliquidación de vacaciones compensadas, la suma de $765.964, debidamente indexadas, al igual que las vacaciones disfrutadas.

CUARTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA SA a reconocer y pagar al demandante la sanción moratoria derivada de la falta de consignación completa de las cesantías en la suma de $5.372.058, que se causó entre el 18 de agosto de 2014 y el 17 de septiembre del mismo ario.

QUINTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA SA a reconocer y pagar al demandante la indemnización moratoria y los intereses moratorios a la tasa más alta fijada por la Superintendencia Financiera, sobre las sumas descritas en el numeral tercero en relación a la reliquidación de trabajo suplementario, de primas de servicio, cesantías e intereses de cesantías a partir del 17 de septiembre de 2014 y hasta que se verifique el pago de ellas, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEXTO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción frente al reconocimiento de primas de servicio, trabajo suplementario y sanción por no consignación de cesantías que se generaron entre el día 27 de noviembre de 2012 y el 17 de agosto de 2014 y de las vacaciones generadas entre el 27 de noviembre de 2012 y el 17 de agosto de 2013 y, declarar no probadas el resto de las excepciones propuestas.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas a CBI COLOMBIANA SA y señalar como agencias en derecho la suma equivalente a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes, las cuales se liquidarán por secretaría de conformidad con el artículo 366 del

CGP.

OCTAVO: ABSOLVER a CBI COLOMBIANA SA del resto de las pretensiones atinentes a la declaratoria del carácter salarial del auxilio gastos de transferencia bancaria, auxilio de lavandería y bono de alimentación sodexho y bonificación HSE y cumplimiento, conforme se expuso en la parte considerativa.

SCLAPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97238

NOVENO: ABSOLVER a la demandada REFINERÍA DE CARTAGENA SA y a las llamadas en garantías LIBERTY SEGUROS SA y CONFIANZA SA, de todas las pretensiones de la demanda.

Inconformes el demandante y CBI Colombiana SA, apelaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver los recursos, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, profirió fallo el 15 de febrero de 2022 (f.° 71-95Vcuaderno del Tribunalexpediente digital), decidió: 10 REVOCAR LOS NUMERALES SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SEPTIMO de la sentencia apelada para en su lugar ABSOLVER a CBI COLOMBIANA S.A. de todas las condenas impuestas, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva del presente fallo. 2° CONFIRMAR en el resto de sus partes el fallo apelado, por los

motivos planteados en la presente providencia. 2° (sic) SIN COSTAS en esta instancia por no aparecer causadas. COSTAS en primera instancia a cargo de la parte demandante, se fijan como agencias en derecho la suma equivalente a un 1%. Sin Costas en esta instancia por no aparecer causadas. 3° Una vez ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al juzgado de origen. Centró el problema jurídico en revisar si el demandante tenía derecho a la reliquidación pretendida para lo cual, deberá establecerse si el bono de asistencia, incentivo de productividad, incentivo HSE convencional, incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso de tubería

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97238 convencional y prima técnica convencional, son constitutivos de salario. Hizo referencia a lo dispuesto en los artículos 127 y 128 del CST, así como a la posibilidad con la que cuentan las partes de acordar «que determinada suma no tenga incidencia salarial», facultad que señaló «no es absoluta, tal y como lo ha enseñado tanto la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia como de la Corte Constitucional», luego de lo cual hizo un recuento de los diferentes pronunciamientos emitidos por esta Corte «desde el año 1993 hasta el 2020», para lo cual reprodujo extractos de las sentencias CSJ SL, 12 feb. 1993, rad. 5481; CC C-521-1995; CC C-710-1996; CSJ SL, 1 feb. 2011, rad. 35771; CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 39475; CSJ

SL, 14 nov. 2018, rad. 68303; CSJ SL, 17 jul. 2019, rad. 64255; CSJ SL, 4 dic. 2019, rad. 68005 y, CSJ SL, 21 en. 2020, rad. 63154. De la citada línea jurisprudencial extrajo, en suma, que: [...] el pacto de exclusión salarial solo puede ser usado en dos casos: 1) para anticiparse y precisar que un pago esencialmente NO retributivo del servicio, en definitiva, no es salario por decisión de las partes, y así evitar futuras controversias, y 2) para establecer que un pago, pese a ser salario, no tendrá incidencia en la liquidación de ciertas prestaciones, indemnizaciones o acreencias, siempre y cuando esta estipulación no atente contra la remuneración mínima, vital, móvil y resulte proporcional a la cantidad y calidad del trabajo. La utilización del pacto de exclusión salarial para casos distintos a los aquí previstos, conlleva a la declaratoria de ineficacia del acuerdo.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97238 A continuación, abordó el estudio de la incidencia salarial de la suma pagada por bono de asistencia cuya causación, indicó, estaba determinada por «dos indicadores», uno, por el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y, el otro, el desempeño del trabajador y su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE), luego de lo cual concluyó que «CBI COLOMBIANA nunca desconoció la naturaleza salarial de la referida bonificación, pues nótese,

que, en las mismas especificaciones de causación, dejó establecido que la misma dependía de la asistencia puntual y el cumplimiento del trabajo, es decir de la prestación efectiva del servicio contratado». Lo anterior, le llevó a aseverar que el pacto celebrado con el trabajador «no pretendió quitar carácter salarial a un pago que evidentemente tenía tal connotación, ya que incluso se especificó que el bono si tendría incidencia salarial» y, que, por el contrario, lo acordado consistió en que, pese a que el bono de asistencia era salario, sería tenido en cuenta como tal para liquidar las prestaciones sociales, vacaciones compensadas en dinero, indemnizaciones e incluso aportes a seguridad social, excluyendo únicamente las horas extras, el trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo, por lo que consideró que dicho acuerdo no violentaba los derechos del trabajador «ya que las prestaciones sociales que constituyen el rubro más significativo que recibe el trabajador luego del salario y los aportes a seguridad social, eran liquidados teniendo en cuenta el bono de asistencia».

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97238

Resaltó: El demandante solo dejó de percibir por no liquidación de trabajo suplementario con inclusión del bono de asistencia, una suma muy inferior que, en palabras de la Corte, no atenta contra la remuneración mínima, vital y móvil y claramente resulta "proporcional a la cantidad y calidad del trabajo", si se tiene en cuenta todo lo que el actor percibió por el pago de dicho bono y su inclusión en la liquidación de prestaciones sociales durante la vigencia de la relación laboral, lo que a todas luces cumple con

el límite que impone la Sala de Casación Laboral para estos acuerdos, de donde debe colegirse sin lugar a dudas que la demandada nunca tuvo la intención de socavar los derechos de los trabajadores. Concluyó que bajo aquella interpretación del artículo 128 del CST, «el hecho de que indiscutiblemente el bono de asistencia sea salario, no basta o no resulta suficiente para ordenar la reliquidación de las horas extras y el trabajo suplementario, ya que las partes acordaron que el bono no sería incluido en la base para calcular tales acreencias, y dicho pacto para la Sala es eficaz». De la incidencia salarial del incentivo de productividad indicó que conforme el anexo n.° 3 del contrato suscrito por las partes, aquel emolumento no se obtenía de forma individual ni era directamente proporcional al desempeño personal en el servicio, «razón por la cual no puede considerarse como fuente próxima del ejercicio del cargo, puesto que dependía de un trabajo grupal, ya que el empleado podía desempeñar cabalmente sus funciones, pero si la disciplina en general no cumplía con el porcentaje establecido, no había lugar al reconocimiento de dicho incentivo», por lo que, no podía considerarse salario, «ya que no retribuía directamente el servicio prestado, y en consecuencia este pago

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97238 NO debía ser incluido en la base para liquidar las prestaciones sociales». Del incentivo HSE convencional, incentivo de progreso y prima técnica convencional indicó que de acuerdo con la cláusula 12 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre CBI Colombiana SA y la USO Subdirectiva Seccional

Cartagena, se pactó que no tendrían incidencia salarial en la liquidación de prestaciones sociales, siendo totalmente válido que en el marco de una norma convencional «las partes celebrantes acuerden que los beneficios extralegales que en ella se reconocerán, no serán tenidos en cuenta, o mejor dicho serán excluidos de la base para liquidar determinadas prestaciones sociales», amén que aquel acuerdo «es válido, y en todo caso la eficacia o no del mismo no puede ser cuestionada en un proceso individual laboral, sino dentro del marco propio de la denuncia de la norma convencional, por lo que también se revocará este punto de la sentencia apelada». Para finalizar, acotó que, con fundamento en los anteriores argumentos, por sustracción de materia no haría ningún pronunciamiento de los reparos contra la indemnización moratoria «pues la misma era accesoria a la reliquidación que aquí se revoca».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97238

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita a la Corte case la sentencia gravada y, en sede de instancia, [...] CONFIRME PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Juzgado Segundo laboral del circuito de Cartagena y acceda [a] todas las pretensiones formuladas en la demanda, esto es: 1. "Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A y solidariamente a la sociedad REFINERIA DE CARTAGENA S.A con siglas REFICAR al pago de la diferencia por concepto de las

prestaciones sociales durante toda la relación laboral (primas, cesantías, intereses de cesantías 9], teniendo en cuenta todos los factores salariales realmente devengados por el actor.

2. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A y solidariamente a la sociedad REFINERIA DE CARTAGENA S.A con siglas REFICAR, al pago de la diferencia del pago por las vacaciones disfrutadas y correspondientes en dinero a favor del trabajador.

3. Que se condena (sic) a la sociedad CBI COLOMBIANA S.A. y solidariamente a la REFINERIA DE CARTAGENA SA con siglas REFICAR, al pago a favor del actor de la indemnización de conformidad con el art 99 de la ley 50 de 1990.

4. Que se condene a la sociedad CBI COLOMBIANA SA y solidariamente a la REFINERIA DE CARTAGENA SA con siglas REFICAR al pago a favor del Trabajador de la indemnización e intereses moratorios del art. 65 del Código Sustantivo del Trabajo.

5. Que se condena (sic) CBI COLOMBIANA SA y solidariamente

[a la] REFINERIA DE CARTAGENA SA con siglas REFICAR, agencias en derechos (sic), costas y gastos a la sociedad del proceso.

6. Que se tengan en cuenta lasf acultades extra y ultra peti ta.

Ahora bien, en el evento en que se declare como prospera esta Demanda de Casación, ello implica que se dicte sentencia sustitutiva y se analice y valore, que en las condenas impuestas sea declarado solidariamente responsable la sociedad comercial REFICAR S.A.S. y que en las condenas impuestas sea declarada

la indemnización moratoria prevista en el art. 65 del Código Sustantivo del Trabajo y la prevista en el art. 99 de la ley 50 de 1990.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97238 Con tal propósito propone dos cargos, por la causal primera de casación, que recibieron réplica y, enseguida se estudian, en conjunto, dada su identidad de propósito, y coincidencia de argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía indirecta «POR EVIDENTE ERROR DE HECHO», acusa los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160, 249, 253, 306, 340, 467 y 476 del CST; «Código Procesal del Trabajo», 174 y 177 del CPC; 1602 del CC y, 13, 39, 43 y 53 de la CN.

Sostiene que la vulneración provino de incurrió los siguientes yerros, que atribuye al tribunal: No tener por demostrado estándolo que, los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENICA (sic) E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales. No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso una razón seria, objetiva y atendible para para (sic) liquidar

adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones sociales incluyendo todos los factores salariales junto con las sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97238 No tener por demostrado estándolo que Reficar es solidariamente responsable te (sic) todas las condenas laborales a la luz del art. 34 del CST. Como causa de los errores asevera que fueron indebidamente apreciados: los volantes de pago, planillas de pago de seguridad social y, la convención colectiva de trabajo y sus anexos. Cuestiona la valoración probatoria que hiciera el Tribunal de los desprendibles de pago adosados al juicio, de los que señala dan cuenta de los factores salariales que le eran pagados al trabajador y de los que «puede deprecarse la relación directa entre su causación y su cuantía», en tanto demuestran que aquellos pagos remuneraban la prestación del servicio, sin que las demandadas, en quienes recaía la carga de la prueba, hubieran desvirtuado que los mismos no constituían salario. Agrega, que por el hecho de que los acuerdos de exclusión salarial se hubieran pactado en el contrato individual de trabajo y en la convención colectiva, no resultan prueba suficiente para dar validez a la liquidación de prestaciones sociales del demandante. Indica que tanto de la convención colectiva de trabajo como de los volantes de pago puede inferirse que el monto de dichos rubros se veía disminuido con la presencia de

ausentismos por parte del trabajador, «en otras palabras a mayor trabajo mayor beneficio, lo que quiere decir es que su causa próxima estaba en la actividad personal del trabajador», como se refleja a continuación:

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97238

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

NOVIEMBRE BÁSICO $297.161

BONO DE 2012 ASISTENCIA $133.723

HORAS

EXTRAS N/A

TOTAL $430.884

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

DICIEMBRE BÁSICO $2.154.417

BONO DE 2012 ASISTENCIA $1.002.926

HORAS

EXTRAS N/A

TOTAL $3.157.343

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

ENERO BÁSICO $2.228.707

BONO DE 2013 ASISTENCIA $996.240

HORAS

EXTRAS $104.471

TOTAL $3.329.418

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

FEBRERO BÁSICO $2.228.707

BONO DE 2013 ASISTENCIA $969.495

HORAS

EXTRAS $208.942+$130.008

TOTAL $3.537.152

MES CONCEPTO MONTO

MARZO SALARIO BÁSICO $2.283.087

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.027.397

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $98.313

HORAS EXTRAS $428.080

TOTAL $3.836.877

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL SALARIO BÁSICO $2.286.540

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.031.046

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $19.500

$218.218 +

29.096 $135.780

HORAS EXTRAS (sic)

TOTAL $3.720.180

MES CONCEPTO MONTO

MAYO SALARIO BÁSICO $2.327.662

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.012.541

SCLAJPT-10 v.00 17

Radicación n.° 97238

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $674.050

$266.706 +

HORAS EXTRAS 135.780

TOTAL $4.416.739

MES CONCEPTO MONTO

JUNIO SALARIO BÁSICO $2.327.662

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.012.541

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $81.250

HORAS EXTRAS $206.091

TOTAL $3.627.544

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

JULIO BÁSICO $2.327.662

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.012.541

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD N/A

HORAS EXTRAS $242.460+135.780

TOTAL $3.718.443

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO SALARIO BÁSICO $2.250.073

BONO DE 2013 ASISTENCIA $872.880

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD N/A

HORAS EXTRAS $121.230

TOTAL $3.244.183

MES CONCEPTO MONTO

SEPTIEMBRE SALARIO BÁSICO $2.327.662

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.031.744

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $3.359.406

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

OCTUBRE BÁSICO $2.453.356

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.033.482

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $41.044

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL N/A

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL N/A

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $2.064.773

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $5.592.655

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 97238

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO NOVIEMBRE _ BÁSICO $2.354.430

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.068.397

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $235.527

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $235.527

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $2.189.727

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.660.189

HORAS EXTRAS $241.137+138.496

TOTAL $7.123.430

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

DICIEMBRE BÁSICO $2.453.356

BONO DE 2013 ASISTENCIA $1.083.355

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $147.757

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $147.757

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $746.370

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.306.945

HORAS EXTRAS $55.647+34.624+103.872

TOTAL $5.931.926

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

ENERO BÁSICO $2.519.350

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $241.842

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $131.858

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $357.237

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.719.175

HORAS EXTRAS $138.496

TOTAL $6.241.665

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

FEBRERO BÁSICO $2.438.081

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.097.136

SCLÁJPT-10 v.00 19

Radicación n.° 97238

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $245.703

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $255.272

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $1.231.558

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.719.175

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $6.986.925

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

MARZO BÁSICO $2.519.350

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $194.528

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $62.249

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $314.440

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.719.175

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $5.943.449

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

ABRIL BÁSICO $2.438.081

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $185.709

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $2.594

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $13.102

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.318.034

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $5.054.656

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

MAYO BÁSICO $2.519.350

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $203.606

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL N/A

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 97238

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL N/A

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.719.175

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $5.575.838

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

JUNIO BÁSICO $2.438.081

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $243.808

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $71.327

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $360.296

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.719.175

HORAS EXTRAS $279.367

TOTAL $6.209.190

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

JULIO BÁSICO $2.519.350

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $201.271

INCENTIVO DE

PROGRESO

CONVENCIONAL $167.626

INCENTIVO

PROGRESO

TUBERIA

CONVENCIONAL $846.735

PRIMA TECNICA

CONVENCIONAL $1.604.563

HORAS EXTRAS $177.779

TOTAL $6.651.031

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO

AGOSTO BÁSICO $2.519.350

BONO DE 2014 ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO