CSJ - SL2521-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL2521-2023 Radicación n.° 94200 Acta 30 Bogotá, D. C., once (11) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CÉSAR DANIEL HERNÁNDEZ MANCIPE, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a

ECOPETROL S. A.

I. ANTECEDENTES César Daniel Hernández Mancipe llamó a juicio a Ecopetrol S. A., para que se ordenara su reintegro al cargo que ocupaba para el momento de su despido, o a uno de similar o superior categoría, a partir del 4 de noviembre de

2015.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94200 Solicitó que, en consecuencia, se le pagaran los salarios, con los aumentos legales y convencionales, aportes a seguridad social y los «derechos extra extralegales» causados desde la extinción del vínculo hasta su restitución, más lo que se probare y las costas. Relató que se vinculó a la demandada el 1° de septiembre de 2003, mediante contrato laboral a término indefinido; que su cargo final fue de profesional II; que recibió como salario mensual $7.480.718; que, además, se le cancelaban los subsidios de arriendo, alimentación y «aporte a CAVIPETROL», el último por un valor de $250.000; que el 4

de noviembre de 2015 fue despedido unilateralmente y sin justa causa. Contó que el 14 de febrero de 2014 fue inscrito ante el Ministerio del Trabajo, el registro sindical de la Asociación Sindical de Profesionales de Ecopetrol - Aspec; que el 23 de mayo de ese año, esa organización presentó pliego de peticiones ante la empresa; que el 14 de julio de la misma anualidad, inició la etapa de arreglo directo y el 31 siguiente, por decisión bilateral, se prorrogó, siendo finalizada el 22 de agosto, sin que en el acta respectiva apareciera la firma de los representantes de la empleadora. Dijo que el 25 de agosto siguiente, el sindicato solicitó ante la autoridad administrativa del trabajo la convocatoria de un tribunal de arbitramento; que el 25 de noviembre siguiente, se requirió a los interlocutores sociales agotar las etapas del artículo 434 del CST, cumplir con las exigencias

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94200 del artículo 435 ibidem y, a Ecopetrol, atenerse a lo ordenado, so pena de que se iniciara la investigación administrativa del artículo 354 del CST. Indicó que el 4 de diciembre de 2014, Aspec dio respuesta a dicho requerimiento, en lo concerniente con las firmas de las actas; que el 17 de marzo de 2015, el Ministerio de Trabajo negó la solicitud de convocatoria arbitral; que, previa radicación de los recursos de reposición y apelación por parte de la organización de trabajadores, esa autoridad, a través de las Resoluciones n.° 03015 del 6 de agosto de

2015 y n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015, confirmó su decisión; que, mediante auto del 23 de noviembre de 2015, se certificó la ejecutoria del último acto administrativo. Aseveró que su despido ocurrió en vigencia del conflicto colectivo, sin que hubiese quedado en firme la negativa de convocatoria del tribunal de arbitramento; que el 10 de noviembre de 2015 agotó la reclamación administrativa, la cual fue decidida el 1° de diciembre siguiente (f.° 3 a 12, cuaderno de Primera Instancia archivo «2022015120299»). La demandada se opuso a las pretensiones. Aceptó la vinculación laboral del reclamante, sus extremos, el cargo desempeñado, su salario, el despido sin justa causa, los pagos adicionales que percibía, con excepción del valor del auxilio a Cavipetrol, pues variaba de acuerdo con la remuneración y el porcentaje que el trabajador optara por ahorrar.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94200 Precisó que no le constaban los hechos relacionados con la organización sindical. Arguyó que no había lugar a declarar la existencia de un fuero circunstancial, toda vez que la negociación colectiva de Aspec se llevó a cabo de forma conjunta con las organizaciones USO, Sindispetrol y Adeco, según el Decreto 089 de 2014 y finalizó con la firma de la Convención Colectiva depositada el 12 de septiembre de 2014; que el demandante tampoco estaba cobijado por aquella garantía, puesto que el

pliego de peticiones se radicó en mayo de 2014 y él se afilió al sindicato en abril de 2015. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido; prescripción; buena fe y compensación (f.° 154 a 163, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 14 de octubre de 2020, resolvió: PRIMERO: ABSOLVER a Ecopetrol S. A. de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra por parte del señor César Daniel Hernández Mancipe, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido propuesta por la parte demandada, relevándose el despacho del pronunciamiento de los demás medios exceptivos propuestos.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante […] CUARTO: Consúltese […] (cuaderno Primera Instancia archivo

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94200 «2022015214896»).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al decidir la apelación del convocante, el 30 de septiembre de 2021, confirmó la de primera.

Dijo que, conforme al artículo 66A del CPTSS, determinaría si para la fecha de despido, el recurrente estaba cobijado por la garantía de fuero circunstancial.

Manifestó que no se controvertía: i) la existencia del contrato de trabajo; ii) sus extremos; iii) el salario; iv) la terminación unilateral y sin justa causa de este por la empleadora, el 4 de noviembre de 2015; v) la constitución de la organización sindical Aspec el 14 de febrero de 2014; vi) la presentación del Pliego de Peticiones el 29 de mayo de 2014 y, vii) la afiliación del accionante a esa persona jurídica el «20 de mayo de 2015». Adujo que el fuero circunstancial estaba previsto en el artículo 25 del Decreto 2351 de 1961 y fue concebido para evitar el despido sin justa causa de los trabajadores que han presentado un pliego de peticiones, durante las etapas de negociación colectiva, so pena de su reintegro, según se explicó en el fallo CSJ SL5467-2015; que, por tanto, es una garantía que protege de decisiones arbitrarias del empleador a los servidores concernidos con el diferendo social.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94200 Explicó que el artículo 1° del Decreto 089 de 2014, permitió que varias organizaciones sindicales comparecieran a la negociación colectiva con un solo pliego de peticiones e integraran conjuntamente la comisión negociadora. Aseguró que, conforme se explicó en la sentencia CSJ SL3429-2020, el conflicto colectivo puede terminarse de dos formas: una normal y otra anormal. La primera, ocurre cuando se suscribe la CCT o queda ejecutoriado el laudo arbitral (artículo 461 del CST); la segunda, en los casos en

los cuales las partes no cumplen con los deberes legales, tendientes a que la contienda obrero patronal siga su curso. Sostuvo que, conforme al folio 28 del pdf n.° 1, Aspec presentó un pliego de peticiones a Ecopetrol S. A. el 29 de mayo de 2014; que el 20 de mayo de 2015 el demandante se afilió a esa organización de trabajadores (f.° 121, ibidem), lo que fue conocido por la empleadora, según lo aceptó en la contestación a la demanda y se colige de los descuentos de cuotas sindicales (f.° 123, ib); que, como no se discutió, éste fue despedido sin justa causa el 4 de noviembre 2015. Refirió que, según la Resolución n.° 00963 del 17 de marzo de 2015 (f.° 125 a 127, ibidem) Aspec, junto con otras organizaciones sindicales existentes en Ecopetrol, suscribieron el Acta de Acuerdo Negociación Colectiva del 3 de julio de 2014, a través del cual se integraría una sola mesa de negociación para dar solución a los diferentes conflictos colectivos, con sujeción al Decreto 089 de 2014, es decir, se aceptó «un proceso de negociación unificado e integrado».

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94200 Indicó, que lo anterior significaba, que No había conflictos independientes por cada uno de los pliegos de peticiones presentados y que su finalización ser[ía] separada e independiente, sino que, al haberse acordado una negociación unificada para la solución del conflicto, necesariamente su

terminación o solución sería aquella que se definiera como resultado del proceso unificado e integrado, del cual formaron parte todas las organizaciones sindicales referidas en precedencia. Aseveró que, en consecuencia, el diferendo colectivo finalizó con la firma de la CCT 2014 - 2018, depositada ante el Ministerio de Trabajo, el 12 de septiembre de 2014, pues aunque obra acta suscrita entre la demandada y Aspec del 22 de agosto de 2014 (f.° 183 y 18, ib), en el que se manifiesta que hubo desacuerdo sobre la totalidad de los puntos definidos en el pliego de peticiones, no podía entenderse que subsistía, en razón a lo pactado inicialmente. Expuso que, aunque los testigos Henry Rivera Carrillo (audio 1, min. 1308), Fredy Uribe Gómez (audio 1, min. 3105) y Mario Hernán Cardozo Lenis (audio 1, min. 5516), informaron en su calidad de integrantes de la comisión negociadora del sindicato en comento, que tras no llegarse a ningún consenso convocaron un Tribunal de Arbitramento ante el Ministerio de Trabajo, sus afirmaciones no tienen incidencia en la decisión, puesto que solo buscaban «desconocer lo acordado inicialmente al establecerse el proceso de negociación unificado e integrado y ratifican lo que esta organización manifestó en acta de fecha 22 de agosto de 2014»; que dicha conclusión se extiende al interrogatorio de parte del reclamante.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94200

Arguyó que las Resoluciones n.° 00963 del 17 de marzo de 2015; 03015 del 6 de agosto de 2015 y 4463 del 3 de noviembre de 2015 (f.° 125 a 146, ibidem), reforzaban su inferencia, pues a través de ellas el Ministerio de Trabajo negó la reclamación del sindicato, bajo el argumento de que el conflicto colectivo había finalizado con la suscripción de la Convención Colectiva de Trabajo; que tampoco podría entenderse que aquel se extinguió con el proferimiento de la última Resolución, pues la reclamación ante la autoridad administrativa del trabajo no se traduce en su permanencia, debido a que ya había sido «zanjado». Agregó que las reglas de las sentencias CSJ SL16042019, CSJ SL1382-2017, CSJ SL3491-2019 y CSJ SL19832020, no eran aplicables al caso, pues […] la situación que plantea […], no permite entender de acuerdo al criterio de la Corte, que el conflicto colectivo suscitado por Aspec se encuentre vigente, pues como se refirió […] el órgano administrativo encargado de definir lo pertinente, estableció que el conflicto colectivo había finalizado con la suscripción de la convención colectiva, luego, no puede el Tribunal aplicar un criterio de interpretación a un asunto donde las condiciones planteadas son diferentes, en el entendido que aquí la autoridad administrativa ya había dispuesto que el conflicto había finalizado con la suscripción de la convención colectiva y dichos actos administrativos se mantienen vigentes, pues no han sido anulados por la jurisdicción contencioso administrativa.

Concluyó que, por lo expuesto, el accionante no gozaba de la garantía foral reclamada, pues su despido sin justa causa ocurrió luego de la suscripción de la CCT que finalizó el conflicto unificado (f.° 33 a 43, cuaderno Segunda Instancia Apelación Sentencia archivo «S2022020238006»).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94200

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case el fallo de segundo grado, para que, en sede de instancia, se revoque el primero y se concedan las pretensiones (f.° 10, cuaderno Recursos

Extraordinarios Casación Memorial archivo «R2023101619227»). Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados conjuntamente y se estudiarán de igual manera, pues si bien se dirigen por vías distintas, se soportan en similar acervo normativo, contienen cuestionamientos iguales o complementarios y persiguen idéntico propósito.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que el Tribunal incurrió en violación indirecta de la ley, por aplicación indebida de los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del Decreto 1469 de 1978, 1° y parágrafo del Decreto 089 de 2014, «en relación con» los artículos 1°, 9°, 11, 12, 18, 19, 21 del CST, «374, 432, 433,

444, subrogado por el artículo 61 de la Ley 50 de 1990, 467», 27 del CC, 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la CP; 1° de la Ley 52 de 1975, «Leyes 26 y 27 de 1976 por las cuales se ratifican

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94200 los Convenios 87 y 98 de la OIT sobre libertad sindical los cuales hacen parte del bloque de constitucionalidad, garantizando el derecho de libre asociación sindical y de negociación colectiva, así como la libertad y autonomía sindical»; 1495, 1496, 1497, 1498, 1502, 1503, 1505, 1507 del CC y, como violación medio, los artículos 60 y 61 del CPTSS y 164 del CGP, aplicado por analogía según el 145 del primer estatuto. Señala que el colegiado incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que […] fue despedido sin justa causa mientras estaba en curso un conflicto colectivo con el empleador, que se inició con la presentación del pliego de peticiones el día 29 de mayo de 2014.

2. No dar por demostrado, siéndolo, que el conflicto iniciado el día 29 de mayo de 2014, terminó anormalmente con la expedición de la Resolución n.° 4463 calendada 03 de noviembre de 2015, expedida por el […] Ministerio de Trabajo y notificada el […] 19 de noviembre de 2015 al sindicato ASPEC.

3. No dar por demostrados, estándolos, todos los supuestos y

requisitos exigidos por el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965 para que procediera la protección […] en conflicto colectivo.

4. Haber dado por acreditado, sin estarlo, por la prueba legalmente exigida que cuando se produjo el despido sin justa causa […] ya había terminado el conflicto colectivo de trabajo.

5. No haber dado por acreditado, estándolo, que cuando se produjo el despido sin justa causa […] se encontraba vigente el conflicto colectivo de trabajo.

6. No dar por demostrado, estándolo, que […] era aplicable el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965.

Afirma que tales yerros fueron consecuencia de la errónea apreciación de:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94200

1. Acta de Acuerdo Negociación Colectiva de fecha 3 de julio de 2014, suscrita por un representante de Ecopetrol, la USO, Adeco, Sindipetrol y el presidente de Aspec, en dicho documento se establece que las organizaciones sindicales Aspec, Sindispetrol, Adeco y USO presentaron pliegos de peticiones a Ecopetrol los días 29 de mayo de 2014, 25 de junio de 2014, 25 de junio de 2014 y 27 de junio de 2014 (f.° 125 a 127Resolución 00963se hace referencia a la mencionada acta).

2. La Convención Colectiva de Trabajo de julio de 2014 a junio de 2018, depositada en el Ministerio de Trabajo el día 12 de

septiembre de 2014 (f.° 187 a 254 cuaderno digital).

3. Resoluciones n.° 00963 del 17 de marzo de 2015, n.° 03015 del 6 de agosto de 2015 y n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015 expedida por el Ministerio de Trabajo donde resuelve negar la conformación del Tribunal de Arbitramento obligatorio que solicitó ASPEC. (f.° 125 a 146 y 218 a 242).

4. Acta de finalización de la prórroga de la etapa de arreglo directo suscrita por Ecopetrol y Aspec el 22 de agosto de 2014 (f-° 61 a 101), donde se manifestó el desacuerdo de las partes respecto de la totalidad de los puntos definidos en el pliego de peticiones presentado por ASPEC (f.° 26 a 60)

5. Pliego de peticiones presentado por ASPEC a la sociedad ECOPETROL S. A. (f.° 26 a 60).

Y los testimonios de Fredy Uribe Gómez («CD. 2 audiencia 2, min. 4043»), Henry Rivera («CD. 2 audio 2 min. 2026»). Así mismo, de la omisión de:

1. Copia del auto del 25 de noviembre de 2014 del Ministerio de Trabajo donde le advierte […] a Ecopetrol [y] la organización Aspec, que la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento solo puede materializarse una vez se cumpla cabalmente con aquellos términos que aparecen narrados en el artículo 434 del CST, relativo a la necesidad de agotar 20 días de arreglo directo (f.° 107

a 109, expediente digital).

2. Copia del auto del 30 de enero de 2015 del Ministerio de Trabajo donde revoca el auto 25 de noviembre de 2014 y ordena continuar el trámite administrativo de convocatoria de Tribunal de Arbitramento efectuado por Aspec (f.° 111 a 113, ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94200

3. Copia del Auto n.° 617 del 22 de agosto de 2014, expedido por el Ministerio de Trabajo asigna a la Doctora Amanda Victoria Burbano Suarez y Oscar Daniel Acevedo Arias para la negociación de Ecopetrol-Aspec (f.° 103, ib).

4. Copia del acta del tercer día de prorroga - etapa arreglo directo Acta n.° 016 del 05 de agosto de 2014 (f.° 104 ibidem).

5. Copia del acta de inicio de etapa de arreglo directo del 14 de julio de 2014 (f.° 211, ib).

6. Contestación de la demanda por Ecopetrol (f.° 154 al 163, ibidem).

7. Copia del acta final del arreglo directo del pliego de peticiones presentado por Aspec a Ecopetrol S. A. (f.° 59, ib)

9. Copia del acta de inicio de etapa de arreglo directo (f.° 212, ibidem)

10. Copia del auto de ejecutoria de fecha 23 de noviembre de 2015, que decreta la ejecutoria de las Resoluciones n.° 00963 del 17 de marzo de 2015, n.° 03015 del 6 de agosto de 2015 y n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015, expedida por el Ministerio de

Trabajo donde resuelve negar la conformación del Tribunal de Arbitramento obligatorio que solicitó Aspec (f.°146, ib).

11. Copia del Acta n.° 13 de fecha 31 de julio suscrita entre Aspec y Ecopetrol S. A. sobre la prórroga de la duración de las conversaciones por 20 días calendarios (f.° 213, ibidem)

12. Copia del acta final de arreglo directo de fecha 22 de agosto de 2015 (f.° 60 a 102 y 214 a 215, ib).

Asevera que el Tribunal se equivocó en su decisión, toda vez que con la presentación del pliego de peticiones, demostró que a partir del 29 de mayo de 2014 existió un conflicto colectivo entre Ecopetrol S. A. y Aspec y que desde su afiliación a ese sindicato, estaba protegido por la garantía del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965; que erró al valorar la convención colectiva firmada por la empresa y la USO, más Adeco y Sindispetrol, pues de su contenido no se desprende que haya puesto fin a la divergencia social con el sindicato

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94200 del que hizo parte, ya que este no la suscribió, según se advierte de su artículo 1°. Dice que, por ende, el conflicto colectivo del que deriva su fuero, terminó anormalmente con la ejecutoria de la Resolución n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015, lo que ocurrió el 23 siguiente, toda vez que fue notificada el día 19

de ese mes y año; que a partir de aquel momento quedó en firme la negativa de la convocatoria de un tribunal de arbitramento para dirimir la divergencia obrero patronal; que el sindicato «no abandonó el conflicto colectivo», como lo indicó la Corte en providencia CSJ SL1604-2019. Sostiene que, según la carta de terminación del contrato de trabajo, su despido sin justa causa ocurrió el 4 de noviembre de 2015, es decir, en vigencia del diferendo social, como lo reconoció la accionada al contestar los hechos 10 al 14 de la demanda; que con ello demostró el fuero circunstancial y, por tanto, el error de apreciación y omisión que señaló respecto de la prueba documental mencionada. Expone que la garantía invocada comprende no solo a los trabajadores afiliados al sindicato sino a los no sindicalizados que hayan radicado un pliego de peticiones, desde el momento de su presentación al empleador, hasta cuando se firme la convención o el pacto; o hasta que quede ejecutoriado el laudo arbitral, según corresponda. Insiste que, aunque en principio el Ministerio de Trabajo finalizó el conflicto colectivo con la expedición de la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94200 Resolución n.° 0963 del 17 de marzo de 2015, esa decisión no surtió efectos hasta que se resolvieron los recursos de reposición y apelación que interpuso Aspec, que ocurrió con la expedición de la Homologa n.° 4463, calendada 3 de noviembre de 2015, «notificada el 19 de noviembre del mismo

año», porque, como lo refiere el primer acto, la CCT suscrita entre Ecopetrol y la Uso fue firmada el 11 de septiembre de 2014 y depositada ante el Ministerio de Trabajo el 12 siguiente; sin embargo, el acuerdo con Sindispetrol fue del 1° de julio de 2014 y el de Adeco del 22 de agosto siguiente, sin que en la misma se consignara un consenso con el sindicato del que hace parte. Argumenta que los errores de hecho demostrados habilitaban el estudio de los testimonios de Fredy Uribe Gómez, Mario Cardozo y Henry Rivera, quienes coincidieron en declarar sobre la pluralidad de pliegos de peticiones, la ausencia de un acuerdo con Aspec que haya quedado incorporado en la CCT y la solicitud de convocatoria de un tribunal de arbitramento (f.° 11 a 24, ib).

VII. CARGO SEGUNDO Increpa la violación indirecta de la ley, por aplicación indebida de los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del Decreto 1469 de 1978, 1° y parágrafo del Decreto 089 de 2014, «en relación con» los artículos 1°, 9°, 11, 12, 18, 19, 21 del CST, «374, 432, 433, 444, subrogado por el artículo 61 de la Ley 50 de 1990, 467», 27 del CC, 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la CP; 1° de la Ley 52 de 1975, «Leyes 26 y 27 de 1976 por

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94200

las cuales se ratifican los Convenios 87 y 98 de la OIT sobre libertad sindical los cuales hacen parte del bloque de constitucionalidad, garantizando el derecho de libre asociación sindical y de negociación colectiva, así como la libertad y autonomía sindical»; 1495, 1496, 1497, 1498, 1502, 1503, 1505, 1507 del CC. Indica que el colegiado cometió los siguientes yerros fácticos trascendentes:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que al suscribirse la convención colectiva de trabajo entre ECOPETROL S. A. con los sindicatos Uso, Adeco y Sindispetrol para la vigencia 2014-2018, se dio por finalizada la etapa de arreglo directo con ASPEC.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que para la época del despido […] no gozaba del fuero circunstancial invocado, al quedar en evidencia que para esa data no había conflicto colectivo alguno. 3.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el conflicto colectivo de trabajo derivado de la presentación del pliego de peticiones por parte del sindicato ASPEC a la sociedad demandada el día 29 de mayo de 2014, finiquito con la firma de una convención colectiva de trabajo vigente para los años 2014 y 2018, la cual fue depositada ante el Ministerio de Trabajo el 12 de septiembre de 2014, vistas a folios 134 a 164 del expediente digital.

Expresa que dichos yerros fueron consecuencia de la errónea apreciación de:

1. Acta de Acuerdo Negociación Colectiva del 3 de julio de 2014,

suscrita por un representante de Ecopetrol, La Uso, Adeco, Sindipetrol y el presidente de Aspec, en dicho documento se establece que las organizaciones sindicales […] presentaron pliegos de peticiones a [la empleadora] los días 29 de mayo de 2014, 25 de junio de 2014, 25 de junio de 2014 y 27 de junio de 2014 (f.° 125 a 127 de la Resolución n.° 00963 - se hace referencia a la mencionada acta).

2. La Convención Colectiva de Trabajo de julio de 2014 a junio de 2018, depositada en el Ministerio de Trabajo el día 12 de septiembre de 2014 (f.° 187 a 254 cuaderno digital).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94200

3. Resoluciones n.° 00963 del 17 de marzo de 2015, n.° 03015 del 6 de agosto de 2015 y n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015 expedida por el Ministerio de Trabajo donde resuelve negar la conformación del Tribunal de Arbitramento obligatorio que solicitó Aspec (f. 125 a 146 y 218 a 242).

4. Acta suscrita por Ecopetrol y Aspec el 22 de agosto de 2014 (f.° 138), donde se manifestó el desacuerdo de las partes respecto de la totalidad de los puntos definidos en el pliego de peticiones presentado por Aspec (f.° 58-59)

5. Pliego de peticiones presentado por Aspec a la sociedad Ecopetrol S. A. (f.° 25 a 56) Y los testimonios de Fredy Uribe Gómez («CD. 2

audiencia 2, min. 4043»), Henry Rivera («CD. 2 audio 2 min. 2026»). Así mismo de la omisión valorativa de los siguientes medios de convicción:

1. Copia del auto del 25 de noviembre de 2014 del Ministerio de Trabajo donde le advierte […] a Ecopetrol [y] la organización Aspec, que la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento solo puede materializarse una vez se cumpla cabalmente con aquellos términos que aparecen narrados en el artículo 434 del CST, relativo a la necesidad de agotar 20 días de arreglo directo (f.° 107 a 109, expediente digital).

2. Copia del auto del 30 de enero de 2015 del Ministerio de Trabajo donde revoca el auto 25 de noviembre de 2014 y ordena continuar el trámite administrativo de convocatoria de Tribunal de Arbitramento efectuado por Aspec (f.° 111 a 113, ibidem).

3. Copia del Auto n.° 617 del 22 de agosto de 2014, expedido por el Ministerio de Trabajo asigna a la Doctora Amanda Victoria Burbano Suarez y Oscar Daniel Acevedo Arias para la negociación de Ecopetrol-Aspec (f.° 103, ib).

4. Copia del acta del tercer día de prorroga - etapa arreglo directo Acta n.° 016 del 05 de agosto de 2014 (f.° 104 ibidem).

5. Copia del acta de inicio de etapa de arreglo directo del 14 de julio de 2014 (f.° 211, ib).

6. Contestación de la demanda por Ecopetrol (f.° 154 al 163,

ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94200

7. Carta de la terminación del contrato de trabajo […] (f.° 13, ib).

8. Copia del acta final del arreglo directo del pliego de peticiones presentado por Aspec a Ecopetrol S. A. (f.° 67 al 109, ibidem)

9. Copia del acta de inicio de etapa de arreglo directo (f.° 212, ibidem) 10.- Copia del auto de ejecutoria de fecha 23 de noviembre de 2015, que decreta la ejecutoria de las Resoluciones n.° 00963 del 17 de marzo de 2015, n.° 03015 del 6 de agosto de 2015 y n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015 expedida por el Ministerio de Trabajo donde resuelve negar la conformación del Tribunal de Arbitramento obligatorio que solicitó Aspec (f.° 146)

11. Copia del Acta n.° 13 de fecha 31 de julio suscrita entre Aspec y Ecopetrol S. A. sobre la prórroga de la duración de las conversaciones por 20 días calendarios (f.° 213)

12. Copia del acta final de arreglo directo de fecha 22 de agosto de 2015 (f.° 60 a 102 y 214 a 215).

Plantea que el Tribunal examinó con error la convención colectiva de trabajo suscrita por Ecopetrol S. A. y las organizaciones USO, Sindispetrol y Adeco, al señalar que cobijó también Aspec, pese a que no la suscribió, en razón a que no hubo acuerdo respecto de su pliego de peticiones, por

lo que el conflicto colectivo que inició el 19 de mayo de 2014, finalizó anormalmente con la expedición y notificación de la Resolución n.° 4463 del 3 de noviembre de 2015, que decidió el recurso de apelación contra la homologa n.° 0963 de 2015, conforme dan cuenta las demás pruebas censuradas, en especial la CCT, las documentales denunciadas y los testimonios. Añade, en relación con lo último, que el 11 de septiembre de 2014 Ecopetrol S. A. llegó a un convenio con la Uso, Adeco y Sindispetrol sobre el pliego de peticiones

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94200 presentado por esos sindicatos; que, sin embargo, aclaró que cada una de esas organizaciones presentó reclamos diferentes e independientes, es decir, no existió un solo pliego de peticiones que les cobijara, por tanto, el conflicto colectivo con Aspec, en los términos anteriores, no cesó con ese acuerdo contractual. Refiere que la decisión impugnada es contraria a las sentencias CSJ SL13812-2017, CSJ SL5537-2021 y CSJ SL1443-2022 (f.° 24 a 34, ibidem).

VIII. CARGO TERCERO Acusa la violación directa, por interpretación errónea, de los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965, 1° y parágrafos del Decreto 089 de 2014, 36 del Decreto 1469 de 1978, «en relación con» los artículos 1°, 9°, 11, 12, 18, 19, 21, 432, 433,

444, 467 del CST; 41 y 145 del CPTSS; 27 del CC y 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la CP y 66 y 87 n.° 2° del CPACA. Indica que no discute las conclusiones fácticas de la segunda sentencia, concernientes con: i) los extremos temporales y condiciones de la relación laboral; ii) la presentación del pliego de peticiones el 29 de mayo del año 2014, por parte de Aspec; iii) el inicio de la etapa de arreglo directo el 14 de julio de 2014, junto con su prórroga bilateral el 31 de julio de 2014 y su finalización el 22 de agosto de 2014; iv) la ausencia de rúbrica de Ecopetrol respecto del acta de finalización de la etapa antes mencionada y, v) la solicitud

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94200 de convocatoria de tribunal de arbitramento, el 25 de agosto de 2014. Manifiesta que igualmente acepta: vi) que la empresa firmó una CCT con la USO, Adeco y Sindispetrol, sin que haya sido suscrita por Aspec; vii) que mediante la Resolución n.° 00963 del 17 de marzo del 2015, el viceministro de relaciones laborales e inspección del Ministerio del Trabajo, negó la solicitud de convocatoria del tribunal de arbitramento obligatorio, por lo que la última de las organizaciones referidas interpuso el recurso de reposición y en subsidio el de apelación; viii) que a través de la n.° 03015 del 6 de agosto de 2015, esa dependencia confirmó su decisión; ix) que por

medio de la n.° 4463 de 3 de noviembre de 2015, el Ministro del Trabajo confirmó el primer acto administrativo y por auto del 23 de noviembre de 2015, certificó su ejecutoria. Cita los artículos 13 y 53 y superiores; 25 del Decreto Ley 2351 de 1965; 36 del Decreto 1469 de 1978; 1° del Decreto 089 de 2014 y la sentencia CSJ SL1604-2019, para