CSJ - SL2539-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL2539-2023 Radicación n.° 96575 Acta 32 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SAÚL LIZCANO RISCALA, en nombre propio y representación de sus hijos menores HSLO y DLO, y CONSUELO ORTIZ ARDILA, en nombre propio y representación de su sobrina menor de edad DYOF, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, del diez (10) de agosto de dos mil veinte (2020), en el proceso que le instauraron a CÚCUTA MOTORS SAS y a la ORGANIZACIÓN SERVICIOS Y ASESORÍAS SAS, donde se llamó como litisconsorte necesario a JOSÉ ALFREDO ROSAS

MOLINA.

I. ANTECEDENTES Los recurrentes llamaron a juicio a la Organización

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96575 Servicios y Asesorías SAS y a Cúcuta Motors SAS, para que: i) se declarara la existencia de culpa patronal de la primera y la responsabilidad solidaria de la segunda, en el accidente de trabajo sufrido por Saúl Lizcano Riscala el 24 de junio de 2013 cuando laboraba en las instalaciones de la última; ii) se les condenara a dichas sociedades al pago de la indemnización total y ordinaria de perjuicios para el trabajador, su cónyuge, hijos y sobrina política, lo probado y las costas. Narraron que el señor Lizcano Riscala fue contratado

verbalmente y a término indefinido el 23 de agosto de 2012 por Cúcuta Motors SAS, para ejercer como pintor latonero, con un salario de $1.400.000; que fue enviado por esta a Bogotá a un curso de capacitación de «PINTURAS ETAPA 1 CÚCUTA MOTOR’S» en la Distribuidora Toyota SAS, obteniendo certificado del mismo el 7 de septiembre de 2012; que luego del enganche no escrito, dicha empresa le hizo firmar un contrato por obra o labor determinada, pero con la Organización Servicios y Asesorías SAS, con un supuesto salario mensual de $566.700. Relataron que el trabajador sufrió un accidente laboral el 24 de junio de 2013, en la sede de Cúcuta Motors SAS, que acaeció cuando el asesor de servicios, Alfredo Rosas Molina, ingresó irregularmente una Toyota Hilux, a la sección de latonería y pintura, estacionándola en la «vía de circulación», que no era la bahía indicada para tal fin y ordenándole que la inspeccionara urgentemente para determinar el valor del arreglo; que, debido al lugar donde se parqueó, «vino un

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96575 ventarrón que le sacó el seguro al capó, cayéndole éste fuertemente sobre la cabeza y la mano derecha». Especificaron, que el encargado de inspeccionar los vehículos que requieren alguna reparación era el asesor de servicio, según se estipuló en el documento «Reparación de la carrocería y pintura», en el subtítulo AcogidaASESOR DE SERVICIO; que dicha auscultación debía efectuarse en la

bahía de recepción, dado que allí el automotor «no recibe de frente la brisa y además queda resguardado de cualquier ventarrón»; que se le creó un riesgo laboral cuando el señor Rosas Molina le ordenó efectuar la revisión en un lugar inadecuado, pues la empresa está ubicada en un sitio con fuertes vientos durante los 365 días del año; que esta no tomó las medidas necesarias para evitar el suceso dañino, en tanto no previó las consecuencias del infortunio. Agregaron que el accidente le ocasionó al trabajador una pérdida de capacidad laboral permanente del 32.54 %; que como consecuencia del mismo, padeció una fractura en su mano dominante (derecha) en los huesos escafoides y semilunar, por lo que fue intervenido quirúrgicamente, luego de lo cual ha sido remitido a terapias; que en la actualidad presenta inflamación y dolor severo en la extremidad, con afectación del movimiento; que debe ingerir medicamentos muy fuertes para controlar el malestar; que presenta secuelas permanentes que lo han afectado emocionalmente; que ha acudido al psicólogo, pues empezó a sufrir de «depresiones, estrés, desesperanza, sentimientos de minusvalía»; que fue incapacitado desde el día del accidente

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96575 hasta el 14 de noviembre de 2014. Refirieron que aquél ha sido el único sustento económico de la familia, conformada por su esposa, sus dos descendientes y una sobrina política, a la que ha criado como una hija desde que el padre de ésta la entregó en custodia a

su cónyuge, el 4 de enero de 2013; que la ARL Sura le reconoció una indemnización por $22.506.313, con fundamento en una PCL del 32.54 % y un promedio salarial de los seis meses anteriores, equivalente a $1.427.160; que, a pesar del porcentaje de merma laboral, se considera inválido, pues la extremidad afectada es la dominante y «no le sirve» para la profesión de pintor-latonero. Indicaron que el señor Lizcano Riscala goza de estabilidad laboral reforzada respecto a su empleo y salario en la empresa Cúcuta Motors SAS; que luego del accidente «los demandados» lo han sometido a acoso laboral permanente, pues le han disminuido el salario, afectando su mínimo vital y el de su núcleo; que es cabeza de familia (f. ° 271 a 282, cuaderno Primera Instancia Tomo1 archivo, «2022110952330», cuaderno digital del juzgado). Cúcuta Motors SAS se opuso a las pretensiones. Admitió la fecha del accidente y el cargo desempeñado por el señor Lizcano Riscala; que la persona que realiza la inspección a los vehículos es el asesor de servicio; la ubicación de la empresa; la fractura sufrida por aquél en su mano derecha, la intervención quirúrgica, las calificaciones de PCL; el salario promedio devengado y las incapacidades

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96575 desde el accidente. Dijo que los restantes no eran ciertos o no le constaban. Aclaró que el siniestrado no fue trabajador

suyo, sino enviado en misión por la codemandada para suplir una necesidad del servicio. Propuso las excepciones de mérito de «falta de legitimación material en la causa por pasiva, por inexistencia de una relación contractual laboral directa con el actor»; inexistencia de la solidaridad por responsabilidad en la culpa patronal, inexistencia del derecho reclamado, confianza legítima en favor de Cúcuta Motors SAS, buena fe e innominada o genérica (f. ° 333 a 351, ib) La Organización Servicios y Asesorías SAS se resistió a las súplicas. Aceptó la fecha del infortunio y el lugar donde acaeció, así como que el codemandante estuvo incapacitado a partir de dicho momento hasta el 14 de noviembre de 2014. Manifestó que las demás circunstancias no le constaban o no eran ciertas. Precisó que es una Empresa de Servicios Temporales; que el 24 de agosto de 2012 suscribió con el señor Saul Lizcano Riscala un contrato por duración de obra o labor determinada, con origen en un requerimiento específico de la usuaria Cúcuta Motors SAS y que el accidente sobrevino por una fuerza mayor o caso fortuito, como lo fue, el fuerte viento. Esgrimió en su defensa los medios exceptivos perentorios que denominó inexistencia de culpa patronal, inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, pago, prescripción, compensación, buena fe y

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96575 genérica (f. ° 367 a 389, ib). José Alfredo Rosas, integrado como litisconsorte

necesario mediante auto del 8 de marzo de 20161, solicitó ser exonerado de los pedimentos. Indicó que eran verídicos la mayoría de los hechos del gestor, excepto que en Cúcuta Motors SAS hubiera un lugar y procedimiento determinado para realizar las cotizaciones para la fecha del accidente y que la creación del riesgo hubiera sido de su parte, pues no fue capacitado por las enjuiciadas para desempeñarse como asesor de servicios. Formuló en su favor las excepciones perentorias de falta de legitimación en la causa por pasiva, «ausencia de vínculo laboral», cobro de lo no debido, «carencia de la acción», enriquecimiento sin causa, «mala fe de la demandada Cúcuta Motors SA (sic) [y] de la EST Organización Servicios y Asesorías SAS» y prescripción (f. ° 588 a 596, ibídem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, Santander, el 24 de mayo de 2017, declaró probada la excepción de inexistencia de la culpa del demandado; condenó al señor Alfredo Rosas Molina a pagarle al demandante Saúl Lizcano Riscala una indemnización de $15.000.000 y condenó en costas a este último (f.° 634, cuaderno Primera Instancia 1 f. ° 571, ib.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96575 Tomo2, archivo «2022110910868», expediente digital del juzgado).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Cúcuta, el 10 de agosto de 2020, al desatar los recursos de apelación del extremo demandante y del litisconsorte necesario, resolvió: PRIMERO: REVOCAR el numeral cuarto de la sentencia de primera instancia […] y en su lugar DECLARAR probada la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA a favor de JOSÉ ALFREDO ROSAS MOLINA, según lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la totalidad de la sentencia apelada según las razones expuestas en la parte motiva.

TERCERO: EXHORTAR a la Señora Juez Civil del Circuito de Los Patios para que en adelante se abstenga de incurrir nuevamente en la aplicación de asuntos de naturaleza civil en un proceso ordinario laboral y limite sus actuaciones en los procesos laborales, a los asuntos y normas propias de esta especialidad, según lo explicado en las consideraciones de esta sentencia.

CUARTO: CONDENAR en costas en esta instancia a la parte demandante […] Anticipó que, en sentencia del 16 de agosto de 2018, proferida en el proceso con radicado 2015-142-01, se declaró la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 24 de agosto de 2012, entre Saúl Lizcano Riscala y Cúcuta Motors SAS y se dejó sin efecto lo actuado por Organización Servicios y Asesorías SAS; decisión que se encuentra en firme, en tanto la Corte tuvo por bien denegado el recurso de casación interpuesto en esa oportunidad, por lo

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96575 que tendría en cuenta tal determinación y los efectos que irradiaba al contencioso de autos. Delimitó como problema jurídico determinar si prosperaba la pretensión encaminada a la declaratoria de culpa patronal de Cúcuta Motors SAS y la responsabilidad solidaria de la Organización Servicios y Asesorías SAS en las condenas a que haya lugar. Revocó la condena impuesta al señor Alfredo Rosas Molina, en consideración a que respecto de él estaba demostrada la falta de legitimación en la causa por pasiva, habida cuenta que siempre actuó como trabajador en misión en Cúcuta Motors SAS y como representante del empleador (artículo 32 del CST), pero sin detentar nunca esta última calidad, que es necesaria, acorde con la jurisprudencia (CSJ SL303-2019), para endilgarle responsabilidad por la indemnización de perjuicios impetrada. Estudió, con fundamento en el artículo 216 del CST y en el proveído CSJ SL633-2020, la demostración de los tres elementos para la procedencia de la indemnización prevista en la norma mencionada, a saber, el daño, la culpa del empleador y el nexo causal. Halló probado el primer elemento, pues, del informe de accidente de trabajo (f. ° 468 a 469), emergía que el colaborador sufrió un accidente laboral el 24 de junio de 2013, el cual le ocasionó «SECUELAS DE FRACTURAS

MÚLTIPLES DE LA MUÑECA Y MANO DERECHA, ESTADO DE

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96575

ATRODESIS RADIOCARPIANA, SÍNDROME DEL TÚNEL DEL

CARPO LEVE DERECHO y SÍNDROME DOLOROSO REGIONAL COMPLEJO»; que la ARL Sura lo calificó inicialmente una PCL del 18.86 % de origen laboral (f. ° 96 a 98), luego de lo cual se le determinó una del 32.54 %, tanto por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Norte de Santander, como por la Junta Nacional, en Dictámenes del 7 de julio y 21 de noviembre de 2014, respectivamente (f. ° 89 a 92 y 73 a 77, en su orden). Agregó que la historia clínica dejaba ver que el codemandante ha recibido, […] (i) atenciones médicas de medicina laboral por fractura del escafoide, semilunar y cambios osteoartrósicos radiocarpianos para mejorar su reincorporación (Fol. 129-143, (ii) terapias físicas y de fisiatría para mejorar las limitaciones en la movilidad de la extremidad afectada (Fol. 145159 y 166-173), (iii) cuidados paliativos por parte de la clínica del dolor por el cuadro doloroso crónico en miembro superior (F. ° 175-188) y (iv) atención psicológica por “abatimiento, depresión, estrés, desesperanza, ansiedad, sentimiento de odio y venganza , agresividad, sentimientos de minusvalía, tenso dolor controlado por fármacos que lo hacen sentir embotado y alteración de conciencia” (f.° 123127). Razonó que la Corte ha orientado que no basta con la afirmación genérica en el gestor sobre la falta de vigilancia y

control del programa de salud ocupacional, sino que es necesario que, quien acude a la jurisdicción, delimite en qué consistió el incumplimiento del empleador y el nexo causal de este con las circunstancias que rodearon el accidente de trabajo generador de los perjuicios.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96575 Memoró que, respecto de lo anterior, en la demanda se indicó que: i) el señor Alfredo Rosas Molina, asesor de servicios, le ordenó al señor Lizcano Riscala que valorara un vehículo en una zona no adecuada (vía de circulación), que no en la bahía de recepción; ii) la sede empresarial está construida en una pendiente, donde se presenta mucho viento y no se previó que el sitio para la inspección no era el adecuado, suscitando un riesgo que se materializó cuando la corriente de aire tumbó el capó y produjo el daño y, (iii) el empleador incumplió su deber de prever y proteger a sus trabajadores de todos los riesgos a los que se exponían en cumplimiento de las funciones. Recordó que, según la postura de esta Corporación (CSJ SL13653-2015), en procesos como el presente, cuando se endilga al empleador negligencia, la carga de la prueba se invierte en cabeza de éste, a quien le corresponde acreditar que obró con diligencia y precaución; que no obstante lo anterior, en este asunto no se imputó la falta de suministro de los elementos de protección adecuados, el incumplimiento en el control y vigilancia del puesto de trabajo del actor, la inexistencia de las mínimas condiciones de seguridad

industrial y salud ocupacional o la falta de capacitación en dichos temas, como tampoco la ausencia de funcionamiento de los comités respectivos, ni la falta de capacitación del dependiente accidentado. Coligió de los interrogatorios de parte de Saúl Lizcano Riscala y José Alfredo Rosas Molina, de las declaraciones de Viviana Katherine Gamboa, Pedro Javier Prada Manrique y

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96575 José Luis Lizcano, así como del formato de investigación de accidentes de trabajo, que no existía prueba en concreto que permitiera establecer el lugar donde fue ubicado el vehículo para su revisión, pues aunque el actor indicó que fue en una zona de circulación, el único testigo directo del suceso fue el señor Rosas Molina, quien negó que ello hubiera sido así y afirmó «haberle solicitado rapidez al actor, pero entregándole el vehículo en su zona de trabajo». Señaló que, para definir a quien le otorgaba credibilidad, era indispensable acudir a las explicaciones de los testigos sobre cómo estaba dividido el establecimiento de comercio; que […] El señor GUILLERMO PÉREZ GUARNIZO explic[ó] que el concesionario tiene 3 niveles: el área comercial, el taller y la pintura, el área de pintura es solo para eso, no tienen más lugares para ubicarse y el trabajo se hace allí. Por su parte JEAN HARBIE MEDINA indic[ó] que la empresa cuenta con 2 bahías de recepción, donde se atiende al cliente y en otros niveles están las bahías o zonas asignadas a mecánica y latonería. VIVIANA KATHERINE GAMBOA indic[ó] que, si bien no había bahías

específicas para cotizar latonería y pintura, supo que el accidente ocurrió en la parte de abajo, donde hay 2 patios divididos en comedores, lavanderías y latonería, que esa zona es como un círculo con entrada para las bahías […] JOSÉ LUIS LIZCANO explic[ó] que, como no había bahía para cotizar latonería se dirigía siempre el vehículo a la zona de latonería y pintura; específicamente sobre las zonas de circulación relat[ó] que no se usa[ban] porque de hacerlo causaría un embotellamiento en la zona donde circulan los vehículos; pero estim[ó] necesari[o] diferenciar entre zonas de tránsito internas, usadas para mover los vehículos entre servicios y las zonas de tránsito para recepción. Que la zona de ascensores era la superior, seguía una bajada a la zona de mecánica y otra bajada hacia la zona de latonería, que esta tenía su propia bahía techada para laborar y unos lugares de parqueo para tránsito. Decantó que, al tenor de tales dichos, la manifestación del accionante perdía credibilidad, pues de la declaración del

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96575 señor Lizcano se infería que el accidente ocurrió en el nivel de latonería y pintura, dado que, de haber acaecido en alguno de los otros dos o, en las vías de circulación internas, hubiese sido presenciado por alguno de los mecánicos del nivel dos o por los asesores comerciales del primero; que las partes no pueden crear su propia prueba, de manera que lo afirmado por el promotor de la acción no tenía valor demostrativo.

Recabó que el dicho del señor Alfredo Rosas era un testimonio y no una declaración de parte con interés en el proceso, porque incluso ya no era trabajador de la codemandada; que él, junto los demás testigos, ubicaban el vehículo en zona de latonería; que, aunque la investigación realizada mencionó a Edwin Taborda como testigo presencial del hecho, ninguna parte lo convocó. Estableció que el suceso tuvo lugar en el área donde el demandante debía prestar sus servicios «y por el cual debía cumplir sus funciones adecuadamente, independientemente que su labor fuera ejecutar una simple cotización o un trabajo completo de latonería y pintura». Rememoró que el accionante y el señor Rosas Molina narraron que el capó del vehículo se abrió y se aseguró, pero un viento fuerte lo levantó y causó el impacto en la cabeza y mano del primero, lo que guardaba relación con la investigación de salud ocupacional, donde se identificaron cuatro posibles factores que causaron el suceso: «RIESGO

AMBIENTAL POR VIENTO EXCESIVO, CAPO (sic) DE

VEHÍCULO INADECUADAMENTE ASEGURADO CONTRA

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96575

MOVIMIENTO, UBICACIÓN INAPROPIADA DE LA MANO Y NO

TIENE PERCEPCIÓN DEL RIESGO».

Trajo a colación que desde la demanda se afirmó que el accidente ocurrió porque la instalación era inadecuada para el ejercicio de las funciones y por el incumplimiento del deber de protección preventiva; que los artículos 57, numerales 1° y 2°, así como el 348, se relacionaban con las disposiciones

en materia de salud ocupacional y seguridad en los establecimientos de trabajo, que prevén, dentro de las obligaciones patronales, proveer y mantener el medio ambiente ocupacional en adecuadas condiciones de higiene y seguridad «(art. 2 R. 2400/1979)». Volvió sobre lo dicho por la Corte en torno a que, cuando se señala que el empleador ha incurrido en una omisión y esta es la causa del accidente, le corresponde a aquél demostrar que actuó con diligencia y cumplió todas sus obligaciones (CSJ SL2617-2018); que sobre la satisfacción de los deberes patronales, además de las probanzas ya referidas, se contaba con:  Certificado de asistencia y aprobación de SAÚL LIZCANO a curso de PINTURA ETAPA 1 en CÚCUTA MOTORS expedido por DISTRIBUIDORA TOYOTA SAS. entre el 27 de agosto al 7 de septiembre de 2012 (F.° 24).  Libro de TEXTO DE REPARACIÓN DE LA CARROCERÍA Y PINTURA de TOYOTA y el técnico de Toyota (F.° 29-47).  Reglamento interno de trabajo de CÚCUTA MOTORS SAS. (F.°. 48-68).  Registros de entrega de dotación de ORGANIZACIÓN SERVICIOS Y ASESORÍAS SAS. a SAÚL LIZCANO de fechas 17 de diciembre de 2012 y 2013 para GAFAS DE

SEGURIDAD, MASCARILLA, PROTECTORES AUDITIVOS Y GUANTES (F.° 281-282).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96575  Copia del PROGRAMA DE SALUD OCUPACIONAL del GRUPO EMPRESARIAL SERVICIOS Y ASESORÍA LTDA. de febrero de 2012 (F.° 376-413) y de marzo de 2013 (F.° 414451).  Acta de reunión de trabajo seguro de fecha 22 de mayo de 2013, entre 7 y 8 de la mañana para la conformación del Comité de Trabajo Seguro (F.° 561-563).  Acta de comité de trabajo seguro del 10 de julio de 2013 (F.° 564-565).  Manual de procedimiento FIX IT RIGHT de fecha 16 de junio de 2013 donde se esquematiza el proceso de servicio al cliente, instructivo para recepción y entrega de vehículo, mantenimiento preventivo, procesamiento de control, instructivo administrativo y de política empresarial suscrito por ALEJANDRO REY como jefe de servicio y ANGÉLICA DUARTE líder Kaisen (F.° 566-613).  Informe general de validación, certificación y rectificación de CÚCUTA MOTORS respecto de resultados tras visita técnica de los días 19 a 21 de noviembre de 2012, que sobre SAÚL LIZCANO refiere APROBADO con nota de 98 sobre 100 en PINTURA ETAPA 1 (F.°. 616-631).  Formato de inscripción de SAÚL LIZCANO a curso PINTUR ETAPA II del 21 de enero al 1 de febrero de 2013, con lista de asistencia (F.°. 649-653).  Documento titulado “procedimiento de trabajo seguro para

reparación de carrocería y pintura 2012” firmado por ALEJANDRO REY, donde constan instrucciones sobre responsabilidades, elementos de protección, análisis de trabajo seguro, equipos, normas de seguridad, obligaciones, prohibiciones, emergencias, entre otros (F.° 654-669).  Certificado de asistencia expedido a SAÚL LIZCANO por TOYOTA a curso de PINTURA ETAPA 1 del 19 de noviembre de 2012 (F.° 704).  Registro de asistencia a reuniones – capacitaciones de ORGANIZACIÓN SERVICIOS Y ASESORÍAS en PAUTAS GENERALES DE ORDEN Y ASEO del 12 de septiembre de 2012, con firma de SAÚL LIZCANO (F.° 821).  Registro de asistencia a reuniones – capacitaciones de ORGANIZACIÓN SERVICIOS Y ASESORÍAS en PREVENCIÓN Y CUIDADO MANOS EN EL TRABAJO de fecha 4 de diciembre de 2012 suscrita por SAÚL LIZCAN, con el objetivo de “informar al trabajador en misión en el cuidado de manos para la labor a desarrollar en su lugar de trabajo” (F.° 822).  Guía informativa en caso de accidente de trabajo de fecha 23 de agosto de 2012, suscrita por SAÚL LIZCANO (F.° 825).  Registro de asistencia a capacitación del 14 de marzo de

2013 para USO ADECUADO Y PERMANENTE DE

ELEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL suscrita por SAÚL LIZCANO (F.° 826).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96575  Actas de reunión de COPASO de SERVICIOS Y ASESORÍAS

SAS de 24 de agosto de 2012 al 27 de agosto de 2016 (F.°. 829-886).  Entrega de reglamento de higiene y seguridad industrial de ORGANIZACIÓN DE (sic) SERVICIOS Y ASESORÍAS SAS suscrito por SAÚL LIZCANO sin fecha (F.° 919).  Registro de información del trabajador SAÚL LIZCANO en formato de ORGANIZACIÓN DE (sic) SERVICIOS Y ASESORÍAS SAS, de fecha 23 de agosto de 2012, en parte inferior marca que recibió inducción en seguridad y salud ocupacional, carnet de ARP y carnet de organización (F.° 920). Dedujo que, desde la suscripción del contrato a través de la Organización Servicios y Asesorías SAS, el actor aceptó que fue capacitado en pautas generales de orden y aseo (12 de septiembre de 2012), en prevención y cuidado de manos en el trabajo (4 de diciembre de 2012), accidentes de trabajo (23 de diciembre de 2012), uso adecuado y permanente de elementos de protección personal (14 de marzo de 2012) e inducción en seguridad y salud ocupacional (2 de agosto de 2012), […] actuaciones que, fueron recibidas por quien legalmente era el empleador para ese momento y que no confieren validez a las apreciaciones de la apelante en el sentido de negar cualquier preparación en materia de seguridad y salud ocupacional por parte del empleador al demandante. Subrayó que el demandante, en su interrogatorio de parte, aceptó que para el momento del accidente estaba usando los elementos de protección personal y confesó que fue enviado en dos oportunidades por Cúcuta Motors SAS a

Bogotá para ser capacitado, así como que recibió instrucciones sobre el texto de «reparación de la carrocería y pintura Toyota y el técnico Toyota»; que conocía su contenido y que contrarió las pautas allí fijadas, lo que justificó en la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96575 orden de su superior Alfredo Rosas Molina; que en dicho documento había un acápite específico para accidentes de trabajo, donde se relacionaba la necesidad de aplicar las medidas preventivas frente a accidentes por factores humanos y físicos, uso adecuado de la ropa de trabajo, orden del taller, elementos de trabajo e incluso un aparte para el manejo en la búsqueda de la placa con la información donde están los datos del vehículo. Puntualizó que, cuando el accionante cotizó la reparación del vehículo, sin ubicarlo en un lugar apropiado, tenía pleno conocimiento que estaba contrariando las precauciones que le fueron impartidas por el empleador, exponiéndose conscientemente al riesgo que ya había sido previsto en las diferentes capacitaciones que se le impartieron, «de allí que la ausencia plena de un programa de salud ocupacional sea insuficiente para estimar la existencia de culpa, pues la labor de prevención estaba cubierta y no se avizora la relación de causalidad entre esta omisión y la ocurrencia del accidente». Discurrió, frente a los riesgos identificados en la investigación, que: a. RIESGO AMBIENTAL POR VIENTO EXCESIVO: Aunque no se aportaron al proceso fotografías, videos o planos para verificar las condiciones físicas del establecimiento, debe recordarse que

no existe tarifa legal y el juez puede formar su convencimiento libremente de los medios de convicción, y en ese sentido conforme a los detalles de la zona de trabajo narrados por los testigos, el nivel de latonería y pintura si bien recibe fuertes vientos por mantener en una zona destechada, tiene previstas sus respectivas bahías techadas para ejercer las labores para cada trabajador y según el texto de inducción, es responsabilidad

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96575 del trabajador sus funciones, sean cuales sean, siempre en esta zona habilitada con rapidez pero sin descuidar la minuciosidad y meticulosidad; por lo que cualquier riesgo por los efectos del clima fueron previstos por el empleador y prevenidos tanto con la inducción como a través de la construcción de una zona cubierta que debía ser usada en todo momento por el trabajador, quien una vez recibido el vehículo por ALFREDO ROJAS (sic) debió dar cumplimiento a las actividades de atención y cuidado en que había sido instruido. b. CAPÓ DE VEHÍCULO INADECUADAMENTE ASEGURADO CONTRA MOVIMIENTO: Según relata el mismo señor LIZCANO, el señor ALFREDO ROSAS le llevó el vehículo y no se bajó, por lo que el levantamiento y aseguramiento del capó debió haber sido ejecutado por él (sic) mismo demandante, por lo que mal podría imputársele responsabilidad alguna al empleador en este factor. Nótese como el levantamiento y aseguramiento del capó o cofre de un vehículo es una actividad esencial para cualquier manejo técnico en automotores, siendo que el señor LIZCANO fue

contratado por su amplia experiencia en labores de latonería y pintura de vehículos, así como que fue capacitado por la empresa en 2 ocasiones, por lo que no se encuentra que este factor fuera causado en manera alguna por el empleador sino que dependía estrictamente de la diligencia y cuidado del trabajador. c. UBICACIÓN INAPROPIADA DE LA MANO: Siguiendo el razonamiento anterior, se evidencia que el cuidado y diligencia del técnico al momento de ejecutar el acto es determinante para la materialización del riesgo, pues ya previamente había sido preparado para ejercer sus labores de manera rápida pero minuciosa y meticulosamente, pero resalta la Sala que obra prueba concreta de que el 4 de diciembre de 2012, el señor LIZCANO firmó haber recibido PREVENCIÓN Y CUIDADO MANOS EN EL TRABAJO, con el objetivo de “informar al trabajador en misión en el cuidado de manos para la labor a desarrollar en su lugar de trabajo”, por lo que fue debidamente preparado por su empleador para haber prevenido ese factor de riesgo. d. FALTA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO: Aunque no es desarrollado o concreto por el informe, entiende la Sala que se refiere al exceso de confianza que pudo haber tenido el trabajador porque estaba ejecutando una actividad que, en principio, no supondría problema alguno: cotizar el costo de un trabajo y levantar el capó para verificar el código de pintura; de allí que el trabajador no percibiera que pese a lo rutinario existía un riesgo inherente que debía precaver con actos como: haber ejecutado la

labor en su zona segura, haber asegurado el capó y ubicar adecuadamente la mano.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96575 Derivó de lo anterior la negligencia del trabajador al cometer actos inseguros que, según la investigación, pudieron ser causas inmediatas del insuceso, de donde no podía predicarse culpa del dador del empleo, menos aun cuando se allegó abundante material probatorio relativo a la preparación del dependiente y a la prevención de situaciones como la ocurrida; que acorde con la jurisprudencia, se daba ausencia de culpa patronal ante la conducta imprudente del subordinado (CSJ SL16792-2015, CSJ SL5463-2015 y CSJ SL21036-2017); que el concesionario codemandado garantizó los elementos razonables de salud y seguridad (f. ° 36 a 56, cuaderno digital del Tribunal)

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los accionantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que se case la decisión impugnada, para que, en sede de instancia, se revoque la sentencia inicial y se acceda a las pretensiones de la demanda2.

Con tal propósito, formulan tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados por la Organización Servicios y Asesorías SAS y Cúcuta Motors SAS, que pasan a estudiarse de manera conjunta