CSJ - SL2798-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL2798-2023 Radicación n.° 92507 Acta 041 Medellín, quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MAPEI COLOMBIA SAS contra la sentencia proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 11 de junio de 2021, en el proceso que instauró GUSTAVO ALBERTO DEL ESPÍRITU SANTO HENAO MONTOYA en su contra y en la de la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

(COLPENSIONES).

I. ANTECEDENTES Gustavo Alberto del Espíritu Santo Henao Montoya llamó a juicio a Mapei Colombia SAS. y a la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), con el propósito de que se reconociera la existencia de un contrato laboral con

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92507 Productos Bronco SA. (hoy Mapei Colombia SAS.), durante el periodo comprendido entre el 15 de febrero de 2002 y el 20 de junio de 2015; que finalizó por despido indirecto. Como consecuencia de lo anterior, peticionó el pago de los salarios insolutos con su respectiva rectificación —conforme al realmente devengado—; la reliquidación de las cesantías y de sus intereses, prima de servicios, vacaciones; la nivelación de las comisiones en el porcentaje pactado, esto es, del 3% y no del 1.5%; y las indemnizaciones consagradas

en los artículos 64 y 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. También solicitó la cancelación del monto resultante a su favor de la liquidación del título pensional, de acuerdo al cálculo actuarial realizado por Colpensiones; o de manera subsidiaria a ello, que se condenara a las accionadas —en forma individual o solidaria— al reajuste de la prestación de vejez, teniendo en cuenta la diferencia entre el valor reconocido y sufragado por Colpensiones, en comparación con aquel que le habría correspondido, si el empleador hubiera realizado las cotizaciones, adecuadamente, con destino a la administradora de fondos de pensiones; y, por último, reclamó la indexación de las condenas. Fundamentó sus pretensiones en que tuvo una relación de índole laboral con la empresa Productos Bronco SA. (hoy Mapei Colombia SAS.), sin solución de continuidad, a través de los siguientes vínculos contractuales a término fijo, en los que se desempeñó como vendedor: i) a partir del 15 de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92507 febrero de 2002, con un salario pactado de $310.000; ii) el 14 de febrero de 2005, por 10 meses, con una remuneración de $381.500, más el auxilio de transporte por valor de $250.000, y comisiones del 3% del recaudo por él realizado; iii) el 16 de enero de 2006 y percibió como emolumento la suma de $408.000, junto al beneficio de movilidad, por el

mismo valor que antecede; y; finalmente, iv) en el 2007, el nexo empleaticio mutó a término indefinido; con un sueldo de $433.700, más una comisión del 3% frente a la totalidad de la cartera recaudada. Relató que, desde el inicio de sus labores como vendedor, le fue asignada la función de realizar viajes a varios departamentos, tales como Antioquia, Sucre, Córdoba, Caldas, Risaralda y Quindío, entre otros. Narró que, durante estos desplazamientos, visitaba a sus clientes, les presentaba catálogos, les proporcionaba instrucciones técnicas de los productos y efectuaba ventas sobre aquellos. Añadió que la empleadora le entregaba sumas de dinero constantes por concepto de viáticos para este propósito, las cuales no se contabilizaban para el reconocimiento de las prestaciones sociales ni para los aportes al sistema pensional; circunstancia que, dijo, estaba respaldada por los extractos bancarios. Manifestó que el vínculo de empleo perduró hasta el 20 de junio de 2015, fecha en la que presentó su renuncia por razones justificadas atribuibles al extremo contratante. Afirmó que esto se debió a la falta del pago, en debida forma, de las acreencias laborales causadas y a la insuficiente

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92507 contribución de aportes al Sistema General de Pensiones. Al respecto, señaló que no se consideró el valor de las comisiones generadas ni los viáticos proporcionados en forma permanente y, en consecuencia, aseveró que se

configuró un despido indirecto. Acotó que, en enero de 2014, le fueron modificadas las comisiones, de manera unilateral; no obstante, aclaró que aceptó el cambio realizado, desde el 27 del mismo mes y año en mención. A continuación, puso de presente que le fue reconocida la pensión de vejez, desde el 21 de junio de 2015, en cuantía de $2.356.060; con un IBL que ascendió a $2.617.844 y en un monto del 90%, toda vez que logró acreditar 1.556 semanas cotizadas al sistema pensional. Por último, resaltó que, luego de haber presentado la renuncia, no recibió la totalidad del pago correspondiente a la liquidación definitiva de sus prestaciones sociales y vacaciones. Al dar respuesta a la demanda, Mapei Colombia SAS. se opuso a la prosperidad de las pretensiones elevadas en su contra. En cuanto a los hechos, de un lado, admitió los relativos a la existencia del primer nexo laboral sostenido con el actor en el año 2002, su designación en el cargo de vendedor y el salario inicialmente convenido; aclaró que dicho ligamen finalizó el 31 de diciembre de 2004 y que, posterior a ello, la sociedad pagó la totalidad de las

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92507 prestaciones sociales y vacaciones suscitadas, junto a los aportes al Sistema General de Pensiones, en favor del demandante, con base en la remuneración pactada. Por otra parte, precisó que durante el transcurso del vínculo laboral que sostuvo con el extrabajador, se mantuvo al día en lo que respecta a las acreencias laborales generadas

y los aportes a la seguridad social. Para tales efectos, señaló que no solo tuvo en cuenta el sueldo base, sino también el promedio de las comisiones devengadas. Aunado a lo anterior, reprochó que el actor hiciera alusión al valor de un salario promedio percibido, el cual resultó ser inferior al que se consideró para realizar los pagos mencionados, siendo este último un rubro significativamente superior al pretendido; lo que —a su juicio— demostró la mala fe de aquél y, asimismo, permitió evidenciar que se encuentra al día respecto de los conceptos reclamados. Recalcó, además, que no se le proporcionaban viáticos y que nunca efectuó un pago en ese sentido. Por lo tanto, hizo énfasis en que las razones esbozadas en la misiva de renuncia no se ajustaban a la realidad. Respecto de los demás supuestos, sostuvo que no eran ciertos o no le constaban; luego de lo cual, propuso como excepciones las que denominó, inexistencia de la unidad contractual, de las obligaciones reclamadas y del pago de viáticos; cancelación; compensación; buena fe; sanción moratoria cuando se demanda después del mes 25, luego de la terminación del contrato; prescripción; cobro de lo no

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92507 debido; los extractos bancarios no son prueba de salario; mala fe de la parte actora y la indemnización por terminación del contrato solamente se paga por la decisión unilateral y sin justa causa del empleador de terminar el contrato. A su turno, la codemandada Colpensiones, se opuso a las pretensiones planteadas. En cuanto al relato fáctico,

aceptó como cierto lo referente al reconocimiento de la prestación pensional de vejez al accionante, a través de la Resolución GNR 384127 de 2015. Tratándose de los demás, expresó que no le constaban por ser ajenos a ella. En su defensa planteó como medios exceptivos los que tituló, falta de legitimación en la causa por pasiva; prescripción; buena fe; e, imposibilidad de condena en costas.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Itagüí, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante decisión del 9 de marzo de 2021, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor GUSTAVO HENAO MONTOYA y MAPEI COLOMBIA SAS. existió un único contrato de trabajo a término indefinido, desarrollado entre el 15 de febrero de 2002 y el 20 de junio de 2015.

SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción de prescripción frente a los conceptos de comisiones, intereses a la cesantía y primas del año 2013.

TERCERO: CONDENAR a MAPEI COLOMBIA SAS. a reconocer y pagar al señor GUSTAVO HENAO MONTOYA la suma de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92507 $411.365 por concepto de reajuste de las cesantías causadas en los años 2013 y 2015.

CUARTO: CONDENAR a MAPEI COLOMBIA SAS, a pagar ante Colpensiones el reajuste de las cotizaciones cuyo capital asciende

a $11.758.328; entidad de seguridad social que, a su vez, se encuentra en la obligación de recibirlos e incluirlos en el historial laboral del señor GUSTAVO HENAO MONTOYA.

QUINTO: ORDENAR a COLPENSIONES para que una vez efectuado el reajuste de los aportes por parte de MAPEI COLOMBIA SAS, reconozca y pague al actor la suma de $6.196.269 por concepto de reajuste de la pensión reconocida a partir del 21 de junio de 2021.

La entidad de seguridad social deberá seguir reconociendo a partir del 1.° de marzo de 2021 una mesada pensional de $3.105.402, sin perjuicio de los incrementos anuales y la mesada adicional de diciembre.

SEXTO: ABSOLVER de las demás pretensiones instauradas por el señor GUSTAVO HENAO MONTOYA en contra de MAPEI

COLOMBIA SAS.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, al resolver los recursos de apelación presentados por las partes en litigio, mediante fallo del 11 de junio de 2021, dispuso: 1.- Se MODIFICA el numeral segundo de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Segundo Laboral de Circuito de Itagüí, el 24 de marzo del 2021, en el proceso ordinario instaurado por el señor GUSTAVO ALBERTO DEL ESPÍRITU SANTO HENAO MONTOYA en contra de MAPEI COLOMBIA SAS. y de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, declarando probada la excepción de

prescripción de los conceptos causados con anterioridad al 20 de junio del 2015, excepto el reajuste de los aportes a pensiones, por ser imprescriptibles. 2.- Se REVOCA el numeral tercero de la providencia para en su lugar ABSOLVER a MAPEI COLOMBIA SAS, de los reajustes a las cesantías.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92507 3.- Se MODIFICA el numeral cuarto de la sentencia, ordenando a Colpensiones, liquidar el reajuste de las cotizaciones del demandante, atendiendo al salario real devengado por el mismo, en los ciclos establecidos en la parte motiva de esta providencia y conforme a los IBC registrados en esta providencia, con los respectivos intereses, dinero que deberá de ser cancelado por la sociedad MAPEI COLOMBIA SAS, dentro de los sesenta (60) días hábiles siguientes, a la presentación de la liquidación por parte de Colpensiones. 4.- Se MODIFICA el numeral quinto de la sentencia de primera instancia, ordenando a COLPENSIONES, que proceda a la liquidación del reajuste de las cotizaciones con sus respectivos intereses, en el término de treinta días a partir de la notificación de esta providencia y una vez la codemandada MAPEI COLOMBIA SAS, le pague el reajuste de las cotizaciones del actor, con los intereses correspondientes, proceda, de manera inmediata, a reconocerle al demandante, la suma de $78.278.306, por concepto de retroactivo de reajuste de la pensión de vejez, liquidado desde el 21 de junio del 2015 hasta el 31 de mayo de

2021. Asimismo, continúe reconociendo, a partir del primero (1.º) de junio del año en curso, una mesada pensional equivalente a $4.129.605. 5.- Se CONFIRMA la providencia en las demás partes. […] En lo que interesa al recurso extraordinario, estableció el ad quem como problemas jurídicos los siguientes:

(i) ¿Si es procedente dar valor probatorio a los extractos de Bancolombia allegados al plenario por la parte demandante, a efectos de establecer que el actor recibía un salario superior, que no fue tenido en cuenta por MAPEI Colombia SAS, para el pago de aportes en pensiones a favor de su trabajador y el pago de prestaciones sociales y vacaciones; y si, como consecuencia de lo anterior, se debe ordenar a la demandada el reajuste de las prestaciones sociales y de las vacaciones del actor, así como los aportes al Sistema de seguridad social en pensiones? (ii) ¿Si debe ordenarse a Colpensiones la reliquidación de la pensión de vejez del demandante, teniendo en cuenta como IBC los salarios realmente devengados? Para resolverlos, descendió al caso concreto y, con base en el acervo probatorio militante en el plenario, le concedió la razón al demandante con respecto a los argumentos

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92507 presentados en su apelación en contra de la sentencia de primera instancia, en cuya decisión no les otorgó plena validez probatoria a los extractos bancarios emitidos por la entidad Bancolombia, en aras de determinar el verdadero salario percibido por aquel. En punto al tema, advirtió que no existía duda de que

las piezas documentales mencionadas reflejaban con precisión los verdaderos pagos efectuados, mensualmente, a favor del señor Henao Montoya, por concepto de nómina, provenientes de su empleador. Procedió luego con el estudio de los rubros devengados, relativos a las comisiones y viáticos; para tal efecto, citó la providencia CSJ SL4342-2020 y, en consonancia con lo señalado en ella, elucidó: […] aun cuando no se determine el valor de las comisiones y los viáticos, canceladas en la nómina mensual consignada al trabajador, ello no impide definir que la totalidad de dineros consignados retribuían efectivamente el servicio prestado por el actor y, por ende, tienen naturaleza salarial. Estudiados los extractos, […] se evidencia como en varios periodos, los ingresos percibidos por el actor por concepto de nómina son superiores, respecto a los IBC reportados a Colpensiones, de acuerdo con la historia laboral del demandante en Colpensiones, expedida el 7 de junio del 2018 -ver documento 01. expediente folios 51 a 59-. Estableciéndose un salario promedio de $3.587.551, que está en mayor consonancia con el salario certificado por el mismo empleador, de $3.900.000. Bajo ese panorama, en lo atinente al reajuste de prestaciones sociales, consideró improcedente ordenar la condena sobre este tópico, pues analizó el fenómeno

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92507 prescriptivo y encontró que dichas acreencias se encontraban extintas, dado que la relación laboral finalizó el

20 de junio de 2015 y la demanda se presentó el mismo día y mes de 2018; sin haberse presentado una reclamación previa al empleador que permitiera interrumpir el término trienal de la prescripción. Aunado a ello, acotó: Ahora respecto al día 20 de junio del 2015, que no estaría afectado por la prescripción, se observa que no se causa reajuste alguno porque el salario promedio devengado en los últimos seis meses fue de $673.376, y aunque no se aportó la liquidación final de prestaciones sociales que permita establecer que el salario base de liquidación fue inferior, si se aportó la liquidación de la prima de servicios de junio de 2015, en la cual se tuvo como base salarial prestacional un salario incluso superior de $744.000 (documento 1. expediente folio 549). Atendiendo a lo indicado en precedencia, debe revocarse el numeral tercero de la sentencia, en el que se ordenó a Mapei Colombia SAS, a pagar al actor la suma de $411.365 por concepto de reajuste de las cesantías de los años 2013 y 2015, por encontrarse prescrito. Por último, la sala de instancia incursionó en el análisis de la reliquidación de la pensión de vejez; sobre lo cual, estableció que no operó el fenómeno prescriptivo, teniendo en cuenta la fecha de concesión de la prestación pensional reseñada en líneas precedentes; y previo a realizar los cálculos aritméticos respectivos, enfatizó: Procedió la Sala a liquidar el IBL de los últimos 10 años del actor, teniendo en cuenta para ello, en los IBC, los valores que

resultaron mayores, a los que fueron reportados por Colpensiones en la historia laboral del accionante, de conformidad con la información extraída de los extractos, obteniéndose un IBL que asciende a $3.587.551, al que, al aplicarle una tasa de reemplazo del 90%, arroja una mesada de $3.228.796, siendo procedente ordenar el pago de la diferencia en los aportes, con los correspondientes intereses.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92507 En consecuencia, modificó el fallo primigenio sobre este aspecto; por lo que encontró procedente ordenar a Colpensiones, que efectuara la liquidación del reajuste de las cotizaciones con sus respectivos intereses; y una vez la codemandada empleadora Mapei Colombia SAS, le pagara el reajuste de las cotizaciones del actor, con los intereses correspondientes; ordenó que procediera a reconocerle al demandante, «la suma de $78.278.306, por concepto de retroactivo de reajuste de la pensión de vejez, liquidado desde el 21 de junio del 2015 hasta el 31 de mayo de 2021». Condena sobre la que adicionó, que la mesada pensional se debía reconocer a partir del 1.° de junio de 2021, en el monto equivalente a $4.129.605.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Mapei Colombia SAS, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case, de manera parcial, la sentencia atacada, para que, en sede de instancia:

Revoque parcialmente la sentencia del (sic) a quo, y en su lugar, absuelva a Mapei Colombia SAS. de lo correspondiente al pago de reajuste de las cotizaciones del demandante al Sistema General de seguridad social en pensiones, y sus intereses, según la liquidación que se le ordenó efectuar a la administradora del Régimen de Prima Media con Prestación Definida, es decir, Colpensiones.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92507 Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que son objeto de réplica y se resuelven de manera conjunta, pues pese a dirigirse por diferentes vías, acusan análogos grupos normativos, el sustento es similar y persiguen la misma finalidad.

VI. CARGO PRIMERO Embiste la decisión definitiva de segunda instancia por violar indirectamente, en la modalidad de aplicación indebida, los siguientes preceptos: «127 del CST. subrogado por el 14 de la Ley 50 de 1990; artículo 130 del CST. subrogado por el artículo 17 de la Ley 50 de 1990; artículo 17 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 3 de la Ley 7907 (sic) de 2003; artículo 23 de la Ley 100 de 1993 y artículo 769 del Estatuto Tributario».

Para contrariar el fallo, le enrostra al juzgador plural de alzada los siguientes yerros fácticos:

1. Dar por demostrado, sin estarlo que, MAPEI COLOMBIA SAS. le pagó al demandante, conceptos salariales que, no tuvo en cuenta para realizar el pago de los aportes al Sistema General

de Pensión.

2. Dar por demostrado, sin estarlo que, los conceptos denominados “nómina” en los extractos bancarios aportados por el demandante fueron salariales.

3. Dar por demostrado, sin estarlo que, los conceptos incluidos dentro de los extractos bancarios aportados por el demandante y que se denominaron “PAGO NÓMINA”, “PAGO

DE NOMINA (sic) PRODUCTOS”, “PAGO DE NOMINA (sic) PRODUCTOS BRONC” y “PAGO DE NOM PRODUCTOS BRONCO”, eran salariales.

4. Dar por demostrado, sin estarlo que, el hecho afirmar el representante legal de mi representada, en el interrogatorio de parte, que MAPEI COLOMBIA SAS. pagaba al demandante a través de trasferencia bancaria, hacía concluir que todo

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92507 pago hecho a través de ese mecanismo al demandante tenía naturaleza salarial.

5. No dar por demostrado, estándolo que, MAPEI COLOMBIA SAS. le pagó al demandante los aportes al Sistema de seguridad social en pensión, sobre el salario realmente devengado mensualmente por el demandante.

6. No dar por demostrado, estándolo que, MAPEI COLOMBIA SAS, a través de su representante legal, no reconoció que los pagos denominados “nómina” en los extractos bancarios aportados por el demandante, eran salariales.

7. No dar por demostrado, estándolo que, MAPEI COLOMBIA SAS, a través de su representante legal, no reconoció que los pagos denominados “PAGO NÓMINA”, “PAGO DE NOMINA

(sic) PRODUCTOS”, “PAGO DE NOMINA (sic) PRODUCTOS BRONC” y “PAGO DE NOM PRODUCTOS BRONCO”, eran salariales.

8. No dar por demostrado, estándolo que, el demandante no logró probar que los pagos efectuados a través de transferencia bancaria y que se denominaron en los extractos bancarios como “PAGO NÓMINA”, “PAGO DE NOMINA (sic) PRODUCTOS”, “PAGO DE NOMINA (sic) PRODUCTOS BRONC” y “PAGO DE NOM PRODUCTOS BRONCO”, no eran salariales.

Menciona como pruebas «calificadas», erróneamente apreciadas las siguientes:

1. Certificación laboral de folio 38 (según la sentencia recurrida

44).

2. Contratos de trabajo (folios 24 a 27).

3. Pacto de comisiones (folios 40 y 586).

4. Recibos, facturas y liquidaciones de viáticos hechos por el demandante (folios 55 a 108).

Asimismo, como pruebas «calificadas», no valoradas, enlista:

1. Comprobante de pago de salario del 01/07/2014 al 15/07/2014 (folio 544): Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó por $48.802 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se sumaron los $315.000 del salario básico a los $905.052 de las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

2. Comprobante de pago de salario e incapacidad del 01/06/2014 al 15/06/2014 (folio 546): Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó

por $48.802 al trabajador para realizar aportes a seguridad

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92507 social. Es decir, da cuenta de que se sumaron los $315.000 del salario básico a los $905.052 de las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

3. Comprobante de pago de salario del 01/05/2014 al 15/05/2014 (folio 548: Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó por $42.750 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

4. Comprobante de pago de salario del 01/04/2014 al 15/04/2014 (folio 549): Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó por $53.723 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

5. Comprobante de pago de salario del 01/03/2014 al 15/03/2014 (folio 550): Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó por $55.230 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

6. Comprobante de pago de salario del 01/02/2014 al 15/02/2014 (folio 551): Este documento da cuenta del pago

de comisiones y del descuento que se realizó por $31.800 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

7. Comprobante de pago de salario del 01/01/2014 al 15/01/2014 (folio 552): Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó por $70.843 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

8. Comprobante de pago de cesantías de 01/12/2013 al 31/12/2013 (folio 556): Dicho documento da cuenta de que, para la liquidación de cesantías por el período aludido, se tuvo en cuenta entre otros conceptos las comisiones. Es decir que, para liquidar esta prestación social se tuvo en cuenta el promedio del año correspondiente, y que dentro de dicho promedio estaban las comisiones.

9. Comprobante de pago primas de 31/12/2013 (folio 557): En este documento se tiene en cuenta un salario promedio de $2.191.439 para la liquidación de la prima. Este salario por supuesto fue superior al básico y habida cuenta el pacto de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92507 comisiones, es viable inferir que estas no solo se pagaron, sino que se tuvieron en cuenta para la liquidación.

10. Comprobante de pago de salario del 01/12/2013 al 15/12/2013 (folio 558): Este documento da cuenta del pago

de comisiones y del descuento que se realizó por $85.255 (no es legible) al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

11. Comprobante de pago de salario del 01/11/2013 al 15/11/2013 (folio 559): Este documento da cuenta del pago de comisiones y del descuento que se realizó por $78.221 al trabajador para realizar aportes a seguridad social. Es decir, da cuenta de que se (sic) el salario básico y las comisiones para identificar el IBC y realizar el pago de aportes a seguridad social.

12. Comprobante de pago primas de 31/06/2013 (folio 560): En este documento se tiene en cuenta un salario promedio de $3.446.193, para la liquidación de la prima. Este salario por supuesto fue superior al básico y habida cuenta el pacto de comisiones, es viable inferir que estas no solo se pagaron, sino que se tuvieron en cuenta para la liquidación.

13. Liquidación prima de servicios primer semestre de 2011

(folio 564): En este documento se ve que, para el período 1/01/2011 a 30/06/2011, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

14. Liquidación vacaciones (folio 565): En este documento se encuentra que para efectos de la liquidación de este descanso remunerado se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos.

Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron

como salariales.

15. Liquidación cesantías de 2011 (folio 566): En este documento se ve que, para el período 1/01/2011 a 31/12/2011, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales

16. Liquidación prima de servicios segundo semestre de 2011

(folio 567): En este documento se ve que, para el período 1/06/2011 a 31/12/2011, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

17. Liquidación cesantías de 2010 (folio 568): En este documento se ve que, para el período 1/01/2010 a 31/12/2010, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

18. Liquidación prima de servicios segundo semestre de 2010

(folio 569). En este documento se ve que, para el período 1/06/2011 a 31/12/2011, se tuvieron en cuenta comisiones

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92507 y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

19. Liquidación cesantías de 2009 (folio 572): En este documento se ve que, para el período 1/01/2009 a 31/12/2009, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos

para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

20. Liquidación vacaciones (folio 573): En este documento se encuentra que para efectos de la liquidación de este descanso remunerado se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos.

Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

21. Liquidación vacaciones (folio 574): En este documento se encuentra que para efectos de la liquidación de este descanso remunerado se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos.

Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

22. Liquidación prima de servicios segundo semestre de 2009

(folio 575): En este documento se ve que, para el período 1/07/2009 a 31/12/2009, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

23. Liquidación cesantías de 2008 (folio 576). En este documento se ve que, para el período 1/01/2008 a 31/12/2008, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

24. Liquidación prima de servicios segundo semestre de 2008

(folio 577). En este documento se ve que, para el período 1/07/2008 a 31/12/2008, se tuvieron en cuenta comisiones y viáticos para la liquidación de esta prestación social. Es decir, estos conceptos para este fin sí se consideraron como salariales.

25. Liquidación de cesantías (folio 580): En este documento se observa como para liquidar esta prestación social en el año 2007 se tuvo en cuenta un salario promedio. Por el pacto de comisiones que se resaltó de los contratos de trabajo, es dable inferir que dicho promedio tuvo en cuenta ese factor.

26. Liquidación prima de servicios primer semestre 2007 (folio 582): Este documento da cuenta que, para liquidar esta prestación social se tuvo en cuenta un promedio de comisiones.

27. Liquidación de prima de servicios segundo semestre 2005

(folio 590): Este documento da cuenta que, para liquidar esta prestación social se tuvo en cuenta un salario promedio mensual. Por el pacto de comisiones que se resaltó de los contratos de trabajo, es dable inferir que dicho promedio tuvo en cuenta ese factor.

28. Liquidación de prima de servicios primer semestre 2004

(folio 590): Este documento da cuenta que, para liquidar esta

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicació