CSJ - SL2978-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL2978-2023 Radicación n.°94332 Acta 38 Bogotá, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de anulación interpuesto por el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES AGROALIMENTARIOS DE COLOMBIA «SINTRAGROCOL» contra el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento el trece (13) de mayo de 2022, con ocasión del conflicto colectivo suscitado entre éste y PALMERAS DEL

LLANO S.A.

I. ANTECEDENTES De la documentación remitida por el Tribunal de Arbitramento se infiere que el Sindicato Nacional de Trabajadores Agroalimentarios de Colombia «SINTRAGROCOL», presentó pliego de peticiones el 14 de enero de 2019 ante su empleador PALMERAS DEL LLANO S.A., dándose inicio al proceso de negociación colectiva, el

SCLAJPT-07 V.00

Radicación n.° 94332 día 21 de enero de 2019; agotada la etapa de arreglo directo, el Ministerio del Trabajo, a través de la Resolución No. 0487 de 23 de febrero de 2022, constituyó e integró un Tribunal de Arbitramento Obligatorio, con el fin de que resolviera definitivamente el diferendo colectivo suscitado entre las partes. El respectivo Tribunal de Arbitramento fue instalado el 17 de marzo de 2022 y al haberse prorrogado el término para fallar, previa autorización de las partes, el 13 de mayo de 2022, tras haberse escuchado la posición de éstas en torno

a cada uno de los puntos materia de la negociación colectiva, profirió el respectivo laudo arbitral, decisión que fue objeto del recurso de anulación, por parte del sindicato de trabajadores «SINTRAGROCOL», dentro del término legalmente establecido.

II. LAUDO ARBITRAL Para los fines que interesan a la definición del recurso de anulación, resulta preciso resaltar que el Tribunal de Arbitramento, después de realizar el análisis sobre su competencia para dirimir el conflicto económico, expresó, que para tomar la decisión se debía tener en cuenta, «los documentos probatorios que se aportaron, la normatividad vigente, los criterios jurisprudenciales, y los principios de equidad e igualdad por tratarse de un conflicto colectivo de trabajo de naturaleza económica»; la coexistencia de sindicatos, las convenciones colectivas vigentes; asimismo, que debía mantenerse un equilibrio «entre los trabajadores

SCLAJPT-07 V.00 2

Radicación n.° 94332 afiliados a la organización sindical SINTRAGROCOL y el SINDICATO DE PALMERAS DEL LLANO», en razón al número de afiliados a cada organización y, al pronunciarse respecto a las pretensiones del pliego de peticiones, señaló, como argumentos para negar los pedimentos del sindicato, entre otros: i) que la prestación no se encontraba determinada para la otra organización sindical; ii) que el empleador no estaba obligado a conceder licencias o permisos para actividades sindicales de carácter permanente; iii) parámetros de equidad; iv) afectación de los costos y gastos de la empresa; vi) oscuridad o falta de claridad en la redacción de la

cláusula; vii) ausencia de la necesidad de la prestación; viii) el número de afiliados a la organización se hacía innecesario su concesión. Así las cosas, previa connotación de cada una de las cláusulas contentivas del pliego, procedió el Tribunal de Arbitramento a resolverlas, de las cuales la Corte se referirá más adelante, exclusivamente, a las que son materia de impugnación y que se concretan, exclusivamente, en las siguientes cláusulas: i) gastos de viáticos y pasajes para la comisión negociadora y asesores del presente petitorio; ii) permisos sindicales permanentes; iii) pasajes aéreos; iv) prima de antigüedad; v) contrato de trabajo vinculación; vi) salarios para los trabajadores; vii) pagos día 31; viii) pagos días festivos y dominicales; ix) auxilio de alimentación; x) auxilio de panela; xi) procedimiento para descargos; xii) folletos convención colectiva de los trabajadores.

SCLAJPT-07 V.00 3

Radicación n.° 94332

III. RECURSO DE ANULACIÓN El Sindicato Nacional de Trabajadores Agroalimentarios de Colombia «SINTRAGROCOL» presentó recurso de anulación y solicitó en forma genérica que se hiciera la devolución o anulación de la decisión arbitral con relación a las cláusulas antes relacionadas, alrededor de las cuales presentó disimiles argumentos para cuestionar la decisión del Tribunal.

IV. CONSIDERACIONES GENERALES Conforme a lo consagrado en el artículo 143 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y a lo

desarrollado en la sentencia CSJ SL17703-2015, reiterada en la SL2629-2021 entre otras, la función de esta Corporación, en sede del recurso extraordinario de anulación, se restringe a: (i) verificar la regularidad del laudo arbitral proferido con ocasión de un conflicto colectivo de intereses; (ii) corroborar que el tribunal de arbitramento no haya extralimitado el objeto para el cual fue convocado; (iii) examinar que la decisión no haya vulnerado derechos o facultades constitucionales, legales o convencionales consagrados a favor de cualquiera de las partes; (iv) analizar que no contenga cláusulas abiertamente inequitativas para alguna de aquellas; y (v) devolver al tribunal el expediente en el evento que no haya decidido temas o aspectos sobre los cuales tiene competencia.

SCLAJPT-07 V.00 4

Radicación n.° 94332 En ese orden de ideas, la jurisprudencia ha destacado que la Corte en ningún evento puede dictar una decisión de reemplazo, para sustituir de fondo lo definido en el laudo en los conflictos colectivos, pues la legislación colombiana del trabajo ha previsto que este debe resolverse en equidad, criterio que resulta totalmente extraño y ajeno a las decisiones en derecho que emite esta Corporación, por lo que, en consecuencia, en sede del recurso extraordinario de anulación, no pueden concederse o negarse de manera directa los aspectos propuestos en el pliego de peticiones, puesto que ello corresponde decidirlo al tribunal como juez natural del conflicto. Ahora, si bien la función se contrae y limita para anular

o no anular las disposiciones adoptadas en el laudo, sin que pueda dictar preceptivas de reemplazo o pueda reenviar al tribunal de arbitramento el asunto para que adopte las decisiones que la Corte crea son las que proceden, pues la anulación de la disposición del laudo agota el procedimiento arbitral, conforme el precedente de la Corporación cabe la «modulación» de una disposición del laudo, que permite su subsistencia pero atada a un entendimiento particular o específico para impedir la total pérdida de sus efectos, cuestión ésta que solamente es predicable de cláusulas positivas, es decir, de las que crean derechos no de aquellas en que se niega una de las peticiones del pliego que dio origen al conflicto, pues ello traduciría que la Corte asumiera el rol de juez del laudo (Entre otras sentencias se puede consultar

la CSJ SL316-2022).

SCLAJPT-07 V.00 5

Radicación n.° 94332 En ese orden de ideas, procede la Sala al análisis de las disposiciones objeto del recurso, las cuales por razones metodológicas se procederá así: i) los pedimentos realizados en el pliego de peticiones; ii) lo que resolvió el Tribunal de Arbitramento frente a las peticiones cuya anulación se pretende, luego; iii) los argumentos con los que la asociación sustenta su solicitud y, iv) finalmente, la respuesta de la Sala, frente a cada una de las cláusulas cuestionadas, las que se podrán responder de manera conjunta, cuando exista similitud respecto a los argumentos utilizados por la parte recurrente e identidad de criterios de la Sala para sus respuestas.

V. CONSIDERACIONES

PETICIONES NEGADAS POR FALTA DE COMPETENCIA Permisos sindicales permanentes Pliego de Peticiones

Cláusula: PETICION 12. PERMISOS SINDICALES PERMANENTES. “La empresa PALMERAS DEL LLANO S.A., concederá doscientos ochenta (280) días de permiso sindical remunerado por cada año de vigencia de la Convención para adelantar actividades propias de la organización sindical, capacitaciones, plenums locales y nacionales, asambleas nacionales, seccionales y reuniones ordinarias de la junta directiva”.

Lo decidido por el Tribunal El tribunal considera tener competencia para definir lo pedido, el cual será NEGADO, de conformidad con la jurisprudencia de la

SCLAJPT-07 V.00 6

Radicación n.° 94332 Sala laboral de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia SL70782016 (67699), Mayo 25/16 “el empleador no está obligado a conceder a sus trabajadores licencias o permisos para actividades sindicales de carácter permanente, esto es, que lo sustraigan absolutamente del cumplimiento de su jornada de trabajo, sino aquellas que sean indispensables para el cumplimiento de sus funciones” Recurso No consideró el derecho de igualdad y de asociación al no tener en cuenta que en la convención colectiva de trabajo firmada entre la empresa PALMERAS DEL LLANO S.A. y el Sindicato de Trabajadores de Palmeras del Llano, la empresa reconoce los permisos permanentes; en ejercicio del derecho de igualdad, razonabilidad, proporcionalidad, el tribunal debió regular los permisos, pues de no hacerlo y en consideración del acuerdo

colectivo (cuya prueba obra en autos) celebrado entre la empresa y la otra organización sindical se ha permitido establecer una ventaja que bien puede ser considerada como discriminatoria entre las organizaciones sindicales. Así las cosas, debe devolverse al Tribunal para que este haga la regulación con base en los criterios de igualdad, no discriminación, razonabilidad y proporcionalidad.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA Antes de proceder a dar solución a la temática planteada, se memora, la posición pacífica de la Sala, al señalar que el Tribunal tiene competencia para regular lo relativo a permisos sindicales, siempre que se encuentren dentro de los principios de proporcionalidad y razonabilidad, puesto que la concesión de estos, i) no pueden afectar el normal funcionamiento de la empresa; ii) no pueden constituir un beneficio de carácter permanente; iii) deben contar con una justificación razonable; iv) deben estar suficientemente determinados y, v) deben resistir el juicio de equidad.

Respecto a lo expuesto, se trae a modo de ilustración lo

SCLAJPT-07 V.00 7

Radicación n.° 94332 sostenido en las sentencias CSJ SL1448-2022, SL56762021, SL3729-2021 y CSJ SL282-2021 entre otras, se , reiteró que: […] la posibilidad de que en el laudo arbitral se pueda imponer al empleador la concesión de permisos remunerados a los miembros del sindicato, con el objeto de desarrollar y atender las tareas propias de la representación sindical, eso sí, dentro de

criterios de necesidad, razonabilidad, proporcionalidad y equidad, los cuales encuentran su fundamento en el artículo 39 de la Constitución Política, en concordancia con los Convenios 87, 98 y 151 de la OIT, siendo, por lo tanto, deber del empleador otorgarlos, siempre que su concesión no afecte el normal funcionamiento de las actividades de la empresa, tal como se dijo en la sentencia CSJ SL 9347 – 2016, reiterada en la CSJ SL 8948 jun. 14 de 2017, rad. 76691, y en la CSJ SL, 11218 jul. 12 de 2017, rad. 70771, en la cual se dijo: La Corte ha sostenido que los árbitros gozan de facultades para pronunciarse sobre el otorgamiento de permisos sindicales remunerados para atender las responsabilidades inherentes al ejercicio del derecho de asociación y libertad sindical, en la medida que resulten razonables y proporcionados. En sentencia de anulación CSJ SL17654-2015, 24 nov. 2015, al respecto se precisó: (…) ha de recordarse que desde la sentencia de anulación del 28 de octubre de 2009 rad. 40534, reiterada en sentencias SL86932014 y CSJ SL 8896-2015, ha señalado la Sala que los árbitros pueden regular permisos sindicales remunerados para atender las responsabilidades inherentes a la ejecución del derecho de asociación y libertad sindical, siempre y cuando la decisión resulte razonable y proporcionada. Se dijo en la última de las citadas, que el Tribunal de Arbitramento deberá tener en cuenta, en cada caso particular,

entre otros aspectos, «que su concesión no afecte el normal desarrollo de las actividades de la empresa o establecimiento, que no sean de carácter permanente, que tengan plena justificación, que sea sólo para atender las responsabilidades que se desprenden del derecho fundamental de asociación y libertad sindical y, que esa decisión resista un juicio de razonabilidad y proporcionalidad, así como que el permiso sea racional y equitativo». Ahora, uno de los presupuestos de concesión de este beneficio, es que los mismos no sean de carácter permanente, pues desbordaría la competencia del cuerpo

SCLAJPT-07 V.00 8

Radicación n.° 94332 arbitral, al no resultar racional ni equitativos, toda vez que conduce a que el trabajador deje de prestar en forma permanente el servicio para el cual fue contratado, desfigurándose un de los elementos esenciales del contrato de trabajo como lo es, la prestación personal del servicio, al respecto en la sentencia SL17654-2015, se expuso: Tal categoría de permisos, a la luz de la jurisprudencia de la Sala, desborda la competencia del Tribunal porque su consagración en el laudo no resulta racional ni equitativa, toda vez que conduce a que el trabajador deje de prestar en forma permanente el servicio para el cual fue contratado, de modo que como lo sostiene la parte recurrente, desfigura uno de los elementos esenciales del contrato de trabajo: la prestación personal del servicio. La consagración de ese beneficio escapa a las facultades de los árbitros, dado que tal determinación es de reserva legal o contractual, porque, se itera, los tribunales de arbitramento solo

están investidos para resolver en equidad conflictos colectivos de orden económico. Ahora bien, en cuanto a la petición de los aludidos permisos, se advierte que no fue acogida con el argumento que se trataba de unos permisos sindicales permanentes, aspecto cuestionado por la agremiación sindical al considerar que se trataba de una vulneración del derecho a la igualdad y no discriminación, al no al acceder a la concesión de los mismos, derecho reconocido a otro sindicato por el empleador. En esencia el inconformismo va dirigido a la falta de pronunciamiento sobre el derecho reclamado por parte del cuerpo colegiado. En ese orden de ideas, se reitera que la competencia de la Sala en el estudio del recurso extraordinario de anulación, se encuadra en este puntual aspecto a verificar si es procedente «devolver el expediente a los árbitros cuando

SCLAJPT-07 V.00 9

Radicación n.° 94332 hayan omitido pronunciarse sobre temas o aspectos sobre los que tienen competencia», Sobre esta eventualidad (devolución del laudo arbitral), la Sala en sentencia CSJ SL6476-2017 reiterada en la CSJ SL146-2022 se recordó: Tiene adoctrinado la Corte (sentencia CSJ SL8157-2016, del 8 de jun. 2016, rad. 74171), que de acuerdo con el artículo 143 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, al momento de emitir una sentencia que resuelve un recurso de anulación, puede adoptar las siguientes decisiones: (I) declarar exequible el laudo, confiriéndole fuerza de sentencia o, lo que es lo mismo,

NO anularlo; (II) anularlo cuando aparezca fundado un motivo de invalidez; (III) devolver el expediente al Tribunal cuando los árbitros hayan omitido decidir sobre algunos puntos para los cuales fueron convocados. De la mano con esas tres posibilidades de orden legal en las que puede desembocar el resultado del recurso, y de forma muy excepcional, la jurisprudencia de esta Corporación, en aras de preservar la voluntad de los árbitros y, en esa medida, salvaguardar el arbitraje como uno de los medios eficaces y óptimos para la solución de los conflictos colectivos, ha aceptado la viabilidad de introducir (IV) «[…] precisos elementos que modifiquen el significado, alcance, o entidad de una cláusula, para despojarlas de los rasgos jurídicos o económicos que la hacen ilegal o inequitativa» (CSJ SL, 15 may. 2007, rad. 31381). En el mismo sentido, en la decisión CSJ SL416-2022 reiterativa de la sentencia CSJ SL5449-2018, se expresó: Igualmente, la Sala ha precisado que los árbitros se pueden inhibir para pronunciarse cuando efectivamente carecen de competencia, pero en el evento de que sí la tengan debe adoptar una resolución de fondo. En la sentencia SL2034-2016, 17 feb. 2016, rad.72904, se dijo: [...] esta Magistratura también ha sostenido que para que la decisión inhibitoria sea cuestionable y obligue a la devolución del laudo, con el ánimo de remediar la omisión y lograr un pronunciamiento completo, debe ser incontrovertible que el

Tribunal tenga competencia frente a los puntos sobre los cuales hubiere dejado de adoptar una resolución de fondo. Luego, la decisión inhibitoria es admisible únicamente en torno a aquellos temas que no entran dentro de los márgenes de su competencia. Así lo reiteró en sentencia CSJ SL, 22 ene. 2008, rad. 34861, en la que precisó:

SCLAJPT-07 V.00 10

Radicación n.° 94332 Los razonamientos en precedencia mantienen su vigencia bajo los siguientes criterios: (i) Si el tribunal de arbitramento tiene competencia para definir los puntos del pliego de peticiones que no pudieron ser resueltos en la etapa de arreglo directo, no es jurídicamente viable que se inhiba. De suceder así debe la Corte devolver el laudo para que el tribunal efectúe pronunciamiento de fondo; y (ii) sólo es procedente la inhibición cuando los árbitros efectivamente carecen de competencia. En similar sentido lo sostuvo esta Corporación en sentencia de homologación de 19 de julio de 1982 al discurrir: “Si el sentenciador estima que no tiene competencia, su decisión tiene que ser inhibitoria. No puede concluir afirmativamente ni negativamente sobre lo pedido. Si procede en forma diferente, con el supuesto de su incompetencia, su decisión no sólo contraría la normatividad de los presupuestos procesales sino que es ilógica en el campo del Derecho (Gaceta judicial No. 2410, página 655)” (resaltado fuera del texto original). Al descender a la Cláusula objeto de cuestionamiento, se observa que la misma fue rotulada con el nombre de «PERMISOS SINDICALES PERMANENTES», lo que en

principio daría razón al cuerpo arbitral, pero, al revisar la solicitud convencional, se tiene que el permiso está limitado en tiempo (280 días de permisos), las actividades para las cuales se van utilizar (capacitaciones, plenums locales y nacionales, asambleas nacionales, seccionales) y quienes hacen parte de ese beneficio (miembros de la junta directiva); aspectos que llevan a la Corte a concluir que no se trata de permisos sindicales permanentes. Por consiguiente, si bien, el tribunal formalmente, resolvió lo atinente a la concesión de los permisos sindicales, tomó como punto de partida de su decisión una premisa falsa, lo que conllevó una abstención a lo peticionado, al manifestar su falta de competencia, respecto de un asunto, que tal como se expresó en renglones anteriores sí es

SCLAJPT-07 V.00 11

Radicación n.° 94332 procedente una resolución de fondo, al no resultar jurídicamente viable que se inhiba, para definir los puntos del pliego de peticiones que no pudieron ser resueltos en la etapa de arreglo directo. En ese orden de ideas, la sala encuentra que se está ante una solicitud de un permiso sindical, sin el carácter de permanente, por ende, el juez del conflicto económico se inhibió de tomar una decisión de fondo cuando efectivamente tenía competencia para adoptar la misma. Por consiguiente, se accede a la solicitud de devolución del laudo para que el Tribunal de Arbitramento decida de fondo sobre la cláusula estudiada.

1. Contratos de Trabajo Vinculación de Personal. 1.1 Pliego de peticiones

PETICIÓN 14. CONTRATOS DE TRABAJO VINCULACIÓN DE

PERSONAL: Posterior a la firma de la Convención Colectiva de Trabajo que resulte de la negociación del presente Pliego de Peticiones, La empresa PALMERAS DEL LLANO S.A., contratará con contrato de trabajo a término indefinido a los trabajadores que tenía en nómina temporal, al treinta uno (31) de diciembre de 2018.

Parágrafo: El personal que labore más de dos meses, será contratado a término indefinido. 1.2 Laudo arbitral Considera el tribunal por mayoría, que de conformidad con la jurisprudencia de las Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el tribunal CARECE COMPETENCIA para definir este punto. 1.3 Recurso Al negar la petición 14 del pliego de peticiones, CONTRATOS DE TRABAJO VINCULACIÓN DE PERSONAL, le quitó a los

SCLAJPT-07 V.00 12

Radicación n.° 94332 trabajadores la posibilidad de ser incluidos en las recientes decisiones de la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, que reconoció el derecho a los trabajadores tercerizados para presentar sus reclamaciones a las empresas que les prestan sus servicios, incluido el derecho al contrato realidad y la empresa viene tercerizando las labores y puestos de trabajo habituales y permanentes, vinculando trabajadores a través de empresas temporales, excluyéndolos de los derechos legales que se aplica a los trabajadores directos y a término indefinido.

VII. CONSIDERACIONES DE LA SALA Ahora, en relación a la pretensión del sindicato que los contratos de trabajo de los temporales sea en la modalidad de indefinidos, resulta menester memorar que las facultades

del cuerpo arbitral en esta temática se encuentra limitada, así, invariablemente ha sostenido la Sala que éste no puede restringir al empleador las modalidades de vinculación laboral de sus trabajadores contempladas en la ley, porque de hacerlo estaría limitando la libertad que tiene éste en el manejo y dirección de la empresa, es decir, goza de plena autonomía en este aspecto. Situación diferente sería el caso de que el empleador por mera liberalidad o por autocomposición acepte una restricción a esas facultades. Por manera que, el mecanismo heterocompositivo no es el pertinente a efectos de definir o establecer particulares modos o formas de vinculación del personal de la empresa, o de modificar o reformar las existentes. Es de rememorar, lo adoctrinado por esta Sala en lo referente a que el juez del conflicto de intereses carece de competencia para establecer modalidades o forma de contratación, al respecto, en sentencia CSJ SL 4089-2022, en la que señaló:

SCLAJPT-07 V.00 13

Radicación n.° 94332 Por ejemplo, en sentencia CSJ SL, 22 ene. 2013, rad. 53107, se expuso que: [L]os árbitros no pueden restringir la libre prerrogativa que tiene el empleador de acudir a una determinada modalidad de contratación laboral prevista en la ley, que se acomode más a las particulares circunstancias que afronte la empresa, so pretexto de establecer estabilidad laboral […] Conforme con ello, no se equivocó el Tribunal cuando estimó que no era competente para resolver el punto 6 del pliego de peticiones.

Igualmente, en sentencia CSJ SL10179-2015, reiterada, entre otras, en fallo CSJ SL14990-2016, se recordó que: Bastante se ha dicho por la Corte que las facultades de dirección y manejo de la empresa por parte del empleador suponen la libertad contractual en las relaciones que establezca con sus servidores o trabajadores. Y que, solamente, por vía de la convención colectiva de trabajo es posible que por parte de éste se acepte una restricción a esas facultades. Por manera que, el laudo arbitral no resulta idóneo a efectos de definir o establecer particulares modos o formas de vinculación del personal de la empresa, o de modificar o reformar las existentes. De esa suerte, es nula la cláusula del laudo que pretende imponer al empleador las unas o las otras. También ha explicado que el empleador en desarrollo de su libre albedrío puede obligarse a celebrar exclusiva o preferentemente contratos de trabajo a término indefinido cuando la actividad a desarrollar lo permita, pero será un aspecto para convenir por las partes y no impuesto por los árbitros. Por consiguiente, el tribunal carece de competencia para intervenir en las facultades del empleador de seleccionar a su personal o establecer la modalidad contractual, pues ello hace parte del núcleo más esencial de la libertad empresarial (CSJ SL15499-2015 y CSJ SL26152020). En la primera decisión, la Corte indicó: La Corte ha dicho, en este punto, que el empleador es libre de definir las condiciones y términos de administración de su actividad económica, pues es lo que está más acorde con la

iniciativa privada y la libertad de empresa garantizada en la

SCLAJPT-07 V.00 14

Radicación n.° 94332 Constitución Política, de manera que es de su resorte autónomo determinar la forma de selección y administración del personal, así como las funciones a desempeñar por cada trabajador y la posibilidad de que se efectúen traslados y promociones (CSJ SL, 15 jul. 2008, rad. 35927 y CJS, SL718-2013). En ese orden de ideas, el cuerpo arbitral carece de competencia para definir el asunto, como acertadamente lo resolvió y, en ese contexto, no se le asiste razón la agremiación sindical.

PETICIONES NEGADAS POR EQUIDAD, POR LOS

COSTOS Y POR LA INFORMACIÓN CONTABLE Y

FINANCIERA DE LA EMPRESA

1. Gastos de Viáticos y Pasajes para la Comisión Negociadora y Asesores del Presente Petitorio “Si la negociación se realiza en el Municipio de Acacias - Meta o fuera del mismo, La empresa PALMERAS DEL LLANO S.A., pagará a los asesores y negociadores el valor de los gastos que se requiera por viáticos, por valor de Ciento cincuenta mil pesos $150.000.00, diarios por persona más pasajes incurridos para el mismo”.

Laudo Arbitral El tribunal determina tener competencia, tal como lo ha definido la H. Corte Suprema de Justicia Sala laboral en sentencias del 22 de julio de 2020 radicación 79987, SL17368-2015Radicación N° 67936, C, Sentencia SL-10179 (62516), jul. 1/15,

M.P. Luis Gabriel Miranda, no obstante lo anterior manteniendo el principio de equidad en vista que dicha prestación no se encuentra determinada para la otra organización sindical por lo tanto el tribunal NIEGA, aunado al hecho que corresponde a asuntos a resolver en el ejercicio de la autocomposición de las partes. Argumentos del recurrente Dispone la Carta en su artículo 39 en concordancia con el Convenio 87 de OIT la obligación del empleador de otorgar garantías al sindicato o sus afiliados para el desarrollo de las actividades sindicales, en tal sentido el tribunal de arbitramento

SCLAJPT-07 V.00 15

Radicación n.° 94332 obligatorio tiene facultades para pronunciarse en torno a la posibilidad de que el empleador pueda facilitarle a la organización sindical tiquetes o gastos de transporte, a los miembros directivos o los delegados del sindicato para el ejercicio de la actividad sindical. El tribunal sí tiene facultades para conceder y modular los permisos solicitados en el pliego de peticiones, siendo inherente al derecho de sindicación y de la negociación reconocer las garantías necesarias para que los directivos sindicales o delegados cuenten con los recursos necesarios para asistir a las asambleas, cubrir de manera proporcional y con los criterios de razonabilidad los gastos de transporte, alimentación, alojamiento cuando deban desplazarse a lugares diferentes a su domicilio

2. Pasajes Aéreos 2.1 Pliego de peticiones CLAUSULA 13ª. PASAJES AÉREOS: La empresa PALMERAS DEL LLANO S.A., concederá treinta (30) tiquetes aéreos de ida y

regreso, por cada año de vigencia de la Convención para adelantar actividades propias de la organización sindical. 2.2 Laudo Arbitral El tribunal considera tener competencia para definir el punto sin embargo el mismo será de forma negativa bajo los parámetros de equidad, por lo anterior NIEGA. Argumentos del recurrente El tribunal considera tener competencia para definir el punto, pero al resolver concede los permisos sindicales, sin embargo, niega sin fundamentación razonada alguna la petición, no obstante la empresa sí reconoce esos beneficios a la otra organización sindical. Recordemos que el artículo 39 de la Carta y el convenio 87 de OIT, establecen que el empleador debe darle las garantías necesarias para el desarrollo de la actividad sindical a la equidad, bien es sabido que se hace necesario para los delegados y directivos sindicales desplazarse a otras ciudades o municipios para participar de las asambleas nacionales, capacitaciones, plenums, reuniones de juntas directivas nacionales, por lo tanto debe devolverse al Tribunal para que module o conceda bajo los criterios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad la petición sindical.

3. Prima de Antigüedad 3.1 pliego de peticiones

SCLAJPT-07 V.00 16

Radicación n.° 94332 PETICION 17: PRIMA DE ANTIGUEDAD: La empresa PALMERAS DEL LLANO S.A., reconocerá a sus trabajadores sindicalizados y que se beneficien de la presente Convención colectiva, anualmente, una prima de antigüedad de la siguiente forma: Cuando el trabajador cumpla: Tres (3) años de servicio, cuatro (4) días de salario.

Cuatro (4) años de servicio, cinco (5) días de salario. Cinco (5) años de servicio, nueve (9) días de salario. Seis (6) hasta ocho (8) años de servicio, diez (10) días de salario. Nueve (9) años de servicio, once (11) días de salario. Diez (10) años de servicio, trece (13) días de salario. Once (11) hasta catorce (14) años de servicio, trece (14) días de salario. Quince (15) años de servicio, quince (15) días de salario. Diez y seis (16) hasta diez y nueve (19) años de servicio, diez y siete (17) días de salario. Veinte (20) años de servicio, veinte (20) días de salario. Veintiuno (21) hasta veinticuatro (24) años de servicio, veintidós (22) días de salario. Veinticinco (25) años de servicio, veinticuatro (24) días de salario. Veintiséis (26) hasta veintinueve (29) años de servicio, veintiséis (26) días de salario. Treinta años de servicio, en adelante veintiocho (28) días de salario.

Parágrafo I: Esta prima se pagará en el mes de cada aniversario de ingreso del respectivo trabajador a LA EMPRESA, conforme a la tabla anterior o proporcional al tiempo servido, después de tres (3) años de servicio.

Parágrafo II: En caso de terminación de contrato por razón diferente a las contempladas en el Artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, La Emp