CSJ - SL3110-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL3110-2023 Radicación n.° 78709 Acta 46 Bogotá, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). La Corte profiere sentencia de instancia dentro del proceso ordinario laboral promovido por ANTONIO RAFAEL MIRANDA DELGADO contra LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES y PHILIPS COLOMBIANA S.A.S entidad que fue vinculada como litisconsorte necesario. Se reconoce personería adjetiva al abogado Gustavo Adolfo Mendoza Ripoll con T.P. 161.103 del Consejo Superior de la Judicatura, para que actúe en este proceso como apoderado del demandante, en los términos y para los fines en que fue conferido el poder que obra en el cuaderno de la Corte a folio 125.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78709

I. ANTECEDENTES Mediante sentencia CSJ SL622-2023 del 28 de marzo de 2023, esta Sala, al resolver el recurso extraordinario interpuesto por el demandante, casó la decisión emitida por

la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Para arribar a tal determinación, en síntesis, la Corte consideró que, el juez de alzada le dio un alcance equivocado al artículo 3 del Decreto 1281 de 1994, norma aplicable al asunto, al entender que, para consolidar la pensión de vejez especial reclamada, exigía que, en este caso, el actor debía

acreditar 1000 semanas en el desempeño de actividades de alto riesgo. En esa decisión la Sala precisó que, cuando la referida disposición refería «haber cotizado un mínimo de mil (1000) semanas», implicaba que, de estas, al menos 500 debían corresponder a actividades de alto riesgo; ello, en concordancia con el artículo 2 del mismo Decreto, y no que el total de 1000 semanas correspondieran a labores ejercidas con exposición a altas temperaturas, como lo entendió el Tribunal. En este orden, para proferir la sentencia de instancia y por requerirse la información necesaria para determinar si había lugar al reconocimiento pensional, se ofició a Colpensiones para que allegara copia de la historia laboral completa y actualizada del demandante, en la que constaran

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 78709 los salarios base de las cotizaciones realizadas mes a mes durante toda la vida laboral; determinara las semanas que fueron pagadas con puntos adicionales, si lo fueron, e informara si al actor ya le había sido reconocida la pensión de vejez, en cuyo caso debería enviar los soportes respectivos. En respuesta a ello, Colpensiones envió la Resolución DPE 1814 de 2020, mediante la cual reliquidó la pensión inicialmente reconocida al demandante según Resolución SUB 46999 del 22 de febrero de 2019, efectiva a partir del 1 de marzo de 2019 en cuantía inicial de $2.099.293. En la orden de reliquidación indicó que el reconocimiento pensional se haría desde el 1 de octubre de 2018, razón por la cual, dispuso el pago del respectivo retroactivo en la suma

de $11.100.358. También señaló que la prestación junto con el retroactivo de la reliquidación si había lugar a ello, ingresaría en la nómina del periodo 202002 que se pagaba en el periodo 202003. Mediante documento del 24 de mayo de 2023, Colpensiones mencionó que desconocía si el actor había realizado o no actividades de alto riesgo; que el pago de las cotizaciones por este concepto no tiene origen en actos administrativos emitidos por la entidad empleadora, sino que su sustento legal y material se deriva de la realización de una de las actividades calificadas por la norma como de alto riesgo y que es obligación del empleador declarar e informar todos y cada uno de los empleados sobre los cuales efectúa el pago de cotizaciones con esa connotación. Además, informó que, mediante oficio del 23 de mayo de 2023, solicitó

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 78709 a Philips S. A. remitir la respectiva certificación de alto riesgo, en caso de ser procedente. La entidad de seguridad social allegó igualmente el referido oficio dirigido a Philips S.A.S. y la historia laboral del actor en la que se aprecia que este cotizó un total de 1914,86 semanas en toda su vida laboral, de las cuales ninguna fue sufragada con tarifa de alto riesgo. Por último, según documento del 11 de mayo de 2023, la demandada certificó que al demandante le fue reconocida una pensión de vejez; que ingreso a nómina de pensionado en marzo de 2019 y relacionó los valores devengados y deducidos en la prestación desde el periodo de ingreso con

corte a abril de 2003. Se advierte que, en dicho documento, Colpensiones no se refirió a la Resolución DPE 1814 de 2020, mediante la cual reliquidó la pensión del actor a partir del 1 octubre de 2018. Surtido el traslado a las partes, sin que estas se hubiesen pronunciado, están dadas las condiciones para proferir la correspondiente sentencia de instancia.

II. SENTENCIA DE INSTANCIA La Corte debe recordar que Antonio Rafael Miranda Delgado llamó a juicio a Colpensiones, con el fin de que fuera condenado a reconocerle y pagarle la pensión especial de vejez por actividades de alto riesgo, junto con el retroactivo

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 78709 pensional, la indexación, los intereses moratorios y las costas del proceso. Como fundamento de sus pretensiones, indicó que laboró para la empresa Philips S.A.S, por medio de un contrato a término indefinido durante más de 20 años, que desempeñó los cargos de «Técnico IV, de operario máquina caladora y Operario de Base Línea T.I. , con exposición a altas » temperaturas y, además manipuló productos químicos de alta peligrosidad. Afirmó que Colpensiones, por medio del jefe del departamento de ATP y ARP expuso que los puestos de la empresa Philips S.A.S se encontraban a temperaturas anormales y agregó que no se acataron las recomendaciones de la ARP, asegurando haber cotizado 1074 semanas al sistema general de pensiones y que la administradora accionada le ha reconocido la pensión especial por alto riesgo a otros ex trabajadores de esa empresa.

La entidad de seguridad social al contestar la demanda se opuso a lo pretendido. En su defensa afirmó que el actor no acreditó los presupuestos legales para ser beneficiario de la pensión especial de vejez y que no obraba «manifestación expresa del empleador respecto de los puestos de trabajo desempeñados por el trabajador o las condiciones en que desarrolló su labor». Como excepciones propuso las de inexistencia de la obligación, carencia del derecho reclamado y prescripción.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 78709 Mediante auto del 7 de septiembre de 2013, el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla dispuso integrar al contradictorio a la empresa Philips Colombiana S. A., en calidad de litisconsorte necesario por pasiva. Dicha sociedad, al contestar la demanda, se opuso a la prosperidad de las pretensiones e indicó que carecían de fundamento legal, convencional y reglamentario, pues aseguró que el demandante no ejecutó actividades de manera continua que fuesen catalogadas como de alto riesgo. Propuso como excepciones las de cosa juzgada, pago, compensación, prescripción y caducidad, inexistencia de la obligación, inexistencia de causa para pedir, cobro de lo no debido y buena fe. Dicho juzgado, mediante sentencia del 5 de mayo de 2015, al desatar la primera instancia absolvió a las demandadas, ordenó la consulta de la decisión en caso de que no fuese apelada y se abstuvo de imponer costas. El a quo centró su estudio en determinar si el actor era beneficiario del régimen de transición y si cumplía con los

requisitos para obtener la pensión de vejez por actividades de alto riesgo. En primer lugar, citó el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, que consagra el régimen de transición con base en el Acuerdo 049 de 1990 e indicó que, como el actor nació el 20 de septiembre de 1956, no era beneficiario de la transición, porque cuando entró a regir el mencionado Decreto tenía 37 años, en tanto que la norma exigía 40, y tampoco cumplía

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 78709 con los 15 años de servicios, pues solo había cotizado 14 años, 2 meses y 23 días. Adujo que la disposición aplicable era el Decreto 1281 de 1994 y que las actividades de alto riesgo son las desarrolladas en minería, en socavones o en subterráneo; en altas temperaturas por encima de los valores límites permisibles determinados por las normas técnicas de salud ocupacional y los trabajos con exposición a radiaciones y a sustancias comprobadamente cancerígenas. Se refirió a los folios 20 a 28, 72, 78 y 79 y sostuvo que con base en la declaración del testigo Pompilio López Valencia, compañero de trabajo del actor, lo suscrito por el técnico de salud ocupacional del ISS, el coordinador de promoción y prevención de salud ARP ISS seccional Atlántico y con base en la certificación laboral del demandante, apreciaba que el actor estuvo expuesto «por causa u ocasión de su trabajo de forma directa continua o discontinua a altas temperaturas durante 19 años, 4 meses y 15 días, cuando

laboró para la empresa Phillips de Colombia donde se manejaban altas temperaturas o sustancias químicas». Dicho lo anterior, citó los artículos 2 y 3 del Decreto 1281 de 1994 e indicó que, en este caso, si bien el accionante desempeñó actividades de alto riesgo por más de 500 semanas, pues «desde el 1981 hasta el 30 de noviembre de 1984, contaba con 713 semanas» y cotizó un total de 1535 semanas entre el 1 de mayo de 1980 y el 30 de noviembre de 2012, no podía obtener el derecho pensional pues de esas

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 78709 semanas solo cotizó un total de 964 semanas con la empresa Phillips, densidad inferior a las 1000 requeridas con cotización especial exigidas por la ley. Aclaró que, si bien la mencionada empresa no realizó los aportes especiales por considerar que el extrabajador no desempeñó actividades de alto riesgo, en el evento en que el demandante hubiese cumplido con los requisitos de ley para tener derecho a la pensión, tal omisión no era razón para negar la prestación pensional. Apoyó esta consideración en la sentencia CSJ SL, rad. 44996, 21 ago. 2013. Por otro lado, adujo que al demandante no le era aplicable el Decreto 2090 de 2003. Así, explicó que, nació el «26 de abril de 59», por lo que cumplió los 55 años en el 2014, época en la que debía reunir 1275 semanas, y aunque, en efecto las cumplió, pues para dicha data acreditaba 1535

semanas, empero «como la que se disminuye (es) la edad para tener derecho es la cotización especial adicionales (sic) a las mínimas requeridas, en su caso serían 1275 para el año 2014, y tal como se observa en la historia laboral del demandante, vuelve y se insiste cotizó como tiempo de alto riesgo, 964 semanas y la norma también exigía lo estableció (sic) en el artículo 36 de la Ley 100 del 93 para ser beneficiario por el régimen de transición» (sic). En consecuencia, concluyó que el demandante sí realizó actividades de alto riesgo desde enero de 1981 hasta diciembre 1996, pero no era beneficiario del régimen de transición para que se estudiara su derecho pensional con

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 78709 base en el Acuerdo 049 de 1990; además, no reunió los requisitos del Decreto 1281 de 1994 y tampoco los del Decreto 2090 del año 2003 para acceder a la prestación pretendida. Contra dicha decisión no se interpuso recurso de apelación, por ende, la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barraquilla, conoció la decisión en consulta a favor del actor, y mediante fallo dictado el 29 de marzo de 2017 la confirmó.

III. CONSIDERACIONES Previo a resolver el asunto, debe aclararse que en las instancias quedó definido que el promotor del proceso se desempeñó en el cargo de técnico IV desde el 16 de enero de 1981 hasta el 31 de mayo 2000, desarrollando funciones de

operario de máquina socaladora y de máquina de base TL en la empresa Philips Colombiana S. A., y que estuvo expuesto a altas temperaturas por lo menos en el periodo comprendido entre el 16 de enero de 1981 y el año 1996. Aspecto que no fue materia de inconformidad. Esas conclusiones se corroboran con: i) la certificación laboral emitida por la sociedad Philips Colombiana S. A. (f°23); ii) el informe de investigación de control por parte del equipo de salud del trabajo, elaborado por el ISS los días 14 y 15 de septiembre de 1982 (f° 52 a 59): iii) el oficio GSA del 20 de mayo de 2004 expedido por el Seguro Social donde se advirtió la existencia de recomendaciones generadas desde

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 78709 1975 hasta 1996 respecto de los trabajadores que laboraban en jornadas continuas de ocho horas en la planta de vidrio y alumbrado y en donde se relacionó el cargo del actor como uno de los expuestos a altas temperaturas (f° 72 a 79); y iv) el testimonio rendido por Pompilio López Palencia. Además, se precisa que, tal como se analizó al desatar el recurso de casación, el actor resulta amparado por el régimen de transición establecido en el inciso primero del artículo 6 del Decreto 2090 de 2003, toda vez que, cuando entró en vigencia dicha normatividad, el demandante contaba con 500 semanas cotizadas en actividades de alto riesgo, pues acreditó 829,81 semanas por lo menos en el periodo comprendido entre el 16 de enero de 1981 y 1996,

por lo que la disposición aplicable a su situación pensional es la norma anterior, es decir, el Decreto 1281 de 1994. Partiendo de lo anterior le corresponde a la Sala dilucidar si el actor acreditó los requisitos para acceder a la pensión especial de vejez por actividades de alto riesgo bajo los parámetros del Decreto 1281 de 1994. De la pensión especial Los artículos 2 y 3 del referido decreto establecen las condiciones para consolidar el derecho pensional reclamado, en los siguientes términos: ARTICULO 2o. PENSIONES ESPECIALES DE VEJEZ. Los afiliados al Sistema General de Pensiones que se dediquen en forma permanente y por lo menos durante 500 semanas,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 78709 continuas o discontinuas, al ejercicio de las actividades indicadas en el artículo anterior, tendrán derecho a la pensión especial de vejez, cuando reúnan los requisitos establecidos en el artículo siguiente. [..] ARTICULO 3o. CONDICIONES Y REQUISITOS PARA TENER DERECHO A LA PENSION ESPECIAL DE VEJEZ. La pensión especial de vejez se sujetará a los siguientes requisitos: a) Haber cumplido cincuenta y cinco (55) años de edad. b) Haber cotizado un mínimo de mil (1000) semanas. La edad para el reconocimiento de la pensión especial de vejez se disminuirá un (1) año por cada sesenta (60) semanas de cotización especial, adicionales a las primeras 1000 semanas, sin que dicha edad pueda ser inferior a cincuenta (50) años.

Así las cosas, para tener derecho a la pensión especial de vejez, el actor debía acreditar 55 años, un mínimo 500 semanas en actividades de alto riesgo y el número de semanas requerido para acceder a la pensión de vejez, esto es, 1000 semanas. Sobre este punto, debe precisarse tal como se analizó al desatar el recurso de casación, que la densidad de cotizaciones que debe acreditarse en actividades de alto riesgo corresponde como mínimo a 500 semanas, sin que sea dable entender y exigir que el trabajador deba desempeñar labores con exposición a altas temperaturas, en igual número que las semanas requeridas para acceder a la pensión de vejez, esto es, 1000 semanas según lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto 1281 de 1994. Las dos exigencias son distintas, pues, una cosa es la densidad que se debe cumplir en toda la vida laboral y que

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 78709 corresponde a la requerida para la pensión de vejez ordinaria, y otra, la exigida para la pensión especial de alto riesgo, en cuyo evento se requiere que, de la densidad de toda la vida, al menos 500 deban corresponder a actividades de alto riesgo. Conforme a ello, la Sala encuentra que, si bien el a quo no se equivocó al señalar que la norma aplicable al actor era el Decreto 1281 de 1994, sí erró al entender que la norma exigía 1000 semanas cotizadas en actividades de alto riesgo, cuando lo cierto es que tan solo se requiere que de estas al

menos 500 sean de cotización especial. Al revisar la historial laboral allegada por Colpensiones, actualizada al 24 de mayo de 2023 (f°106 a 117 Cuaderno Corte), se advierte que el actor cotizó un total de 1914 semanas así: Nombre o Razón Social Desde Hasta Semanas Total Sin Nombre 01/05/1980 02/06/1980 4.71 4.71

IND PHILIPS DE COLOM 16/01/1981 31/03/1981 10.71 10.71

IND PHILIPS DE COLOM 01/04/1981 31/12/1994 717.57 717.57

PHILIPS COLOMBIANA D 01/01/1995 31/01/1995 2.86 2.86

PHILIPS COLOMBIANA D 01/02/1995 28/02/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/03/1995 31/03/1995 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COL B 01/04/1995 30/04/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/05/1995 31/05/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/06/1995 30/06/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/07/1995 31/07/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/08/1995 31/08/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/09/1995 30/09/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/10/1995 31/10/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/11/1995 30/11/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/12/1995 31/12/1995 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/01/1996 31/01/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/02/1996 29/02/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/03/1996 31/03/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/04/1996 30/04/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/05/1996 31/05/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/06/1996 30/06/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/07/1996 31/07/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/08/1996 31/08/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/09/1996 30/09/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/10/1996 31/10/1996 4.29 4.29

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 78709

PHILIPS COLOMBIANA D 01/11/1996 30/11/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/12/1996 31/12/1996 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/01/1997 31/01/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/02/1997 28/02/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/03/1997 31/03/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/04/1997 30/04/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/05/1997 31/05/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/06/1997 30/06/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/07/1997 31/07/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/08/1997 31/08/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/09/1997 30/09/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/10/1997 31/10/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/11/1997 30/11/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/12/1997 31/12/1997 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/01/1998 31/01/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/02/1998 28/02/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/03/1998 31/03/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/04/1998 30/04/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/05/1998 31/05/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/06/1998 30/06/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/07/1998 31/08/1998 8.57 8.57

PHILIPS COLOMBIANA D 01/09/1998 30/09/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/10/1998 31/10/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/11/1998 30/11/1998 4.29 4.29

PHILIPS COLOMBIANA D 01/12/1998 31/12/1998 4.29 4.29

INDUSTRIAS PHILIPS D 01/01/1999 31/01/1999 4.29 4.29

INDUSTRIAS PHILIPS D 01/02/1999 28/02/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COL B 01/03/1999 31/03/1999 4.29 4.29

INDUSTRIAS PHILIPS D 01/04/1999 30/04/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/05/1999 31/05/1999 4.29 4.29

INDUSTRIAS PHILIPS D 01/06/1999 30/06/1999 4.29 4.29

INDUSTRIAS PHILIPS D 01/07/1999 31/07/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/08/1999 31/08/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/09/1999 30/09/1999 3.43 3.43

IND PHILIPS DE COLOM 01/10/1999 31/10/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/11/1999 30/11/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/12/1999 31/12/1999 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/01/2000 31/01/2000 4.29 4.29

IND PHILIPS DE COLOM 01/02/2000 29/02/2000 4.29 4.29

INDUSTRIAS PHILIPS D 01/03/2000 31/03/2000 4.29 4.29

INDUSTRIA NACIONAL D 01/04/2000 31/05/2000 8.57 8.57

IND PHILIPS DE COLOM 01/06/2000 30/06/2000 4.29 4.29

FONOAUTO EJECUTIVO 01/08/2000 30/09/2000 6.14 6.14

FONOAUTO EJECUTIVO 01/10/2000 31/10/2000 4.29 4.29

FONOAUTO EJECUTIVO 01/11/2000 31/12/2000 8.29 8.29

FONOAUTO EJECUTIVO 01/01/2001 31/07/2001 29.86 29.86

INVERSIONES Y 01/09/2001 31/12/2001 17.14 17.14

COMERC INVERSIONES Y 01/07/2002 31/12/2002 25.71 25.71

COMERC INVERSIONES Y 01/01/2003 31/12/2003 51.43 51.43

COMERC INVERSIONES Y 01/01/2004 31/12/2004 51.43 51.43

COMERC INVERSIONES Y 01/01/2005 31/12/2005 51.29 51.29

COMERC INVERSIONES Y 01/01/2006 31/12/2006 51.43 51.43

COMERC INVERSIONES Y 01/01/2007 30/04/2007 17.14 17.14

COMERC INVERSIONES Y 01/05/2007 31/07/2007 12.71 12.71

COMERC COOPERATIVA PARA CAP 01/07/2007 31/07/2007 0.14 0.14

COOPERATIVA PARA CAP 01/08/2007 31/12/2007 21.43 21.43

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2008 31/08/2008 34.29 34.29

COOPERATIVA PARA CAP 01/09/2008 31/12/2008 17.14 17.14

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 78709

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2009 31/12/2009 51.43 51.43

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2010 31/01/2010 4.29 4.29

COOPERATIVA PARA CAP 01/02/2010 28/02/2010 4.29 4.29

COOPERATIVA PARA CAP 01/03/2010 30/06/2010 17.14 17.14

COOPERATIVA PARA CAP 01/07/2010 31/12/2010 25.71 25.71

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2011 31/12/2011 51.43 51.43

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2012 31/12/2012 51.43 51.43

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2013 31/12/2013 51.43 51.43

COOPERATIVA PARA CAP 01/01/2014 31/01/2015 55.71 55.71

CONSTRUCTORA 01/02/2015 31/12/2017 150.00 150.00

MIRACOR CONSTRUCTORA 01/01/2018 30/09/2018 38.57 38.57

MIRACOR TOTAL 1.914, 86

Ahora, se aprecia que para el 20 de septiembre de 2011 fecha en que el actor cumplió 55 años, reportaba 1444 semanas, de las cuales, 829,81 fueron cotizadas en ejercicio de actividades de alto riesgo, pues como se dijo, estas labores las desarrollo entre el 16 de enero de 1981 y 1996, por lo que

para el 2011, reunió los requisitos para tener derecho a la pensión especial de vejez en el marco del Decreto 1281 de 1994. Ahora bien, es de señalar que el artículo 3 del decreto en mención establece un beneficio consistente en la posibilidad de disminuir la edad en un año por cada 60 semanas de cotización especial adicionales a las primeras 1000, sin que dicha edad pueda ser inferior a los 50 años. No obstante, en este caso no es posible esta disminución, pues en el proceso solo se acreditó que el actor laboró en actividades de alto riesgo en el periodo comprendido entre el 16 de enero de 1981 y 1996, esto es, 829,81 semanas. Por todo lo anterior, la pensión de vejez de alto riesgo a favor del actor se causó desde el momento en que cumplió

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 78709 los requisitos, esto es, el 20 de septiembre de 2011, fecha en que llegó a la edad de 55 años y ya tenía el número de semanas requeridas, sin embargo, su disfrute no opera desde esa data, según se explica enseguida. Del disfrute de la pensión Con la pensión especial de vejez por alto riesgo no se alteran las reglas del disfrute consagradas en el Acuerdo 049 de 1990, el cual requiere el retiro del sistema. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que, en determinados casos excepcionales, es dable otorgar la pensión en fecha anterior a dicho suceso, al inferirse que el trabajador tenía la voluntad de retirarse del sistema o cuando se ve obligado a seguir cotizando ante la negativa de la

administradora de otorgarle la pensión. En efecto, conforme a la jurisprudencia de esta corporación en algunos casos particulares es viable el disfrute de la prestación con anterioridad al retiro del sistema, en caso tal que para el momento en que hubiere presentado la solicitud ya hubiera cumplido los requisitos legales y su permanencia en el sistema se deba a razones ajenas a su voluntad; ello acorde con la finalidad de la prestación, que no es otra que la de proteger a aquellos trabajadores que están sometidos en sus actividades laborales a determinados riesgos que pueden afectar su salud. Sobre el particular en sentencia CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, la cual se rememoró en la providencial CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 37798, se indicó:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 78709 Ahora, no hay que perder de vista que la pensión reconocida al actor es una de las especiales de vejez que regula el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del mismo año. Por tanto, si se trata de una pensión especial de vejez, habrá que tenerse en cuenta su espíritu y finalidad, que no es otro que una especial protección que se brinda a trabajadores que no laboran propiamente en ambientes normales de trabajo, sino que están sometidos a determinados riesgos que pueden afectar notoriamente su integridad física y que pueden acelerar el estado de vejez o aun acortar el período de vida. […] Lo expuesto en precedencia está acorde con el criterio hermenéutico que ha venido desarrollado la Sala al considerar

que la aplicación de los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen de la situación pensional del afiliado. Así, por ejemplo, en sentencia de casación del 6 de julio de 2011, radicación 38558, se pronunció en los siguientes términos: “Bajo esta órbita, el recurrente en síntesis argumentó que, si bien el Tribunal dio por acreditados la afiliación del demandante al Instituto de Seguros Sociales para el riesgo de pensión, la densidad de cotizaciones superior a 1.000 semanas, la aplicación del régimen de transición, y la permanente exposición a sustancias cancerigenas a las que estuvo sometido dicho trabajador, con lo cual se cumplieron los presupuestos de la norma para acceder al beneficio de pensionarse con la edad indicada para esta clase de actividades, se equivocó cuando condicionó el reconocimiento de la citada pensión especial de vejez, a que el actor dejara de cotizar y se desafiliara del sistema pensional; lo cual condujo a que le diera a las disposiciones legales denunciadas un errado entendimiento. Vistas así las cosas, la Sala debe comenzar por anotar, que existe una sola <pensión de vejez> en el régimen de prima media administrado por el Instituto de Seguros Sociales, y conforme a sus reglamentos se tiene derecho a ella, cuando el afiliado reúna los requisitos consagrados en el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, valga decir, 60 o más años de edad si se es varón, o 55 o más años de edad si se es mujer, y un número de 500 semanas

de cotización pagadas durante los últimos 20 años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado 1.000 semanas de cotización sufragadas en cualquier tiempo. […] En lo que atañe a la <causación> de la pensión de vejez, es pertinente recordar, que la Sala tiene adoctrinado que esta figura jurídica difiere del <disfrute> del derecho, en la medida que en el

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 78709 primer caso, la causación se estructura cuando se reúnen los requisitos mínimos exigidos en la ley para acceder a la prestación pensional: en el segundo, supone el cumplimiento del primero y se da cuando se solicita el reconocimiento de la pensión a la entidad de seguridad social, debiéndose como regla general, llevarse a cabo la previa desafiliación del régimen conforme a lo preceptuado en los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Sin embargo, cabe destacar, que en aquellos eventos en que concurre un actuar negligente o errado de la entidad encargada de reconocer la prestación de vejez, a la que el afiliado tenía derecho de tiempo atrás cuando cumplió con los requisitos exigidos para obtener la pensión, es menester entrar a estudiar las particularidades de cada caso. En efecto, tiene dicho esta Corporación, que ante situaciones que presentan ciertas circunstancias excepcionales, estando satisfecha la totalidad de las exigencias consagradas en los reglamentos del ISS, debe reconocerse y pagarse la pensión de

vejez al afiliado en su oportunidad desde que elevó la correspondiente solicitud con requisitos cumplidos, así no haya operado en rigor la mencionada desafiliación al sistema. Lo ocurrido en el sub lite, es uno de estos casos, pues el afiliado demandante, como se verá más adelante, tenía satisfechas las exigencias legales que le permitían obtener anticipadamente la pensión de vejez, con la respectiva disminución de la edad, por estar expuesto u operando sustancias comprobadamente cancerígenas, máxime que la negativa de la entidad de seguridad social de otorgar el derecho, obedeció a una supuesta insuficiencia de cotizaciones, por no haberse aportado los seis (6) puntos adicionales señalados en el artículo 5 del Decreto0 1281 de 1994 para las actividades de alto riesgo. Sin embargo, es sabido que esa obligación no está en cabeza del asegurado sino a cargo del empleador, y por tanto la omisión de éste último no puede perjudicar al trabajador que satisface las 750 semanas de cotización a que refiere el citado artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990. Al respecto, conviene traer a colación, lo expresado por la Sala en sentencia que data del 1º de septiembre de 2009 radicado 34514, reiterada en casación del 22 de febrero de 2011 radicación 39391, donde se puntualizó que “(…) si bien, los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, consagran necesaria la desafiliación del sistema para que pueda comenzarse a pagar la pensión de vejez, ante

situaciones que presentan ciertas peculiaridades, como en este evento quedó demostrado, la aplicación de dichas normas debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen del plenario”, lo cual encaja perfectamente en el asunto a juzgar, pues se insiste, es el Instituto de Seguros Sociales el que incurre

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 78709 en la equivocación de no otorgar anticipadamente la pensión al actor, sometiéndolo a cargas que no ha debido soportar como la de seguir vinculado laboralmente aportando para un riesgo que ya tenía cubierto. (subrayado fuera del texto). Dicha postura se ha mantenido, pues basta con indicar que en providencia CSJ