CSJ - SL3174-2023

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente SL3174-2023 Radicación n.° 95976 Acta 42 Bogotá, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). La Sala resuelve los recursos de anulación interpuestos

por ZX VENTURES COLOMBIA SAS y el SINDICATO

NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE

LAS BEBIDAS, ALIMENTOS, SISTEMA AGROALIMENTARIO, AFINES Y SIMILARES EN COLOMBIA «SINALTRAINBEC» contra el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento el 27 de septiembre de 2022, con ocasión del conflicto colectivo suscitado entre las partes.

I. ANTECEDENTES De la documentación remitida por el Tribunal de Arbitramento se infiere que el Sindicato Nacional de Trabajadores de la industria de las bebidas, alimentos, sistema agroalimentario, afines y similares en Colombia,

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 95976 «Sinaltrainbec», formuló un pliego de 40 peticiones a la sociedad ZX Ventures Colombia SAS, sin que se hubiese alcanzado acuerdo en la etapa de arreglo directo, y razón por la cual el Viceministerio de Relaciones Laborales e Inspección del Ministerio del Trabajo, ante petición de la agremiación sindical aprobada previamente en asamblea general de sus afiliados, mediante resolución número 2950 de 25 de julio de 2022, ordenó la constitución de un tribunal de arbitramento para que dirimiera el conflicto colectivo de trabajo así generado e irresoluto.

El Tribunal de Arbitramento quedó debidamente integrado e instalado el 18 de agosto de 2022, obtuvo la prórroga solicitada de veinte (20) días hábiles contabilizados a partir del vencimiento de los diez (10) días que establece el ordenamiento legal para proferir laudo luego de su instalación, pasando luego a emitir el fallo cuya anulación se pretende por parte de la empresa y el sindicato con los recursos sobre los que aquí se decide.

II. LAUDO ARBITRAL El respectivo Laudo Arbitral fue proferido el 27 de septiembre de 2022.

El Tribunal de Arbitramento, una vez señaló unos capítulos de identificación de las partes y antecedentes del caso, manifestó que sus decisiones estaban enmarcadas por el bloque de constitucionalidad, los Convenios

SCLAJPT-06 V.00 2

Radicación n.° 95976 internacionales 87, 98 y 154 de la OIT, las intervenciones de las partes, las pruebas allegadas y recaudadas legalmente; que su competencia se relacionaba con las discusiones de orden económico y las decisiones se tomarían en equidad, con fundamento en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, teniendo en cuenta los instrumentos colectivos suscritos por la empresa con los trabajadores no sindicalizados y la situación financiera de la compañía. Luego, procedió el Colegiado a estudiar los puntos del pliego, declarando en cada caso si se consideraba competente o no, y si se accedía a la solicitud y en qué términos, o si ésta se negaba. En ese orden, determinó que los puntos sobre los cuales carecía de competencia eran los referentes a las

peticiones segunda; tercera; cuarta; quinta; inciso primero de la petición sexta; novena; décima; décimo sexta; vigésima novena; literal f y parágrafos de la petición trigésima tercera; trigésima octava; trigésima novena y cuadragésima. Hecho lo anteriormente descrito, resolvió el pliego de peticiones de la agremiación sindical negando en equidad y de manera parcial las solicitudes contenidas en el parágrafo de la petición sexta; la octava; el inciso segundo de la petición décima segunda; la décima cuarta; el primer inciso de la petición décima quinta; la vigésimo primera; la vigésima tercera; la vigésima cuarta y la trigésima sexta. Por mayoría fueron negadas las siguientes peticiones: la décima séptima; la décima novena; la vigésima segunda; la vigésima quinta, la vigésima sexta y los literales c, d y e de la petición trigésima tercera y concediendo las restantes peticiones en dieciséis

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n.° 95976 (16) artículos numerados.

III. RECURSO DE ANULACIÓN DE LA EMPRESA Solicita la anulación total de los siguientes artículos del laudo: ARTICULO 8, sobre reconocimiento de becas educativas; ARTICULO 10, referido al reconocimiento de un bono por terminación del conflicto; ARTICULO 16, relativo a la reubicación del trabajador, por las razones que explica, con fundamento en la inequidad, la incompetencia del Tribunal y la inexistencia de los beneficios para los

trabajadores no sindicalizados. La Corte abordará los argumentos particulares en su oportunidad.

IV. RÉPLICA DEL SINDICATO Según el informe de Secretaría de 17de enero de 2023, el término del traslado para la organización sindical como opositora transcurrió silente.

V. RECURSO DE ANULACIÓN DEL SINDICATO Expresa que el Tribunal de arbitramento trasgredió el artículo 458 del CST, en tanto los vacíos en el proceso de arbitraje permiten a la empresa utilizar mecanismos para impedir el surgimiento de organizaciones sindicales, tales como la suscripción de un pacto colectivo con los trabajadores no sindicalizados, con vigencia de dos años, entre el 05 de agosto de 2019 y el 04 de agosto de 2021, que

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicación n.° 95976 incluyó beneficios a los cuales no tuvieron acceso los trabajadores sindicalizados. Dicho pacto fue renovado hasta agosto de 2023, «obstaculizando el desarrollo de la actividad sindical, disminuyendo su número de afiliados y lógicamente impidiendo su crecimiento». Aduce que la omisión del Tribunal respecto de «incorporar beneficios» como préstamos para vivienda, préstamos para vehículos, seguro de vida especial para dirigentes sindicales, medicina prepagada, auxilio para medicamentos y copago, auxilio para trabajadores enfermos y otros que hacen parte de la aspiración normal de los trabajadores cuando toman la decisión de afiliarse a una organización sindical, privó de mejorar las condiciones laborales del personal sindicalizado.

Solicita «se anule la decisión tomada por el Tribunal económicamente», en relación con algunas cláusulas en las cuales el colegiado se declaró incompetente, concedió en todo o en parte, o negó, así: Petición 3. Exclusión del pacto colectivo (incompetencia); Petición 7. Vigencia (concedida, art. 2); Petición 12. Permisos Sindicales (concedida, art. 4); Petición 13. Auxilios Económicos (concedida, art. 5); Petición

14. Tiquetes aéreos y viáticos (negada); Petición 15. Otros beneficios para los sindicatos (negada); Petición 17. Permisos y auxilios por muerte del trabajador (negada); Petición 21.

Préstamos para compra de vehículos (negada); Petición 22. Plan de vivienda (negada); Petición 23. Medicina Prepagada (negada); Petición 24. Auxilios para medicamentos y copago (negada); Petición 25. Auxilio para trabajadores enfermos

SCLAJPT-06 V.00 5

Radicación n.° 95976 (negada); Petición 26. seguro de vida especial (negada); Petición 28. Bono por terminación del conflicto (concedida, art.10); Petición 36. Seguro de vida para dirigentes sindicales (negada) y, Petición 37. Reubicación del puesto de trabajo (concedida, art. 16). Requiere sean tenidos en cuenta los salvamentos de voto manifestados por el árbitro «representante de los trabajadores» y, peticiona especialmente, (i) «se revise cada

uno de los artículos sobre los cuales nos oponemos del laudo arbitral de los temas económicos, temas sindicales y desigualdad que plantea la negativa del artículo tercero del pliego a la EXCLUSION DE PACTOS COLECTIVOS U OTROS SIMILARES», que la Corte «DECIDA ANULAR EL PRESENTE LAUDO ARBITRAL» y que «ordene al MINISTERIO DE TRABAJO, se convoque e integre un nuevo tribunal de arbitramento obligatorio para dirimir el presente conflicto colectivo», y (ii) se devuelva al tribunal de arbitramento para que se pronuncie sobre las omisiones que vulneran derechos de igualdad y equidad en el laudo o, en su defecto, dentro de sus facultades de la Sala Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia, module cada una de las peticiones.

VI. RÉPLICA DE LA EMPRESA De conformidad con el informe secretarial de 11 de enero de 2023, el término del traslado a la empresa como

SCLAJPT-06 V.00 6

Radicación n.° 95976 opositora transcurrió sin que se presentara escrito alguno.

VII. CONSIDERACIONES Atendidos los motivos de la impugnación propuesta por la empresa y el sindicato, tal cual ya se verá cuando se aborden los capítulos correspondientes, importa a la Corte recordar que de conformidad con la jurisprudencia y el artículo 143 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, su competencia en este recurso extraordinario está restringida a verificar la regularidad del laudo arbitral en los aspectos recurridos para establecer si el Tribunal al dictarlo:

(i) extralimitó el objeto para el cual se le convocó; (ii) afectó

derechos o facultades reconocidos por la Constitución a las partes del conflicto; (iii) afectó derechos o facultades reconocidos a las mismas por las leyes; (iv) o por normas convencionales. Además, por la naturaleza de la decisión adoptada por esta especial clase de Tribunales, que es en equidad, (v) si con ello se produjo la violación de tan trascendental principio rector de las relaciones surgidas entre empleadores y trabajadores (artículo 1.º del CST). Excepcionalmente, compete a la Corte, cuando hallare que no se decidieron todas las cuestiones indicadas en el decreto para el cual se le convocó, (vi) devolver el expediente a los árbitros, a fin de que se pronuncien sobre ellas, señalándoles plazo al efecto, sin perjuicio de que disponga, si lo estima conveniente, la resolución de lo ya restantemente recurrido (artículo 143 del

CPTSS).

SCLAJPT-06 V.00 7

Radicación n.° 95976 Lo anterior traduce que la Corte al resolver los recursos de anulación interpuestos contra el laudo arbitral, en atención a esa misma naturaleza y a su particular propósito que es el de generar enunciados de carácter obligacional o normativo para regular las futuras condiciones del trabajo, y no el de dirimir controversias jurídicas sobre los alcances, interpretación o posible integración de sus enunciados normativos, tarea que sabido es corresponde de ordinario a los jueces del trabajo como jueces que son en derecho, está limitada a anular o no anular las disposiciones adoptadas en el laudo, sin que, por ende, pueda dictar preceptivas de

reemplazo o pueda reenviar al Tribunal de arbitramento el asunto para que adopte las que la Corte crea son las que proceden, pues la anulación de la disposición del laudo agota el procedimiento arbitral, salvo que, en lo que ha dado en llamar por la jurisprudencia «modulación» de una disposición del laudo, que permite su subsistencia pero atada a un entendimiento particular o específico para impedir la total pérdida de sus efectos, cuestión ésta que solamente es predicable de cláusulas positivas, es decir, de las que crean derechos no de aquellas en que se niega una de las peticiones del pliego que dio origen al conflicto, pues ello traduciría que la Corte asumiera el rol de árbitro del laudo. Con dicha introducción, viene al caso advertir que los árbitros al resolver el asunto del epígrafe, dispusieron crear un cuerpo normativo con las disposiciones que consideraron necesario incluir para regular las relaciones laborales entre empresa, trabajadores y sindicato, desestimando previamente las que consideraron no deberían hacer parte de

SCLAJPT-06 V.00 8

Radicación n.° 95976 dicho estatuto y no sin antes consignar las razones para tal proceder, de manera que al final de los 40 puntos del pliego de peticiones, el laudo quedó reducido a 16 artículos. Por razones metodológicas, dado que el sindicato solicita, entre otras cosas, la anulación total del laudo, se estudiaran primero estas reclamaciones, para, posteriormente, atender las elevadas por la empresa. Para el efecto, la Corte agrupará las cláusulas según convenga para

su estudio. Consideración previa Se recuerda, en su recurso la organización sindical atacó varias de las cláusulas del Tribunal, pero al final el escrito que soporta el medio de impugnación extraordinario peticionó la anulación del laudo y solicitó a la Corte que le ordene al Ministerio de Trabajo «se convoque e integre un nuevo tribunal de arbitramento obligatorio para dirimir el presente conflicto colectivo». De entrada debe la Sala manifestar la imposibilidad de que un pedimento como el formulado salga avante, entre otras razones porque los argumentos esgrimidos son impertinentes e insuficientes, en la medida en que se hace una alegación genérica y deshilvanada respecto de la «desigualdad que plantea la negativa del artículo tercero del pliego a la EXCLUSION DE PACTOS COLECTIVOS U OTROS SIMILARES, los cuales objetivamente consideramos vulnerados», lo que no tiene entidad suficiente para afectar la

SCLAJPT-06 V.00 9

Radicación n.° 95976 totalidad del pronunciamiento arbitral y generar, como consecuencia, la orden a la Cartera de Trabajo para que convoque otro tribunal de arbitramento obligatorio, con miras a resolver un conflicto que ya agotó todas sus etapas, al punto que la Corte se encuentra estudiando los recursos extraordinarios impetrados por el sindicato y la empresa, y una vez culminado dicho ejercicio, el pronunciamiento cobrará ejecutoria, salvo en lo relativo a aquellas peticiones que se llegare a considerar eran de competencia del colegiado arbitral, y que éste rehusó resolver de fondo, las cuales serían

devueltas para que decida sobre ellas. Tal como se explica en el siguiente acápite, a partir de la vigencia Ley 712 de 2001 la naturaleza del recurso de anulación se trocó en dispositivo, lo cual excluye cualquier actuación oficiosa de la Corte e impone al recurrente el deber de señalar inequívocamente la causal por la cual pretende la anulación del laudo o de algunas de sus cláusulas. Como no se abre paso la solicitud de anulación total, por carencia de sustentación, procede la Sala a analizar las cláusulas demandadas por el sindicato, agrupándolas, según se expuso en los párrafos precedentes.

1. Las cláusulas del pliego en las cuales el Tribunal se declaró incompetente

Pliego:

PETICION 3ª: EXCLUSIÓN DE PACTOS COLECTIVOS U OTROS

SCLAJPT-06 V.00 10

Radicación n.° 95976

SIMILARES.

LA EMPRESA no podrá implementar pactos colectivos, planes de beneficios individuales, colectivos o entregar por mera liberalidad cualquier prevenda (sic), tendientes a desestimular la afiliación sindical o a contraponerse a los beneficios convencionales. Lo anterior en virtud de los principios legales y constitucionales del derecho de Asociación, Contratación Colectiva y Convenios Internacionales de la OIT. En ese sentido, todos los beneficios que se encuentren vigentes en otros acuerdos laborales diferentes a los establecidos en la Convención Colectiva se sumarán a lo establecido en la presente Convención.

Laudo: Por decisión unánime se declara la falta de competencia del

Tribunal para decidir la petición entendiendo que se trata de determinaciones administrativas propias del empleador y es la misma legislación laboral la que permite, en ejercicio del derecho de negociación, suscribir pactos colectivos con trabajadores no sindicalizados. Del mismo modo es factible que el empleador desarrolle planes de beneficios unilaterales y por mera liberalidad. En todo caso, el Tribunal concuerda en manifestar que estos mecanismos legales no pueden ni deben ser utilizados para el desincentivo del derecho de asociación y negociación que tienen las organizaciones sindicales.

Pliego:

PETICION 17ª: PERMISOS Y AUXILIOS POR MUERTE DE

TRABAJADORES […] Parágrafo: Las deudas con la empresa adquiridas por el trabajador fallecido serán condonadas en el momento de su fallecimiento.

Laudo: Por decisión unánime se declara la competencia del Tribunal para decidir frente a la totalidad del artículo y la falta de competencia para decidir frente a su parágrafo. Esta última decisión, desde luego fundamentada en que el Tribunal de Arbitramento no puede ni debe entrar a regular la forma de extinguir las obligaciones adquiridas por las partes de manera previa. Son únicamente las partes quienes de manera directa

SCLAJPT-06 V.00 11

Radicación n.° 95976 pueden resolver al respecto (subrayas de la Sala). Laudo (parte resolutiva): TERCERO: RATIFICAR la falta de competencia de este Tribunal de Arbitramento respecto de las peticiones segunda; tercera; cuarta; quinta; inciso primero de la petición sexta; novena; décima; décimo sexta; vigésima novena; literal f y parágrafos de

la petición trigésima tercera; trigésima octava (sic); trigésima novena y cuadragésima. 1.1 Argumentos del sindicato recurrente Arguye que el Tribunal omitió observar los principios y decisiones de esta Sala de Casación Laboral y de la Corte Constitucional «frente a que los Pactos Colectivos no pueden establecer mejores ingresos que los previstos al personal sindicalizado». Procede a enlistar una serie de beneficios que hacen parte del Pacto Colectivo vigente en la empresa y dice que «no fueron incluidos ni tenidos en cuenta por el tribunal para otorgárselos a los trabajadores sindicalizados, lo que constituye una clara y abierta discriminación […]». Manifiesta que el objetivo de la petición tercera consiste en que aquellos beneficios que establezca la empresa para los trabajadores no sindicalizados «que tengan como propósito desestimular la afiliación sindical, o la sindicalización», le sean aplicados a los trabajadores en equidad e igualdad, evitando la deserción de las organizaciones sindicales, tendiendo en cuenta la doctrina de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que «si bien los árbitros pueden tomar en consideración lo dispuesto en los pactos o convenciones colectivas preexistentes para informar su juicio,

SCLAJPT-06 V.00 12

Radicación n.° 95976 esto no significa que estén irredimiblemente obligados a trasplantar o reproducir en idénticos términos los beneficios de esos estatutos o a laudar por debajo de las prerrogativas allí establecidas». En apoyo citó las sentencias CSJ SL, 04 dic.

2012, rad. 53118 y CSJ SL703-2017. Frente al parágrafo de la petición 17 (permisos y auxilios por muerte del trabajador), sostiene que la muerte del trabajador además de generar dolor a la familia tiene como consecuencia que no se vuelva a percibir el ingreso que éste aportaba, «quedando en incapacidad de asumir la obligación o la deuda que deja el trabajador al momento de fallecer». 1.2 Se considera Entiende la Corte que la aspiración del sindicato en relación con la petición 3 del Pliego consiste en su devolución al Tribunal para que éste se pronuncie de fondo, puesto que de manera expresa y unánime se declaró incompetente, argumentando que se trata de determinaciones administrativas propias del empleador, y que es la misma legislación laboral la que permite, en ejercicio del derecho de negociación, suscribir pactos colectivos con trabajadores no sindicalizados. Añadieron los arbitradores que era factible que el empleador desarrollara planes de beneficios unilaterales y por mera liberalidad y, en todo caso, aclararon que dicho cuerpo colegiado concordaba en manifestar que estos

SCLAJPT-06 V.00 13

Radicación n.° 95976 mecanismos legales no pueden, ni deben, ser utilizados para el desincentivo del derecho de asociación y negociación que tienen las organizaciones sindicales. En ese orden, el ejercicio que incumbía a la organización sindical consistía en demostrarle a la Corte por qué el Tribunal de arbitramento sí era competente para conocer del fondo de la petición y, por ello, su despliegue persuasivo debía focalizarse en el tema de la capacidad o

habilitación legal del colegiado para obtener un pronunciamiento de él, en relación con la solicitud 3 del pliego en particular, y no en exaltar las bondades del pedimento o en insistir en el baremo comparativo respecto de los beneficios que, adujo, son de mayor cantidad y calidad en el Pacto Colectivo vigente. Otro tanto puede decirse respecto del parágrafo del artículo 17 del pliego, el cual carece en absoluto de argumentos que señalen las razones por la cuales el Tribunal sí gozaba de la atribución para decidir de fondo, porque la organización sindical recurrente dedicó sus esfuerzos y enfiló sus raciocinios fue a demostrar la necesidad de la concesión de lo suplicado. La Corte ha destacado el carácter rogado y dispositivo del recurso de anulación, en contraste con el de homologación, al cual vino a sustituir a partir de la vigencia de la Ley 712 de 2001. Así se sostuvo en sentencia CSJ

SCLAJPT-06 V.00 14

Radicación n.° 95976 SL4089-2022:

7. A la Sala no le es dable pronunciarse oficiosamente - carácter dispositivo del recurso de anulación Debido a la naturaleza jurídica del recurso, es deber del impugnante concretar y sustentar los puntos cuya anulación pretende, pues la Corte no puede actuar oficiosamente y suponer las objeciones concretas de la parte interesada a partir de afirmaciones abstractas, vagas e imprecisas (CSJ SL119792017).

Esta Sala, en sentencia CSJ SL8157-2016, recordó que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 712 de 2001, el antes

denominado «recurso de homologación» pasó a ser un recurso extraordinario orientado a la anulación de los laudos arbitrales, lo que significa que su nueva caracterización presupone dos cosas: (i) la necesidad de concretar los motivos de anulación; y (ii) el carácter dispositivo de su argumentación, en cuya virtud se deben aportar las razones de la solicitud de esta última y la Corte debe ceñirse a las causales invocadas. (anulación del laudo arbitral; devolución del expediente al tribunal de arbitramento; modulación o condicionamiento del laudo arbitral). Como el recurso de anulación tiene el carácter de extraordinario, con las características ya expuestas, quien impetra tal medio de impugnación tiene la obligación de demostrar los defectos que dice denunciar acerca de la decisión arbitral y, para ello, debe respaldar con suficiencia los motivos de inconformidad, que para el caso particular de la manifestación de incompetencia por parte del colegiado arbitral, conlleva señalarle a la Corte fehacientemente por qué el tribunal sí tenía atribución para estudiar de fondo los puntos insolutos del pliego en los cuales manifestó tal circunstancia. En ese orden, la ausencia de sustentación y argumentación por parte de la organización sindical, según se ha explicado, tiene como consecuencia que LA PETICIÓN

SCLAJPT-06 V.00 15

Radicación n.° 95976 3 Y EL PARÁGRAFO DE LA PETICIÓN 17 DEL PLIEGO NO SE

DEVOLVERÁN AL TRIBUNAL.

2. Las peticiones concedidas por el Tribunal y demandadas por el sindicato

Pliego:

PETICION 7ª: VIGENCIA

La presente Convención Colectiva de Trabajo tendrá una vigencia por un (1) año, desde el 1º de julio de 2019 hasta el 30 de junio de 2020.

Laudo: Artículo 2: VIGENCIA: El presente Laudo Arbitral tendrá vigencia desde la fecha de su expedición y hasta el 31 de diciembre de 2023.

Pliego: PETICION 12ª: Permisos sindicales LA EMPRESA reconocerá doscientos cincuenta (250) días de permiso sindical remunerado para educación sindical. Así mismo LA EMPRESA otorgará al SINDICATO ciento cincuenta (150) días de permiso para diligencias sindicales, treinta (30) tiquetes aéreos nacionales y los viáticos.

Para la preparación del próximo (sic) pliego de peticion (sic) siguiente la EMPRESA concederá cincuenta (50) días (sic) de permisos, quince (15) tiquetes y viaticos (sic) los cuales se utilizaran (sic) en la preparación del pliego.

Laudo: Artículo 4: PERMISOS SINDICALES: LA EMPRESA reconocerá 40 días de permiso sindical remunerado con el salario básico, para educación y/o diligencias sindicales, por año de vigencia del laudo y proporcional por fracción, siempre que se solicite con

SCLAJPT-06 V.00 16

Radicación n.° 95976 anticipación no menor a cuatro (4) días hábiles y que se acredite el propósito para el cual se solicita el permiso. Los permisos no podrán exceder de dos (2) días ni acumularse más de dos (2)

permisos en un mes.

Pliego: PETICION 13ª: AUXILIOS ECONÓMICOS A partir de la vigencia de la presente Convención Colectiva de Trabajo LA EMPRESA otorgará AL SINDICATO un auxilio económico de 45 millones de pesos, los cuales se pagarán en los primeros cinco días siguientes a la firma de la Convención

Colectiva.

Laudo: Artículo 5: AUXILIO ECONÓMICO: LA EMPRESA otorgará al SINDICATO un auxilio económico de seis millones de pesos ($6.000.000), los cuales se pagarán en los primeros diez (10) días hábiles siguientes a la expedición del presente laudo. Este reconocimiento se hará por una sola vez.

Pliego:

PETICION 28ª: BONO POR TERMINACION DEL CONFLICTO.

Por una sola vez y por la terminación del conflicto que se genera con la presentación del presente pliego la empresa reconocerá y pagará a cada uno de los trabajadores un bono no constitutivo de salario equivalente a la suma de dos millones de pesos $ 2.000.000. Este bono se pagará en la quincena siguiente a la firma de la Convención o a la ejecutoria del laudo arbitral.

Laudo: Artículo 10: BONO POR TERMINACIÓN DEL CONFLICTO: LA EMPRESA reconocerá a cada uno de los trabajadores afiliados a la organización sindical al momento de la presentación del pliego de peticiones y que mantengan su vinculación laboral con la compañía al momento de la expedición del laudo arbitral, por una sola vez, la suma de $200.000 que se pagará dentro de los 15

SCLAJPT-06 V.00 17

Radicación n.° 95976 días hábiles siguientes a la expedición del presente laudo.

Pliego: PETICION 37ª: REUBICACION DEL PUESTO DE TRABAJO LA EMPRESA reubicara al trabajador que por enfermedad no pueda seguir ejerciendo su labor, garantizando que continuara con el salario promedio que llevaba. A un cuando el trabajador(a) este incacitado(a) por la EPS fondo de pensiones o este (sic) esperando la calificación de perdida de la capacidad laboral por parte de la EPS, ARL o cuando presente una restricción médica que le impida ejercer su labor, se le pagara el salario promedio mas (sic) alto.

Laudo: Artículo 16: REUBICACIÓN DEL TRABAJADOR: LA EMPRESA reubicará al trabajador cuando por dictamen médico de la EPS o ARL, consecuencia de una enfermedad, no pueda seguir ejerciendo su labor, garantizando que durante dicha reubicación el trabajador continuará devengando el salario básico establecido en su contrato de trabajo. 2.1 Argumentos del sindicato recurrente Pese a la confusa presentación que hace la organización sindical respecto de lo que pretende que la Corte haga con el clausulado demandado, entiende la Corporación que para este grupo de cláusulas la aspiración se encamina a obtener su anulación.

Para el caso de la petición 7 que corresponde al artículo 2 del laudo, sobre vigencia, argumenta que el Tribunal desbordó el marco normativo de competencia, por cuanto en el pliego se solicitó que la convención tuviera un año de vigencia y, en cambio, el Tribunal la determinó «desde su fecha de expedición 27 de septiembre de 2022 hasta el día 31

de diciembre de 2023, más de 15 meses […]», es decir, mayor

SCLAJPT-06 V.00 18

Radicación n.° 95976 a lo requerido. Expone que de conformidad con el art. 461 del CST el Tribunal puede señalar una vigencia de hasta dos (2) años, pero que se debe interpretar que ello es un límite en el evento de que el pliego solicite una vigencia por un lapso superior y que, en todo caso, «la decisión arbitral debe enmarcarse a lo pretendido por ésta en el marco de lo previsto en el artículo 458 del CST, considerando que es un derecho que el ordenamiento jurídico y Superior (sic) otorga única y exclusivamente a la organización sindical». En apoyo, cita la sentencia sin número o radicado de identificación, de 24 de julio de 1980. Respecto de la petición 12 del pliego, que corresponde al artículo 4 del laudo, relativo a permisos sindicales, asegura que «el número de permisos no cumple con la finalidad y se aleja de lo establecido por la corte (sic) en cuanto a la importancia que tienen los permisos sindicales». Cita las sentencias CSJ SL17654-2015 y CSJ SL9347-2016. De la petición 13 del pliego, que corresponde al artículo 5 del laudo sobre auxilio económico, enuncia que el Tribunal concedió $6.000.000 por una sola vez, «suma que no tiene ninguna consideración con los gastos que por culpa del empleador ha incurrido la Organización Sindical desde el año 2019 […] lo que consideramos una falta de objetividad frente a las peticiones económicas por las cuales el sindicato deberá enfrentar adelante su trabajo, una discriminación

odiosa por parte del empleador, decisión que no tuvo ningún

SCLAJPT-06 V.00 19

Radicación n.° 95976 criterio de razonabilidad y proporcionalidad». Sobre la petición 28 del pliego, que corresponde al artículo 10 del laudo, que versa sobre el bono por terminación del conflicto, recuerda que lo peticionado fueron $2.000.000 para cada uno de los trabajadores y lo decidido fue un beneficio de $200.000 por trabajador, lo cual «discrimina a los trabajadores sindicalizados que han tenido que soportar durante tres (3) años y la vigencia de dos (2) pactos colectivos sin recibir beneficios económicos». En cuanto a la petición 37 del pliego que corresponde al artículo 16 del laudo, concerniente a la reubicación del trabajador, considera «grave» que únicamente se le pague el salario básico cuando su salud está afectada, porque «su ingreso mensual puede ser inferior al que generalmente venía recibiendo en el desarrollo de su actividad, cuando lo que paga la EPS de asistencias económicas en algunos casos es con base IBC del mes inmediatamente anterior». 2.2 Se considera Se recuerda, la anulación procede, según el artículo 458 del CST, cuando los árbitros con su fallo afectan derechos o facultades de las partes reconocidas por la Constitución, por las leyes o por normas convencionales vigentes, lo cual incluye la verificación de una inequidad manifiesta, siempre que los motivos de dicha anulación sean invocados por el afectado, en virtud del carácter dispositivo que tiene el

SCLAJPT-06 V.00 20

Radicación n.° 95976 recurso extraordinario, a partir de la modificación que en él se introdujo con la Ley 712 de 2001 (CSJ SL3478-2022). Frente al grupo de cláusulas en comento, aunque le sindicato se