CSJ - SL3194-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 2 SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL3194-2018 Radicación n.” 59375 Acta 24 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por RICARDO ROMERO GARCÍA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, el cinco (5) de septiembre de dos mil doce (2012), en el proceso que instauró contra SANDRA MARÚN NADER, DELIA NADER DE MARÚN, PATRICIA MARÚN NADER, MARIO ENRIQUE MARÚN NADER y solidariamente contra las sociedades TURISMO NADER S.A., TURISMO DEL

NORTE S.A. y HOTEL TURISMO SIN FRONTERAS S.A.

I. ANTECEDENTES RICARDO ROMERO GARCÍA llamó a juicio a SANDRA

MARÚN NADER, DELIA NADER DE MARÚN, PATRICIA

MARÚN NADER, MARIO ENRIQUE MARÚN NADER y

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375 solidariamente contra las sociedades TURISMO NADER S.A., TURISMO DEL NORTE S.A. y HOTEL TURISMO SIN FRONTERAS S.A., con el fin de que se condenara a los demandados a pagar: i) los salarios dejados de percibir del 18 de junio de 1997 al 26 de marzo de 2008; ii) cesantías e intereses a la misma; iii) prima de servicios; iv) vacaciones; v)

aportes a la seguridad social; vi) indemnización por despido indirecto; vii) indemnizaciones moratoria por la no consignación de cesantías y por el no pago de prestaciones sociales a la terminación del contrato; y, viii) las costas del proceso (f. 116 y 117 del cuaderno principal). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que se vinculó a los demandados mediante convención escrita el día 18 de julio de 1997, para desempeñar las funciones de relación y promoción del Hotel Tonchalá de Cúcuta conforme a cláusula expresa de ese documento desempeñando el cargo de administrador; que su renuncia al cargo en mención fue voluntaria el día 26 de marzo de 2008, en razón al incumplimiento de las condiciones laborales pactadas, en particular la relacionada con el pago de los salarios (comisiones acordadas). Informó, que la designación como administrador del Hotel Tonchalá se efectuó, según el texto de la convención escrita, percibiendo como contraprestación lo estipulado en la cláusula cuarta del referido documento (£ 4 y 5 ibídem), indicándole que debería reunirse con la señorita SANDRA MARÚN NADER por un lapso mínimo de treinta minutos

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375 diarios para examinar documentos relacionados con empleados, confrontar la documentación y analizar la situación laboral jurídica; que el modus operandi del hotel, para efecto de los ingresos por concepto de eventos sociales, empresariales o de cualquier índole, eran canalizados y denunciados ante la División de Impuestos Nacionales DIAN,

a través de varias sociedades anónimas constituidas por los mismos accionistas, como eran TURISMO NADER S.A., HOTEL TURISMO SIN FRONTERAS S.A. y Hotel Turismo del Norte S.A., por lo cual como personas naturales los demandados no reportaban los ingresos o ventas por operaciones mercantiles del mismo; que del texto y contenido del documento que contenía la convención celebrada, se configuraron los elementos del contrato de trabajo. Aduce, que a la fecha de la presentación de la demanda no le han cancelado las comisiones pactadas como contraprestación en el ejercicio del cargo de administrador (£ 115 y 116 ibídem). Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, la Curador ad litem de MARIO ENRIQUE MARÚN NADER manifestó que unos eran ciertos de acuerdo a la prueba documental y otros no le constan (f.176 y 177 ibídem). No propuso excepciones de mérito.

SANDRA MARÚN NADER, DELIA NADER DE MARÚN,

TURISMO NADER S.A., TURISMO DEL NORTE S.A. y HOTEL

3

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375 TURISMO SIN FRONTERAS S.A., negaron todos los supuestos fácticos, aduciendo que no se observaron los elementos configurativos de un contrato de trabajo, pues el servicio encomendado, lo fue para ejercer funciones de relación y promoción del hotel, mas no de administrador; que el documento que se suscribió nunca tuvo eficacia, ya que nunca hubo intención de que naciera a la vida jurídica.

Propuso como excepciones de mérito, las de inexistencia del contrato de trabajo, cobro de lo no debido e inexistencia de las obligaciones, prescripción, falta de legitimación en la causa por pasiva y activa, mala fe y temeridad del demandante (f. 254 a 263 ibídem). PATRICIA MARÚN NADER, por intermedio de curador ad litem, expresó que no le constaban los hechos y no propuso excepciones (f. 280 y 281 del cuaderno principal) IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral Adjunto de Descongestión del Circuito de Cúcuta, mediante fallo del 19 de abril de 2012 (£S 497 a 509 ibídem), declaró probada la excepción de inexistencia de contrato de trabajo y absolvió a la parte demandada.

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, mediante fallo del 5 de septiembre de 2012, confirmó la sentencia de primer grado (f. 22 a 32 del cuaderno del Tribunal).

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal precisó, que existían dos problemas jurídicos que debía determinar: (i) si el demandante se encontraba bajo la subordinación de las personas naturales accionadas y, en caso afirmativo, si (ii) había lugar al reconocimiento y pago de salarios, prestaciones sociales y demás conceptos solicitados en la demanda. Adujo, que con el propósito de resolverlos, debía acudir a las «probanzas traídas a los autos para ver si se acreditó la

existencia de la relación laboral, e informó, que tendría en cuenta la prueba documental aportada por las partes 0 a solicitud de ellas, advirtiendo que no fueron tachadas, así como la testimonial, y declaró, que la de folios 85 a 110 del anexo 1, no podía otorgársele mérito probatorio, en atención a que eran correos electrónicos, sin que se hubiera acreditado su confiabilidad, integridad, e identificación del autor, conforme a lo previsto en la Ley 257 de 1999 y la sentencia CC C-662-2000. Se ocupó de los testimonios de Neida Rivera Melgarejo, Eduardo Quintero Mantilla, Doris Elena Prada Badillo, César

SCLAIPT-10 V.00 5

Radicación n. 59375 Medardo Sanabria Mejía y Elcida Stella Díaz Duarte, así como del interrogatorio de parte del demandante y, en un título que denominó «CONSIDERACIONES PARTICUALRES», expresó que se había acreditado la existencia de los contratos de trabajo con Inversiones Tonchalito Ltda y Hoteles y Servicios S.A., así como las cotizaciones «efectuadas al demandante por Hijos de EE. MARÚN Ltda., Hoteles y Servicios S.A por el propio demandante durante su historia laboral (fls. 462 a 467), la cual coincide con los períodos relacionados con las empresas antes mencionadas. Precisó, con sustento en «la abundante prueba documentab, que la sociedad Hoteles y Servicios S.A. contrató

con TURISMO NADER S.A. y HOTEL TURISMO SIN

FRONTERAS S.A., la prestación de «servicios a terceros por administración personab, tal como daban cuenta los folios 104 a 128 del anexo 2, complementados con los certificados de retención en la fuente (£. 189 a 192 ibídem), así como las declaraciones de Neida Rivera Melgarejo y Eduardo Quintero Mantilla, y el interrogatorio del actor «hicieron referencia a la Jorma como operaba la sociedad HOTELES Y SERVICIOS S.A. y su relación mercantil con las sociedades TURISMO NADER

S.A. y HOTEL TURISMO SIN FRONTERAS S.A.».

Seguidamente, dijo que no se probó, con el certificado de la Cámara de Comercio de Cúcuta, la matrícula del establecimiento de comercio denominado Hotel Tonchalá, para demostrar su existencia y titularidad, pero que, con el análisis de algunos documentos allegados al plenario,

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375 determinó «que la persona jurídica que asumía la condición de propietaria de ese establecimiento mercantil lo fue la sociedad TURISMO NADER S.A.», situación que se corroboraba con los certificados de retención en la fuente, el memorando suscrito por el revisor fiscal y el impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros del municipio de San José de Cúcuta, y que encontró acreditado, que el demandante fue el administrador general del Hotel Tonchalá Casino (f. 215 del cuaderno principal, 187 a 188 del anexo 2, 69 del anexo 1, 41, 43, 46, 66 a 66, 300 y 301 del cuaderno principal, respectivamente).

Advirtió, que como en este asunto se reclamaba una relación laboral con las personas naturales accionadas, debía tener en cuenta la presunción prevista en el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo, que citó, para después anotar: Lo que implica que la presunción recae sobre los tres (3) elementos esenciales que deben darse, en forma necesaria, para que aquel exista y que bien se sabe corresponden a: 1) La prestación personal del servicio, tarea o labor, 2) El pago de la remuneración como contraprestación por la prestación del servicio respectivo y 3) La subordinación o continuada dependencia del prestador del servicio tarea o labor respecto de quien se beneficia de ellos. Una vez reunidos estos tres elementos, el contrato de trabajo no deja de serlo por virtud del nombre que se le de ni de las condiciones particulares del patrono, ya sea persona jurídica o natural ni de las modalidades de la labor ni del tiempo que en su ejecución se invierta ni del sitio donde se redlice, así sea el domicilio del trabajador ni la naturaleza de la remuneración, ya sea en dinero, en especie o en simple enseñanza, ni tampoco del sistema de pago ni de otras circunstancias cualesquiera según lo dispone el artículo 23 del C.S. del T. para el evento de trabajadores particulares [...] Todo los plasmado con anterioridad se deberá tener en cuenta como fundamento para encontrar la respuesta al primer problema jurídico pues, en definitiva, es indiscutible que el actor prestó SCLAIPT-10 v.00 7 Radicación n. 59375 sus servicios para las sociedades INVERSIONES

TONCHALITO LTDA. Y HOTELES Y SERVICIOS S.A. como

representante legal [...] Lo anterior nos lleva a analizar la prueba documental y el interrogatorio de parte del demandante allegada y recaudada para determinar si en algún momento los servicios que el actor prestó en el establecimiento de comercio denominado Hotel Tonchála lo fue bajo la imposición de reglamentos, órdenes o si se ejercicio algún tipo de subordinación u orden propia de las personas naturales ya mencionadas, como se afirma en la demanda, durante el período comprendido entre el 18 de junio de 1997 y el 26 de marzo de 2008 para así determinar si se configura el denominado contrato de trabajo realidad (negrillas de la Sala).

Relató lo siguiente: De acuerdo con la realidad procesal y más concretamente con los diferentes medios de prueba para la Sala no existe una demostración clara y contundente de que entre las personas naturales demandadas y el accionante se haya dado una relación de trabajo en virtud de la cual pueda aplicarse la presunción legal antes mencionada [...] Esta es una realidad debidamente demostrada en el plenario lo que impone “per se” que entre aquellas y el señor ROMERO GARCÍA se haya presentado la relación de trabajo con la connotación del artículo 24 del C. S. del T. De conformidad con lo anterior no habría lugar a darle aplicación a esta presunción y por ende no procedería considerar la posibilidad de tener a las personas naturales demandadas como presuntos patronos del accionante con la carga procesal de desvirtuar la presunción.

No obstante lo anterior, expresó que si en gracia de discusión se aceptara que entre las demandadas principales y el demandante «existió una relación de trabajo», debía

analizarse el «amplio caudal probatorio» a efectos de determinar si ellas demostraron lo contrario», logrando Encontrar acreditada esa situación, por lo siguiente: 1%. El pago de una remuneración a la parte accionante, a título de salario, pues quedó acreditado que el reconocimiento de aquella le correspondió, y en efecto así sucedió, a INVERSIONES TONCHALITO LTDA. y HOTELES Y SERVICIOS S.A. ; en el caso de

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375 ésta última se observan las autoliquidaciones a la seguridad social y el salario base sobre el cual se efectuaron (fls. 134 a 181 del anexo II); además, ello es corroborado por los testigos y por el propio demandante en su interrogatorio de parte al señalar que sus ingresos durante el periodo comprendido entre junio de 1997 a marzo de 2008 provinieron de los ingresos generados con las comisiones y salarios del contrato de trabajo suscrito con la familia Marún y sociedades Turismo Nader S.A., Hotel Turismo Sin Fronteras y Hoteles y Servicios. No aparece siquiera un documento que dé cuenta de pagos hechos por alguna o algunas de las personas naturales demandadas en favor del actor a cualquier título y menos por concepto de salario. 2%. La subordinación o dependencia continua que se exige debe existir entre quien presta el servicio o ejecuta la labor o tarea y el beneficiario de los mismos. La Sala ha llegado a la convicción de que la subordinación jurídica, tal como se halla concebida por el artículo 23 del C. S. del T. en su literal b) modificado por el artículo 10 de la Ley 50 de 1990, no se

configuró en el asunto sub lite, según lo demostraron las demandadas desvirtuando la presunción que, en principio, podría aplicarse en favor del señor ROMERO GARCIA en el contexto ya expuesto; se sostiene lo anterior, porque la prueba testimonial es contundente en establecer que el actor prestó sus servicios a INVERSIONES TONCHALITO LTDA. y a HOTELES Y SERVICIOS S. A. sin que se lograra demostrar que la personas naturales estuvieran en la posibilidad legal de exigirle al hoy demandante, el cumplimiento de órdenes, reglamentos, instrucciones durante el lapso en que él prestó sus servicios en las referidas sociedades. Las referencias que hacen algunos de los declarantes a reuniones o a informes en los que participaba el accionante con algunos de los demandados como es el caso de la señora SANDRA MARÚN NADER o de la señora DELIA NADER DE MARÚN tienen para esta Corporación relación con las sociedades en las que ellas participaban como socias sin que ello implicara una responsabilidad de orden personal como patronos del accionante. En su caso ha de tenerse en cuenta que en algunas sociedades obran como representantes legales o miembros de juntas directivas de la mismas por lo que los indicios que pudieran constituirse con los correos electrónicos mencionados en su momento no conducen a conclusión diferente a la que la Sala ha llegado. La prueba testimonial y documental logran desvirtuar la presunción contenida en el artículo 24 del C.S. del T, y por ende no existió algún tipo de subordinación que permitiera concluir que se configuró una relación laboral con las demandadas así aquél hubiese prestado sus servicios en forma continua en las instalaciones del establecimiento de Hotel Tonchalá como lo

afirman todos los testigo pero bajo las ordenes de las diferentes

SCLAIPT-10 V.00 9

Radicación n.” 59375 empresas o sociedades que ejecutaron su objeto comercial en el referido establecimiento de comercio. Teniendo en cuenta lo anterior, para la Sala es claro que la parte demandante logra desvirtuar la presunción que pudiera recaer sobre los elementos esenciales del contrato de trabajo pues según la valoración de la prueba, en forma conjunta, y según lo previsto en el artículo 61 del C.P. del T y de la S. S. se tiene que el demandante no demostró que las sociedades INVERSIONES TONCHALITO LTDA. y HOTELES Y SERVICIOS S.A., que no fueron demandadas y para quienes realmente prestó sus servicios el demandante, y TURISMO DEL NORTE S.A., HOTEL SIN FRONTERAS S.A. y TURSIMO NADER S.A., que si fueron demandadas, a pesar de que su objeto comercial lo ejecutaban en las instalaciones del Hotel Tonchalá, no tuvieron una organización autónoma e independiente pues del material probatorio analizado se logra concluir que estas sociedades se conformaron debidamente para ejercer la prestación de los servicios para las cuales fueron creadas (fls. 474 a 486 del cuademo principal y documentos pertinentes que hacen parte de los Anexos 1 y 2). Estudio especial ha merecido el documento visto a folio 3 y 4 denominado "CONVENCIÓN", de fecha 18 de junio de 1997, con el que considera el demandante se inicia la relación laboral con las personas naturales demandadas; en principio, la Sala encuentra que de ese escrito podrían derivarse la existencia de un contrato

de trabajo en el que el señor RICARDO ROMERO es designado como Administrador del Hotel Tonchalá con el pacto de una contraprestación por sus servicios y el acuerdo de otras condiciones para la prestación del servicio; como quiera que respecto de las señoras SANDRA MARÚN NADER, MARIO ENRIQUE MARÚN y PATRICIA MARÚN NADER también se hace referencia a algunas funciones por cumplir podría predicarse de ellos igualmente un contrato de trabajo?; se observa, sí, que respecto de estas personas no se convino remuneración alguna en ese convenio. Con todo, es del caso establecer que el convenio en mención fue suscrito por las personas naturales que intervienen como parte demandante y como personas naturales demandadas en este proceso así como por el señor CARLOS ALBERTO COLMENARES URIBE de quien no estipuló la condición en que actuaba en ese convenio aunque al parecer lo hacía en nombre del señor MARIO MARÚN ISSA, sin que obre prueba de esa representación, deducción que se hace por el contenido de otro documento también denominado "CONVENCION" (sic), fechado el 7 de noviembre de 1996, que obra a folios 80 y 81 del Anexo 1 en el que el señor CARLOS ALBERTO COLMENARES URIBE actuó como "apoderado representante de MARIO MARÚN ISSA". A propósito de este último documento allí intervinieron la señora PATRICIA MARÚN NADER, el señor RICARDO ROMERO, el señor CARLOS ALBERTO

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 59375 COLMENARES URIBE -en la condición ya anotaday la señora

MARY ISABEL ORTIZ MIRANDA, como testigo; ¿se podría hablar en este caso de un contrato de trabajo por medio del cual se vinculaba al demandante como trabajador para desarrollar actividades relacionadas con el Hotel Tonchalá? ¿En caso de darse respuesta afirmativa a este interrogante quién sería el patrono? No puede contestar esta Sala que algunas de las personas naturales demandadas en el proceso de la referencia lo fueran pues allí no aparecen asumiendo compromiso alguno como empleadores. En todo caso, esta Corporación no puede dar respuesta al interrogante planteado de una parte porque no aparece acreditado el poder con el que actuó el señor COLMENARES URIBE en ese último convenio, pero lo más importante porque el señor MARIO MARÚN ISSA no fue convocado al presente proceso lo que no permite hacer pronunciamiento alguno en favor o en contra sobre ese particular. Lo que sí le permite a la Sala del análisis de los dos documentos denominados "CONVENCION" (sic) es apreciar que en ambos casos se hace referencia a "los bienes del patrimonio de la familia MARÚN NADER" (fl. 4 del cuademo principal, en el primero, y a “que el Hotel Tonchalá es un patrimonio levantado con esfuerzo y trabajo por parte de MARIO MARÚN ISSA y su familia", en el segundo (fl. 80 del Anexo 1). El mismo demandante en su carta de renuncia del 26 de marzo de 2008 (fl. 5) se dirigió a la señora “Delia Nader de Marún, Sandra Marún" y al "Grupo Económico Familia Marún Nader". Esta coincidencia en la mención a la familia MARÚN NADER,

considera la Sala, no es casual sino que denota la intervención de los miembros de la familia MARÚN NADER, particularmente en cuanto tiene que ver con el Hotel Tonchalá, para proteger sus intereses sin que necesariamente pueda derivarse de ello la existencia del contrato de trabajo que predica el actor en su demanda en tanto sí resulta razonable considerar que por las relaciones de familia y trascendiendo ya al plano comercial societario, sus miembros y, en particular, quienes fueron citados como demandados en el presente proceso actuaron no a título personal sino en su calidad de socios como se evidencia en el siguiente aparte del punto QUINTO de la CONVENCION (sic) del 18 de junio de 1997: “...Lo anterior se somete a consideración, siendo aprobado por los socios PATRICIA y MARIO ENRIQUE MARÚN NADER. La señora DELIA NADER DE MARÚN, no aprueba la anterior proposición. En consecuencia, los socios que aprobaron la proposición autorizan que el Hotel pague el CELULAR (sic)." En otros apartes o puntos de la CONVENCION (sic) antes citada se hace referencia a "los socios" como ocurre en los puntos sexto, séptimo y octavo (fl. 4). Lo expresado hasta ahora no le permite a la Sala reconocer en las personas naturales que actuaron en la segunda convención, que M

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 59375 es en la que el actor finca su pretensión sobre la existencia del contrato de trabajo alegado en la demanda, su calidad de patronos o de empleadores respecto de quienes el señor ROMERO GARCÍA como para acoger la tesis planteada por la parte demandante en darle cabida a la aplicación del artículo 26 del C.

S. del T. sobre coexistencia de contratos de trabajo para justificar de un lado la vinculación suya como empleado de algunas de las sociedades en que intervienen miembros de la familia MARÚN NADER y de otro su vinculación como empleado de las personas naturales hoy demandadas en este asunto acotando que sus actividades serían las mismas y coetáneas en relación con el establecimiento de comercio denominado HOTEL TONCHALA.

Para esta Corporación el actor no cumplió con la carga de la prueba de demostrar que efectivamente la denominada CONVENCION (sic) del 18 de junio de 1997 realmente se trataba de un contrato de trabajo en el que las personas naturales que allí intervinieron hubieran actuado a título personal con la intención de ser empleadores o patronos de aquél. Por el contrario, la parte demandada sí logró establecer que el actor después de haber firmado la referida convención prestó sus servicios personales y subordinados para las sociedades INVERSIONES TONCHALITO LTDA. (fis 381 a 383 del cuademo principal) y HOTELES Y SERVICIOS S.A. (fls. 393 y 394 ib.) obligándose el trabajador en el literal a) de la cláusula primera de cada uno de los contratos "A poner al servicio del empleador toda su capacidad normal de trabajo, en forma exclusiva, en el desempeño de las funciones propias del oficio mencionado y en las labores anexas y complementarias del mismo, de conformidad con las órdenes e instrucciones que le imparta el empleador o sus representantes... "circunstancia ésta que corrobora la inaplicabilidad de la coexistencia de contratos en el asunto sub examine.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la de

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 59375 primer grado y acceda a las pretensiones de la demanda (£. 11 a29 del cuaderno de la Corte). Con tal propósito formula dos cargos que fueron replicados, y que a continuación se estudian.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea, del artículo 24 del CST, en relación con los artículos 23 del mismo estatuto; 1%, 25 y 53 de la CP, dentro de la preceptiva del artículo 51 del Decreto 2651 de 1991 (f. 15 y 16 del cuaderno de la Corte).

En sustento, precisa lo que dijo el Tribunal respecto al artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo, pero informa, que la inteligencia que se le dio a esa preceptiva no es la correcta, pues basta con probar la prestación del servicio para que se presuma la existencia del contrato de trabajo, sin que sea necesario demostrar la subordinación o dependencia, de allí, que fuera errado afirmar que esa figura operaba sobre los 3 elementos previstos en el artículo 23 del mismo ordenamiento, e indica: A igual conclusión se llega si se tiene que, por virtud de la presunción, le corresponde a la parte demandada acreditar la existencia de un contrato no laboral lo cual no se hizo pues las

representantes legales de las sociedades accionadas en su representación, y en su propio nombre, no aportaron el contrato civil o comercial y a cambio se limitaron a negar la existencia de la relación laboral, cuando no es que cuestionaron el cumplimiento del contrato o convención suscrita con mi mandante, su ejecución y hasta su eficacia, sin redarguirlo de falso.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. 59375 Por tanto, al haberse establecido los errores jurídicos formulados y la violación de las normas sustanciales que lo respaldan, estimamos que el cargo ha de despacharse favorablemente para lo cual basta agregar que, el tema de la subordinación, no fue materia de la sentencia ni del recurso y que, si en el plenario el patrono incumplió la carga de probar el hecho contrario al presumido, es evidente que se impone la infirmación de la sentencia atacada y la irrogación de las condenas pedidas en el alcance de la impugnación.

VII. RÉPLICA Todos los accionados, a excepción de MARIO ENRIQUE MARÚN NADER, manifiestan, que la decisión del Tribunal fue acertada, y que no es cierto que la Corte haya dicho que la sola prestación del servicio hace que un contrato sea laboral, que los tres elementos para determinarlo son subordinación, dependencia y salario, y transcribe las sentencias del 14 de junio de 1973 y del 15 de abril de 1961 (£.> 33 a 35 del cuaderno de la Corte).

VII. CONSIDERACIONES De conformidad a lo expuesto en el cargo, a la Sala le corresponde determinar, si el Tribunal erró al interpretar el

artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo. Pues bien, a efectos de dar respuesta al reproche formulado contra la sentencia del Tribunal, se recuerda que el ad quem, cuando se ocupó de la disposición acusada por la censura, indicó, que la presunción que ella prevé, recae sobre los 3 elementos del contrato de trabajo, es decir, la

SCLAPT-10 V.00

Radicación n. 59375 prestación del servicio, la remuneración por la labor y la subordinación o continua dependencia. Luego descendió a la prueba documental, testimonial y al interrogatorio de parte del demandante, e indicó: «es indiscutible que el actor prestó sus servicios para las sociedades INVERSIONES TONCHALITO LTDA. y HOTELES Y SERVICIOS S.A. [...))> y que «de acuerdo con la realidad procesal y más concretamente con los diferentes medios de prueba para la Sala no existe una demostración clara y contundente de que entre las personas naturales demandadas y el accionante se haya dado una relación de trabajo». En virtud de lo anterior, no observa la Sala que el juez de segundo grado hubiera otorgado una intelección equivocada al artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo, púes aun cuando la redacción del fallo recriminado no es la más afortunada, en el mismo se anotó, que la presunción a que hace referencia esa preceptiva recaía sobre los tres elementos esenciales del contrato de trabajo, lo que se ajusta al contenido de esa normativa. Situación distinta, es que, al analizar el acervo probatorio, hubiera encontrado que el demandante no probó que hubiera prestado sus servicios a las personas naturales

accionadas; de allí, que hubiera concluido que no era procedente «darle aplicación a esta presunción y por ende no procedería considerar la posibilidad de tener a las personas SCLAIPT-10 v.00 15 Radicación n. 59375 demandadas como presuntos patronos del accionante con la carga procesal de desvirtuar la presunción». Precisa recordar, que la ventaja probatoria prevista en ese artículo, parte de un supuesto o carga, en cabeza del demandante, esto es, demostrar que prestó sus servicios a los accionados, pues esta presunción, nace de la existencia de un hecho cierto, sin el cual, no se podía llegar al indicado. Así las cosas, no encuentra la Sala que el Tribunal hubiera otorgado una intelección contraria a la preceptiva denunciada, a lo que debe agregarse, que en ningún momento se le exigió, como lo pretende hacer ver el recurrente, demostrar la subordinación, pues lo que en verdad verificó el juez de la apelación, fue la prestación del servicio a favor de las accionadas, lo que no encontró demostrado, tanto así, que en gracia de discusión, precisó, que si aceptara que «entre las personas naturales y el actor existió una relación de trabajo», debía analizar el caudal probatorio «para establecer si ellas demostraron lo contrario» y, encontró acreditado que lograron desvirtuar dos de los elementos que enunció, cuando dio alcance al artículo 24 ibídem. Por lo visto, el cargo no prospera.

IX. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia, por la vía indirecta, por la violación

medio de los artículos 305 del CPC; 50, 66A y 145 del CPTSS,

SCLAIPT-10 V.00

16 Radicación n. 59375 en relación con el 60 y 61 del mismo estatuto, lo que condujo a la aplicación indebida de los artículos 24 del CST, subrogado por el artículo 18 de la Ley 50 de 1990 y 23 del mismo y, en concordancia con dichos textos legales, el 9, 11, 13, 14, 20, 21, 22, 26, 27, 39, 47, 55, 56, 57, 59, 65, 127, 129, 132, 138, 149, 186, 189, 196, 249, 306, 340 del CST; 174, 177 y 187 del CPC; 25, 29, 228, 229 y 230 de la CN, dentro de la preceptiva del artículo 51 del Decreto 2651 de 1991. El quebrantamiento aludido se debió al que el sentenciador de segundo grado, al considerar que el primer problema jurídico a resolver era determinar si el actor "se encontraba bajo la subordinación de un contrato de trabajo con los demandados DELIA NADER DE MARÚN, SANDRA MARÚN NADER, PATRICIA MARÚN NADER y MARIO ENRIQUE MARÚN NADER, desde el dieciocho (18) de junio de 1997 al veintiséis (26) de marzo de 2008", incurrió en el manifiesto y protuberante error de decidir la apelación con fundamento en temas que no eran ni habían sido materia del recurso, lo qu