CSJ - SL346-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL346-2023 Radicación n.° 94121 Acta 04 Bogotá, D. C., trece (13) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA contra la sentencia proferida por Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a GASEOSAS

LUX SAS.

Se reconoce personería para actuar en el presente proceso al abogado Pablo Andrés Hernández Hussein, en calidad de apoderado judicial de la demandada Gaseosas Lux SAS en los términos en que fue concedido (cuaderno de la Corte).

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94121 Carmen Nayibe Bernal Orjuela, llamó a juicio a Gaseosas Lux SAS, para que se declarara la existencia del contrato laboral entre el 18 de marzo de 2014 y el 15 de febrero de 2016, que es beneficiaria de los Pactos Colectivos de Gaseosas Lux de los años 2012 al 2017 y del 2017 al 2020, que gozaba de fuero de maternidad en el periodo comprendido entre el 26 de noviembre de 2015 al 25 de febrero 2016, que la relación terminó sin justa causa por despido indirecto imputable al empleador dentro del término de aquél. En consecuencia, se condenara a pagar la indemnización establecida en el numeral 3° del artículo 239

del CST por configurarse despido indirecto en el fuero de maternidad; al reintegro en el mismo cargo o a uno superior, de conformidad con el artículo 241 del CST; los salarios dejados de percibir desde el 15 de febrero de 2016 y hasta que se profiera el fallo definitivo, junto con los incrementos señalados en la cláusula 21 del Pacto Colectivo 2012-2017 y cláusula 20 del de 2017-2020; las prestaciones sociales (prima de servicios, cesantías, intereses a las cesantías); bonificaciones de navidad; cotizaciones al sistema de seguridad social, conceptos estos desde el 15 de febrero de 2016 y hasta que se profiera el fallo definitivo. En forma subsidiaria peticionó que se declarara el despido indirecto sin justa causa dentro del fuero de maternidad imputable a la empleadora.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94121 Y como consecuencia se condenara al pago de la indemnización contemplada en el artículo 64 del CST (f.° 68 a 70 del cuaderno principal). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 18 de marzo de 2014, las partes suscribieron contrato de trabajo a término fijo por 6 meses para empleados de dirección, confianza, manejo o supervisión, para desempeñar el cargo de secretaria y devengó como salario inicial la suma de $920.000, pagaderos quincenalmente. Señaló, queel 14 de marzo de 2014, fue aceptada para recibir los beneficios establecidos en el Pacto Colectivo existente para la época, esto es, el del periodo 2012 - 2017.

Manifestó, que en el mes de febrero de 2015, quedó en estado de embarazo, comunicando inmediatamente a su empleador. Relató, que el 24 de abril y el 11 de mayo de 2015, ingresó por urgencias a la Clínica. Refirió, que el 5 de noviembre de 2015, radicó un derecho de petición en el área de gestión humana de Gaseosas Lux, en el que exponía de forma amplia y detallada todos los hechos generadores de acoso laboral con ocasión a su estado de gravidez, así como la imposición de tareas ajenas a las funciones inherentes a su cargo, la limitación sobre sus períodos de descanso y para tomar los alimentos, la afectación sobre su salud, así como la constante presión

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94121 psicológica, el miedo, el estrés y la desmotivación laboral por el acoso laboral ejercido por parte de su jefe inmediato, señora Dora Alicia Linares Zipaquirá, y asimismo solicita que dicha situación sea tratada e investigada, petición que nunca fue contestada por parte de la Empresa Gaseosas Lux. Indicó, que la Clínica el Bosque, emitió incapacidad por maternidad, por su petición, con fecha de inicio el 9 de noviembre de 2015, hasta el 14 de febrero de 2016, la cual radicó en la empresa Gaseosas Lux. Adujo, que el 26 de noviembre de 2015, ingresó por urgencias a la clínica por trabajo de parto. Aseguró, que el 15 de febrero de 2016, volvió de su

período de maternidad y se reintegró a su puesto de trabajo, data para la cual devengaba la suma de $1.011.000, encontrándose nuevamente con las presiones y el constante acoso laboral ejercido por su jefe inmediato, señora Dora Alicia Linares Zipaquirá, a pesar de haber informado dicha situación a la empresa antes de salir a su período de maternidad, pero la empresa no adoptó las medidas necesarias para investigar y censurar los actos de acoso puestos en su consideración, denotando la falta de interés con sus trabajadores y en especial con las madres gestantes, con fuero de maternidad, configurándose así una afrenta y una violación flagrante de los principios y normas laborales. Arguyó, que el 15 de febrero de 2016 y en vista de que la empresa, nunca dio contestación a su derecho de petición

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94121 en el cual advertía el acoso laboral, y tampoco realizó investigación alguna sobre los hechos mencionados, se vio sometida nuevamente al abuso ejercido por su jefe inmediato, por lo que tomó la decisión de renunciar y radicó la respectiva carta ante el departamento de gestión humana de Gaseosas Lux, la cual no fue voluntaria, sino por el contrario fue inducida y obligada por los malos tratos y el constante acoso que ejercía la señora Dora Alicia Linares Zipaquirá, jefa inmediata, por lo que se configuró un despido indirecto. Dijo, que en el momento en que renunció se encontraba protegida por el fuero de maternidad establecido en el

artículo 241 del CST y próxima a iniciar su periodo de lactancia. Precisó, que el 25 de febrero de 2016, la empresa realizó la liquidación del contrato y la entrega de los anexos relativos al pago efectuado al sistema de seguridad social. Relató, que el día 29 de marzo de 2017, radicó derecho de petición, en el que informaba que su renuncia no fue voluntaria sino por el contrario era un despido indirecto, asimismo reiteró que se realizara la investigación por acoso laboral y solicitó el pago de la indemnización. Informó, que el día 31 de marzo de 2016, el representante legal, dio contestación, informando que el acoso laboral alegado no existía, respuesta carente de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94121 justificación, argumentos y/o pruebas, asimismo informó que no eran viables los pagos aducidos. La demandada Gaseosas Lux SAS, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, admitió la fecha de suscripción del contrato de trabajo a término fijo por 6 meses para desempeñar el cargo de secretaria de dirección, confianza, manejo o supervisión en la ciudad de Bogotá, el valor del salario inicial y el finalmente devengado, la data en la que fue aceptada la actora para recibir los beneficios establecidos en el Pacto Colectivo 2012-2017; la notificación de su estado de embarazo en febrero de 2015; la incapacidad emitida por la clínica para el periodo del 9 de noviembre de 2015 hasta el 14 de febrero de 2016 solicitada por la demandante y radicada ante la empresa, respecto a los

demás indicó no constarle o no ser ciertos. En su defensa propuso las excepciones de mérito de prescripción, pago, compensación, buena fe e inexistencia de acoso laboral (f.° 101 a 108 del cuaderno principal).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 14 de noviembre de 2018, decidió (f.° 216 a 217 del expediente): PRIMERO: DECLARAR que la terminación del contrato de trabajo suscrito entre GASESOSAS LUX S.A.S. frente al

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94121 trabajador demandante CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA se dio por justa causa imputable al empleador.

SEGUNDO: CONDENAR a la Sociedad demandada GASEOSAS LUX S.A.S., representada legalmente por su Gerente y/o quien haga sus veces a pagar a la demandante CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA la indemnización de que trata el artículo 64 del C.P.T. y de la S.S. en cuantía equivalente a $1.112.100 suma que deberá ser indexada al momento de su pago según el IPC certificado por el DANE.

TERCERO: CONDENAR en costas a la demandada, incluyendo como agencias en derecho la suma de $ 300.000.

CUARTO: ABSOLVER a la demandada GASEOSAS LUX S.A.S. del resto de pretensiones incoadas en su contra.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Ante la alzada de la accionante, la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 31 de mayo de 2021 (f.° 234 a 246 del expediente), confirmó la sentencia apelada. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal señaló, en punto al tema del reintegro, que esta Corporación ha adoctrinado que dicha garantía se otorgaba cuando la terminación del contrato se originaba en la voluntad unilateral del empleador, esto es, cuando existía despido, presumiendo que tal actuación obedecía a un acto discriminatorio por causa o debido al embarazo o periodo de lactancia, cuando no se contaba con la debida autorización del inspector del trabajo; de ahí que en caso de que no lo haga, su decisión no producía efectos, siendo procedente el reintegro de la trabajadora con el pago de la indemnización; por lo anterior, la garantía para proteger la maternidad, no se podía extender inapropiadamente a aquellos casos en los

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94121 que la desvinculación no se da como consecuencia del despido, entendido aquel como la decisión de empleador de finiquitar el nexo laboral. Consideró, que el material probatorio allegado permitía colegir que el 15 de febrero de 2016, Carmen Nayibe Bernal Orjuela finalizó la vinculación contractual laboral existente con Gaseosas Lux SAS, por causas imputables a ésta consistentes en acoso laboral motivado en su estado de embarazo, como da cuenta la señalada comunicación con constancia de recibido por el departamento de gestión humana de la accionada, situaciones de hecho confesadas

en la demanda, siendo ello así, la terminación del contrato de trabajo no lo fue por decisión unilateral de la empleadora que permita acceder al reintegro pretendido por fuero de maternidad, pese a que haya acaecido en el periodo de lactancia, en tanto, para efectos de la estabilidad laboral reforzada se requiere que la iniciativa de terminar el contrato laboral provenga del empleador, para así presumir que su conducta estuvo motivada por la condición de gravidez de la trabajadora, pues, si dicha determinación provino de ésta no aplica la presunción de discriminación establecida en el artículo 239 del CST, que torne ineficaz la desvinculación y permita el restablecimiento del vínculo laboral. Indicó, quela demostración de los motivos argüidos en la carta de renuncia, consistente en malos tratos de la jefe inmediata, manifestados con el dicho de Paola Alexandra Cubides Rincón y Cesar Augusto Avendaño Bocanegra, quienes expusieron que ésta se dirigía con gritos y,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94121 expresiones denigrantes y soeces a algunos trabajadores, incluida la demandante, configura el despido indirecto, por justa causa por el trabajador contenida en el artículo 62 literal b) numeral 2 del CST, más aún cuando se acreditó que la actora puso en conocimiento de la empleadora tal situación mediante Escrito del 5 de noviembre de 2015, sin que ésta la hubiere investigado y corregido a través del comité de convivencia laboral, tolerando así las señaladas conductas, que trae como consecuencia el pago de la

indemnización prevista en el artículo 64 ibidem. Aludió, en cuanto a los intereses moratorios sobre la indemnización por despido injusto, que no existe precepto legal que en la materia haga procedente esta clase de resarcimiento e indicó que además se trataba de una nueva pretensión, pues no se incluyó en el libelo inicial, resultando improcedente.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que […] se sirva casar parcialmente la sentencia proferida por el Juzgado veintinueve laboral y confirmada por el Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, el día treinta y uno (31) de mayo del año dos mil veintiuno (2021), conforme obra de los folios doscientos diecinueve (219) a doscientos cincuenta

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94121 y dos (252) del cuaderno del Tribunal, y que constituido el alto despacho en sede subsiguiente de instancia se revoque lo sentenciado por el a quo, para en su defecto, otorgar todas y cada una de las pretensiones principales y subsidiarias incoadas. Con tal propósito formula dos cargos, por las causales primera y segunda de casación, que fueron replicados y se pasan a estudiar en forma secuencial (expediente digital de la Corte).

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia así Me permito invocar contra la sentencia impugnada, la causal segunda del artículo 336 de la Ley 1564 de 2012, en

concordancia con el artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, por ser violatoria de la ley sustancial de alcance nacional, por la vía indirecta, por indebida aplicación de los artículos 1º, 13, 25, 29, 43, 53, 93 de la Constitución Política de Colombia; artículos 45, 236 y 239, subrogado por el artículo 35 de la Ley 50 de 1990, modificados por la Ley 1468 de 2011, 238, 239, 240 y 241 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 71 y 77 de la Ley 50 de 1977; 51, 52 (modificado por el art. 23 de la Ley 712 de 2001); artículos 51, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en relación con los artículos 11, 12, 13, 14, 164, 165, 166, 167 y 170 del Código General del Proceso, los pronunciamientos judiciales en sentencias CSJ SL1682–19 y SL4791–2015, las cláusulas 07, 16 y 21 del Pacto Colectivo de Trabajo de Gaseosas Lux S.A.S., para la vigencia 2012 –2017 y como consecuencia de error de hecho manifiesto, por la no valoración o defectuosa apreciación de vital acervo fáctico y probatorio, debidamente solicitado, decretado, acopiado e incorporado al expediente. Posteriormente procede a efectuar transcripción de los artículos 1°, 13, 25, 29, 43, 53, 93 de la Constitución Política

de Colombia; 45, 236, 238, 239, 240, 241 del CST; 51, 60, 145 del CPT y SS; 11, 12, 13, 14, 164, 165, 166, 167, 170

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94121 del CGP; las cláusulas 7°, 16 y 21 del Pacto Colectivo de Gaseosas Lux SAS vigencia 2012-2017. Señala que la violación de las normas se produjo como consecuencia de los siguientes errores de hecho: PRIMERO: No dar por demostrado, estándolo, para efectos de las pretensiones principales, que, la señora CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA, se encontraba cobijada por el fuero materno, al encontrarse en licencia de maternidad, la cual se extendía del día 27 de noviembre de 2015 al 03 de marzo de 2016.

SEGUNDO: No dar por demostrado, estándolo, para efectos de las pretensiones principales, que, la señora CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA, se encontraba cobijada por el fuero materno, al encontrarse en periodo de lactancia, el cual se extendía del día 03 de marzo de 2016 al 26 de mayo de 2016.

TERCERO: No dar por demostrado, estándolo, para efectos de las pretensiones principales, que, la señora CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA, se encontraba cobijada por la figura de estabilidad laboral reforzada, al encontrarse en periodo de maternidad, el cual se extendía del día 27 de noviembre de 2015

al 26 de mayo de 2016.

CUARTO: No dar por acreditado, siendo evidente, que el despido se materializó durante la licencia de maternidad.

QUINTO: No dar por demostrado, estándolo, que el despido se materializó con ocasión a los malos tratos y el acoso recibidos por cuenta de la trabajadora en periodo de gestación, es decir gozando del fuero materno.

SEXTO: No dar por demostrado, estándolo, que el empleador conocía la queja por acoso laboral interpuesta por la señora CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA, en el mes de noviembre de 2015 y en la cual se registra firma de recibido por cuenta del señor José Luis Orjuela Rey, quien se desempeñaba como generalista de gestión humana de la empresa, firma que nunca fue tachada de falsa.

SÉPTIMO: No dar por demostrado, estándolo, que la carta denominada “Ley 1010 de 2006”, presentada por la trabajadora y en la cual se informó el acoso laboral, con ocasión de su estado de embarazo, fue reconocida y ratificada por los trabajadores de la empresa demandada, quienes depusieron su testimonio ante el a quo.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94121

OCTAVO: No dar por demostrado, estándolo, que al momento en que se produjo el despido de la trabajadora CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA, la jefa inmediata, señora DORA ALICIA LINARES ZIPAQUIRÁ, y el señor FERNANDO ALVAREZ LUNA, representante legal de la Empresa GASEOSAS LUX S.A.S.,

conocían de la queja por acoso laboral interpuesta por la señora CARMEN NAYIBE BERNAL ORJUELA, el día 05 de noviembre de 2015.

NOVENO: No dar por demostrado, estándolo, que la motivación para la terminación del contrato, ya había sido puesta en conocimiento a las directivas de la Empresa en pleno estado de gestación de la trabajadora.

DÉCIMO: No dar por demostrado, estándolo, que el empleador omitió dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 240 del Código Sustantivo del trabajo, esto es, solicitar la correspondiente autorización al Inspector de Trabajo para la terminación del contrato.

DÉCIMO PRIMERO: No dar por demostrado, estándolo, que la demandante cumplía los requisitos para ser amparada y cobijada por la estabilidad laboral reforzada, con ocasión del fuero materno, establecido en el artículo 239 de C.S.T.

DECIMO SEGUNDO: No dar por demostrado, estándolo, que la actora debía permanecer en su cargo hasta culminar el periodo de lactancia.

DECIMO TERCERO: Dar por demostrado, sin estarlo, que la presentación de la carta de renuncia motivada exoneraba de la obligación establecida en el artículo 240 del C.S T, esto es, solicitar el correspondiente permiso al Inspector de Trabajo.

DECIMO CUARTO: No dar por demostrado, estándolo, que las causas que motivaron la renuncia de la trabajadora eran de conocimiento del empleador y surgieron con ocasión al estado de gestación de la trabajadora.

DECIMO QUINTO: Dar por demostrado, sin estarlo, que el empleador liquidó correctamente las prestaciones definitivas de

la trabajadora.

DECIMO SEXTO: No dar por demostrado, estándolo, que la accionada omitió incluir en el pago de las acreencias de la trabajadora, montos debidamente acordados en el pacto colectivo.

DÉCIMO SÉPTIMO: No dar por demostrado, estándolo, que en el sub judice, procede el reintegro de la trabajadora, ahora demandante.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94121

DÉCIMO OCTAVO: Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante no gozaba del fuero materno.

Señala que resulta notorio el quebrantamiento del orden legal en el que incurrió primera y segunda instancia, por lo que indudablemente se atentó contra la naturaleza del Estado Social de Derecho, el principio de favorabilidad, la condición más beneficiosa, la buena fe, los derechos mínimos irrenunciables emanados de las relaciones laborales, la irrenunciabilidad al mínimo vital y móvil, la primacía del derecho sustancial sobre las formalidades y las diferentes fuentes formales del derecho, que de antaño han procurado la protección y efectiva aplicación de los derechos de la mujer gestante y el neonato, personas estas de especial protección y a quienes se les debe garantizar y aplicar los principios más favorables. Expone, que se presenta la violación grosera de cánones de índole constitucional, tal como acontece con los artículos 13 y 53 superiores, que se vieron neciamente desconocidos ante la irreflexiva negación de establecer que ella, al ser la parte débil de la relación laboral, por su estado de embarazo, fue víctima de maltrato y acoso laboral, ante lo cual no se

desencadenó ninguna actuación por cuenta de quien tenía la obligación de protegerla y tomar las medidas necesarias, para corregir esta situación en vez de tolerarla. Manifiesta que los errores de hecho que se le atribuyen a la sentencia tuvieron origen en:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94121 Pruebas no apreciadas o indebidamente valoradas: Desconoció el Ad Quem, la documental obrante a folios 51 al 55, del cuaderno principal y que corresponden a la carta presentada por la trabajadora, el día 05 de noviembre de 2015, denominada “LEY 1010 DE 2006”, en la cual se materializan las quejas verbales ya presentadas y se reportan los malos tratos de los cuales fue víctima la trabajadora, desde el momento en que dio a conocer su estado de embarazo, indicando también que estaría atenta a los requerimientos que a bien tuviese que hacer la Empresa, a fin de que se investigaran y corrigieran tales aspectos y que de esta manera se amparara, el mínimo de derechos y garantías, que tenía como trabajadora y persona en estado de debilidad manifiesta, a causa de su estado de embarazo, pues si se hubiera hallado su verdadero espíritu, sin duda se hubiera concluido que las situaciones de maltrato a que fue sometida la trabajadora, fueron una consecuencia directa de su estado de embarazo y que estas situaciones fueron puestas en conocimiento de la empresa de manera oportuna, sin que esta hubiese tomado medidas tendientes a disminuir o eliminar tal situación y que como consecuencia de tal inactividad originaron la terminación del contrato laboral por despido indirecto, por

causas exclusivamente imputables al empleador y bajo el amparo de protección del fuero materno. No se le dio valor probatorio a la documental obrante a folios43 y 46, que corresponde a la incapacidad por maternidad otorgada en primera oportunidad y que iniciaba desde el día 09 de noviembre de 2015 hasta el 14 de febrero de 2016, siendo que la misma debió ser reajustada desde el día26 de noviembre del año 2015, fecha en la cual ocurre el nacimiento y en consecuencia inicia el periodo de licencia de maternidad, el cual se extendía hasta el día03 de marzo de 2016, documental que como manifestó la trabajadora y corrobora el representante legal, se allego de manera oportuna al empleador, en el mismo sentido, es de mencionar que por requerimiento del empleador, quien obro de manera unilateral y haciendo uso de su posición dominante, la trabajadora debió presentarse el día15 de febrero de 2016a retomar sus labores, siendo entonces, que para el momento en el cual la trabajadora presenta la carta de renuncia, se encontraba aun en periodo de licencia de maternidad y por ende gozando de su fuero materno y estabilidad laboral reforzada, sin tomarse la previsión de solicitar la autorización al Inspector de Trabajo o tan siquiera abrir una investigación en el comité de convivencia, a fin de proteger a su trabajadora. No se apreció en debida forma, la documental obrante a folio 56y que corresponde a la denominada “Renuncia por acoso laboral”, presentada por la trabajadora, así como el folio 57,correspondiente a la liquidación, en la cual además de echar

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94121 de menos los emolumentos que como beneficiaria del pacto colectivo le correspondían, ese indica una vez más, que la terminación del contrato corresponde a un despido indirecto motivado por el maltrato y acoso a que fue sometida, como consecuencia de su estado de embarazo, en un todo con lo obrante en los folios 51 a 55, de los cuales se debería determinar la relación existente entre el estado de embarazo (fuero materno), el maltrato y acoso recibido por cuenta de la trabajadora y la justa causa imputable al empleador para dar por terminado el contrato laboral, y por lo tanto, la obligación del empleador de solicitar la autorización al Ministerio de Trabajo, para aceptar la carta de renuncia motivada por despido indirecto, pero lamentablemente los jueces de instancia no lograron establecer el nexo causal aquí descrito. No se apreció en debida forma, el testimonio rendido por la señora Paola Alexandra Cubides Rincón, identificada con cédula de ciudadanía número 52.428.718 de la ciudad de Bogotá D.C., quien afirmo haber presenciado los malos tratos e insultos que la señora Dora Alicia Linares Zipaquirá, en uso de su poder dominante ejercía en contra de la Señora Carmen Nayibe Bernal Orjuela. No se dio valor probatorio alguno a la firma incorporada en el folio 51 parte lateral, la cual correspondía al soporte de recibido de la carta radicada ley 1010de 2006y que fue impuesta por el señor JOSÉ LUIS ORJUELA REY, quien fungía como Generalista de gestión Humana, véase Honorables Magistrados, que no solo

no se valora el contenido dela carta, sino que se omite y se da credibilidad al empleador, cuando indica desconocer la existencia de tal carta, aun cuando en ella existe una firma de recibido y que la misma al compararla con el llamado de atención efectuado a la trabajadora el día 15 de febrero de 2015,coincide en su totalidad, es del caso resaltar que tal firma nunca fue objeto de tacha alguna por cuenta de la pasiva y bajo ese presupuesto goza de total validez y legalidad. No se apreció en debida forma, el testimonio rendido por el señor Cesar Augusto Avendaño Bocanegra, identificado con cédula de ciudadanía número 80.157.874 de Bogotá D.C., quien de manera contundente aseguro haber conocido por cuenta de la Señora Dora Alicia Linares Zipaquirá, la carta denominada “LEY 1010 de 2006”y que fue presentada por la trabajadora el día 05 de noviembre de 2006, quien indico con gran claridad y sin duda alguna parte del contenido de la carta, señalo que, con ocasión de esta carta fue llamado a la Gerencia, en adición a esto, cuando se le coloco de presente el documento en mención, lo reconoció sin titubear en ningún momento, como se puede evidenciar en el audio de la audiencia adelantada el día 13 de Noviembre de 2019.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94121 Refiere que, en todo caso, debería tenerse en cuenta que dio a conocer las situaciones de maltrato y acoso de las cuales estaba siendo víctima dentro del periodo de gestación, en la que estaba relevada de obligación alguna de probar, que

este era el motivo de despido, tanto es así que ella, claramente en la carta mediante la cual reitera la situación que se viene presentando, se pone a disposición de la empresa para ampliar su queja, hacer descargos o la actuación que corresponda a fin de que se suspendan esos actos de maltrato y acoso, situación que como se evidencia en el expediente en la contestación de la demanda, lo indicado por el representante legal y reafirmado por la renuencia de los testigos y la inasistencia de la señora Dora Alicia Linares Zipaquirá, evidenció que la empleadora nunca tuvo la intención de investigar y menos aún de tomar medidas tendientes a evitar estas situaciones de maltrato y acoso. Enfatiza en que en concordancia con el acervo probatorio resultaba evidente que no se trató de una renuncia voluntaria pues se trató de un despido indirecto con ocasión al estado de embarazo y posterior lactancia de su hijo, gozando del fuero materno, razón por la cual lo procedente era el correspondiente reintegro, así como el reconocimiento y pago de todas y cada una de las prestaciones que como consecuencia de este se derivan y trae a colación apartes de la sentencia CSJ SL1682-2019. Finaliza señalando, que el comportamiento de la accionada se constituye en hostil, injusto y discriminatorio,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94121 pues al permitir que un acoso laboral y mal trato se mantuviera desde el momento en que inició su etapa de embarazo y posterior periodo de lactancia, aun cuando conoció la situación, no tomó medida alguna para impedir

que, el superior jerárquico, en uso de su poder dominante ejerciera actos discriminatorios y de acoso en contra de la trabajadora y así evitar que tales comportamientos se continuaran presentando y se garantizaran los mínimos derechos que le asistían, por tal motivo es completamente censurable el actuar del empleador y tales actuaciones se encuentran proscritas por la legislación del trabajo, toda vez, que atentan contra la dignidad del trabajador y, por ende, constituyen justa causa para dar por terminado el vínculo laboral por causas imputables al empleador, en los términos previstos en los artículos 62, literal b), numeral 8 y 59, numeral 9 del CST, tal y como lo determinaron el a quo y el ad quem, pero que lamentablemente en sus decisiones de instancia no realizaron la hermenéutica jurídica integral de los hechos y pruebas puestas a su consideración, razón más que suficiente para que en sede de instancia la sentencia sea revocada y en consecuencia se concedan todas y cada una de las pretensiones incoadas (Cuaderno digital de la Corte).

VII. RÉPLICA La parte opositora, Gaseosas Lux SAS, aduce que se presenta un defecto absoluto e insuperable respecto del alcance de la impugnación y a pesar de la flexibilización de algunos de los requisitos para el estudio del recurso extraordinario de casación, ello no es óbice para que el

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94121 recurrente cumpla con un debido y juicioso planteamiento del alcance de la impugnación y en este caso se presentan dos situaciones que atentan de manera directa contra la

técnica de la casación y que generan su improcedencia. Destaca, que se solicita que se case la sentencia de primera instancia. Acentúa, que se solicita en el petitum la prosperidad de las pretensiones principales y subsidiarias, situación que es a todas luces un imposible jurídico. Argumenta que, el recurrente indica que acusa a la sentencia impugnada de conformidad con las causales primera y segunda de casación; sin embargo, revisada la demanda no se encuentra ningún tipo de cargo o sustentación que soporte dicha manifestación y en todo caso no demostró que la sentencia se haya reformado en su perjuicio. Refiere, aun cuando se pasara por alto los yerros descritos, igualmente los carg