CSJ - SL349-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL349-2023 Radicación n.° 90367 Acta 05 Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por JORGE ELIÉCER PADILLA ACOSTA y MARTHA HELENA DOMÍNGUEZ ASPRILLA en nombre propio y de sus menores

hijos MIPD, NVPD y JDPD, CONSTRUCTORA COLPATRIA

S. A. y SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S. A. llamada en garantía, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el cuatro (4) de septiembre de dos mil diecinueve (2019), en el proceso ordinario que los primeros instauraron en contra de los recurrentes y de MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES SAS, SEGUNDO WILFREDO CORTÉS y la SOCIEDAD ACABADOS C.Y.T. LTDA., integrados oficiosamente.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90367 Jorge Eliécer Padilla Acosta y Martha Helena Domínguez Asprilla, en nombre propio y de sus menores hijos MIPD, NVPD y JDPD, llamaron a juicio a Mármol, Áreas y Superficies SAS y la Constructora Colpatria S. A., con el fin de que se declarara la responsabilidad por culpa patronal de ambas empresas en el accidente de trabajo que el primero sufrió el 21 de febrero de 2014 en las instalaciones del Centro Comercial Único de Cali, y como consecuencia, que se

condenara al pago del lucro cesante y el daño emergente; los perjuicios de contenido moral, fisiológico y estéticos; las prestaciones sociales causadas durante el tiempo que estuvo incapacitado el trabajador; la sanción moratoria contemplada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990; los perjuicios morales y la reparación de los daños en la vida de relación de los codemandantes; lo ultra y extra petita y, costas. Fundamentaron sus peticiones, en que Jorge Eliécer Padilla Acosta, se vinculó mediante contrato de trabajo a término indefinido con la empresa Mármol, Áreas y Superficies SAS para desempeñar las funciones de operario de construcción de obra gruesa y afines, desde inicios del mes de octubre del año 2013; que el 21 de febrero de 2014 sufrió un accidente laboral en las instalaciones del Centro Comercial Único de la ciudad de Cali mientras se encontraba trabajando en una obra de construcción por orden de su empleador; que el dueño de la obra era Constructora Colpatria S. A., la cual, a su vez, subcontrató a Mármol, Áreas y Superficies SAS.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90367 Afirmaron que, momentos antes del suceso se encontraba en el segundo piso de la edificación y recibió la instrucción de su superior de buscar una cizalla en el tercer piso para que procediera a cortar los tramos de las varillas de hierro pertenecientes a las columnas de concreto que sobresalían de la superficie del segundo piso; que estando en el nivel superior al desplazarse cerca al foso del ascensor se

tropezó con los anclajes del piso ubicados según se estableció en el informe de investigación de accidente de trabajo, a 1.5 metros de la oquedad mencionada; que cayó por la misma en forma súbita desde una altura de 15 metros, causándose heridas gravísimas en su brazo izquierdo, pierna derecha, cadera y párpado como lo refiere la historia clínica adjunta; que las lesiones padecidas en su humanidad, las que describe ampliamente al igual que las cirugías de las cuales fue objeto, le desencadenaron perjuicios materiales e inmateriales. Indicaron que, realizado el informe de investigación de accidente de trabajo por parte de la empresa Mármol, Áreas y Superficies SAS, se encontró como condiciones inseguras que originaron las causas inmediatas del suceso las siguientes: i) protecciones y resguardos inadecuados; ii) espacio limitado para desarrollar la labor, pasos estrechos; y, iii) sistemas de señalización insuficiente. Aseguraron que, el foso del ascensor por donde cayó, no contaba para ese momento, con un sistema de barandas o rejillas que cubriera dicho espacio vacío, a fin de evitar la caída de trabajadores u objetos desde una altura

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90367 considerable como la ocurrida, referenciando la Resolución 1409 de 2012; que tampoco se hallaba cubierto por un sistema de redes de seguridad para retener la caída de servidores u objetos desde gran altura; que el empleador no ejecutó el funcionamiento de un programa de salud ocupacional, por el cual a través de un panorama de riesgos

poder identificar agentes locativos y físicos de los mismos en el lugar de trabajo donde ocurrió el accidente laboral sufrido; que la empresa no inspeccionó mediante su supervisor de seguridad industrial a fin de tomar los correctivos necesarios; que no le fueron canceladas las prestaciones sociales durante el tiempo laborado ni el que estuvo incapacitado; que sus funciones como ayudante de construcción eran conexas a las de Constructora Colpatria S. A. según se desprendía del objeto social en el certificado de existencia y representación; que con su compañera permanente hasta a presentación de la demanda tenía una convivencia de 6 años y procrearon los menores que hacían parte del proceso (f.° 4 a 30 del cuaderno n.° 1 del juzgado y 570 a 571 del cuaderno n.° 2 de la misma foliatura). Mármol, Áreas y Superficies SAS se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, manifestó como ejecutora de la obra perteneciente a Constructora Colpatria

S. A., contrató a Segundo Wilfredo Cortés para adelantar una parte del objeto del contrato consistente en la instalación de unas losas de mármol, de manera que fue Cortés quien vinculó al demandante a partir del mes de octubre de 2013 para trabajar en las actividades del Centro Único de Cali, por lo que, no era cierto que el accionante hubiere sido

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90367 contratado en funciones de operario de construcción de obra gruesa porque solo fungía como ayudante de construcción pero en la instalación de losas en el sótano 1º y piso 1º y 2º

del centro comercial. Anotó que el trabajador se le remuneró con el SMLMV por parte de Segundo Wilfredo Cortés como empleador; que el accidente de trabajo acaecido el 21 de febrero de 2014 ocurrió bajo las instrucciones de José Castro, oficial de construcción y empleado de éste y no de Mármol, Áreas y Superficies SAS; que las labores del actor supervisadas en ese momento por José Castro debían desarrollarse en el sótano 1º del edificio, donde se encontraban los materiales, sin embargo, según lo manifestado por el último, inexplicablemente Jorge Eliécer Padilla Acosta subió las gradas hacia el tercer piso, lo cual estaba fuera del perímetro u órbita de ejecución de la obra, cuando vio que tropezó con algo, «situación que advirtió sin mayor prevención en atención a que fue un simple tropezón, cuando de repente le vio descender de manera vertical por la fosa del ascensor, la cual se encontraba ubicada a tres (3) metros del lugar donde el señor Padilla inició su desplazamiento y no a 1,50 m». Agregó que, reiterando que el lugar en que sucedió el accidente estaba fuera del perímetro de trabajo destinado a las labores del actor, el foso por el cual descendió Padilla Acosta, ubicado en el tercer piso, se encontraba cubierto con una lámina de superboard y estaba rodeado con cintas de seguridad instaladas a un metro de las gradas sobre las cuales laboraba aquél.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90367 En su defensa propuso las excepciones de mérito de,

inexistencia del vínculo laboral entre el demandante y Mármol, Áreas y Superficies SAS; del nexo causal entre el accidente de trabajo sufrido por el demandante y la labor ejecutada; de la responsabilidad por parte de la empresa por haberse originado este en la imprudencia extraprofesional del demandante; y, prescripción (f.° 92 a 115, ibídem). Constructora Colpatria S. A., se negó a lo pretendido aduciendo que no tuvo relación de ninguna índole con el demandante, puesto que, sostuvo un contrato comercial fue con Mármol, Áreas y Mármol SAS con plena independencia técnica y administrativa, quien sin injerencia alguna de su entidad, se obligó a prestar el servicio de instalación de pisos de mármol en la obra de ampliación del Centro Comercial Único de la Cali; que la empresa contratista desarrolló la totalidad de las actividades, desde el suministro de materiales hasta su instalación, actividad completamente ajena al giro ordinario de sus negocios, por lo que, no estaría obligada a responder ni siquiera solidariamente de conformidad con el artículo 34 del CST. Además, que el demandante no acreditó los perjuicios causados. Excepcionó de fondo, la inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido; falta de legitimación por activa; y, prescripción (f.° 326 a 339, ejusdem). Seguros Generales Suramericana S. A., llamada en garantía mediante providencia del 22 de julio de 2015 (f.° 414

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90367

y 415 del cuaderno n.° 1 del Juzgado), se opuso a las pretensiones de la convocada Constructora Colpatria S. A., en el sentido de que afrontara la indemnización o reembolso de la condena en punto del artículo 216 del CST porque la misma no se encontraba cubierta por el contrato de seguro de cumplimiento a favor de particulares n.° 0950816-9 suscrito por Mármol, Áreas y Superficies SAS como tomador para garantizar la ejecución y terminación a entera satisfacción de la obra de instalación. Presentó como excepciones meritorias, la inexistencia de la obligación de indemnizar o reembolsar los valores demandados por concepto de la indemnización total y ordinaria por perjuicios que consagra el artículo 216 del CST, culpa del empleador, por falta de cobertura de la póliza origen del llamamiento; prevalencia de las condiciones pactadas en el seguro de cumplimiento a favor de particulares n.° 0950816-9; inexistencia de responsabilidad civil de Constructora Colpatria S. A.; prescripción; y, la innominada (f.° 429 a 455 del cuaderno n.° 2 del Juzgado). La Sociedad Acabados C.Y.T. Ltda., integrada oficiosamente a través de la providencia del 22 de julio de 2015 (f.° 414 y 415 del cuaderno n.° 1 del Juzgado) y representada legalmente por Segundo Wilfredo Cortés, dijo no constarle los hechos puesto que nunca celebró contratos de ninguna índole con el demandante, desconociendo el contrato a que hace referencia la demanda; que para la época fue subcontratista de Mármol, Áreas y Superficies SAS para

los acabados del sótano y los pisos 1º y 2º del Centro

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90367 Comercial Único de Cali, asistiendo y recibiendo todos los talleres de inducción en materia de seguridad industrial, riesgos laborales y salud ocupacional por parte de la constructora de la obra; que el actor ciertamente sufrió un accidente de trabajo en el día indicado como quedó consignado en los informes y actas levantadas, pero no constaban los hechos allí relatados. Como medios defensivos opuso, la falta de legitimación por pasiva; cobro de lo no debido; y, falta de relación de causalidad (f.° 528 a 533, ibídem). Respecto a Segundo Wilfredo Cortés se tuvo por no contestada la demanda en nombre propio, conforme a su integración oficiosa ordenada por decisión del del 22 de julio de 2015 (f.° 414 a 415 del cuaderno n.° 1 del Juzgado y 540 a 541 del cuaderno n.° 2 de la misma foliatura).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Cali, por sentencia del 25 de mayo de 2018 (f.° 758 a 761 Cd del cuaderno n.° 2 del Juzgado), decidió: PRIMERO: DECLARAR NO PROBADOS los exceptivos propuestos por los demandados.

SEGUNDO. DECLARAR que entre el señor JORGE ELIECER PADILLA ACOSTA y MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES SAS existió un contrato de trabajo desde el 31 de octubre de 2013 hasta el 30 de julio del 2015.

TERCERO. CONDENAR a MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES

SAS y solidariamente a CONSTRUCTORA COLPATRIA S. A.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90367 reconocer y pagar al señor JORGE ELIECER PADILLA ACOSTA la suma de $2.839.940 por concepto de prestaciones sociales, detalladas así: $1.108.667 por cesantía, $111.879 intereses a la cesantía, $1.108.667 por prima de servicios, y $510.728 por vacaciones, Indemnización por no consignación de cesantías $3.584.933

CUARTO: DECLARAR la existencia de la culpa patronal del empleador MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES SAS (sic) representada legalmente por […] o por quien haga sus veces y solidariamente CONSTRUCTORA COLPATRIA S. A. y ACABADOS CYT LTDA. por el accidente del trabajador JORGE ELIECER PADILLA ACOSTA acaecido el 21 de febrero de 2014.

QUINTO: CONDENAR a MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES SAS y solidariamente CONSTRUCTORA COLPATRIA S. A. y ACABADOS CYT LTDA. a pagar a los demandantes la indemnización total y ordinaria por perjuicios integrada por los siguientes conceptos y valores que deberán ser indexados a la

fecha del pago:

LUCRO CESANTE

A favor de JORGE ELIECER PADILLA ACOSTA: $107.923.869

PERJUICIOS MORALES a favor de

JORGE ELIECER PADILLA ACOSTA 10 S.M.M.L.V. equivalente a

$7.812.420,00

MARTHA HELENA DOMÍNGUEZ ASPRILLA 10 S.M.M.L.V. equivalentes a $7.812.420,00

Para los hijos MIPD, NVPD y JDPD 30 S.M.M.L.V. equivalente a $23.437.260,00

SEXTO. CONDENAR a SEGUROS GENERALES SURAMERICANA

S. A. a responder a MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES SAS y CONSTRUCTORA COLPATRIA S. A., frente a las condenas impuestas en virtud de las pólizas número 09050816-9 y

09470456-6. SÉPTIMO. ABSOLVER a MÁRMOL, ÁREAS Y SUPERFICIES SAS y a la CONSTRUCTORA COLPATRIA S. A., de las demás pretensiones incoadas en su contra por el señor JORGE

ELIECER PADILLA ACOSTA.

OCTAVO. CONDENAR en costas a las demandadas […].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90367 Por apelación de las partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante fallo del 4 de septiembre de 2019 (f.° 21 Cd a 23 del cuaderno del Tribunal), resolvió: PRIMERO: MODIFICAR la sentencia No. 51 del 28 de mayo de 2018, proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Cali, únicamente en los siguientes ítems:  ABSOLVER a CYT LTDA de las pretensiones incoadas en la demanda.  MODIFICAR EL NUMERAL QUINTO de la providencia en

cuanto a la cuantía de los perjuicios morales a favor del señor JORGE ELIÉCER PADILLA que se fijan en 20 S.M.M.L.V. y el monto del lucro cesante consolidado y futuro a favor de este, que asciende a $115.677.085,39.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia recurrida.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión que, los problemas jurídicos a resolver se centrarían en: i) determinar quién fue el verdadero empleador de Jorge Eliécer Padilla Acosta, entre Mármol, Áreas y Superficies SAS y Segundo Wilfredo Cortés; ii) establecer cuál fue el extremo final de la relación de trabajo a efectos del reconocimiento de las prestaciones reclamadas por el actor; iii) verificar la procedencia de la indemnización moratoria del artículo 99 de la Ley 50 de 1990; iv) analizar el tema de la solidaridad en términos del artículo 34 del CST respecto a C.Y.T. Ltda. y Constructora Colpatria S. A., frente a las acreencias laborales; v) valorar si existió o no culpa del empleador en el accidente de trabajo sufrido por el trabajador o, si por el contrario, medió culpa exclusiva de la víctima al omitir el deber de cuidado; vi) de ser el caso, revisar las condenas al

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90367 pago de perjuicios para evaluar la tasación de los morales, así como, el lucro cesante consolidado y futuro calculados por el a quo; y, vii) se estudiará la condena del llamado en

garantía. Consideró que el verdadero empleador de Jorge Eliécer Padilla Acosta fue Mármol, Áreas y Superficies SAS a partir del análisis del escrito de demanda, su contestación, el informe del accidente de ARL Colpatria, la misiva remitida por el representante legal de Mármol, Áreas y Superficies SAS a la ARL con asunto «remisión de investigación de accidente de trabajo grave», el contrato de obra celebrado entre Constructora Colpatria S. A. y la mencionada empresa de folios 159 a 175 y 342 a 359 para el suministro e instalación de mármol en el proyecto de construcción denominado ampliación Centro Comercial Único de Cali, las planillas de pago al sistema de seguridad social integral a nombre del trabajador, el contrato de obra entre Mármol, Áreas y Superficies SAS y Acabados CYT Ltda. representada legalmente por Segundo Wilfredo Cortés, la relación de pago de incapacidades de Jorge Eliécer Padilla Acosta expedida por Colpatria en la que se evidencia que para el interregno comprendido entre el 21 de febrero 2014 y el 30 de junio 2015, fueron reconocidas a favor de Mármol, Áreas y Superficies como empleador y el periodo del 1º al 30 de julio 2015 a nombre de la accionante y, la planilla de aportes a seguridad social de folio 575 en el que se reporta a Segundo Wilfredo Cortés como trabajador dependiente de Mármol, Áreas y Superficies SAS, entre otros (minuto 18:49 a 31:11

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90367 del audio de segunda instancia), lo cual, no es objeto de

refutación en casación. Dijo en relación a la inconformidad de los demandantes frente al extremo final de la relación de trabajo, que de la revisión de las pretensiones de la demanda, específicamente en el numeral 8º se reclamó el pago de prestaciones sociales, vacaciones, auxilio de transporte y subsidio familiar «dejadas de cancelar al señor Jorge Eliécer Padilla Costa durante el tiempo que ha estado vinculado laboralmente con la primera de las demandadas [Mármol, Áreas y Superficies SAS], así como las causadas durante el tiempo que ha estado incapacitado» (f.° 12 del cuaderno n.° del Juzgado), encontrándose demostrado en el plenario que la última incapacidad del accionante correspondió al 30 de julio 2015, como se desprende de la relación de incapacidades pagadas expedida por ARL Colpatria, por lo cual, no resultaba errada la liquidación efectuada por la primera instancia cuando tomó como extremo final para calcular las mismas el acta en mención, pues claramente se desprende del contenido del escrito genitor que lo que se pretende es el pago de acreencias laborales desde el inicio de la relación laboral y las causadas durante las incapacidades, por lo que no era de recibo lo expuesto por el apelante a que se tomara una fecha diferente, pues fue en esos términos en que se solicitó, recordando que como segunda instancia no contaba con facultades extra y ultra petita, por lo que la apelación no era el momento procesal para solicitarla.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90367 Razonó, adicionalmente, que durante las incapacidades

dada la limitación del actor para trabajar no era dable a Mármol, Áreas y Superficies SAS prescindir de él, existiendo así certeza que para el periodo 31 de octubre de 2013 al 30 de julio de 2015 el vínculo laboral estuvo vigente de ahí que, tampoco encontró procedente lo relativo al reajuste de las prestaciones y la indemnización del artículo 99 de la Ley 50 de 1990. Sostuvo en punto a la solidaridad objeto de alzada por parte de CYT Ltda. y la Constructora Colpatria S. A. que no procedía condena en contra de la primera puesto que procesalmente se constató que quien fungió como empleador fue Mármol, Áreas y Superficies SAS, por lo que no existió vínculo contractual de la apelante con el actor. Explicó que, en lo que respecta a la solidaridad de Constructora Colpatria S. A., se tenía que existió un contrato entre ésta y Mármol, Áreas y Superficies SAS para el suministro e instalación de mármol en el proyecto de construcción Ampliación Centro Comercial Único Cali, en virtud del cual, la segunda de las mencionadas, actuó como un contratista independiente en tanto que pactó la ejecución de la obra en mención en beneficio de Colpatria S. A. y en virtud del contrato con aquella celebrado, asumiendo los riesgos para realizarlo con autonomía técnica y administrativa, lo que conllevaba a analizar si Colpatria como beneficiaria contaba en su objeto social con actividades diferentes a la ejecutada en virtud del contrato en mención y, en consecuencia, las mismas se constituían en extrañas a

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90367 su negocio, y de no ser así, tenerse como solidariamente responsable con la sociedad Mármol Áreas y Superficies SAS por los salarios, prestaciones e indemnizaciones a favor de Jorge Eliécer Padilla. Analizó que, acorde con el certificado de existencia y representación expedido por Cámara de Comercio de Bogotá, la Constructora Colpatria S. A. tiene como objeto social construir edificaciones por cuenta propia o ajena y en modalidad contractual, tales como administración delegada de asociaciones temporales, consorciales o de carácter permanente, con el fin de desarrollar obras civiles, de infraestructura, montajes, proyectos de construcción de vivienda, de servicios industriales, comerciales y, en general, todo tipo de construcción. De ahí que reflexionó, tal como lo hizo la juez de primer grado, que la construcción de edificaciones comporta como desarrollo de sus actividades propias del objeto social, labores de obra negra, gris y blanca. Así entonces, la instalación de mármol que se emplea para diferentes acabados de la obra blanca es una actividad inherente al giro ordinario de la empresa, por lo que, confirmó la solidaridad. Anotó que no era de recibo el argumento de Constructora Colpatria S. A. en punto a que no debió tenerse en cuenta solamente el objeto social plasmado en el certificado de existencia y representación de la sociedad, sino también, el que la compañía no contaba con personal especializado para realizar las actividades que contrató con Mármol, Áreas y Superficies SAS, pues tal situación no

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90367 desdice que se trata de una labor que en esencia pueda desplegar en tanto corresponde al giro ordinario de sus negocios de construcción y, el hecho de que sea su decisión no hacerlo por política de la empresa, por manejo de personal o por las demás razones que estime pertinentes, no descarta que se deba tener como obligada solidaria ante la ejecución de tales actividades a través de terceros. Indicó, que corresponde a los beneficiarios del servicio de la obra la demostración en cuanto a que la labor desarrollada por la contratista es extraña a sus actividades propias o normales, siendo la regla general la responsabilidad solidaria del beneficiario dueño de la obra, lo que de contera comporta que la carga de probar la excepción gravita sobre quien la alega. Examinó, igualmente, que del objeto social de Mármol, Áreas y Superficies SAS se establece que lo es el suministro, instalación y mantenimiento de acabados, obra blanca complementaria y servicios generales que, como se dijo en líneas precedentes, se relacionan y más aún hacen parte del giro ordinario de las actividades de construcción de edificaciones que realiza Constructora Colpatria S. A. Dio por sentado de allí que en los términos en que se ha dispuesto la solidaridad instituida por el artículo 34 del CST, la misma se extiende incluso a la indemnización plena de perjuicios por culpa patronal, pues no se debe perder de vista que, en virtud del principio de favorabilidad, se acoge la interpretación más benéfica para el trabajador, que en este

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90367

caso no es desentrañar restrictivamente el término indemnización únicamente para referirse a las denominadas ordinarias, sino que debe entenderse para todas aquellas que deriven del vínculo laboral, citando la sentencia de esta Sala CSJ SL471-2013 que enseñó que «a la luz de lo estatuido en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, el beneficiario del trabajo dueño de la obra conexa con su actividad principal, es solidariamente responsable en el pago de la indemnización plena de perjuicios del artículo 216 de la misma obra». Expresó que, sobre la culpa patronal, Constructora Colpatria S. A. y CYT Ltda. discutieron en las alzadas que no se logró demostrar el nexo de causalidad entre la actividad desplegada por el actor y el accidente sufrido, además de no ser coherentes los testigos en sus dichos, mismos que no permiten aclarar las condiciones en que sucedieron los hechos. Describió con tal fin que de acuerdo con lo consagrado en el artículo 216 del CST la culpa patronal con fines indemnizatorios se presenta cuando se evidencia la responsabilidad suficientemente comprobada del empleador en el acaecimiento del accidente de trabajo o enfermedad laboral, recordando que esta Sala ha dicho que para que proceda la indemnización plena de perjuicios con base en la culpa patronal, no solo está llamado el demandante a comprobar que hubo culpa del empleador en el accidente o enfermedad, sino igualmente el daño perjuicio ocasionado y el nexo causal entre el primero y el segundo, tratándose de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90367

una responsabilidad subjetiva de naturaleza contractual, sin que ninguno de estos sea susceptible de presunción legal. Especificó que conforme a la sentencia CSJ SL31692018 la indemnización total y ordinaria de perjuicios de la norma en mención se genera […] cuando quien tiene el deber de seguridad no lo acata y no despliega una acción protectora que se concreta en la adopción de todas las medidas necesarias para que el empleado no sufra lesión alguna durante el ejercicio de la tarea o en su defecto, no disminuye los riesgos asociados a ella y está soportada jurídicamente en que quien aspira a beneficiarse del trabajo asalariado debe asumir las consecuencias de los riesgos inherentes a él. Entre otras razones, porque es quien obtiene su principal rédito en el proceso productivo. Resaltó, que a su vez este órgano de cierre ha enseñado, en lo que respecta a la culpa exclusiva de la víctima en la ocurrencia del accidente de trabajo como eximente de responsabilidad, que la obligación del empleador de reparar las consecuencias del infortunio laboral no desaparece cuando ha mediado la concurrencia de culpas, pues el haberse presentado negligencia, descuido o algún acto inseguro del trabajador no exonera la empleadora, memorando la sentencia CSJ SL4213-2018 en el sentido de que basta con establecer la culpa suficientemente comprobada en la ocurrencia del accidente, sin que se haga necesario analizar la responsabilidad que pudiera haber correspondido al trabajador, salvo que se hubiese alegado por la demandada que el accidente laboral se produjo por un acto deliberado de aquel.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90367 Orientó en la misma línea que, frente a la figura de la fuerza mayor, caso fortuito para que se constituya en una posibilidad de exoneración de responsabilidad para el empleador, debe tener el carácter de imprevisible e irresistible, clarificando que no se tiene ese carácter, según la sentencia CSJ SL3169-2018, […] cuando aquel ha podido planificarlo, contenerlo, eludir o resolver sobre sus consecuencias, pues la exoneración de la responsabilidad por la fuerza mayor impone que como carácter excepcional, esta sea de una magnitud y gravedad que no sucede habitualmente ni sea esperable. Pero además, se insiste, tenga un carácter inevitable. Señaló que, en el caso en concreto, podía extractarse del escrito inicial de demanda en los hechos 8°, 9° y 10°, el accidente del actor ocurrió cuando este se encontraba en el segundo piso y recibió la orden de buscar una cizalla en el tercero. Cuando procedió a ejecutar la instrucción, tropezó en el tercer nivel con los anclajes del piso ubicados a un metro y medio del foso del ascensor, desplazándose su cuerpo hacia este, cayendo desde una altura de 15 metros. Mientras que Mármol, Áreas y Superficies SAS, al contestar la demanda, manifestó que el demandante se hallaba trabajando con el señor José Castro en el segundo piso, sobre unas gradas que conducen al tercero cuando se encontraban a tres escalas del tercer piso. El señor Castro le pidió al actor que le proporcionará una malla y un pedazo de madera ubicados en el sótano uno, pero el señor Padilla subió las

gradas hacia el tercer piso, tropezando y descendiendo de manera vertical por el foso del ascensor que se encontraba a tres metros del lugar donde inició su desplazamiento.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 90367 Aludió que, atendiendo a las premisas normativas relativas a la culpa patronal, analizados los elementos probatorios allegados, encontraba que: a folios 76 y 77 reposa la respuesta dada por AXA Colpatria el 14 de noviembre de 2014 en la que se informa que «El accidente ocurrió en el tercer piso de la obra de Ampliación del Centro Comercial Único, la cual se encontraba en la etapa de fundición de losa. Durante la investigación se observaron en el piso anclajes para sujeción de malla electrosoldada y el foso para ascensor»; enfatizando que las recomendaciones emitidas fueron Instalar barandas o barreras de seguridad en fosos de ascensor acorde con lo estipulado en la Resolución 1409 de 2012, implementar inspecciones diarias documentadas de manera que se verifique las condiciones de seguridad a los trabajadores asignados, realizar análisis de riesgo por oficio en tareas consideradas de alto riesgo y realizar inducción al personal con énfasis en autocuidado. Que, a folios 711 y 712 se hallaba el concepto técnico del accidente de trabajo realizado por ARL Colpatria en el que se identifican como causas básicas o mediatas: supervisión y liderazgo deficiente e ingeniería inadecuada. Como causas inmediatas en categoría de actos inseguros: falta de atención a las condiciones del piso y no asegurar o advertir y, como condiciones inseguras: espacio inadecuado en pasillos o vías

de salida, sistema de señalización insuficiente. Asimismo, se recomendaron como medida de prevención las siguientes, en la fuente: instalar barandas o barreras de seguridad en fosos de ascensor acorde con la Resolución 1409 de 2012, en el medio: implementar inspecciones diarias documentadas, de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 90367 manera que se verifique las condiciones de seguridad a los trabajos asignados; realizar análisis de riesgo por oficio en tareas consideradas de alto riesgo y en cuan