CSJ - SL433-2023

- OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL433-2023 Radicación n.° 90079 Acta 007 Bogotá, D. C., siete (7) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER SA ESP - ESSA ESP, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Bucaramanga, el 30 de enero de 2020, en el proceso instaurado en su contra, al igual que de JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ, por MARY CONSUELO ABAUNZA SALAZAR en representación de GDOM; al cual se vinculó a AIG SEGUROS COLOMBIA SA y a SEGUROS DEL ESTADO SA como llamadas en garantía.

I. ANTECEDENTES Mary Consuelo Abaunza Salazar en representación de GDOM llamó a juicio a Javier Sánchez Gómez y a la

Electrificadora de Santander SA ESP —en adelante ESSA

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90079 ESP—, con el fin de que se declarara que Arley David Ospina Abaunza sostuvo con el primero un contrato de trabajo, y que la segunda debe responder solidariamente y se les condenara al pago de la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento del trabajador, en accidente de laboral, a partir del 10 de diciembre de 2007; así como a la indemnización plena de perjuicios. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 11 de mayo de 2007, el contratista Javier Sánchez Gómez,

suscribió con la ESSA ESP el contrato de obra n.° CO-GTDUMZ-090-0006-07, cuyo objeto consistió en la «remodelación de redes de baja tensión en el casco urbano de Barrancabermeja, para el Programa Integral de Normalización Técnica -Pinte- Área Cinco (5)», con un plazo de ejecución de 180 días; que el 14 de septiembre de ese año, Arley David Ospina Abaunza se vinculó con el citado contratista, mediante contrato de trabajo verbal, para desempeñar el cargo de ayudante práctico en electricidad, dentro del vínculo de obra señalado, devengando un salario de $433.700, o su equivalente a 1 smlmv para el año 2007, pagadero por quincenas vencidas; que ejecutó la labor en Barrancabermeja. Narró que el 10 de diciembre de 2007, a las 5:17 p. m., el señor Ospina Abaunza sufrió un accidente de trabajo, cuando al encontrarse subido a un poste de concreto de 8 metros de altura con escalera aislada de fibra de vidrio, realizando labores eléctricas, al tener contacto con la línea energizada «que no fue asilada (sic) previamente», sufrió

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90079 electrocución que le causó la muerte; que el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bucaramanga, a través de dictamen de necropsia, diagnosticó como causa de la muerte del trabajador, «Shock Cardiogénico Secundario a arritmia cardiaca por electrocución»; que el vínculo laboral

finalizó en la referida fecha, por causa de la muerte del trabajador; que en esa data el empleador reportó el accidente de trabajo ante Seguros Colpatria ARL, el cual fue rechazado por vinculación extemporánea; que durante el tiempo el trabajador estuvo expuesto a toda clase de riesgos, al omitirse su afiliación al Sistema de Seguridad Social Integral, lo cual se mantuvo hasta el día de su deceso; que el accidente laboral ocurrió por culpa imputable al empleador, quien omitió suministrarle al señor Ospina Abaunza, los elementos necesarios para cumplir en forma cabal y sin riesgo sus funciones, tales como un carro canasta, pértiga telescópica, equipos de puesta a tierra, detector de ausencia de tensión, entre otros, para asistir el daño que presentaba alto riesgo debido al elevado voltaje de esas líneas. Agregó que el contrato de obra relacionado inicialmente, estableció en su cláusula novena, que la interventoría para su cumplimiento sería ejercida por la ESSA ESP, no obstante, esta en calidad de dueña y garante de la ejecución y cumplimiento del mismo, omitió su obligación legal de ejercer la interventoría y supervisión del cumplimiento de todas las obligaciones a cargo del contratista para con sus trabajadores, en especial, las correspondientes a la afiliación al Sistema de Seguridad Social, dotación y seguridad; que tanto el empleador como la entidad, se negaron a hacerse

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90079 responsables de la muerte del trabajador, y del cumplimiento de sus obligaciones laborales; que elevó derecho de petición

a la ARL Colpatria, con el fin de establecer la afiliación a la seguridad social del laborante, el cual se le respondió el 16 de abril de 2013, informándole que lo estuvo desde el 12 hasta el 22 de diciembre de 2007. Además, que el 29 de febrero de 2008, la ARL emitió concepto técnico del accidente, concluyendo que fue de origen profesional, y que las causas básicas que le dieron ocurrencia, fueron factores de trabajo, por no hacerse tratamientos adecuados al riesgo, y no realizarse procedimientos seguros para prevenir accidentes eléctricos; que el señor Ospina Abaunza, en vida procreó a GDOM nacida en 2007, quien dependía económicamente de él, y con su muerte, fue privada de conocerlo, crecer y compartir con él, e igualmente de recibir su apoyo económico, teniendo que depender exclusivamente de lo que le provea su abuela paterna, que es la persona que tiene su custodia; que la actividad ejecutada por la ESSA ESP, la cual tiene a su cargo la prestación del servicio domiciliario de energía eléctrica y sus actividades complementarias de generación, transmisión, distribución y comercialización, es inherente al objeto cumplido por el señor Sánchez Gómez, dentro del citado contrato de obra, para el cual fue vinculado el trabajador fallecido, por ende, es solidariamente responsable de las obligaciones y acreencias laborales adeudadas por el empleador, causadas a favor de su hija; y que el 7 de diciembre de 2007 formuló reclamación administrativa ante

la entidad para el reconocimiento de la pensión de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90079 sobrevivientes, recibiendo respuesta negativa mediante oficio ESSA-02279-BGA del 21 de enero de 2016, y el día 25 del mismo mes y año, presentó escrito de reconsideración de la respuesta, así como ampliación de la reclamación administrativa, la cual se le negó. Javier Sánchez Gómez al contestar la demanda se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó el contrato de obra suscrito con la ESSA ESP, la fecha de celebración y su objeto; el de trabajo celebrado con Arley David Ospina Abaunza, así como el salario devengado, el lugar donde desempeñaba su labor, y el reporte del accidente sufrido por el trabajador. Precisó que la relación laboral inició el 10 de septiembre de 2007, y que el señor Ospina Abaunza desempeñó el cargo de técnico electricista. En lo atinente a los demás hechos, expresó que el trabajador estuvo vinculado al Sistema de Seguridad Social Integral; que el accidente laboral no le es imputable, en atención a que cumplía con todos los requerimientos, requisitos y protocolos exigibles en esta clase de trabajo, que fueron certificados por el interventor de la obra mediante el reporte de fallecimiento del laborante; que tanto la ESSA ESP como él, cumplieron con las obligaciones contractuales y laborales; y que los demás no le constaban. Como medios exceptivos propuso los que denominó prescripción de la acción y el derecho, y cosa juzgada.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90079 La ESSA ESP al dar respuesta a la demanda se opuso a las pretensiones. En lo referente a los hechos, aceptó el contrato de obra suscrito con Javier Sánchez Gómez, y su objeto, así como lo previsto en la cláusula novena en cuanto a la interventoría; la reclamación administrativa formulada por la actora el 7 de diciembre de 2007, la respuesta dada el 21 de enero de 2016, y la reconsideración elevada por aquella el 25 de enero de ese mismo año. En cuanto a los demás, expresó que la entidad no tiene la posición de garante de la ejecución y cumplimiento del contrato y debe exigirlos a sus contratistas, como en efecto lo hizo; y que los demás no le constan, por tratarse de circunstancias propias de una presunta relación laboral que le es ajena. Como excepciones formuló las que denominó cosa juzgada, inexistencia de solidaridad con el señor Sánchez Gómez, cumplimiento de sus obligaciones, buena fe y prescripción. Igualmente llamó en garantía a Seguros del Estado SA. Como soporte de ello, adujo que dicha compañía expidió la póliza de seguro de cumplimiento n.° 079604570 del 23 de mayo de 2007, que ampara el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones; que aquella protege los eventos ocurridos desde el 15 de mayo de 2007 hasta el mismo día y mes del año 2012; que los hechos por los cuales se demanda a la entidad, ocurrieron el 10 de diciembre de 2007; y que en el supuesto de que la entidad tuviera que realizar algún pago

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90079 como resultado de la sentencia que defina el proceso, la aseguradora deberá reembolsarle este dinero. El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bucaramanga por medio de auto del 24 de julio de 2017, tuvo por no contestada la demanda y el llamamiento en garantía por parte de Seguros del Estado SA. También citó, en igual calidad a AIG Seguros Colombia SA, antes Chartis Seguros Colombia SA. Al respecto expresó, que aquella expidió la póliza n.° 1000003 el 30 de octubre de 2007, que ampara la responsabilidad en que pudiera incurrir la ESSA ESP, desde el 31 de octubre de 2007 hasta el mismo día y mes del año 2008; que los hechos por los cuales se demanda a la entidad, ocurrieron el 10 de diciembre de 2007; y que en el supuesto de que tuviera que realizar algún pago como resultado de la sentencia que defina el proceso, aquella deberá reembolsarle este dinero. Al pronunciarse frente al llamamiento, la aseguradora aceptó los hechos expuestos por la ESSA ESP, aclarando que la cobertura otorgada por la póliza n.° 1000003, se encontraba circunscrita a los precisos términos y condiciones establecidos en las condiciones particulares y generales de la misma, así como a los amparos contratados.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90079 El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bucaramanga, al que correspondió el trámite de la primera instancia,

mediante sentencia del 25 de mayo de 2018, resolvió: PRIMERO: Declarar que entre ARLEY DAVID OSPINA ABAUNZA y JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ, existió un contrato de trabajo desde el 10 de septiembre de 2007 al 10 de diciembre de 2007, conforme lo expuesto en la motiva.

SEGUNDO: Declarar que el demandado JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ es responsable a título de culpa, del accidente de trabajo del que fuere víctima y perdió la vida el trabajador ARLEY DAVID OSPINA ABAUNZA, ocurrido el 10 de diciembre de 2007, por lo expuesto en la motiva.

TERCERO: Condenar al demandado JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ a reconocer y pagar a título de indemnización plena y ordinaria de perjuicios, a favor de la menor «GDOA (sic)», representada legalmente por MARY CONSUELO ABAUNZA SALAZAR, por los

siguientes conceptos:

a. CIENTO ONCE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO TREINTA Y UN PESOS MCTE (111.247.131), por lucro cesante consolidado.

b. SETENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL SETECIENTOS SETENTA Y UN PESOS MCTE (74.893.771), por lucro cesante futuro.

c. TREINTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS OCHENTA PESOS (31.249.680), por perjuicios morales.

CUARTO: ordenar al demandado JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ a

reconocer y pagar a la menor «GDO M» representada legalmente por la señora MARY CONSUELO ABAUNZA SALAZAR, la pensión de sobreviviente de origen profesional, por el fallecimiento de su padre ARLEY DAVID OSPINA a partir del 10 de diciembre de 2007, en cuantía igual al salario mínimo mensual vigente y hasta el cumplimiento de la mayoría de edad si esta no lograra acreditar su escolaridad, además de los reajustes normales de ley.

QUINTO: Condenar al demandado JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ, a indexar el monto de las mesadas retroactivas de la pensión de sobreviviente, mes a mes y hasta el momento en que se haga efectivo el pago, con base en el IPC certificado por el DANE.

SEXTO: DECLARAR que la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. es solidariamente responsable de las condenas

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90079 impuestas al señor JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ, según lo expuesto en la parte motiva.

SÉPTIMO: Condenar a AIG SEGUROS COLOMBIA S.A. a reembolsar los pagos que efectuare la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. ESP a la demandante, por las condenas aquí impuestas por concepto de la indemnización plena de perjuicios del artículo 216 del CST, hasta el monto de la suma asegurada, conforme a lo expuesto.

OCTAVO: Absolver a la llamada en garantía SEGUROS DEL ESTADO S.A. de las pretensiones de la demanda, por lo anotado en precedencia.

NOVENO: Declarar no probadas las excepciones de mérito propuestas por los demandados.

DÉCIMO: Condenar en costas a la parte demandada. Fijar agencias en derecho en la suma de $3.200.000, a favor de la demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a través de sentencia del 30 de enero de 2020, al resolver los recursos de apelación interpuestos por Javier Sánchez Gómez, la ESSA ESP y la llamada en garantía AIG Seguros Colombia SA, resolvió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el numeral TERCERO de la sentencia del 25 de mayo de 2018 proferida por la Juez Sexta Laboral del Circuito de Bucaramanga en el proceso promovido por MARY CONSUELO ABAUNZA SALAZAR en representación de «GDOM» para en su lugar: CONDENAR a JAVIER SÁNCHEZ GÓMEZ a pagar a la demandante a título de lucro cesante consolidado la suma de

CIENTO UN MILLONES CUATROCIENTOS CINCO MIL

NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS ($101.405.937) y

SESENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL TRECIENTOS VEINTINUEVE PESOS MCT (67.935.329) por concepto de lucro cesante futuro y consolidado, sumas liquidadas al 21 de mayo del 2018.

SEGUNDO: ADICIONAR el numeral SÉPTIMO de la sentencia referenciada en el sentido de declarar que el reembolso a que tiene derecho la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER SA ESP –

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90079 ESSA SA ESP queda sujeto a las cuantías y deducible pactado en la póliza de seguros suscrita entre AIG SEGUROS COLOMBIA y la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER SA ESP – ESSA SA ESP conforme se expuso en la parte motiva de la providencia.

TERCERO: SIN COSTAS en esta instancia.

En lo que concierne al recurso, consideró que no se configuró la excepción de cosa juzgada entre este proceso y uno anterior promovido por Mary Consuelo Abaunza Salazar y otros contra la ESSA ESP y otra, con radicado 2013-022, pues partiendo de que para el efecto se requiere la triple concurrencia de identidad de partes, de objeto y de causa, no encontró acreditada la primera. Al respecto expresó: […] en el proceso anterior fue vinculado como demandado principal Discon Limitada, persona diferente a la que hoy soporta la condena que se está revisando; ese es un elemento que ya nos distancia de la concreción de la figura de la cosa juzgada. En el proceso 2009-009 (sic) tenemos que el sujeto que soportó la pretensión -Discon Limitada-, con ocasión de la pretensión de culpa patronal y las demás pretensiones que hoy se plantean, no se identifica con el que hoy aparece como demandado. En el caso en particular, los fundamentos fácticos y jurídicos que da lugar a la (sic) presente proceso radica en la responsabilidad patronal por el incumplimiento originado en el contrato de trabajo, suscitado entre el demandado Javier Sánchez Gómez y

el desaparecido Arley David Ospina Abunza (sic), es decir, la esencia del reclamo de la figura de un negocio jurídico convenido por voluntad de Discon y el señor Abunza (sic), nos indican que no hay identidad de sujetos, lo que nos permite establecer que en el presente caso no se presenta la figura de la cosa juzgada, por cuanto, si bien la Electrificadora fue llamada en ese momento, fue llamada con ocasión de la existencia de otro supuesto empleador que no corresponde al que hoy -Javier Sánchez-, fue demandado. Entonces el tema de la cosa juzgada para esta corporación, como también lo estableció el juez de instancia, no se concreta y no prospera ese cargo. De otra parte, en lo referente a la responsabilidad solidaria de la ESSA ESP, relacionó en forma preliminar la sentencia de la Corte CSJ SL, 2 sept. 2015, rad. 44051.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90079 Precisó que en el presente evento está probado que la actividad desempeñada por el trabajador el 10 de diciembre de 2007, obedeció a la derivada del contrato 090-0006-7 suscrito entre Javier Sánchez Gómez y la ESSA ESP, cuyo objeto era la «remodelación de redes de baja tensión en el casco urbano de Barrancabermeja, para el Programa Integral de Normalización Técnica -Pinte- Área Cinco (5)», por eso no le asiste razón a la entidad al afirmar que no existe correspondencia entre la actividad y la desplegada por el laborante fallecido, pues si bien es cierto el objeto social de

aquella es la prestación del servicio de energía y sus actividades complementarias de generación, transmisión, distribución y comercialización (f.° 61 y 68), no es dable desconocer que para la materialización de dicha actividad comercial, la empresa requiere el mantenimiento de sus redes, labor inherente a la función propia de la prestación del servicio de energía, la cual no puede desligarse, máxime que el testigo José del Carmen Mota Estupiñán, quien dijo que para la época de los hechos se desempeñó como asistente de la unidad de mantenimiento de la zona, manejó las diferentes zonas en que estaba dividida la ESSA ESP, y conocía el desarrollo del contrato suscrito con el demandado, informó que para el seguimiento del convenio contractual, junto con otros siete contratos, se suscribieron dos de interventoría con una firma externa. Expresó que lo anterior significa, que la ESSA ESP se encargó de velar por el manejo técnico del contrato, y suministró los materiales necesarios para la ejecución; aspectos que respaldan las consideraciones del a quo, pues

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90079 de no haber sido una actividad sin correspondencia con su propio objetivo social, su injerencia en aquella no tendría razón de ser. Concluyó que la actividad desplegada por el trabajador en virtud de las funciones encomendadas por el contratista Javier Sánchez Gómez, resultan inherentes y en total correspondencia con el objeto y actividad comercial de la llamada en solidaridad. Por último añadió, que tampoco le asiste razón a la

entidad en que no debió extendérsele la solidaridad en lo relativo a la pensión de sobrevivientes, ya que esta constituye una prestación derivada del contrato de trabajo, la cual se subroga en el sistema de seguridad social, por las previsiones del Decreto 1295 de 1994, y aunque allí aparece con un carácter de sanción, hace parte de los derechos laborales que se encuentran enmarcados dentro del art. 34 del CST.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la ESSA ESP, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que se case la sentencia impugnada, […] casar parcialmente la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Laboral, en cuanto confirmó la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90079 sentencia de primera instancia que a su turno declaró no probada la excepción de cosa juzgada y condenó solidariamente a ESSA S.A. ESP a pagar los perjuicios materiales e inmateriales derivados del fallecimiento del señor ARLEY DAVID OSPINA ABAUNZA (QEPD), y actuando como juez de instancia, solicito que se revoque la sentencia de primera instancia, para que en su lugar se declaré (sic) probada la excepción de cosa juzgada, y se denieguen las pretensiones de la demanda en cuanto incumbe a Electrificadora de Santander SA ESP, condenando en costas de las instancias a la demandante, a favor de mi representada. Igualmente, con fundamento en el cargo segundo solicito casar

parcialmente la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Laboral, en cuanto confirmó la sentencia de primera instancia que a su turno condenó solidariamente a ESSA S.A. ESP a pagar la pensión de sobreviviente a favor de la demandante, con ocasión del fallecimiento del señor ARLEY DAVID OSPINA ABAUNZA (QEPD), y actuando como juez de instancia, solicito que se revoque esta condena en cuanto a la solidaridad que obliga a ESSA S.A. ESP a responder por esa prestación. Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, sin réplica, pues aunque AIG Seguros Colombia SA, hoy SBS Seguros Colombia SA, se pronunció al respecto, no fue en oposición; embates que se resolverán a continuación.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada de violar la ley sustancial, por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida del artículo 303 del Código General del Proceso, lo que condujo a la infracción de los artículos 29 y 229 de la

Constitución Política. Indica que ello tuvo lugar, por la ocurrencia de los siguientes errores de hecho: No dar por demostrado estándolo, que la demandante Mary

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90079 Consuelo Abaunza, actuando en representación de «GDOM», había tramitado previamente un proceso ordinario laboral en contra de ESSA S.A. ESP, con los mismos hechos relevantes, causa y objeto que el presente proceso, bajo el radicado 2008508 del Juzgado Laboral de Barrancabermeja y en segunda

instancia en el Tribunal Superior de Santa Marta (en descongestión). No dar por demostrado estándolo que el proceso ordinario laboral identificado con el radicado 2008-508 que se adelantó en el Juzgado Laboral de Barrancabermeja y en segunda instancia en el Tribunal Superior de Santa Marta (en descongestión), tenía plena identidad de partes con este proceso, en cuanto atañe a la demandante Mary Consuelo Abaunza, actuando en representación de la menor «GDOM», y a ESSA S.A. ESP. No dar por demostrado estándolo que la firmeza del fallo de segunda instancia dictado por el Tribunal Superior de Santa Marta (en descongestión), en el proceso radicado 2008-508, tornó en inmutable la decisión de absolver a ESSA S.A. ESP frente a las pretensiones derivadas del accidente laboral ocurrido al señor Arley Ospina Abaunza QEPD, formuladas por Mary Consuelo Abaunza, actuando en representación de la menor «GDOM». Como medios de convicción erróneamente apreciados, relaciona los siguientes: Copia de la demanda presentada por Mary Consuelo Abaunza, en calidad de representante de la menor «GDOM», a través de apoderado judicial en contra de ESSA S.A. ESP y DISCON LTDA, radicada bajo el número 2008-508 del Juzgado Laboral de Barrancabermeja. Copia de la sentencia de primera instancia proferida el 18 de noviembre de 2011 por el Juzgado Laboral del Circuito de Barrancabermeja. Copia de la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de noviembre de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal de

Descongestión de Santa Marta. En su desarrollo aduce, que los citados documentos fueron allegados oportuna y debidamente al proceso, y no fueron tachados de falsos por ninguna de las partes, siendo pruebas debidamente calificadas y aptas para formular el presente cargo por error de hecho en su apreciación.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90079 Frente al soporte de la decisión del ad quem, expresa que este consideró que el fenómeno de la cosa juzgada no se configuró en el presente proceso, a pesar de que la ESSA fue accionada en las dos litis, toda vez que en el proceso primigenio adelantado en el Juzgado Laboral de Barrancabermeja, la actora formuló la demanda en contra de otra persona jurídica —Discon Ltda.—, señalándola como la empleadora del señor Ospina Abaunza, mientras que en este no se vinculó a dicha sociedad, sino a Javier Sánchez Gómez como empleador del mencionado trabajador accidentado. Resalta que a pesar de que el juez colegiado no refuta ni desconoce la identidad de objeto y causa, entre ambos procesos también existe plena identidad de partes, configurándose los elementos previstos en el art. 303 del CGP, desagregados en los aspectos más importantes a partir de un análisis de los medios de convicción analizados erróneamente. Insiste en que, habiendo advertido el juez plural las identidades de objeto y de causa entre los dos procesos, se equivocó al considerar que no existe la de partes; dicho entendimiento proviene de la equivocada apreciación de las

pruebas arrimadas al plenario, tales como la demanda presentada por Mary Consuelo Abaunza en calidad de representante legal de GDOM, en contra de la ESSA ESP y Discon Ltda., con radicado 2008-508 del Juzgado Laboral del Circuito de Barrancabermeja, y las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en dicho proceso, en los cuales se aprecia, que entre la demandante y la empresa de energía

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90079 ya existía un pronunciamiento dotado de firmeza e inmutabilidad que impedía abrir uno nuevo en contra de la segunda. Expone que el razonamiento utilizado por el ad quem para ignorar que la ESSA ESP ya había obtenido un pronunciamiento favorable, contradice los principios y derechos consagrados en el art. 303 del CGP, lo que es incompatible con los propósitos del legislador; de ahí que contrario a lo que pudiera pensarse en una mirada desprevenida, en un marco fáctico como el del presente proceso, la decisión no puede ser producto del criterio interpretativo que pueda adoptar el juez dentro del amplio marco que le es propio, toda vez que se trata de una norma de orden público. Y que ello es así, porque el legislador para dar certeza y seguridad a las decisiones adoptadas en el trámite de los procesos contenciosos, ha previsto en la norma mencionada, que una vez ejecutoriadas resultan inmutables, inimpugnables y obligatorias al amparo de la cosa juzgada; de suerte que los asuntos en los que medie un pronunciamiento de ese linaje, no pueden volver a rebatirse

en el futuro, ni dentro del mismo proceso, ni de otro diferente cuando quiera que aparezcan las mismas partes, causa y objeto. Afirma que esta garantía para los particulares que acuden a la jurisdicción y la comunidad jurídica en general, dispone que en los eventos en que se observe ese paralelismo,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90079 el funcionario correspondiente debe abstenerse de tomar cualquier decisión, a efecto de proteger y garantizar los derechos fundamentales al debido proceso (art. 29 CP), que atañe con el principio del non bis in ídem, el cual proscribe dobles juzgamientos por los mismos hechos. Sostiene que, de la misma manera, la referida jurídica de la cosa juzgada propende por la seguridad jurídica y el acceso a la administración de justicia (art. 229 CP), que en el presente caso se vulnera en detrimento de la empresa de energía, toda vez que se le somete nuevamente a juzgamiento por cuenta del mismo accidente laboral en el que falleció el señor Ospina Abaunza, para responder por los perjuicios causados a su hija, quien igualmente ya había actuado como inicialista a través de la señora Ospina Abaunza, en el proceso 2008-508. Añade que la teleología del art. 303 del CGP se desconoce, cuando se prohíja una exégesis como la acogida por el juez de segundo grado, en tanto habilita que ante la vinculación de un nuevo sujeto a la pasiva, se pueda acudir otra vez a un estrado judicial a discutir un derecho, desconociendo que el llamado a juicio de un nuevo sujeto, no

puede desdibujar la identidad de la demandante Mary Consuelo Abaunza como representante de GDOM y de ESSA ESP, que persiste en los dos litigios. Concluye que el desatino del juez de segundo grado al valorar indebidamente las pruebas referidas, lo llevó a negar la prosperidad de la excepción de cosa juzgada propuesta, a

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90079 pesar de que la entidad ya había sido accionada; error de hecho manifiesto, que torna procedente el quebrantamiento del fallo en cuanto fue condenada en forma solidaria.

VII. CONSIDERACIONES Acusa la decisión impugnada, de violar por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida el art. 303 del CGP, que condujo a la infracción de los artículos 29 y 229 de la Constitución Política.

Como el ataque se encauza por la senda fáctica, se tiene, que de conformidad con lo normado en el artículo 7.° de la Ley 16 de 1969 modificatorio del 23 de la Ley 16 de 1968, para que se configure el error de hecho, es indispensable que venga acompañado de las razones que lo demuestran, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta y, además, como lo ha dicho de vieja data la Corte, que provenga de manera evidente de alguno de los tres tipos de pruebas calificadas, esto es, del documento auténtico, de la confesión judicial o de la inspección judicial. El embate por la vía de los hechos, le impone al censor la carga de acreditar, de manera razonada, la concreta

equivocación en que incurrió la colegiatura en el análisis y valoración de los medios de convicción, y su incidencia en la decisión impugnada, que lo llevó a dar por probado lo que no está demostrado y a negarle evidencia a lo que sí lo está;

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 90079 yerros que surgen a raíz de la equivocada valoración o de la falta de apreciación de la prueba calificada. Para que se configure el error de hecho, no es cualquier hipotética equivocación del Tribunal la que puede dar al traste o quebrantar su decisión, sino aquella que revista la entidad de palmaria, que surja a primera vista, por ser notoria, protuberante y manifiesta; características que no son, en voces de la decisión CSJ SL, 2 en. 2000, rad. 12679: «creación o invento jurisprudencial sino un nítido mandato legal inexcusable que exige que el recurrente demuestre el yerro de “modo manifiesto”. Así lo determina claramente el artículo 60 del decreto 528 de 1964». El juez plural tuvo por no configurada la excepción de cosa juzgada entre el presente proceso, y el anterior radicado bajo el número 2008-508 del Juzgado Laboral de Circuito de Barrancabermeja, pues pese a conc