CSJ - SL496-2024

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL496-2024 Radicación n.° 98346 Acta 08 Bogotá, D. C., doce (12) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por BEQUER ADOLFO OZUNA SIVIRA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 19 de agosto de 2022, en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente contra CBI COLOMBIANA S. A., y REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. (REFICAR S. A.) trámite en el que se vincularon como llamadas en garantía a LIBERTY

SEGUROS S. A. y a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE

FIANZAS S. A.

Se reconoce personería adjetiva para actuar en representación de Liberty Seguros S. A. al abogado Héctor Mauricio Medina Casas identificado con la cédula de ciudadanía 79.795.035 de Bogotá y portador de la tarjeta

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98346 profesional 108.945 del C. S. de la J., en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido y que reposa en el expediente digital de esta corporación.

I. ANTECEDENTES Bequer Adolfo Ozuna Sivira demandó a CBI Colombiana S. A. y a la Refinería de Cartagena S. A. con el fin de que se declare que, con la primera suscribió un contrato de trabajo que se ejecutó del 12 de abril de 2013 al

21 de mayo de 2014 en virtud del cual se desempeñó como soldador; documento en el que, si bien se incluyó una cláusula de exclusión salarial, esta es ineficaz. Igualmente solicitó se indicara que las sumas percibidas por concepto de incentivo HSE convencional; incentivo de productividad; bono de asistencia; incentivo de progreso convencional; de progreso tubería; prima técnica convencional; auxilio gastos de transferencia y de lavandería; bono de alimentación Sodexo, tenían naturaleza salarial, y a pesar de ello, no se tuvieron en cuenta al momento de liquidar las cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicio ni las vacaciones disfrutadas en vigencia de la relación de trabajo, como tampoco en la liquidación final de acreencias laborales. Además, pidió se declare que su empleadora fungió como contratista principal de la obra de expansión de la refinería de Cartagena, de la sociedad Reficar S. A.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98346 Por lo expuesto suplicó que las demandadas fueran condenadas, la última mencionada como responsable solidaria, al pago de la diferencia por concepto de las prestaciones sociales y vacaciones disfrutadas en tiempo durante la vigencia de la relación de trabajo; la sanción moratoria de que trata el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y la indemnización moratoria del artículo 65 del CST; lo que resulte probado en aplicación de las facultades ultra y extra petita y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 12 de abril de 2013 celebró contrato de trabajo a término fijo

inferior a un año con CBI Colombiana S. A., el cual se ejecutó hasta el 21 de mayo de 2014, que desempeñó el cargo de soldador y percibió como último salario la suma de $2.438.081. Indicó que al momento de suscribir el aludido contrato de trabajo se pactó el pago de un bono de asistencia y HSE el cual devengó durante toda la relación laboral de manera mensual y se encontraba condicionado a una contribución directa de la labor que desempeñaba; emolumento que al finiquito contractual correspondió a la suma de $1.097.136. Adujo que a su favor y atendiendo a su condición de trabajador extranjero, se le pagó, de manera mensual, un bono de alimentación, auxilio de transferencia bancaria y auxilio de lavandería, cuya finalidad era aumentar sus ganancias por el traslado desde su país de origen;

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98346 conceptos que, respectivamente ascendían a $200.000, $210.000 y $173.200. Agregó que también le reconocían un incentivo de productividad, supeditado al cumplimiento de expectativas de trabajo y, que para el mes de septiembre de 2013, se celebró una convención colectiva de trabajo entre su empleadora y la Unión Sindical Obrera, de la cual era beneficiario, y en la que se previó el reconocimiento de un incentivo de progreso convencional; incentivo HSE convencional; incentivo de progreso tubería y prima técnica convencional, los que, igualmente, percibió como contraprestación directa al servicio que realizaba.

Acotó que CBI Colombiana S. A. le liquidó las prestaciones sociales y vacaciones tomando como base solamente el salario básico, el bono de asistencia y HSE, en consideración al pacto de exclusión salarial contenido en el contrato de trabajo, conforme al cual, «todo aquello que excediera el salario básico no sería tenido en cuenta» para el cálculo de acreencias laborales, a pesar de que retribuyera de forma directa el servicio o aumentara sus ganancias como trabajador; previsión que también se pactó en la convención colectiva de trabajo respecto de los incentivos HSE, progreso, y productividad tubería; así como de la prima técnica, el bono de alimentación Sodexo y el auxilio de transferencia bancaria. Puso de presente que dentro de las funciones previstas en el objeto social de Reficar S. A. se encontraban las de construcción y operación de refinerías; de manera que a

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98346 partir del año 2006 se le confió el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena, para lo que se celebró el contrato de obra correspondiente con CBI Colombiana S. A. como principal contratista, a efecto de que esta ejecutara, entre otras actividades, aquellas relativas a trabajos de infraestructura para los que la labor de soldador era requerida, que corresponde al giro ordinario de los negocios de la responsable solidaria. Al dar respuesta a la demanda, Reficar S. A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, dijo que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa indicó que la parte demandante

soportaba su vinculación en el asunto con fundamento en la calidad de contratista independiente de CBI Colombiana

S. A.; sin embargo, al tenor del artículo 34 del CST no era posible, «al menos no menoscabando el derecho fundamental al debido proceso» imponer una condena en su contra, pues no se trataba simplemente de establecer la condición de contratista sino de notas o características como la celebración de negocios jurídicos de idéntica naturaleza factual, más no la coincidencia en el giro ordinario de los negocios, para lo que se respaldó en apartes de las sentencias CSJ SL, 2 jun. 2009, rad. 33082, CSJ SL, 6 mar. 2013, rad. 39050 y CSJ SL, 20 mar. 2013, rad. 40541.

Propuso como excepciones de mérito las que denominó inexistencia de las obligaciones; inexistencia de solidaridad – falta de legitimación en la causa por pasiva; principio de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98346 necesidad de la prueba y carga de la prueba; prescripción y; la innominada o genérica. Formuló llamamiento en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. (Confianza S. A.) y a Liberty Seguros S. A. con fundamento en la póliza única de seguro de cumplimiento 01-EX000898 expedida el 16 de julio de 2010 y modificada el 23 de octubre de 2015, en la que las mencionadas aseguradoras, de manera conjunta, se comprometieron a amparar el pago de los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones

contenidas en el contrato relacionado con la ejecución del diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación y obtención de las garantías de desempeño, según el contrato suscrito entre la Refinería de Cartagena S. A. y CBI Colombiana S. A. y expresamente el cumplimiento del contrato y el pago de salarios y prestaciones sociales. A su turno CBI Colombiana S. A. dio respuesta al escrito de demanda inicial oponiéndose a las pretensiones de este, con excepción de la encaminada a que se declare la existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el 12 de abril de 2013 y hasta el 21 de mayo de 2014 con ocasión al cual el actor desempeñó el cargo de soldador. Frente a los hechos admitió la modalidad y extremos temporales del vínculo que sostuvo con el promotor de la contienda; el monto del último salario devengado; que en el mes de septiembre de 2013 se suscribió una convención colectiva de trabajo de la que aquel era beneficiario, precisando que si bien se previó el reconocimiento de un

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98346 incentivo de progreso, HSE convencional, progreso tubería y prima técnica, tales prebendas eran de naturaleza no salarial, por no corresponder a una contraprestación de los servicios prestados. De los restantes supuestos fácticos dijo que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa refirió que contrató al demandante para que contribuyera con su fuerza de trabajo en la ejecución del proyecto temporal consistente en la ampliación de la Refinería de Cartagena, de ahí que su vinculación se haya

pactado a término fijo y finalizado por el vencimiento del plazo acordado con posterioridad a su segunda prórroga. Destacó que los hechos en que se fundaban las reliquidaciones deprecadas estaban lejos de «brindar mínimas condiciones de orden adjetivo para que siquiera sean estimadas, por su vaguedad» pues respecto de los pagos invocados como salariales lo único que se decía era que no se incluyeron como factor para liquidar las prestaciones sociales y las vacaciones, no obstante, no se especificaba el monto de los «hipotéticos» componentes salariales omitidos ni a cuánto ascendía el valor de lo efectivamente cancelado por cada acreencia, lo que hacía que se tornara en un asunto inestimable en los términos del principio de congruencia a que aludía el artículo 305 del CPC hoy 281 del CGP. Agregó que los conceptos cuestionados no tenían como finalidad remunerar los servicios prestados por el trabajador, en tanto no se originaban en la prestación

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98346 directa de estos; unido a que la bonificación de asistencia correspondía a un emolumento de carácter extralegal derivado de las políticas salariales adoptadas por el proyecto y, en los términos fijados por estas, era un pago de causación condicionada y aun cuando «hizo las veces» de un factor para el cálculo de salarios promedio de liquidación de acreencias laborales, no podía considerarse como parte del salario ordinario. Propuso como excepciones de mérito las que relacionó como inexistencia de las obligaciones, buena fe,

prescripción y la innominada. Mediante auto de fecha 12 de abril de 2019 (fos. 252253 archivo PDF Primera Instancia, Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno_2023080826565) el juzgado de conocimiento admitió el llamamiento en garantía formulado por Reficar S. A. en contra de la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. (Confianza S. A.) y de Liberty Seguros S. A. Confianza S. A. se opuso a las pretensiones de la demanda inicial y refirió que no le constaban los hechos en ella expuestos. Frente al llamamiento en garantía manifestó que de encontrarse reunidos los supuestos para declarar la responsabilidad solidaria de Reficar S. A., no había lugar al reconocimiento de la indemnización moratoria prevista en los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990 por no encontrarse amparada en el contrato de seguro 01 EX000898.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98346 Propuso como excepciones las que denominó, ausencia de cobertura de cualquier otra indemnización diferente a la del despido sin justa causa; ausencia de cobertura de prestaciones laborales de tipo extralegal o convencionales, ni perjuicios morales, ni lucro, por expresa exclusión; no cobertura de vacaciones; «coaseguro como inexigibilidad de eventual afectación del contrado (sic) de seguro en un 100%»; ausencia de solidaridad entre CBI Colombiana S. A. y Reficar S. A. «de las acreencias laborales solicitads (sic) por el demandante» y por consiguiente, ausencia de cobertura

de los hechos y pretensiones de la demanda; máximo valor asegurado y; la genérica. A su turno Liberty Seguros S. A. también señaló que las pretensiones no podían prosperar; adujo que los fundamentos fácticos de aquella no le constaban. En cuanto al llamamiento en garantía indicó oponerse a sus pedimentos, aunque admitió la existencia del contrato de seguros y la expedición de la póliza correspondiente con el propósito de amparar tanto el cumplimiento del contrato como el pago de salarios y prestaciones sociales. En su defensa sostuvo que la expedición de póliza con fundamento en la cual se efectuó el llamamiento en garantía estuvo sometida a unos parámetros jurídicos que debían ser respetados y que no siempre coincidían con los conceptos reclamados por los trabajadores y eventualmente reconocidos por los jueces. Exhibió como excepciones la improcedencia de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98346 declarar salarial los beneficios extralegales pactados con el trabajador – exclusión de estos conceptos a cargo de la aseguradora; inexistencia de solidaridad; improcedencia de sanción moratoria del artículo 65 del CST; prescripción y la genérica. Y frente al llamamiento en garantía las de falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898; improcedencia del pago del siniestro por parte de Liberty Seguros S. A. a Reficar S. A.; improcedencia del pago de sanción moratoria a cargo de la aseguradora; suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora; disminución del valor

asegurado de la póliza expedida por Confianza; límite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros S. A., y que la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento. La parte actora reformó el escrito inaugural, e incluyó como pretensiones, que se declare que el incentivo de hora adicional también era de naturaleza salarial y, que no se tuvo en cuenta en el pago de la jornada de trabajo suplementario ni recargos, como tampoco sobre los incentivos de productividad, HSE convencional, de progreso convencional, la prima técnica convencional, el incentivo de hora adicional, los auxilios de gastos de transferencia bancaria, de movilización y lavandería, ni los bonos Sodexo y de asistencia. En consecuencia, pidió el pago de la reliquidación del trabajo suplementario causado y los correspondientes

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98346 recargos, así como de las prestaciones sociales y vacaciones; la sanción por pago deficitario de las cesantías al tenor del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 así como la indemnización moratoria a que aludía el artículo 65 del CST. Como sustento de las pretensiones adicionadas en la reforma indicó que CBI Colombiana S. A. omitió de manera injustificada incluir dentro de la liquidación de prestaciones sociales, horas extras, trabajo suplementario, vacaciones en dinero y las disfrutadas, los incentivos de productividad, HSE convencional y progreso convencional, prima técnica convencional, incentivo hora adicional, auxilios de gastos de transferencia bancaria, movilización, lavandería y bonos

Sodexo y de asistencia. Lo anterior, debido a la mala fe de la convocada al aplicar de manera equivocada el pacto de exclusión salarial realizado. Reiteró que el bono de asistencia que se le canceló a la terminación del contrato de trabajo correspondió al monto de $1.097.136 y que, respecto de este, en la cláusula cuarta del contrato de trabajo se previeron unos porcentajes referentes a la asistencia y puntualidad, los que no se respetaron en los meses de abril y agosto de 2013 ni en marzo y mayo de 2014, de ahí que se tratara de un pago de connotación salarial. Además, relacionó las sumas que recibió por concepto de incentivo de productividad, HSE convencional, progreso convencional, progreso tubería, prima técnica convencional

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98346 e incentivo hora adicional; así como aquellas que se le pagaron por horas extras diurnas ordinarias, nocturnas ordinarias, dominicales, recargos nocturnos. A través de auto de fecha 21 de octubre de 2019 (fos. 344-345 del archivo PDF Primera Instancia_Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno_2023080826565) del juez de primer grado admitió la reforma y ordenó el traslado correspondiente. Liberty Seguros S. A. dio respuesta a la reforma de la demanda oponiéndose a sus pretensiones e indicando que sus hechos no le constaban. Propuso como «otras excepciones» las que enlistó como improcedencia de incluir en la liquidación de recargos por trabajo suplementario,

nocturno, dominical, festivo y vacaciones, el valor reconocido por conceptos derivados de la convención colectiva; e improcedencia de condena a cargo de llamadas en garantía de las reliquidaciones perseguidas como consecuencia de declaratoria de salario de los conceptos convencionales. A su turno CBI Colombiana S. A. igualmente se opuso a las pretensiones de la reforma al escrito inicial. En cuanto a los supuestos fácticos adicionados manifestó que era cierto que al actor en vigencia del vínculo se le reconoció trabajo suplementario y recargos; el monto al que ascendió el bono de asistencia, con la precisión de que, de causarse, correspondía el valor máximo al que podía ascender; y las sumas que le canceló por concepto de incentivo de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98346 productividad, HSE convencional, progreso convencional, progreso tubería, prima técnica convencional e incentivo hora adicional; así como aquellas que se le pagaron por horas extras diurnas ordinarias, nocturnas ordinarias, dominicales, recargos nocturnos. Por otro lado, amplió los argumentos en que sustentaba la excepción de prescripción. Por su parte Reficar S. A. además de oponerse a las pretensiones de la reforma dijo que los hechos en que se sustentaban no le constaban y formuló como excepción la que denominó falta de competencia por razón de la falta de agotamiento de la vía gubernativa como requisito de procedibilidad de la acción «exclusivamente con relación a dichos pedidos recientes». La última de las excepciones se decidió como previa en

la audiencia llevada a cabo el 28 de enero de 2020 y se declaró no probada. Así mismo, atendiendo a la manifestación del apoderado del demandante, se tuvieron «por desistidas las pretensiones de la reforma que vayan dirigidas contra REFICAR SA, quedando como única demandada en la reforma de la demanda CBI COLOMBIANA SA, por ende, se excluyen de las pretensiones de la reforma a REFICAR SA y a las llamadas en garantía».

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98346 El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 7 de febrero de 2020 dispuso: PRIMERO: DECLARAR la existencia del contrato de trabajo del señor BEQUER ADOLFO OZUNA SIVIRA y CBI COLOMBIANA S.A., con extremos temporales del 13 de abril de 2013 al 21 de mayo de 2014. Conforme a las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: ABSOLVER a las entidades demandadas CBI COLOMBIANA S.A. y REFICAR SA, y a las llamadas en garantía LIBERTY SEGUROS SA Y SEGUROS CONFIANZA SA de todas y cada una de las pretensiones en la demanda, conforme a lo expuesto.

TERCERO: COSTAS a cargo de la parte demandante. Se tasan en el (sic) 1 SMLMV.

CUARTO: Si esta sentencia no fuere apelada, envíese en consulta al superior.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, a través de proveído del 19 de agosto de 2022 resolvió: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha 7 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena en este proceso Ordinario laboral de BEQUER ADOLFO OZUNA SIVIRA contra CBI COLOMBIANA S.A., REFICAR S.A. y las llamadas en garantía LIBERTY SEGUROS S.A. y CONFIANZA S.A., por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: COSTAS en esta instancia a cargo de la parte demandante, se fija agencias en derecho en la suma de ½ SMLMV. […] En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez plural fijó como problema jurídico determinar si el bono de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98346 asistencia, incentivo HSE convencional, incentivo de productividad, incentivo progreso convencional, prima técnica convencional, auxilio gastos de transferencia, auxilio de lavandería y bono de alimentación Sodexo tenían incidencia salarial y, de ser así, si había lugar a disponer las reliquidaciones deprecadas y la indemnización y sanción moratoria de que tratan los archivos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990. De manera preliminar sostuvo que no era materia de controversia que entre el demandante y CBI Colombiana S.

A. existió un contrato de trabajo a término fijo desde el 12

de abril de 2013 al 21 de mayo de 2014, para desempeñar el cargo de soldador. Luego, y en cuanto a la incidencia salarial de la bonificación de asistencia, se refirió a los artículos 127 y 128 del CST y dijo que las partes tenían la posibilidad de acordar libremente qué conceptos, beneficios, bonificaciones o auxilios habituales u ocasionales podían o no constituir salario. No obstante, destacó que como se expuso en la sentencia CSJ SL5159-2018, no era correcto afirmar que se podía desalarizar o despojar del valor de salario un pago que tenía esa naturaleza, o que no era salario por decisión de las partes, sino que debía analizarse en cada caso en particular. Adujo que por regla general los ingresos que recibían los trabajadores eran salario, a menos de que el empleador demostrara su destinación específica, esto es, que su

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98346 entrega obedecía a una causa distinta a la prestación del servicio, lo que «hace justicia al hecho» de que el empleador «es el dueño de la información y quien diseña los planes de beneficios, de allí que se encuentra en una mejor posición probatoria». Descendió al caso en concreto e indicó que entre las partes se había pactado, en la cláusula cuarta del contrato de trabajo que el trabajador tendría derecho a una remuneración compuesta por una asignación fija o salario básico y una bonificación mensual cuya causación estaba determinada por dos indicadores, esto es, i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y; ii) el desempeño del empleado y de su equipo

de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE). Acotó que este último concepto no integraba la base de liquidación del trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo ni las vacaciones disfrutadas en tiempo, pero sí para efectos del cálculo de prestaciones sociales, aportes al sistema de seguridad social y parafiscales, indemnización por despido y vacaciones compensadas en dinero. Puso de presente que al analizar las pruebas allegadas al proceso podía concluir que no había lugar a la reliquidación pretendida por el demandante ya que de los desprendibles de nómina emergía que la empleadora si había tenido en cuenta la bonificación de asistencia para la liquidación de prestaciones sociales, aportes a seguridad

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98346 social y vacaciones; de ahí que confirmaría la decisión de primera instancia en ese sentido. Para establecer la incidencia salarial de los incentivos HSE convencional, progreso convencional, progreso de tubería convencional y prima técnica convencional, se remitió a la cláusula 12 de la CCT suscrita entre la USO subdirectiva seccional Cartagena y CBI Colombiana S. A. y destacó que el anexo 1 al que aquella norma remitía, el cual hacía parte integral de dicho acuerdo, había previsto que los referidos pagos no tendrían incidencia salarial en la liquidación de prestaciones sociales, lo que bajo la égida del artículo 128 del CST, era un pacto eficaz, como se había dicho en las providencias CSJ SL, 5 feb. 1999, rad. 11389, CSJ SL, 24 ag. 2000, rad. 13985 y CSJ SL, 7 sep. 2010,

rad. 37970. Agregó que era totalmente válido que, en el marco de una convención colectiva, las partes celebrantes acordaran que los beneficios extralegales pactados, se excluyeran de la base para liquidar determinadas prestaciones sociales, pues el principal propósito del proceso de negociación no era otro que lograr acuerdos que permitieran mejorar las condiciones laborales e incrementar la productividad, para lo que se requerían concesiones mutuas. En ese orden y como quiera que el pacto de exclusión contenido en la CCT había sido producto de la negociación colectiva, coligió que el acuerdo de desalarización era válido y, además, solo podía ser cuestionado a través de su

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98346 denuncia más no mediante un proceso ordinario laboral; tal como se había definido en la sentencia proferida el 13 de agosto de 2021 en el proceso 13001-31-05-004-201600384-01 seguido en contra de las mismas demandas y llamadas en garantía. Frente al auxilio de transferencia bancaria y auxilio de lavandería reprodujo algunos apartes del anexo 2 del contrato de trabajo; señaló que esos pagos eran entregados al actor como ayuda para los gastos que debía hacer por transferencia bancaria y lavandería, por no ser ciudadano colombiano sino venezolano; por ello, recalcó que su finalidad no era la contraprestación directa del servicio, y en consecuencia, no se le podía dar incidencia salarial a esas erogaciones. En torno al bono de alimentación destacó que se encontraba previsto en el artículo 5 de la CCT, y arguyó que

en los términos fijados, resultaba evidente que no era percibido como contraprestación directa del servicio sino para «menguar el impacto que acarrea la manutención» de manera que no podía asignársele connotación salarial ni ser tenido en cuenta para la liquidación de prestaciones sociales. Sobre el incentivo de productividad dijo que conforme al anexo 3 del contrato de trabajo correspondía a un beneficio extralegal de naturaleza no salarial como quiera que no solo no tenía como objetivo remunerar los servicios prestados, sino que se causaba por el esfuerzo grupal,

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98346 específicamente por la producción igual o superior al 0,7% de los trabajadores pertenecientes a la misma disciplina y no por la productividad individual, lo que soportó en la providencia CSJ SL4980-2019. Por lo expuesto afirmó que como no existían sumas a favor del demandante por concepto de salarios y prestaciones sociales, se relevaba del estudio de la indemnización y sanción moratoria de que tratan los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990 y la solidaridad pretendida respecto de Reficar S. A.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que esta corporación case la sentencia fustigada: […] en cuanto a que, la entidad CBI COLOMBIANA S.A (hoy en liquidación), no incluyó la PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERÍA, BONO DE ASISTENICA (sic) E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL como factores salariales en la liquidación de acreencias laborales a favor del actor, para que en sede de instancia la Corte REVOQUE la sentencia proferida por el Juzgado Quinto laboral del circuito de Cartagena y acceda todas las pretensiones formuladas en la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98346 Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados por Reficar S. A. y Liberty Seguros S. A. los que se resolverán en forma simultánea por adolecer de graves e insuperables falencias técnicas que impiden su decisión de fondo.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de segunda instancia por la vía indirecta «por evidente error de hecho» de los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160, 249, 253, 306, 340, 467, 476 del «Código Sustantivo del Trabajo, Código Procesal del Trabajo»; 174 y 177 del CPC; 1602 del CC; 13, 39, 43 y 53 de la CP.

Relaciona como errores evidentes de hecho: No tener por demostrado estándolo que, los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERÍA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales. No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso una razón seria, objetiva y atendible para para liquidar adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones sociales incluyendo todos los factores salariales junto con las sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90. No tener por demostrado estándolo, que Reficar es

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 98346 solidariamente responsable de todas las condenas laborales a la luz del art. 34 del CST. Sostiene que los yerros en que incurrió el sentenciador de la alzada fueron el resultado de haber apreciado de manera equivocada: i) los volantes de pago; ii) las planillas de pago de seguridad social; y iii) la convención colectiva de trabajo y sus anexos. Para dar desarrollo a su reparo afirma que el colegiado valoró con error los volantes de pago, pues, de haberlo hecho de manera correcta habría advertido la relación directa entre la causación y la cuantía de los factores salariales prima técnica convencional, incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso tubería convencional, incentivo de productividad, bono de asistencia e incentivo HSE convencional «lo que da pie a que ha debido tener por demostrado que los mismos constituían en primera medida

una causación directa por el servicio prestado». Manifestó que aun cuando lo anterior por sí solo no daba lugar a la prosperidad de lo pretendido en tanto: […] dicho argumento de causación directa debe ir unido a la falta de onus probandi por las demandadas para desvirtuar que los mismos no constituían salario y seguido de ello, establecer que se incurrió en