CSJ - SL5141-2018

RepúbdleCi oclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleCa as acLlaíb■o ral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente SL5141-2018 Radicación n. º 70729 Acta n.º43 Bogotá, D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte el recurso de casación que interpuso la

EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS S.A.

ECOPETROL S.A.- contra la sentencia proferida el 18 de julio de 2014 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en el proceso ordinario que en su contra adelanta GUSTAVO RAMÍREZ. Radicación n. º 70729 l. ANTECEDENTES El citado accionante demandó a Ecopetrol S.A. con el fin de que se declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo a término indefinido por más de 20 años, el cual terminó por el reconocimiento de una pensión de jubilación. Como consecuencia de tal declaración, solicitó se condene a la convocada a reconocerle la incidencia salarial de lo que se le pagó por concepto de viáticos y alimentación y se reliquide la pens1on de jubilación, las prestaciones sociales, las pnmas y bonificaciones, teniendo en cuenta la incidencia salarial de los rubros mencionados. Igualmente, pidió el pago de la mesada 14 desde la fecha del otorgamiento de la pensión de jubilación; se le cancele lo correspondiente por «la pérdida

de capacidad laboral resultante de las enfermedades de origen profesional» adquiridas durante la relación de trabajo, los intereses moratorias, la indexación de las condenas y la indemnización moratoria del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo. Por último, pretendió la reliquidación de la pensión de jubilación con base en los 22 años de servicios que acreditó a la entidad, lo que le da derecho a una tasa de reemplazo del 80%, «resultado de la sumatoria del 75% del monto actual de la pensión más el otro 5% por los dos (2) años más que fueron laborados aparte de los 20 años de servicio, la cual se estima en la suma aproximada de $1.256.000 o según liquidación final de la mismw,. 2 Radicación n. º 70729 Como fundamento de tales pretensiones, el actor expuso que trabajó para la demandada durante algo más de 22 años, por medio de un contrato laboral a término indefinido, que finalizó con el otorgamiento de una pensión de jubilación. Agregó que durante la relación laboral, Ecopetrol S.A. le suministró alimentación como salario en especie, y viáticos permanentes en razon a las funciones desempeñadas, pero nunca los computó como factor salarial y tampoco le pagó la mesada catorce anual, «derecho que fue adquirido durante la vigencia de la relación laboral y antes de entrar en vigencia el acto (sic) 01 de 2005». Manifestó que por las labores desempeñadas en Ecopetrol S.A. adquirió varias patologías: «ENFERMEDAD

DE CHAGAS, DISCOPATIA (sic) DEGENERATIVA DE

COLUMNA, HIPERTENSION (sic) ARTERIAL ESENCIAL PRIMARIA, PERDIDA (sic) VISUAL Y PERDIDA (sic) AUDITWA>i, que le han generado disminución de su capacidad laboral, sobre la cual la empresa no le ha cancelado el valor correspondiente. De otra parte, menciono que el parágrafo 3. del º artículo 109 de la convención colectiva suscrita con la empresa, dispone que todo trabajador con más de 20 años de servicios, «se les aumentará el monto de la pensión en un 2.5%» por año adicional, por tanto, que tiene derecho a un 3 Radicación n. º 70729 5% de aumento de su mesada, ya que trabajó mas de 22 años para la accionada. Ecopetrol S.A. se opuso a lo pretendido. Declaró que es cierto que Gustavo Ramírez le prestó servicios por espacio de 22 años y 3 meses, mediante contrato de trabajo a término indefinido; que el 12 de octubre de 2010, en virtud de una orden de tutela, le reconoció una pensión de jubilación conforme al plan 70 consagrado en el artículo 109 de la convención colectiva de trabajo; que no ha reconocido la incidencia salarial del auxilio de alimentación y de los viáticos por cuanto no son factor remuneratorio, y que el actor no tiene derecho a la mesada 14. Sobre los demás hechos dijo que no son ciertos. La llamada a juicio propuso las excepciones previas de falta de reclamación administrativa y prescripción, y como perentorias, las de inexistencia de vicios del consentimiento en lo pactado por el demandante y Ecopetrol S.A. frente a la

incidencia salarial de la alimentación, los viáticos y demás beneficios legales y extralegales, buena fe e inexistencia de la obligación reclamada.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante sentencia de 12 de febrero de 2013, el Juez

Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta, resolvió: 4 Radicación n. º 70729

PRIMERO: Declarar que el demandante Gustavo Ramírez tiene derecho a que Ecopetrol S.A. le reconozca la incidencia salarial de la alimentación suministrada por la demandada, correspondiente al salario pagado en especie en forma permanente, aplicada conforme a los artículos 12 7 y 316 del Código Sustantivo del Trabajo, reajustando los salarios, las prestaciones sociales a partir del 26 de noviembre del año 2007 y el valor de la pensión de jubilación, que quedó en la suma de $2.447.394 a partir del 13 de octubre de 2010, más la sanción moratoria prevista en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, a partir del 26 de noviembre de 201O , declarando probada parcialmente la de prescripción para lo causado hasta noviembre 26 de 2007 y no probadas las demás excepciones que propuso la parte demandada.

SEGUNDO: Condenar a la demandada Ecopetrol S.A. al pago dentro de los cinco días siguientes de la ejecutoria de esta sentencia al demandante Gustavo Ramírez, de incidencia salarial de la alimentación correspondiente al salario pagado en especie, reajustando los salarios, las prestaciones sociales a partir de 26

de noviembre del año 2007 y el valor de la pensión de jubilación, que quedó en la suma de $2.447.394, a partir de octubre 13 de 201 O, más la sanción moratoria prevista en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo a partir del 26 de noviembre de 201O hasta el 26 de noviembre de 2012 a razón de un salario diario por cada día de retardo y desde esta fecha, siguen corriendo los intereses de mora, hasta cuando se haga el pago efectivo.

TERCERO: Condenar en costas a la entidad demandada.

CUARTO: Absolver a Ecopetrol S.A. de los demás cargos impetrados en la demanda.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Ante la apelación que formularon ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en sentencia de 18 de julio de 2014, dispuso: PRIMERO: REVOCAR de forma parcial la sentencia del a quo y en su lugar se CONDENA a la demandada al reconocimiento y pago de la incidencia salarial de los viáticos para que haga parte del reajuste de las prestaciones legales y extralegales, así como también como factor salarial para el reajuste de la pensión de

5 Radicación n. º 70729 jubilación otorgada al actor por parte de la demandada, conforme a las consideraciones del presente Jallo.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral 2° de la sentencia apelada en el sentido de CONDENAR a la demandada al reconocimiento y pago de la indemnización moratoria de un día de salario a partir

del catorce (14) de octubre del mil diez (201 O) hasta dos veinticuatro (24) meses y a partir del mes veinticinco (25) correrán intereses moratorias liquidados a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificada por la Superintendencia Financiera hasta cuando se verifique su pago, conforme a las consideraciones de la parte motiva.

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia impugnada conforme a las consideraciones del presente fallo.

CUARTO: CONDENAR en costas en esta instancia a cargo de ECOPETROL S.A. y a favor del demandante; sin costas en esta instancia a cargo del actor por haber prosperado de manera parcial la apelación incoada por su apoderado judicial.

El Tribunal centró el debate en establecer si los viáticos y el auxilio de alimentación tienen incidencia salarial, para así determinar la procedencia de las demás condenas. • DEL OSV IÁTICOS Sobre la connotación salarial de los viáticos reclamados por el demandante, la Sala citó la ine xtenso sentencia CSJ SL, 27 jul. 2001, rad. 15568 referente al concepto de viáticos permanentes que trae el artículo 130 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el 17 de la Ley 50 de 1990: [. .]. e sp atente que en los aludidos términos de la ley no es posible extraer a priori un concepto exacto de permanencia o accidentalidad que permita resolver fá cílmente los casos dudosos, de manera que en los eventos en que el tema pueda ser

6 Radicación n. º 70729 discutilbalpsea ,r tdeesb erdieafni nmierdlioa unnta ec uerdo prevoti roa nsacocs iiro ensaulnl,et cae sqaureeil jo u elzod irima, lec orresponhdaecreeárx laom inalnacdsio r cunstdaecn acdiaa s cascoo,m loo p receilsT ar ibuennla ali nterpreqtuaecs ieló en critliacc uaap lot ra nmtoa,lp u edeen tendeerrrósnee a. Deo trpaa rtien,t eraecslaaq ruaelr ah ermenépurtoipcuape sotra elr ecurreenen lst een tdiedq ou el ap ermaneinmcpilaqi ucela o s viajdeesle mpleasdeoa ni nhereanlts eesr viocridoi nario prometpiodérol r,e susletrrae streince txicveyasp oo erl nloos e acomoadlas enttiedxot dueal lan ormyaa,q uesi bienno s e remiat ed udaq uel osv iátiqcuoeps e rciubnet rabajador itinesroapnne trem anepnuteeddsea, r qsueea unqluaels a bores comundeesol p eranroii mop lipqousreít n r aslaedleo msp,l eador o susr epresenptuaendtedenes c iadsiirg ntaarrleeqa usel os comporptoerun n p eriotdaons ignificqauteli ovsvo i áticos percibriedúonsa lna sc aracteridset ihcaabsi tualyi dad frecueenxciigaip doalrsan orma.

A partir de lo anterior, procedió a examinar el contrato de trabajo suscrito entre las partes, en cuya cláusula novena acordaron que de pagarse viáticos estos constituirían salario solo en un 80%, o sea, en la parte destinada a proporc10nar manutención y alojamiento. Así concluyó que tal concepto constituye salario, en la proporción indicada. Se remitió a los folios 14 a 18, en los que se constatan los valores pagados al actor a título de comisión operativa, de los cuales tomó el 80% como valor salarial. En consecuencia, dispuso la revocatoria de la decisión del a quo en esa parte, para condenar a la demandada a pagar la incidencia salarial de los viáticos, así como al reajuste de la prestaciones legales, extralegales y del cálculo de la pensión de jubilación. 7 Radicación n. º 70729 • DELA UXILDIEAO L IMENTACIÓN Respecto al auxilio de alimentación, se remitió al artículo 316 del Código Sustantivo del Trabajo que dispone: «las empresas de petróleo deben suministrar a sus trabajadores, en los lugares de exploración y explotación, alimentación sana y suficiente, o el salario que sea necesario para obtenerla, de acuerdo con su precio en cada región», la cual «se computará como parte del salario». Igualmente hizo referencia al artículo 129 del mismo cuerpo normativo, subrogado por el artículo 16 de la Ley 50 de 1990, según el cual constituye salario en especie aquella parte de la remuneración ordinaria y permanente que reciba el trabajador como contraprestación directa del

servicio, «tales como alimentación, habitación o vestuario que el empleador suministra al trabajador». Con apego a tales disposiciones normativas, señaló que al constituir salario el valor de la alimentación otorgada en especie al trabajador, debía tenerse en cuenta para los efectos del pago de las prestaciones y de la liquidación de la mesada pensiona!. Finalmente, el juzgador tuvo en cuenta que el actor prestó servicios como ayudante técnico en Campo Río Zulia, zona donde existe actividad propia de la industria petrolera, por tanto, tenía derecho a la incidencia salarial de la alimentación, ya que ha sido recibida de manera permanente y no ocasional. Así confirmó la decisión de primer nivel en este punto. 8 Radicación n. º 70729 • DE LA SANCIÓN MORATORIA El ad quem acudió al precedente sentado en las sentencias CSJ SL, 2 may. 2012, rad. 38118 y CSJ SL, 28 oct. 1998, rad. 10951, a las cuales aludió para resaltar que el empleador no se exime de la sanción moratoria con el simple pacto de exclusión salarial en el contrato de trabajo, «pues en modo alguno puede estimarse que a las comisiones por venta y los viáticos permanentes por manutención y alojamiento se les reste la naturaleza salarial desdibujada por la denominación que se le dio en el contrato de trabajo». Subrayó que debido al carácter de irrenunciable de los derechos del trabajador y a que la ley laboral es de obligatorio cumplimiento, su desconocimiento no puede catalogarse como de buena fe, especialmente porque una estipulación en tal sentido resulta ineficaz.

Así, emitió condena por tal concepto de acuerdo con el artículo 65 de la Código Sustantivo del Trabajo, teniendo en cuenta que la reclamación administrativa se agotó dentro de los 24 meses siguientes a la terminación del contrato de trabajo, que lo fue el 13 de octubre de 2010, según folio 9, y la reclamación se presentó el 26 de noviembre del mismo año, según folios 11 a 14.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso extraordinario de casación lo propuso la parte demandada, lo concedió el Tribunal y lo admitió la

Corte Suprema de Justicia. 9 Radicación n. º 70729

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Ecopetrol S.A. pretende que se case la sentencia del Tribunal, en los si ientes términos: gu

1. En cuanto revocó la absolución que había declarado el Juzgado respecto de la incidencia de los viáticos sobre las prestaciones legales y extralegales y sobre la pensión de jubilación y en cuanto en su lugar condenó a la demandada al reconocimiento y pago de la incidencia salarial de los viáticos para que hicieran parte del reajuste de las prestaciones legales y extralegales, así como de la pensión de jubilación.

2. En cuanto confirmó la declaración contenida en el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia del Juzgado.

3. En cuanto confirmó las condenas que impuso el Juzgado por medio del numeral segundo de la misma sentencia.

Y persigue el recurso de casación que una vez anulada la sentencia del Tribunal en el sentido solicitado, revoque las

declaraciones y condenas que el Juzgado de conocimiento emitió en contra de la sociedad demandada y en favor del demandante, para que, al actuar la Corte Suprema como tribunal de instancia, absuelva a la dicha sociedad de todas las pretensiones de la demanda. Adicionalmente proveerá sobre las costas de este recurso y por las de las instancias, como corresponda. Con fundamento en la causal pnmera de casac1on, la recurrente formula cinco cargos, que fueron objeto de réplica. La Sala limitará su estudio al primero y al cuarto, ya que con ellos se obtiene la casación total del fallo. 10 Radicación n. º 70729

VI. CARGO PRIMERO Sostiene que la sentencia violó por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, «lo s artículos 130 del Código Sustantivo del Trabajo (por el artículo 1 7 de la Ley 50 de 1990), 57 -4, 65 (modificado por el 29 de la Ley 789 de 2002), 127 a 129 (subrogados por los artículos 14 a 16 de la Ley 50 de 1990), 249, 259, 260, 306, 467 y 476 del Código Sustantivo del Trabajo, 1 de la Ley 52 de 1975, 14 del Decreto 2351 de 1965, 1 A del Decreto 1209 de 1994 (9 y 25 del estatuto), 29 del Decreto 062 de 1970, 1 del Decreto 2027 de 1951, 279 de la Ley 100 de 1993, artículos 8 de la Ley 153 de 1887, 15, 1494, 2469, 2473, 2745 y 2488 del C.»C .

Critica al Tribunal por tener como probado, sin estarlo, que el demandante devengó viáticos permanentes. Lo anterior, como consecuencia de la apreciación errada de los documentos obrantes a folios 14 a 18 y la falta de apreciación del que milita a folio 59. Menciona que las pruebas de folios 14 a 18 no permiten dar por demostrado que el demandante devengaba viáticos permanentes. Esto, porque el documento de folio 14 consiste en la reclamación administrativa que «es un escrito que proviene de la parte interesada en la demostración de un hecho que le favorece a ella, de modo que ni siquiera es prueba de confesión contra la empresa demandada». 11 Radicación n. º 70729 El de folios 15 a 18 es la respuesta dada por Ecopetrol a tal reclamación, en la que indicó que tras revisar la liquidación de las prestaciones y de la pensión no se detectó algún error -folio 15-; la de folio 1 7 hizo referencia a otros ex trabajadores sin siquiera mencionar al demandante y en el folio 18, si bien se trataron los viáticos, nunca se aceptó que estos fueran permanentes, «sino todo lo contrario, que las comisiones que realizó el demandante y que realizó otro ex trabajador no cumplen las condiciones legales y reglamentarias para ser consideradas como viáticos permanentes». Por lo tanto, no había forma de inferir el carácter salarial de los mismos. En cambio, acusa al Tribunal de no valorar el documento de folio 59, en el que se reseñan las comisiones cumplidas por el actor entre el 2002 al 2010. En ella se

observa que durante el periodo no afectado por prescripción -posterior al 26 de noviembre de 2007-, el demandante tuvo 5 días de comisión en noviembre y 1 en diciembre de 2007; 4 días en julio y 1 en octubre de 2008; 17 días de comisión entre agosto y noviembre del año 2009 y 2 días durante el 2010. «Luego, es evidente que no desarrolló actividades por fuera de su sede de manera permanente», de tal suerte que los viáticos no son factor constitutivo de salario.

VII. RÉPLICA El opositor defiende la sentencia impugnada porque los viáticos que percibió el señor Ramírez cumplen las

12 Radicación n. º 70729 condiciones exigidas en el artículo 130 del Código Sustantivo del Trabajo. Es decir, fueron suministrados en forma regular y permanente, debido al traslado frecuente que efectuaba de su domicilio laboral a otros lugares, para cumplir las órdenes de su empleador y las funciones del cargo. Señala que contrario a lo afirmado por el censor, el Tribunal se valió del contrato de trabajo para establecer el carácter salarial de los viáticos, ya que en su cláusula «sexta» se estipuló que de lo pagado por tal concepto solo el 80% sena salario, por ser la porción destinada a manutención y alojamiento.

VIII. CONSIDERACIONES La demandada asegura que de las pruebas de folios 14 a 18 no es posible inferir la habitualidad de los viáticos, puesto que se trata de la reclamación administrativa y su respuesta. En cambio, denuncia la pretermisión de la

instrumental de folio 59, en la que se demuestra que los viáticos pagados al actor eran ocasionales. Al revisar las diligencias se constata que la razón está de lado de la censura, pues a folios 14 y subsiguientes milita la reclamación administrativa que presentó el accionante, documental impertinente para establecer la habitualidad de los viáticos, ya que en ella solo constan las 13 Radicancº.i7 ó0n7 29 solicitudes elevadas por este a la empresa y la respuesta de aquella a las mismas. Entonces, como ellas nada revelan en cuanto a la periodicidad de los viáticos, surge evidente el desatino del Tribunal en ese aspecto, tal como lo acusa la censura. También se observa que el juzgador pasó por alto el folio 59 (anverso y reverso) en el que consta que los viáticos pagados al actor no fueron habituales. Dicha foliatura contiene el registro de comisiones cumplidas por Gustavo Ramírez en el período no afectado por prescripción, -2008, 2009 y 2010de la siguiente manera: FinalidNaodd. e d ías Fechas Ciudad Capacitaci4ó n 20j u2l0.0 -82 3j u2l0.0 8B ucaramanga Opeartiva 1 6o c2t0. 0-86 o c2t0.0 8 Tibú Capacitaci5ó n 18a go2.0 0-92 2a go2.0 09 Bogotá Sindical 2 31a go2.0 0-91 s ep2.0 09 Tibú Capacitaci5ó n 18a go2.0 0-92 2a go2.0 09 Boogtá

Capacitaci5ó n 2n ov2.0 0-96 n ov2.0 09 Bucaraam ang Sindical 2 19a go2.01 0-2 0a go2.0 10 Tibú Totdaíla s 24 En atención a lo anterior, se tiene que el demandante percibió viáticos por 24 días no continuos entre el 2009 y el 2010, de los cuales: un día obedeció al cumplimiento de sus actividades laborales -comisión operativa para trabajos en subsuelo-; 19 días no continuos fueron para capacitación y 4 días para actividades sindicales (asamblea extraordinaria de la USO - directiva Tibú y asamblea de socios). Lo visto, permite colegir que los viáticos no fueron permanentes o necesarios para el desarrollo de la labor y, por tanto, no 14 Radicación n. º 70729 tienen connotación salarial, de acuerdo con el artículo 130 del Código Sustantivo del Trabajo, que a la letra dispone: Artículo 130 Viáticos: Los viáticos pennanentes constituyen salario en aquella parte destinada a proporcionar al trabajador manutención y alojamiento; pero no en lo que sólo tenga por finalidad proporcionar los medios de transporte o los gastos de representación.

2. Siempre que se paguen debe especificarse el valor de cada uno de estos conceptos.

3. Los viáticos accidentales no constituyen salario en ningún caso. Son viáticos accidentales aquéllos que sólo se dan con motivo de un requerimiento extraordinario, no habitual o poco frecuente.

En ese orden, se equivocó el Tribunal al apreciar el material probatorio acusado, por cuanto de aquel no es

posible derivar que los viáticos sufragados por Gustavo Rarnírez fueran recurrentes o constantes, sino todo lo contrario, que fueron ocasionales y esporádicos, de modo que incurrió en el yerro fáctico que le endilga la censura y el cargo prospera.

IX. CARGO CUARTO Acusa la sentencia de violar directamente la ley, en la modalidad de «violmaecdiidóoenl o s artíc3u0l23o,0s 4

(modificapdoeorla rtí1c-1u3ld4oe D l.E . 2282 DE 1989)3,0 5 (modificaidboí dneumm er1a3l5y ) 3 07(m odificaidboí dem nume1r3a7l )d eCló didgePo r ocediCmiiveeinnlrt e,ol ación conlos artíc29u yl o2s3 0d el aC onstiPtoulcíitdóienc a Colo,m 4b8i8ya4 9 1( modificapdoeorla rtí4c5ud lelo aL ey 794d e20 0) 3deClPC y 6 0, 61y 1 4d5e Cló diPrgooc edseall 15 Radicación n. º 70729 Trabajo y de la Seguridad Social y en relación con los artículos 1 74 y 1 77 del CPC». Adicionalmente, denunció «la consecuencia[ aplicación indebida de las normas sustanciales contenidas en los artículos 57-4, 65 (modificado por el 29 de la ley (sic) 789 de 2002), 127 a 129 (subrogados por los artículos 14 a 16 de la

Ley 50 de 1990), 249, 259, 260, 306, 314, 316, 467 y 470 (subrogado por el artículo 37 del Decreto 2351 de 1965) del Código Sustantivo del Trabajo, 1 de la Ley 52 de 1975, 14 del Decreto 2351 de 1965, 1 A del Decreto 1209 de 1994 (9 y 25 del estatuto), 29 del Decreto 062 de 1970, 1 del Decreto 2027 de 1951, 279 de la Ley 100 de 1993, artículos 8 de la Ley 153 de 1887, 15, 1494, 2469, 2473, 2745 y 2488 del ce». Explica que el demandante pidió se le computara la alimentación pagada en especie al IBL para liquidar prestaciones sociales y la pens10n de jubilación, pretensiones que fueron acogidas en ambas instancias, sin que el juzgado o el tribunal establecieran el valor pagado por dicho concepto o las bases para determinarlo, como tampoco defi!1ieron cuánto devengó el actor por prestaciones. Por consiguiente, asevera que el Tribunal «no emitió una sentencia eficaz y oponible. Y no la hubo, porque, como el artículo 302 del CPC dice que la sentencia es la providencia que decide sobre las pretensiones y las excepciones de mérito, cuando se emite una condena genérica no hay una definición sobre la materia del pleito». 16 Radicación n. º 70729 En tal contexto, afirma que la providencia infringió el entonces vigente artículo 302 del Código de Procedimiento Civil, porque no hubo pronunciamiento sobre lo solicitado

en la demanda inicial y según sentencia CSJ SL, 14 oct. 2009, rad. 29538, tal decisión no puede calificarse como sentencia, especialmente porque el artículo 304 del compendio procesal dispone que la sentencia en su parte resolutiva deberá contener decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones «y aqueís ad ecsiiónno s ed io, poqruee ls enetnciaidmopru gnadroeo slivói ng eneeiri. También refiere la violación de los artículos 488 y 491 del Código de Procedimiento Civil, según la cual la condena en tratándose de una obligación en dinero, debe emitirse por cantidad líquida de dinero, es decir, debe estar expresada en una cifra numérica precisa o liquidable por simple operación aritmética, sin que pueda estar sujeta a deducciones indeterminadas. Por lo tanto, como el Tribunal desconoció los artículos 29 y 230 de la Constitución y no definió el pleito en la providencia atacada, esta se debe anular para que la Corte lo realice, una vez se constituya en sede de instancia.

X. LA RÉPLICA La oposición trajo a colación la sentencia CSJ SL, 20 feb. 2004, rad. 21904, para destacar que la condena impuesta no puede catalogarse de abstracta simplemente porque no fue expresada en una cifra precisa, ya que los parámetros

17 Radicancº.i7 ó0n7 29 para su liquidación aparecen claramente determinados en el fallo.

XI. CONSIDERACIONES Como es bien sabido, por regla general, las condenas deben ser detalladas en cantidad y valor determinados, tal

como lo dispone el artículo 307 del Código de Procedimiento Civil, hoy artículo 283 del Código General del Proceso, aplicable a los juicios del trabajo y de la seguridad social por remisión del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, lo cual no obsta para que, en algunos casos específicos, sea posible que el juez no concrete la condena, pero defina los parámetros para su cuantificación (CSJ SL6464-2016, CSJ SL, 5 jun. 2012, 41798, CSJ SL, 11 nov. 2009, 33655). En el se detecta que tanto el Tribunal como subju dice el juzgado no especificaron a cuánto ascendía el rubro de alimentación que debe integrarse a la base para reliquidar las prestaciones sociales y la pensión de jubilación del accionante. Tampoco es posible extraer tal información de la parte motiva o de la resolutiva de las providencias, pues los jueces de instancia guardaron absoluto silencio al respecto y se abstuvieron de trazar parámetros para que la condena fuera liquidable. Lo anterior, si se tiene en cuenta que se ordenó tomar para los cálculos aritméticos el 100% de la alimentación, 18 Radicación n. º 70279 sinq uee nn ingunap artsee e specifircaas uc uantoí as e detmeirnardae d óndpeo díeax trraseet alv alorp,u ese se aspecntoos ee stableence ildó e curpsroo scae.l Es port alr azonq uel ac ondenqau edós ujetaa elucubracei oinneefrse nciqausei mpidesnu liuqidacni,ó puesn os efi jaronl asb asepsar ac onctraerlaa u nas uma

líuqiddae d ine.rP oort almeost iveolcs a rgpor ospera. Sinc ostaesn c asaócn.i

XII. SENTENCIA DE INSTANCIA Acudiereonan p elacaimóbna sp atresE.ld emandante soliciteanlrd eoc onocimdieel nait noc idesnalcairai adlel os viáitocst,e nienednco u entqau ed esepmeñabfaun cioneens unaz onaap artaddeapl e rímeutrrboa n-oC ampRoí oZ ulia­ loq uel es ignifictarbaas lacdoonsas nttse y habuialtes.

Sobreel p articublaasrtr ae mitiar lsaes c ondseiraciones expuestaesn sedee xtraordinraersipae cdteol c argo prime,rp oarad espcahard esafvroablemeenltr ee curdseo alzaidnat erpupeosret loa ctor. Pors up art,eE copreotlS A..p ididóar plenvaa lidae z losa cuerdcoosn tenitdaonst eon l ac onvenccioólnei cvat comoe ne lc ontratdoe t rajboae,n l osq ues ee xcylóu el caráctsearl ardiealalu x ildieoa limentayc,ei nóe ns eo rde,n tambiésno licliart eóv ocatdoerl iaac ondenpao rs anción 19 Radicación n. º 70729 moratoria. Además, sostuvo que no se demostró que el trabajador se desempeñara en actividades relacionadas con la explotación y exploración del petróleo para efectos de

aplicar el artículo 316 del Código Sustantivo del Trabajo. Para resolver la alzada propuesta por la empresa, hay que considerar que la convención colectiva si bien fue una prueba aportada al plenario y decretada en la primera instancia, se descartó su valoración por carecer de constancia de depósito, decisión que no apeló la interesada y, por tanto, quedó ejecutoriada, circunstancia que impide tenerla en cuenta en esta sede. Hecha la anterior precisión, corresponde a la Corte definir si el auxilio de alimentación posee connotación salarial. Para ello, debe tenerse en cuenta que el artículo 316 del Código Sustantivo del Trabajo, consagra la obligación de las empresas petroleras de suministrar en dinero o en especie alimentación sana y suficiente a sus trabajadores, la cual por disposición del mismo artículo, «se computáac romo patred esla liao»r. La norma en comento, hace parte del capítulo 8.º del Código Sustantivo del Trabajo, referente a «tarbjaaodrse de emprseas dep etrosó». lEl eartículo 314 que también obra en dicho acápite y define su campo de aplicación, establece que « lsa dsiposiocnies deplr seentcepa ílto uobligaa lnsa empresas dep etrosó sloleamenetnleo s trajobs aquese raeliecnel nu gsa arljeeaods dec enost urrboas»n. 20 Radicación n. º 70729 En ese orden, debe entenderse que la obligación descrita en el artículo 316 ibídem se predica de trabajadores que presten serv1c1os en lugares de exploración y

explotación petrolera, fuera del perímetro urbano, razón por la cual quien pretenda a su favor los efectos de la norma, debe acreditar que laboró en un lugar de tales condiciones. De los hechos probados en la primera instancia e incontrovertidos por las partes se tiene que el demandante prestó servicios a Ecopetrol S.A. en calidad de operador Planta I en la Concesión Campo Río Zulia, «zona donde existe actividad propia de la industria petrolera», lo cual se confirma en el contrato de trabajo que milita a folios 49 y

50. Esto por sí solo significa que se cumplen los supuestos del artículo 316 del Código Sustantivo del Trabajo y, trae como consecuencia que la alimentación suministrada a Gustavo Ramírez constituye factor salarial, sin que se desnaturalice por el pacto de exclusión salarial presente en el contrato, pues su connotación remuneratoria viene preestablecida en la ley y no le es dable desconocerla a las partes por vía de acuerdo.

Al margen de lo anterior, pese a que la accionada aceptó que suministraba alimentación al trabajador, lo cierto es que no hay prueba de los días en que la proporcionó, la cantidad, su costo real y la incidencia que pudieron tener en el salario del actor. 21 Radicación n. º 70729 Ahora,