CSJ - SL5144-2018

' RepúbdleCi oclao mbia cunSeu prdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaib6onr al SadleaD esconNg:e1 s tión ERNESTO FORERO VARGAS Magistrado ponente SL5144-2018 Radicación n. 58840 º Acta 37 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por GLORIA MARÍA LAGUNA PÉREZ contra la sentencia proferida por la Sala Fija Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 29 de junio de 2012, en el proceso ordinario laboral que instauró la censura contra las sociedades INTERDINCO S.A.,

INVERSORA PICHINCHA S.A. y CHARTIS SEGUROS

COLOMBIA S.A.

I. ANTECEDENTES Gloria María Laguna Pérez llamó a JU1c10 a las sociedades referidas, con el fin de que se declarara: i) que entre la existencia de un contrato trabajo con Interdinco SA, desde el 2 de diciembre de 2002 hasta el 3 de febrero de

SCLAJPT-10 V.DO ' Radicación n. º 58840 2009; ii) que entre las sociedades integradoras de la pasiva, existía solidaridad; iii) que el contrato terminó sin justa causa, y que el último salario devengado fue en promedio $3.821.063, valor que se debía tomar para la liquidación final de prestaciones sociales. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, pidió se condenara al pago de i) las primas de servicios

correspondientes a los años 2006 a 2009; iiJ el auxilio de cesantía y su intereses; iii) «la indemnización moratoria prevista por el artículo 6 numeral 3 de la Ley 50 de 19 90 ) ) por los valores que determinara el juzgado así: para el año ) 2006 desde el 15 de febrero de 2007, hasta el día 3 de ) febrero de 2009· para el año 2007, desde el 15 de febrero de ) 2008 hasta el 3 de febrero de 2009; para el año 2008, ) desde el 15 de febrero de 2009 hasta el 3 de febrero de 2009»; iv) el pago de la sanción por concepto de la mora de los intereses a las cesantías, prevista en la Ley 52 de 1975 y el Decreto 116 de 1976; v) «las vacaciones correspondientes a los años 2005 - 2006 y 2006 - 2007, por los valores de los periodos comprendidos entre los años 2005 a 2006, 2006 a 2007, 2007 a 2008 y 2008 a 2009»; vi) los aportes al sistema de seguridad social en pensiones correspondientes al periodo de vinculación; vii) la indemnización por terminación sin justa causa, prevista por el artículo 64 del CST; la indemnización moratoria prevista en el artículo 65 del CST, calculada a partir del 3 de febrero de 2009 y; ix) la restitución de los valores mensuales , descontados por concepto de retención en la fuente por renta e ICA, correspondientes a todo el tiempo de la relación; que se

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º 58840 fallara en aplicación del principio ultra y extra y que petita se condenara en costas a las demandadas. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que se vinculó laboralmente a la sociedad Interdinco S.A., filial de Inversora Pichincha S.A., el día 2 de diciembre de 2002 mediante un contrato denominado «prestación de servicios para el recaudo de cartera, convenio que fijó de cobranza», las obligaciones a desarrollar por la gestión de cobranza, entre ellas, «propender, utilizando los medios lícitos a su . alcance, obtener el mejor resultado para los intereses de la compañía en la labor encomendada, acatando las normas legales y éticas, especialmente el principio de respeto del informar a la compañía sobre cualquier situación deudor», que pudiera afectar sus intereses, entre otras. Referenció que en desarrollo del contrato debía llamar a los clientes que le asignaran mensualmente, preparar correspondencia para los usuarios, atender la asignación de cartera administrativa, alimentar los sistemas de gestión de cartera, visitar a los clientes, reestructurar los créditos, consultar en data crédito, y algunas más; refirió una cláusula de aquel contrato denominada «soporte de en la que estaba pactado que el contratista infraestructura», ejecutaría los trabajos con equipos de su propiedad, asumiendo los nesgas, y con plena libertad y autonomía técnica para la realización de la gestión encomendada. Para la realización de la labor contratada, la empresa empleadora le asignó un ordenador, he hizo entrega de un 3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 58840 formato denominado «software instalado estación de trabajo escritorio», impreso en papelería de la Inversora Pichincha S.A., documento que, además de contener las características del equipo, establecía las directrices sobre el manejo de los computadores; que Interdinco S.A. revisaba el uso que le daba al equipo de cómputo, y copió algunos apartes de correos electrónicos, en los que se evidenciaba tal situación. Contó que los sistemas informáticos de la sociedad empleadora eran manejados por el departamento de sistemas de la inversora, y que, en su puesto de trabajo tenía un teléfono suministrado por quien la contrató, de propiedad de la compañía. Agregó que, en condición de funcionaria, recibía y hacía solicitudes a diferentes trabajadores de Interdinco y de la Inversora Pichincha S.A.; que se presentaba como funcionaria de la empresa, y contaba con un carné que la identificaba como «asesor prejurídico», además que prestaba sus servicios en las oficinas de la compañía, refiriendo las distintas direcciones en las que se ubicaban; de igual manera, comentó que cumplía con un horario, de lunes a viernes de 7 de la mañana a 5 de la tarde, que eventualmente trabajaba horas extras y «sr la cartera era grande, se hacían campañas para cobro los fines de semana»; en suma, adujo que quien modificaba su horario de trabajo era la señora Diana Uribe Téllez, quien le imponía turnos especiales para la atención al público.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n. º 58840

Dentro del acápite de hechos, transcribió una parte de un correo electrónico enviado por la mencionada señora, en el que figuraba como asunto «horario extendido abril 19, 20, en el cual le informaban el turno específico para tomar », 21 el almuerzo, durante esos días. Añadió que durante las vacaciones de la señora Uribe Téllez, quedaba como encargada de las funciones que le correspondían a la gerencia con relación al cobro prejurídico. Reseñó, que la empresa imponía a todos sus trabajadores, incluyéndola, una política de presentación personal. Al respecto, el director administrativo envió un correo el 13 de octubre de 2006, recordando que se prohibía el uso de jean durante las jornadas laborales de lunes a viernes. Memoró la remuneración devengada mes a mes, desde el 3 de febrero de 2003 hasta el 30 de diciembre de 2008, relacionándolo en un cuadro donde se evidencia la fecha, el valor de los honorarios, la y el teniendo rete.fuente reteica, que, en la primera mensualidad por honorarios, recibió $2.236.740.66 y en la última, $2.507.921, pero este valor variaba significativamente en cada periodo; verbigracia, el 30 de octubre del 2007, por el mismo concepto percibió $4.275.823. Adujo que, para efectos del pago del salario, la empleadora demandada le exigía la presentación de cuentas de cobro, para simular el cumplimiento del contrato de prestación de servicios; añadió que, durante los meses de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 58840

diciembre de 2006 y enero de 2007, hubo problemas técnicos en los sistemas de datos de las empresas referidas, generando una afectación negativa en su remuneración, que nunca fue corregida. Señaló que, durante la vigencia de la relación laboral, la empleadora le descontó, por concepto de retención en la fuente, un total de $21.192.233, y por «reteica» $1.320.538; por otro lado, afirmó que, en enero del 2009, recibió $3.821.063. Describió su puesto de trabajo en las diferentes sedes de la sociedad, y anotó que, por estar situado al lado de la recepción, debía contestar el conmutador, recibir correspondencia, anunciar a los visitantes y otras funciones propias de otros cargos. Adicionó que, al igual que los demás trabajadores, asistía a las capacitaciones que la compañía impartía, y comentó que era evaluada sobre ellas. Relató que, fungió como secretaria en la asamblea general de accionistas de la empresa, celebrada en el segundo semestre de 2005, y apuntó que, en esta reunión se trató el tema de la contratación irregular del personal de cobro prejurídico, pero que no se tomó ninguna decisión al respecto. Narró que, durante toda la relación sug1no que se resolviera su situación mediante una vinculación laboral 6 SCLAJPT-10 V.DO T' Radicación n. º 58840 directa; además que cuando la Inversora Pichincha fue vendida a AIG Colombia (que después cambió su razón social a Chartis Seguros Colombia S.A.), ésta identificó las

deficiencias de la contratación, y en marzo de 2008 comenzo a hacer un control y como resultado de ésta auditoría, puso de presente la necesidad de normalizar la situación laboral de los contratistas, y elevó una consulta a la firma de abogados Quintero y Quintero Asesores, que fue contestada mediante una carta que transcribió en su integridad, en la cual exponían las diferencias entre un contrato de trabajo y uno de prestación de serv1c1os, y concluyeron que de conformidad a la información suministrada, la empresa estaba expuesta a que en el futuro, los abogados que efectuaban la cobranza, demandaran en busca de la declaración de un vínculo laboral, y el pago de las acreencias laborales derivadas de él. En el mismo documento, recomendaron a la empresa, contratar laboralmente a los abogados de esa area, o permitir que ejecutaran los serv1c1os, de manera independiente y autónoma. Con base en el concepto referido y atendiendo las recomendaciones allí planteadas, la sociedad citó a todos los funcionarios que se encontraban en esa situación, a una audiencia de conciliación ante el Ministerio de la Protección Social, para posteriormente intentar su desvinculación y replantearla por vía de un contrato de prestación de servicios; en este contexto, la señora Uribe Téllez, sugirió a la demandante que se independizara, y que continuara prestando servicios a la demandada, pero que previamente

SCLAJPT-V1.0D O 7

Radicación n. º 58840 era necesario firmar una conciliación. Sobre este tema, manifestó que el 30 de enero de

2009, recibió un correo electrónico en el que la señora Diana Uribe le informó que habría un nuevo contrato de prestación de servicios, en el que estarían incluidas las nuevas condiciones, contemplando el porcentaje de los honorarios en 20%, 30% o 35%, de acuerdo con el cumplimiento de la meta de eficiencia fijada en 11 %. Como anexo, encontró el texto del acta de conciliación que debía firmar en el Ministerio de la Protección Social, y posteriormente, el 2 de febrero de la misma anualidad recibió un nuevo mensaje, en el cual le notificaron que al día siguiente debía presentarse al Ministerio, a las 9:30 de la mañana, para efectos de la firma del acta. Señaló que efectivamente asistió a la cita, y que estando en presencia de la inspectora de trabajo se rehusó a firmar el mencionado documento, pues la funcionaria afirmó que la conciliación ofrecida era violatoria de sus derechos; después de este episodio volvió a la entidad a ejercer sus funciones en el puesto de trabajo acostumbrado, y el mismo día, luego de una conversación con la señora Uribe, en la que esta última le manifestó que lo ocurrido difería de lo acordado, esto es, que el trato era que la demandante firmaría el acta de conciliación y su vinculación laboral finalizara. Finalmente, indicó que mediante carta adiada el 23 de febrero de 2009, hizo la reclamación formal del

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. º 58840 reconocimiento y pago de los emolumentos de carácter

laboral a los cuales creía tener derecho y recibió respuesta negativa el 27 de febrero del mismo año. Al dar respuesta a la demanda, Interdinco S.A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la cláusula mencionada según la cual, la prestación del serv1c10 se ejecutaría con equipos de propiedad del contratante, también dijo que era cierto que la demandante se rehusó a firmar el acta de conciliación y que dio respuesta negativa a la solicitud de reconocimiento y pago de las acreencias laborales de la accionante. En su defensa propuso como excepción previa la de prescnpc1on y de mérito las que denominó buena fe, prescnpc1on, cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones que se pretenden deducir en juicio a cargo de la demandada y las demás que el juzgado encuentre probadas y que por no requerir formulación expresa declare de oficio. Fundamentó su defensa en que, la demandante prestó un servicio de manera independiente y autónoma, sin que haya sido sometida a subordinación alguna, lo que deja sin fundamento el reconocimiento y pago de las acreencias pretendidas. Por su parte, Chartis Seguros Colombia S.A., se opuso a las pretensiones y frente a los hechos, dio por cierto lo referente al cambio de razón social. A propósito de la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. º 58840 auditoría y el control que, segun la demandante, realizó sobre la Inversora Pichincha e Interdinco S.A., dijo que no eran ciertos, ni que hubiera elevado consulta respecto de

los contratistas de esas entidades; sobre los demás manifestó que no le constaban. Como fundamento de su defensa, expuso que, con las sociedades demandadas no existía ningún tipo de relación de subordinación o control societario, y propuso las excepciones de mérito que llamó inexistencia de la solidaridad, cobro de lo no debido por ausencia de causa y prescnpcion. Por último, la empresa Inversora Pichincha S.A., se opuso a las pretensiones y negó o declaró que no eran susceptibles de su aceptación o negación los hechos invocados como fundamento de la demanda. Propuso como excepc1on previa la prescnpcion, y de mérito la de buena fe, igualmente la prescripción, cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones que se pretenden deducir en juicio a cargo de la demandada, y las demás que el juzgado encontrara probadas y que por no requerir formulación expresa declarara de oficio. Fundamentó su defensa, en que no había existido relación laboral con la demandante, pues ella suscribió un contrato de prestación de servicios independientes con la empresa Interdinco S.A., con el fin de recuperar la cartera, Y que por lo tanto, no existía solidaridad frente a las 10 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 58840 obligaciones que hubieran podido surgir en cabeza del contratista.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Adjunto al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 30 de septiembre de 2010, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre la demandante señora GLORIA

MARÍA LAGUNA PÉREZ, y las sociedades demandadas INTERDINCO S.A., y su solidaria INVERSORA PICHINCHA S.A., COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO, existió una Relación de Naturaleza Jurídica Laboral, desde el 02 de Diciembre del año 2003 hasta el 03 de Febrero del año 2009, según lo establecido en la motiva de este proveído.

SEGUNDO: Comoc onsecuencia de lo determinado en el punto anterior, procede, CONDENAR, a las demandadas INTERDINCO S.A., y solidariamente a INVERSORA PICHINCHA S.A., COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO, A PAGAR a la demandante señora GLORIA MARÍA LAGUNA PÉREZ, las acreencias laborales por los siguientes conceptos y cantidades:

1. Por la cantidad de ONCE MILLONES OCHO MIL

SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS CON 40/100

MONEDA CORRIENTE, ($11.008.651.40 m/cte.J, VALOR TOTAL por concepto de las cesantías, causadas durante la fracción año 2006, años 2007, 2008 y fracción 2009.

2. Por la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS

VEINTIDÓS MIL SESENTA Y SIETE PESOS CON 88/100

MONEDA CORRIENTE, ($2.522.067.88 mjcte.), VALOR TOTAL por concepto de intereses a las cesantías, causados, más, sanción por no pago de intereses en forma oportuna, durante la fracción año 2006, años 2007, 2008 y fracción año 2009.

3. Por la cantidad de ONCE MILLONES OCHO MIL

DOSCIENTOS CUARENTA Y UN PESOS CON 32/100 MONEDA CORRIENTE, ($11.008.241.32 mjcte.J, VALOR TOTAL por concepto de prima legal o de servicios, causadas durante la fracción año 2006, años 2007 y 2008 y fracción año 2009.

4. Por la cantidad de CINCO MILLONES TRESCIENTOS SCLAJPT-10 V.00 \ J Radicación n. º 58840

CUARENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES PESOS CON 94/100 MONEDA CORRIENTE, ($5.347.243.94 mjcte.), VALOR TOTAL por concepto de vacaciones, causadas en los periodos fracción 2005 - 2006, completos 2006 - 2007, 2007 - 2008 y fracción 2008 - 2009. Las anteriores condenas se imparten por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLARAR PROBADA la excepción de PRESCRIPCIÓN, respecto de los derechos aquí reclamados causados con anterioridad al 23 de febrero del año 2006 en cuanto hace a prestaciones sociales, respecto al concepto de vacaciones la declaratoria de prescripción opera en relación con las causadas y reclamadas con anterioridad al 23 de Febrero de 2005. Lo anterior por lo expuesto en la motica de esta providencia.

CUARTO: DECLARAR NO PROBADAS, las excepcwnes propuestas en el acto de contestación de la demanda por los accionados, respecto de las pretensiones que prosperan.

QUINTO: ABSOLVER a las demandadas atrás referenciada (sic) de las demás pretensiones que no fueron objeto de condena,

pretensiones impetradas en esta demanda por la actora, por las razones expuestas en cada acto de absolución expresado en la parte motiva de este proveído.

SEXTO: CONDENAR EN COSTAS en esta primera instancia a las sociedades demandadas. Tásense.

11S1E.N TENDCEIS AE GUNIDNAS TANCIA La Sala Fija Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 29 de junio de 2012, al desatar el recurso de apelación interpuesto por las demandas empresa Interdinco S.A., e Inversora Pichincha S.A. y la accionante, revoco la sentencia del a qua, para en su lugar absolver a las demandadas de todas las pretensiones deprecada, sin costas en ésta instancia, pero fijó las de primera a cargo de la señora Gloria Laguna Pérez.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. º 58840 En lo que en estrictez interesa al recurso extraordinario, el Tribunal circunscribió el problema jurídico en establecer si entre las partes, existió un contrato de trabajo en los términos alegados en la demanda inicial, y si en virtud del mismo, las demandadas estaban en la obligación solidaria de responder por el reconocimiento y pago de las sumas pretendidas. Consideró el como preceptos normativos ad quem aplicables al caso de autos, los artículos 22, 23, 24 y 62, el parágrafo único del literal b) de la misma norma y 259 del CST, en los que se encuentran la definición y los elementos esenciales del contrato laboral, la presunción por la cual toda relación de trabajo personal está regida por un

contrato de trabajo, las justas causas para terminar la relación, la obligación de manifestar el motivo de su finalización, y la obligación en cabeza de los empleadores de pagar las prestaciones sociales. Por otro lado, refirió la legislación civil, en particular el artículo 2142 del Código Civil, sobre el contrato de mandato, que define éste como «aquel por medio del cual o una persona confia la gestión de uno más negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y nesgo de la primera»; e igualmente el artículo 2143 sobre el carácter ibídem, oneroso o gratuito del mismo, según convención de las partes; además del artículo 2144 en el que está ídem, preceptuado que los servicios de profesionales facultados para representar y obligar a otra persona respecto de terceros, se sujetan a las reglas de ese tipo de contratos, y

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. º 58840 por último, el artículo 2149 ejusdem, que establece que el objeto del mandato puede hacerse por cualquier modo inteligible, y aún por la autorización tácita de una persona a la gestión de sus negocios por otra. A continuación, descendió su estudio a la premisa fáctica del sub lite, para determinar que, mediante el análisis en conjunto del acervo probatorio, «tanto la prueba documental allegada como la prueba testimonial recepcionada», se concluía que la sentencia de primera instancia se revocaría, pues, si bien el actor probó la prestación efectiva y personal del servicio a favor de la demandada, también era cierto que la accionada desvirtuó la presunción legal, probando que los servicios personales de la demandante se ejecutaron en las condiciones

estipuladas en el contrato civil de prestación de servicios de cobranza (f. 58 y 59), sin que la parte actora hubiera 0s probado circunstancias de tiempo, modo y lugar diferentes a las allí establecidas, pues de la prueba testimonial practicada, no infirió la existencia de una realidad contrastante con lo plasmado en el contrato analizado, pues todos los testigos fueron uniformes en señalar que el cargo para el que fue contratada la demandante, era el de gestión de cobranza prejudicial, y coligió que esta labor fue ejecutada con plena autonomía e independencia, ceñida únicamente por los lineamientos legales. Sobre el horario, infirió que no se demostró que la sociedad diera orden expresa para someter a la actora al cumplimiento de una jornada laboral diaria o semanal; y

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. º 58840 sobre la remuneración, adujo que se demostró que estaba determinada en un porcentaje de los honorarios cobrados y pagados por los deudores de las obligaciones asignadas a la demandante. En ese sentido, declaró que los serv1c1os personales prestados por la demandante, no se ejecutaron en cumplimiento de un contrato de trabajo, sino en acatamiento estricto de un contrato de prestación de servicios de cobranza. IV.R ECURSO DEC ASACÓIN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCED E LA IMPUGNACÓIN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia

impugnada, para que, en sede de instancia, modifique la sentencia de primera instancia, manteniendo incólumes los numerales pnmero, segundo y cuarto, y revocando los numerales tercero y quinto, para en su lugar, condenar a las demandadas a la totalidad de las pretensiones incoadas en el líbelo introductorio. Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación del trabajo, que fue replicado por las demandas Interdinco S:A. e Inversora Pichincha S.A. 15 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 58840

VI. ÚNICO CARGO Acusa la censura, por la causal primera por la senda indirecta, la violación de la sustancial, en la modalidad de «Interpretación Errónea» del artículo 61 del CPT y SS, así como de los artículos 174 y 1 77 del CPC, que conllevó a la «Infracción Directa» del artículo 53 constitucional; los artículos 1, 14, 18, 22, 23, 24, 55, 56, 57, 59, 64, 65, 127, 186, 187, 189, 190, 192, 193, 194, 249, 253, 259, 306 y 340 del CST; artículos 15, 17, 22, 23, y 161 de la Ley 100 de 1993, «y a la Aplicación Indebida» de los artículos 34 del CST y de los artículos 2141, 2142 y 2 143 del CC.

Señala que la trasgresión denunciada se produce a consecuencia de los siguientes yerros fácticos manifiestos:

1. No dar por demostrado, estándola, que la relación jurídica que existiera entre la señora GLORIA MARÍA LAGUNA PÉREZ y la sociedad INTERDINCO S.A. fue una Relación de Trabajo, al amparo de lo dispuesto por el artículo 53 de la Constitución Política de 1991 y los artículos 22, 23 y 24 del Código Sustantivo del Trabajo, vigente desde el 2 de diciembre de 2003 y hasta el 3 de febrero de 2009 inclusive.

2. No dar por probado, estándola, que durante la vigencia de la relación jurídica existente entre la Demandante y la sociedad INTERDINCO S.A., ésta última ejerció actos de subordinación respecto de la demandante.

3. No dar por probado, estándola, que durante la relación jurídica existente entre la Demandante y la sociedad INTERDINCO S.A., ésta última nunca pagó a la Demandante las prestaciones sociales consagradas por la legislación laboral como derechos mínimos del trabajador.

4. No dar por probado, estándola, que durante la vigencia de la relación de trabajo existente entre la demandante y la sociedad INTERDINCO S.A., la demandada INTERDINCO obró de mala fe, al imponer una situación jurídica irregular para eludir el cumplimiento de las obligaciones que emanan de la relación laboral.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n. º 58840

5. No dar por probado, estándola, que entre las sociedades INTERDINCO S.A. e INVERSORA PICHINCHA S.A. existe la solidaridad patronal establecida por el artículo 34 del Código

Sustantivo del Trabajo.

6. Dar por demostrado, sin estarlo, que la relación jurídica que vinculara a la señora GLORIA MARÍA LAGUNA PÉREZ con INTERDINCO S.A. fue un contrato de prestación de servicios profesionales con matices de contrato de mandato.

Como medios de convicción mal apreciados señala: « Contrato de Prestación de Servicios de Cobranza suscrito entre Gloria Maria Laguna Pérez y la sociedad INTERDINCO S.A., obrante ajolios 58 y 59 del expediente».

Y como no valorados: Documento denominado "SOFTWARE INSTALADO ESTACIÓN DE TRABAJO ESCRITORIO", que a su vez contiene las "directrices sobre el manejo de equipos de cómputo consignadas en el Código de Ética de la Compañía." Obrante a folio 62 del expediente.

Correo electrónico de fecha 22 de enero de 2009, remitido por Adriana Marcela Ruiz Correa, Gerente Administrativa de Cuentas, a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "BLOQUEADO - GRACIAS." Obrante a folio 63 del expediente. Correo electrónico de fecha 22 de agosto de 2008, remitido por Jenny del Pilar Rodríguez Salazar, Asistente Administrativa y Contable de INTERDINCO S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "SEGUIMIENTO VISION FLOW." Obrante a folio 64 del expediente. Correo electrónico de fecha 13 de mayo de 2008, remitido por Jenny del Pilar Rodríguez Salazar, Asistente Administrativa y Contable de INTERDINCO S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "USOS EQUIPOS DE CÓMPUTO Y TELECOMUNICACIÓN." Obrante a folio 65 del expediente.

Correo electrónico de fecha 8 de abril de 2008, remitido por Jenny del Pilar Rodríguez Salazar, Asistente Administrativa y Contable de INTERDINCO S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "MANEJO DEL CORREO." Obrante a folio 66 del expediente. Correo electrónico de fecha 11 de junio de 2008, remitido

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n. º 58840 por Jenny del Pilar Rodríguez Salazar, Asistente Administrativa y Contable de INTERDINCO S.A. a Gloria María Laguna Pérez, con el asunto "RV: FORMATO RECIBO EQUIPO." Obrante a folios 67 y 68 del expediente. Correo electrónico de fecha 27 de octubre de 2005, remitido por Dagoberto Parra Rodriguez, Director Administrativo y Financiero de INTERDINCO S.A. a Gloria María Laguna Pérez, con el asunto "RV: CUIDADO ELEMENTOS DE TRABJO. (sic)" Obrante a folio 69 del expediente. Correo electrónico de fecha 31 de julio de 2007, remitido por Carlos Mario Diaz Macera, Ingeniero de Sistemas del Departamento de Sistemas de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "RE: EXTENSIONES DE SOPORTE SISTEMAS." Obrante a folios 70 a 72 del expediente. Correo electrónico de fecha 13 de diciembre de 2007, remitido por Carlos Mario Diaz Macera, Ingeniero de Sistemas del Departamento de· Sistemas de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "PROHIBIDA LA

INSTALACION (sic) MOTWOS NAVIDEÑOS EN LOS PCS INVERSORA PICHINCHA S.A." Obran te a folios 73 a 77 del expediente. Correo electrónico de fecha 31 de diciembre de 2007, remitido por José Javier Reina Narváez, Ingeniero de Sistemas Soporte Help Desk de INVERSORA PlCHINCHA S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "RE: APLICATWO VISITAS ACERCO." Obrante a folios 78 a 80 del expediente. Correo electrónico de fecha 26 de diciembre de 2007, remitido por Gloria Carvajal Niño, Gerente de Crédito Educativo de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "OP. 1 137758." Obrante a folio 81 del expediente. Correo electrónico de fecha 20 de diciembre de 2007, remitido por Mario Enrique Rodríguez Roa, Digitador Barranquilla de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "RV: DOC. " Obrante a folio 82 del expediente. Correo electrónico de fecha 1 1 de octubre de 2007, remitido por Adriana Robayo Garrido, de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria María Laguna Pérez, con el asunto "RV: RECORDATORIO /RE: GESTIÓN COBRANZA INMEDIATA CARTERA BOGOTÁ 8 DE OCT. xls." Obrante a folio 83 del expediente. Correo electrónico de fecha 5 de octubre de 2007, remitido por David Arturo Carrillo Moreno de INVERSORA PICHINCHA S.A.

a Gloria Maria Laguna Pérez, con el asunto "RE: SOLICITUDES." Obrante a folio 84 del expediente.

SCLAJPT-10 V.00 18

D..J Radicación n. º 58840 Correo electrónico de fecha 5 de octubre de 2007, remitido por Camilo Andrés Tautiva Oyuela de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria María Laguna Pérez, con el asunto "RE: SOLICITUDES." Obrante a folio 85 del expediente. Correo electrónico de fecha 3 de octubre de 2007, remitido por Marcela Ariza Anaya de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria María Laguna Pérez, sin asunto, suscrito por Shirly Romero Cortés, asistente de Cobranza Judicial de INTERDINCO S.A. Obrante a folio 86 del expediente. Correo electrónico de fecha 3 de octubre de 2007, remitido por Claudia Patricia Pava García de INVERSORA PICHINCHA S.A. a Gloria María Laguna Pérez, con el asunto: "RE: CREDITO NO. 1046409." Obrante a folios 87 a 89 del expediente. Correo electrónico de fecha 27 de septiembre de 2007, remitido por Grace Sthepanie González Muñoz, Asistente de Cobro Jurídico de INTERDINCO S.A., a Gloria María Laguna Pérez, con el asunto: "MONCALEANO TORRES YETNY PAOLA91 0913." Obran te a folio 90 del expediente. Correo electrónico de fecha 26 de septiembre de 2007, remitido por Darcy Paola Nieto Borrego, Asistente de Cartera Credioficial de INVERSORA PICHINCHA S.A., a Gloria María

Laguna Pérez, con el asunto: "OPERACIÓN 2091 OO." Obrante a folio 91 del expediente. Correo electrónico de fecha 24 de septiembre de 2007, remitido por Camilo Andrés Tautiva Oyuela, de INVERSORA PICHINCHA S.A., a Gloria María Laguna Pérez, con el asun