CSJ - SL567-2023

GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado ponente SL567-2023 Radicación n.° 72691 Acta 03

SENTENCIA DE INSTANCIA

Bogotá, D. C., primero (01) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Procede la Corte a proferir el fallo de instancia en el proceso ordinario laboral que JOSÉ DANIEL JEREZ DURÁN, LUIS EUDORO GUZMÁN SÁNCHEZ y LUIS ALFONSO MOJICA RODRÍGUEZ adelantan contra la empresa CROWN COLOMBIANA S.A. y otro. AUTO Se reconoce al doctor JUAN MANUEL GUERRERO MELO, portador de la T.P. 171.980 del C. S. de la Judicatura, como apoderado de la accionada Crown Colombiana S.A., en los términos y para los efectos del poder que reposa a folio 159 del cuaderno de la Corte.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 72691

I. ANTECEDENTES Los accionantes demandaron a la sociedad Crown Colombiana S.A., para que se declarara que entre José Daniel Jerez Durán, Luis Eudoro Guzmán Sánchez y Luis Mojica Rodríguez, y la demandada, existieron contratos de trabajo a término indefinido desde el 13 de septiembre de 1999, para el caso del primero, y del 10 de junio de 1997, para los dos últimos, los que terminaron en forma unilateral y sin justa por la empleadora el 18 de septiembre de 2013.

Pidieron que se condenara a la convocada a juicio a pagar a los demandantes, la indemnización extralegal por

despido injusto, la reliquidación de salarios y prestaciones legales, incremento salarial extralegal, primas de junio, navidad y vacaciones establecida en la convención, bonificación por antigüedad, indemnización por falta de pago, en los términos del artículo 65 del CST, indexación y costas del proceso. Soportaron sus aspiraciones, en que José Daniel Jerez Durán y la llamada a juicio, suscribieron un contrato de trabajo a término indefinido el 13 de septiembre de 1999, para desempeñarse como técnico inspector de calidad; que posteriormente, se desempeñó como coordinador de proyectos; y que en 2013, devengaba un salario de $4.034.160. Relataron, que por la misma modalidad contractual, y para ocupar el cargo de coordinador de producción, el 10 de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 72691 junio de 1997, ingresaron a la compañía Luis Eudoro Guzmán Sánchez y Luis Alonso Mojica Rodríguez, quienes para 2013, devengaban un salario de $5.785.600. Explicaron, que en la empresa demandada existe una organización sindical denominada SINTRAMETAL Subdirectiva Tocancipá, con la que se suscribió la convención colectiva con vigencia del 2 de julio de 2011 al 1 de mayo de 2013; que el 18 de junio de 2011, la enjuiciada exigió a los trabajadores de dirección, confianza y manejo, firmar un documento con destino al sindicato y a la Gerencia de Recursos Humanos, en el que renunciaban a los derechos

convencionales; que la demandada era conocedora de que para aquella época Sintrametal agrupaba más de la tercera parte del total de los trabajadores de empresa. Manifestaron, que dicho documento fue elaborado por la enjuiciada y no fue suscrito de manera libre y voluntaria por ellos; que no renunciaron expresamente a los beneficios del acuerdo extralegal suscrito el 11 de julio de 2011, como tampoco a los consagrados en convenciones posteriores -2013-2016-, por lo que se les adeudan las prestaciones e indemnizaciones reclamadas. La sociedad convocada al proceso, se opuso a las pretensiones. Aceptó los nexos laborales y los extremos temporales; el cargo y salario devengado por Jerez Durán, la existencia del sindicato de trabajadores, y la firma de las convenciones colectivas. De los restantes hechos, dijo que no eran ciertos o no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 72691 Propuso como excepciones de mérito, las de inexistencia de las obligaciones, cobro de lo no debido, compensación, pago, prescripción y buena fe (fs. 136 a 162). En su defensa, sostuvo que los demandantes eran trabajadores de dirección, manejo y confianza; que con fundamento en el artículo 358 del CST, una vez suscrita la convención colectiva con SINTRAMETAL, presentaron al sindicato y a la compañía, comunicación en la que expresaron su voluntad de renunciar a los beneficios del texto extralegal, sin que de ello se hubiesen retractado.

Adujo, que en septiembre de 2013, las condiciones del mercado la obligaron a terminar los contratos de trabajo. El Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá, por sentencia de 12 de febrero de 2015, absolvió a la demandada, e impuso costas a los actores (fls. 341-347). Mediante la sentencia CSJ SL1953-2021, proferida el diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021), esta Corte casó el fallo dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, del treinta (30) de julio de dos mil quince (2015), mediante el cual se había confirmado la sentencia dictada en primer grado, que absolvió a la demandada. La Sala evocó la sentencia CSJ SL983-2021, en la que se indicó que no resultaba admisible, que a través de documentos privados suscritos entre el trabajador y el empresario, se renunciara a los derechos consagrados en una convención colectiva, pues ello implicaría desconocer su

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 72691 carácter normativo y los efectos vinculantes, lo que, a no dudarlo, limita la autonomía de las partes, por cuanto ese convenio colectivo constituye un derecho objetivo que se entiende incorporado al contrato laboral; por manera, que toda desmejora o cercenamiento de los beneficios producto de una negociación, regulados en un instrumento extralegal, que se lleve a cabo en forma directa por el empleado y por fuera de los cauces legales, en detrimento del debido proceso,

carece de eficacia por infringir o desconocer el carácter de orden público de las normas laborales y el mínimo de prerrogativas, lo que hace que tales pactos extralegales sean irrenunciables, como de manera reiterada lo ha sostenido mayoritariamente la Sala, y que resulta extensivo a aquellos casos en que la abdicación provenga de un documento suscrito exclusivamente por el trabajador, como aquí aconteció. Reiteró, que la convención colectiva de trabajo tiene un carácter normativo, lo que implica que sea reconocida como derecho laboral y, por ende, ingresa al concepto de disposición de orden público laboral, y se constituye en parte del mínimo de derechos dentro de la reglamentación de las condiciones de trabajo individuales; de suerte que adquiere el carácter de irrenunciable e inderogable, aun de cara a la dimisión individual que hagan los trabajadores. Ello, en razón a la facultad de negociación con la que cuentan las organizaciones sindicales, derivada del ejercicio del derecho de asociación de quienes lo conforman, y de la cual carecen los trabajadores de manera individual.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 72691 En ese orden, halló probados los yerros fácticos atribuidos al colegiado, al tener como válida la renuncia de beneficios convencionales que signaron los actores. Para mejor proveer, se dispuso oficiar a la sociedad CROWM COLOMBIANA S.A., para que remitiera con destino a este proceso, las certificaciones y soportes del salario percibido y los pagos efectuados a los demandantes, en los años 2011 a 2013, por concepto de prestaciones sociales legales y

extralegales. Ante la falta de respuesta de la empresa, mediante proveído CSJ AL-1953-2021, se ordenó requerirla para que aportara la información solicitada, a lo que dio cumplimiento por comunicación de 19 de octubre de 2001 (fls. 119-123 cdno. Corte). Dentro del término de traslado a los demandantes (fl. 124), por correo electrónico del 11 de noviembre de 2021 (fl. 148 del cuaderno de la Corte), expresaron que la compañía certificó salarios y prestaciones pagadas a los accionantes hasta marzo de 2013, siendo que, conforme a las pruebas del proceso, laboraron hasta el 18 de septiembre de 2013. También, que aunque en la comunicación se informó del pago de una prima extralegal no salarial de vacaciones, ello no corresponde a la realidad, como quiera que «a pesar de ser sumada una prima (…) en la liquidación definitiva de los demandantes, en la celda o columna denominada “devengado” luego, procede la demandada a descontar el

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 72691 mismo valor en la celda o columna denominada “deducciones”». Adicionalmente, que de acuerdo a las historias laborales de los demandantes, Crown Colombiana SA, realizó aportes para cada uno con un salario variable y superior al que certificó mediante comunicación de 19 de octubre de 2021. Por medio de auto del treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintidós (2022) (fl. 149 a 151), la Sala puso en conocimiento de la enjuiciada las solicitudes de los actores y concedió el plazo de tres (3) días para que explicara por qué

efectuó cotizaciones sobre salarios distintos a los certificados. Notificada la decisión en estados del 21 de septiembre del 2022, la empresa guardó silencio, tal como se registra en la constancia secretarial vista a folio 157 del cuaderno de la Corte. En el contexto que antecede, se procede a proferir la decisión.

II. CONSIDERACIONES Se recuerda que los promotores de la causa solicitaron el pago de la indemnización por terminación unilateral consagrada en las convenciones colectivas de trabajo pactadas para los años 2011-2013 y 2013-2016, con el

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 72691 Sindicato de Trabajadores Metalúrgicos, Mecánicos, Mineros y del Material Eléctrico y Electrónico -Sintrametal; igualmente, el reconocimiento de las primas de junio y diciembre, incrementos salariales, primas de vacaciones y bonificación por antigüedad; todos ellos, consagrados en los instrumentos colectivos; solicitaron condena al pago de la indemnización consagrada en el artículo 65 del CST; indexación; lo probado bajo las facultades ultra y extra petita, y las costas. El a quo absolvió a la llamada a juicio de las pretensiones incoadas en su contra. Adujo, que los accionantes no hicieron uso de su libertad sindical; resaltó, que en su interrogatorio de parte confesaron que no estuvieron afiliados al Sindicato; que renunciaron a los beneficios convencionales, y que con posteridad, no peticionaron a la empleadora el retorno de dichas prerrogativas. Señaló, que si bien en esa diligencia

expresaron, que la firma de dicha dimisión se suscitó bajo presión de la empresa, esta circunstancia no resultó probada. Añadió, que con la renuncia a los pactos extralegales, los demandantes crearon una situación de confianza legítima en la empresa, y al demandar, procedían en contra de sus propios actos; que los contratos se ejecutaron de buena fe, y que no les fue descontada la cuota sindical. En la apelación, los accionantes señalaron que de las pruebas se colegía, que la renuncia se hizo de cara al instrumento colectivo que rigió las relaciones laborales entre

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 72691 2011 y 2013, no versó sobre la convención que se suscribió posteriormente, que contenía derechos autónomos e independientes. Añadió, que el sindicato era mayoritario, razón por la cual, en virtud del artículo 471 del CST, eran extensibles los beneficios a todos los subordinados, sin que fuera necesaria manifestación alguna para hacerse partícipe de dichas prebendas. Lo expuesto en sede extraordinaria, es suficiente para determinar que la renuncia presentada por los trabajadores a los beneficios convencionales no produjo efectos, por tratarse de fuentes formales del derecho. En ese orden, no se discute que José Daniel Jerez Durán se vinculó a la empresa el 13 de septiembre de 1999, Luis Eudoro Guzmán Sánchez y Luis Alonso Mojica Rodríguez lo estuvieron desde el 10 de junio de 1997; que el nexo que ató a los trabajadores fue un contrato de trabajo a

término indefinido; que Crown Colombiana, y la Subdirectiva Tocancipá del Sindicato Sintrametal, signaron una convención colectiva de trabajo el 11 de julio de 2011, vigente entre el 2 de julio de 2011 y el 1 de mayo de 2013 (fl. 72); que, posteriormente, el 18 de junio de 2013, las partes firmaron un nuevo instrumento que rigió entre el 2 de mayo de esa anualidad y el 1 de mayo de 2016 (fl. 84 anverso) y, que los contratos de trabajo de los actores fueron terminados por decisión unilateral de la empresa, el 18 de septiembre de 2013, ya que así fue admitido en la contestación del libelo inicial.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 72691 Ahora bien, siendo evidente que los demandantes no estuvieron afiliados al Sindicato, su condición de beneficiarios de lo pactado a través de la negociación colectiva deviene de la extensión a terceros prevista en el artículo 471 del CST, modificado por el artículo 38 del Decreto 2351 de 1965, que reza:

ARTICULO 471. EXTENSION A TERCEROS.

1. Cuando en la convención colectiva sea parte un sindicato cuyos afiliados excedan de la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, las normas de la convención se extienden a todos los trabajadores de la misma, sean o no sindicalizados.

2. Lo dispuesto en este artículo se aplica también cuando el número de afiliados al sindicato llegare a exceder del limite indicado, con posterioridad a la firma de la convención.

Sobre ese particular, la empresa negó que Sintrametal

tuviera la calidad de sindicato mayoritario. No obstante, en la respuesta al hecho 92, en el que los convocantes afirmaron que para la fecha de terminación de los vínculos se encontraban afiliados 53 trabajadores a la organización, la accionada respondió: «no es cierto, se encontraban afiliados 52 trabajadores» (fl. 148). Igualmente, en certificación emitida por la enjuiciada, a solicitud del Juzgado de conocimiento, visible a folio 339, se lee:

1. Número de trabajadores que tenía la Compañía al momento de la terminación del contrato de los demandantes Respuesta: Crown Colombiana S.A., a septiembre 18 de 2013 tenía 93 empleados.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 72691

2. Número de trabajadores sindicalizados que tenía la Compañía al momento de la terminación del contrato de los demandantes Respuesta: Crown Colombiana S.A., a septiembre 18 de 2013, contaba con 51 empleados sindicalizados y 3 empleados convencionados.

3. Aportes a la Asociación Sindical SINTRAMETAL que hacía la Compañía al momento de la terminación del contrato de los demandantes.

Respuesta: Crown Colombiana S.A., a septiembre 18 de 2013, realizaba los aportes a la Asociación Sindical SINTRAMETAL por la cuota sindical descontada a los empleados sindicalizados directamente de la nómina, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4 de la convención colectiva de trabajo vigente, que para Septiembre de 2013 fue un total de $1.827.184 (adjunto

comprobante de consignación) (Subraya la Sala) Es decir, a la fecha de terminación de los contratos de trabajo, el 18 de septiembre de 2013, la empresa contaba con 93 servidores de los cuales 51 estuvieron afiliados a Sintramental, de lo que se colige que ese número excede de manera suficiente la tercera parte de los efectivos de que trata el artículo 471 ejusdem, para que se predique la calidad de sindicato mayoritario. Por su parte, para el momento en el que se firmó la primera convención colectiva, 38 trabajadores de la empresa se hallaban vinculados a la organización mencionada. Esto se deduce, de los formularios de afiliación al Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos, Mecánicos, Metalmecánicos, Siderúrgicos, Mineros, del Material Eléctrico y Electrónico (fls. 294 a 331). En estos documentos figuran las fechas de solicitud, todas ellas anteriores al 11 julio de 2011, data de suscripción del instrumento colectivo.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 72691 Es decir, en virtud de la carga dinámica de la prueba, al no hallarse evidencia de despidos colectivos o desvinculaciones anteriores a la de los peticionarios, o de haber tenido una planta de personal que excediera los 114 efectivos, es factible afirmar que para la fecha de suscripción de la primera convención colectiva, el 11 de julio de 2011, más de la tercera parte de los trabajadores se encontraban afiliados a Sintrametal, lo que lleva a inferir que se trató de una

organización mayoritaria y, por tanto, lo pactado era extensible en los términos del artículo 471 citado. En conclusión, los demandantes estuvieron cubiertos por los acuerdos colectivos vigentes, gracias a la condición de Sindicato mayoritario que ostentó Sintrametal. Queda entonces por definir, la cuantía de las prestaciones extralegales generadas en el periodo que fueron exigibles, sirva precisar, a partir del 2 de julio de 2011, fecha de entrada en vigor de la primera convención colectiva, y hasta el 18 de septiembre de 2013, momento de finalización de los contratos de trabajo. En la determinación de esos valores, es requerida la fijación del salario base reconocido por la empresa a los accionantes. Tal como se señaló en los antecedentes, Crown Colombiana S.A., a solicitud de la Corte, certificó los salarios devengados por cada uno de los solicitantes a partir del mes de enero de 2011, pero tan solo hasta el mes de marzo de

2013. En cuanto a las prestaciones pagadas, ratificó que no se concedió prebenda convencional alguna, sin embargo, «por

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 72691 mera liberalidad», pagó a la finalización del nexo «una prima extralegal no salarial de vacaciones» (fls. 121 a 123 y anversos del cuaderno de la Corte). La parte actora, en escrito presentado dentro del término de traslado, señaló que los salarios certificados diferían de aquellos reportados como Ingreso Base de Cotización -IBC por los respectivos fondos de pensiones, circunstancia ante la cual la Empresa, indagada por la

Corporación, se abstuvo de emitir pronunciamiento. En ese orden, se constata que los montos certificados, tal como aparece en los documentos allegados por la empresa, corresponden solo a los «salarios básicos devengados» (fls. 119 anverso a 121 del cuaderno de la Corporación). Así, en aras de definir la cuantía neta del salario, la Sala encuentra procedente otorgar pleno mérito probatorio a los reportes de las AFP, en lo que tiene que ver con los IBL. Esto, en razón a que, de acuerdo con lo normado en el literal a) del parágrafo 1 del artículo 15 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 3 de la Ley 797 de 2003, el IBC debe «guardar correspondencia con los ingresos efectivamente percibidos por el afiliado». No resulta entonces contrario a las reglas de valoración probatoria, que la Corte, actuando como Tribunal de instancia, acoja como salarios aquellos certificados por cada una de las Administradoras de pensiones. Dichos montos salariales, se relacionan por el ex trabajador José Daniel Jerez Durán, así:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 72691 JOSÉ DANIEL JEREZ DURÁN PERIODO IBC jul-11 $ 3.343.000,00 ago-11 $ 3.326.000,00 sep-11 $ 3.326.000,00 oct-11 $ 3.326.000,00 nov-11 $ 3.326.000,00 dic-11 $ 3.326.000,00 ene-12 $ 3.483.000,00 feb-12 $ 3.483.000,00

mar-12 $ 3.483.000,00 abr-12 $ 3.483.000,00 may-12 $ 3.483.000,00 jun-12 $ 3.483.000,00 jul-12 $ 3.900.000,00 ago-12 $ 3.900.000,00 sep-12 $ 3.900.000,00 oct-12 $ 3.900.000,00 nov-12 $ 3.900.000,00 dic-12 $ 3.900.000,00 ene-13 $ 3.900.000,00 feb-13 $ 4.168.000,00 mar-13 $ 1.940.000,00 abr-13 $ 4.034.000,00 may-13 $ 4.034.000,00 jun-13 $ 4.034.000,00 jul-13 $ 4.034.000,00 ago-13 $ 4.034.000,00 sep-13 $ 6.488.000,00 Con relación a Luis Eudoro Guzmán Sánchez se reportaron estos ingresos: LUIS EUDORO GUZMÁN SÁNCHEZ PERIODO IBC jul-11 $ 5.522.000,00 ago-11 $ 4.704.000,00 sep-11 $ 3.847.000,00 oct-11 $ 4.752.000,00 nov-11 $ 5.766.000,00 dic-11 $ 5.295.000,00 ene-12 $ 4.454.000,00 feb-12 $ 4.965.000,00 mar-12 $ 4.451.000,00 abr-12 $ 4.997.000,00

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 72691 may-12 $ 4.827.000,00

jun-12 $ 4.918.000,00 jul-12 $ 5.314.000,00 ago-12 $ 5.197.000,00 sep-12 $ 5.631.000,00 oct-12 $ 5.748.000,00 nov-12 $ 4.420.000,00 dic-12 $ 5.871.000,00 ene-13 $ 5.619.000,00 feb-13 $ 6.575.000,00 mar-13 $ 4.823.000,00 abr-13 $ 4.526.000,00 may-13 $ 6.194.000,00 jun-13 $ 5.821.000,00 jul-13 $ 6.918.000,00 ago-13 $ 6.937.000,00 sep-13 $ 8.842.000,00 Por último, a Luis Alfonso Mojica Rodríguez le fueron certificados IBC por cada periodo de este modo: LUIS A. MOJICA RODRÍGUEZ PERIODO IBC jul-11 $ 4.635.000,00 ago-11 $ 3.739.000,00 sep-11 $ 3.674.000,00 oct-11 $ 4.647.000,00 nov-11 $ 5.412.000,00 dic-11 $ 5.019.000,00 ene-12 $ 5.768.000,00 feb-12 $ 4.394.000,00 mar-12 $ 4.242.000,00 abr-12 $ 4.345.000,00 may-12 $ 4.546.000,00 jun-12 $ 4.718.000,00 jul-12 $ 5.155.000,00 ago-12 $ 5.097.000,00 sep-12 $ 4.786.000,00

oct-12 $ 5.761.000,00 nov-12 $ 5.361.000,00 dic-12 $ 4.891.000,00 ene-13 $ 6.154.000,00 feb-13 $ 6.553.000,00 mar-13 $ 4.817.000,00 abr-13 $ 5.732.000,00

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 72691 may-13 $ 5.428.000,00 jun-13 $ 7.841.000,00 jul-13 $ 6.248.000,00 ago-13 $ 6.084.000,00 sep-13 $ 4.772.000,00 Con base en ellos, es factible calcular las prestaciones que no se ciñen al salario básico de acuerdo con los instrumentos extralegales. i) Incrementos salariales En el petitum de la demanda se incluye el reconocimiento de los reajustes salariales de conformidad con la cláusula convencional que, para la vigencia 20112016, dispuso: ARTICULO DECIMO. INCREMENTO SALARIAL Para el primer periodo de vigencia de la convención colectiva de trabajo, comprendida entre el 2 de julio de 2011 y hasta el 1 de julio de 2012, sobre el salario básico que devengue el trabajador en dicha fecha se incrementará en el equivalente al índice de precios al consumidor certificado por el DANE, el cual es 3.02% más 1%. La empresa continuará efectuado el pago mediante depósito bancario quincenalmente. A su turno, el artículo 11 de la convención colectiva 2013-2016 estatuía:

ARTICULO 11:

INCREMENTO SALARIAL

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 72691 Para el primer periodo de vigencia de la convención colectiva de trabajo, comprendido entre el 2 de mayo de 2013 hasta el 1 de mayo 2014, sobre el salario básico que devengue el trabajador en dicha fecha se incrementará en un 4%. Para el segundo periodo de vigencia de la convención colectiva de trabajo, comprendido entre el 2 de mayo de 2014 hasta el 1 de mayo 2015, sobre el salario básico que devengue el trabajador en dicha fecha se incrementará en el equivalente al índice de precio al consumidor (IPC) certificado por el DANE para el periodo comprendido entre mayo del 2013 a abril del 2014, más 1.2%. Para el tercer periodo de vigencia de la convención colectiva de trabajo, comprendido entre el 2 de mayo de 2015 hasta el 1 de mayo 2016, sobre el salario básico que devengue el trabajador en dicha fecha se incrementará en el equivalente al índice de precio al consumidor (IPC) certificado por el DANE para el periodo comprendido entre mayo del 2014 a abril del 2015, más 1.5%. La empresa continuará efectuando el pago mediante depósito bancario quincenalmente. Ahora bien, la contestación de la empresa a los hechos 43, 44, 102, 103, 161 y 162 de la demanda, deja claro que los reajustes de salario se sujetaron a la ley y que, a tal efecto, no fueron acogidos los preceptos extralegales, por lo tanto, no se produjo el aumento en el primer lapso de vigencia del texto colectivo. De esa suerte, se obtiene el valor de los

salarios, aplicados esos reajustes, equivalentes al 4.02% y 4% respectivamente, y en un solo momento correspondiente a la entrada en vigencia de cada convención. Las diferencias insolutas a favor de José Daniel Jerez Durán, son: JOSÉ DANIEL JEREZ DURÁN PERIODO IBC CON REAJUSTE DIFERENCIAS jul-11 $ 3.343.000,00 $ 3.477.388,60 $ 134.388,60 ago-11 $ 3.326.000,00 $ 3.459.705,20 $ 133.705,20 sep-11 $ 3.326.000,00 $ 3.459.705,20 $ 133.705,20 oct-11 $ 3.326.000,00 $ 3.459.705,20 $ 133.705,20

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 72691 nov-11 $ 3.326.000,00 $ 3.459.705,20 $ 133.705,20 dic-11 $ 3.326.000,00 $ 3.459.705,20 $ 133.705,20 ene-12 $ 3.483.000,00 $ 3.623.016,60 $ 140.016,60 feb-12 $ 3.483.000,00 $ 3.623.016,60 $ 140.016,60 mar-12 $ 3.483.000,00 $ 3.623.016,60 $ 140.016,60 abr-12 $ 3.483.000,00 $ 3.623.016,60 $ 140.016,60 may-12 $ 3.483.000,00 $ 3.623.016,60 $ 140.016,60 jun-12 $ 3.483.000,00 $ 3.623.016,60 $ 140.016,60

jul-12 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 ago-12 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 sep-12 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 oct-12 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 nov-12 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 dic-12 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 ene-13 $ 3.900.000,00 $ 4.056.780,00 $ 156.780,00 feb-13 $ 4.168.000,00 $ 4.335.553,60 $ 167.553,60 mar-13 $ 1.940.000,00 $ 2.017.988,00 $ 77.988,00 abr-13 $ 4.034.000,00 $ 4.196.166,80 $ 162.166,80 may-13 $ 4.034.000,00 $ 4.195.360,00 $ 161.360,00 jun-13 $ 4.034.000,00 $ 4.195.360,00 $ 161.360,00 jul-13 $ 4.034.000,00 $ 4.195.360,00 $ 161.360,00 ago-13 $ 4.034.000,00 $ 4.195.360,00 $ 161.360,00 sep-13 $ 6.488.000,00 $ 6.747.520,00 $ 259.520,00

TOTAL: $ 4.053.142,60

A favor de Luis Eudoro Guzmán Sánchez: LUIS EUDORO GUZMÁN SÁNCHEZ PERIODO IBC REAJUSTADO DIFERENCIAS jul-11 $ 5.522.000,00 $ 5.743.984,40 $ 221.984,40 ago-11 $ 4.704.000,00 $ 4.893.100,80 $ 189.100,80 sep-11 $ 3.847.000,00 $ 4.001.649,40 $ 154.649,40 oct-11 $ 4.752.000,00 $ 4.943.030,40 $ 191.030,40 nov-11 $ 5.766.000,00 $ 5.997.793,20 $ 231.793,20 dic-11 $ 5.295.000,00 $ 5.507.859,00 $ 212.859,00 ene-12 $ 4.454.000,00 $ 4.633.050,80 $ 179.050,80 feb-12 $ 4.965.000,00 $ 5.164.593,00 $ 199.593,00 mar-12 $ 4.451.000,00 $ 4.629.930,20 $ 178.930,20 abr-12 $ 4.997.000,00 $ 5.197.879,40 $ 200.879,40 may-12 $ 4.827.000,00 $ 5.021.045,40 $ 194.045,40 jun-12 $ 4.918.000,00 $ 5.115.703,60 $ 197.703,60 jul-12 $ 5.314.000,00 $ 5.527.622,80 $ 213.622,80 ago-12 $ 5.197.000,00 $ 5.405.919,40 $ 208.919,40

sep-12 $ 5.631.000,00 $ 5.857.366,20 $ 226.366,20 oct-12 $ 5.748.000,00 $ 5.979.069,60 $ 231.069,60

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 72691 nov-12 $ 4.420.000,00 $ 4.597.684,00 $ 177.684,00 dic-12 $ 5.871.000,00 $ 6.107.014,20 $ 236.014,20 ene-13 $ 5.619.000,00 $ 5.844.883,80 $ 225.883,80 feb-13 $ 6.575.000,00 $ 6.839.315,00 $ 264.315,00 mar-13 $ 4.823.000,00 $ 5.016.884,60 $ 193.884,60 abr-13 $ 4.526.000,00 $ 4.707.945,20 $ 181.945,20 may-13 $ 6.194.000,00 $ 6.441.760,00 $ 247.760,00 jun-13 $ 5.821.000,00 $ 6.053.840,00 $ 232.840,00 jul-13 $ 6.918.000,00 $ 7.194.720,00 $ 276.720,00 ago-13 $ 6.937.000,00 $ 7.214.480,00 $ 277.480,00 sep-13 $ 8.842.000,00 $ 9.195.680,00 $ 353.680,00

TOTAL: $ 5.899.804,40

Y a favor de Luis Alfonso Mojica Rodríguez:

LUIS A. MOJICA RODRÍGUEZ

PERIODO IBC REAJUSTE DIFERENCIAS jul-11 $ 4.635.000,00 $ 4.821.327,00 $ 186.327,00 ago-11 $ 3.739.000,00 $ 3.889.307,80 $ 150.307,80 sep-11 $ 3.674.000,00 $ 3.821.694,80 $ 147.694,80 oct-11 $ 4.647.000,00 $ 4.833.809,40 $ 186.809,40 nov-11 $ 5.412.000,00 $ 5.629.562,40 $ 217.562,40 dic-11 $ 5.019.000,00 $ 5.220.763,80 $ 201.763,80 ene-12 $ 5.768.000,00 $ 5.999.873,60 $ 231.873,60 feb-12 $ 4.394.000,00 $ 4.570.638,80 $ 176.638,80 mar-12 $ 4.242.000,00 $ 4.412.528,40 $ 170.528,40 abr-12 $ 4.345.000,00 $ 4.519.669,00 $ 174.669,00 may-12 $ 4.546.000,00 $ 4.728.749,20 $ 182.749,20 jun-12 $ 4.718.000,00 $ 4.907.663,60 $ 189.663,60 jul-12 $ 5.155.000,00 $ 5.362.231,00 $ 207.231,00 ago-12 $ 5.097.000,00 $ 5.301.899,40 $ 204.899,40 sep-12 $ 4.786.000,00 $ 4.978.397,20 $ 192.397,20

oct-12 $ 5.761.000,00 $ 5.992.592,20 $ 231.592,20 nov-12 $ 5.361.000,00 $ 5.576.512,20 $ 215.512,20 dic-12 $ 4.891.000,00 $ 5.087.618,20 $ 196.618,20 ene-13 $ 6.154.000,00 $ 6.401.390,80 $ 247.390,80 feb-13 $ 6.553.000,00 $ 6.816.430,60 $ 263.430,60 mar-13 $ 4.817.000,00 $ 5.010.643,40 $ 193.643,40 abr-13 $ 5.732.000,00 $ 5.962.426,40 $ 230.426,40 may-13 $ 5.428.000,00 $ 5.645.120,00 $ 217.120,00 jun-13 $ 7.841.000,00 $ 8.154.640,00 $ 313.640,00 jul-13 $ 6.248.000,00 $ 6.497.920,00 $ 249.920,00 ago-13 $ 6.084.000,00 $ 6.327.360,00 $ 243.360,00 sep-13 $ 4.772.000,00 $ 4.962.880,00 $ 190.880,00

TOTAL: $ 5.614.649,20

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 72691 Cumple aclarar, que los reajustes se aplican sobre el salario probado, no obstante que la convención indica que se efectúa sobre el «salario básico». Con este proceder, no se está favoreciendo de forma indebida a los trabajadores, como

quiera que los eventuales factores que conformaron el salario, imposibles de determinar de acuerdo con el material de prueba allegado, debieron ser calculados tomando en consideración la base indicada que, al aumentar, irradió los restantes emolumentos. ii) Primas de junio y diciembre Estos beneficios se hallan consagrados en la convención colectiva 2011-2013 en los siguientes términos:

ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO.

PRIMA EXTRALEGAL DE JUNIO Y NAVIDAD.

La empresa reconoce a los trabajadores beneficiarios de la convención colectiva de trabajo, que se encuentren vinculados a la empresa, el 5 de junio y 5 diciembre de cada año de vigencia de la convención, siempre y cuando tenga una vinculación no menor a 3 meses, el equivalente a quince (15) días de salario básico, lo cual se paga el día 15 de esos meses, esta prestación se reconoce de forma proporcional a quienes se retiren de la empresa antes de esa fecha. Esta prestación social no es constitutiva de salario. Por su parte, en la convención colectiva que rigió las vinculaciones a partir del 02 de julio de 2013, se señalaba:

ARTÍCULO 12.

PRIMA EXTRALEGAL DE JUNIO Y NAVIDAD

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 72691 La empresa reconoce a los trabajadores beneficiarios de la convención colectiva de trabajo, que se encuentren vinculados a la empresa, el 15 de junio y 15 diciembre de cada año de vigencia de la convención, siempre y cuando tenga una vinculación no menor a 3 meses, el equivalente a dieciocho (18) días de salario básico,

el cual se paga el día 15 de estos meses. Esta prestación se reconoce de forma proporcional a quienes se retiren de la empresa antes de esa fecha. El salario básico se deduce de la certificación aportada por la accionada a pedido de la Corte (fls. 119 anverso a 121). Con esas cuantías hay lugar a establecer el monto de las primas extralegales adeudadas a favor de José Daniel Jerez Durán, de la siguiente forma:

JOSÉ DANIEL JEREZ DURÁN

FECHA SAL. BÁSICO No. DÍAS PRIMAS 15/06/2011 $ 3