CSJ - SL5711-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 1 ERNESTO FORERO VARGAS Magistrado ponente SL5711-2018 Radicación n.” 53601 Acta 11 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la demandada INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESP - (ISA S.A. ESP), contra la sentencia proferida por la Sala Primera de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 16 de mayo de 2011, en el proceso ordinario laboral que instauró JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA contra la entidad la recurrente y las sociedades SCE LTDA. y LIM LTDA., en el que se llamó en garantía a la

ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.

1I. ANTECEDENTES Juan Carlos Londoño Herrera llamó a juicio a ISA S.A. ESP, SCE Ltda. y LIM Ltda., con el fin de que se declare la solidaridad entre las empresas en cuanto a las prestaciones

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 53601 sociales e indemnizaciones acaecidas con ocasión del contrato de trabajo que lo ató con SCE Ltda., y LIM Ltda.; que como consecuencia, se condenara al pago de los salarios insolutos, cesantías y con los intereses de ley, prima de servicios, vacaciones ícompensadas en dinero, las indemnizaciones por despido injusto y la de mora en el pago de acreencias; la pensión de invalidez de origen profesional,

subsidiariamente la indemnización por la pérdida de capacidad laboral y las costas del proceso. Soportó sus peticiones, básicamente, en que trabajó al servicio de LIM Ltda., y SCE Ltda., entre el 2 de enero de 2004 y el 7 de igual mes y año, siendo despedido en la última fecha reseñada de manera unilateral y sin justa causa, lapso en el cual se desempeñó como oficial en el montaje de líneas de transmisión eléctrica, donde el beneficiario de las labores era la empresa ISA S.A. ESP, por ser ésta la propietaria de dichas redes. Sostuvo que ISA S.A. ESP celebró contrato n. 4500026772 con SCE Ltda., para el montaje de varias torres de energía en la línea «Sabanalarga-Chinú», acuerdo que en una porción subcontrató SCE Ltda., con LIM Ltda. Señaló que hacia las 9 a. m. del 7 de enero de 2004 sufrió un grave accidente de trabajo cuando laboraba en la torre 774 en el trayecto indicado en el sector de El Carmen de Bolivar, en ejecución del contrato reseñado y que cuando se disponía a reparar la torre eléctrica, le explotó una mina «quiebrapatas»; que en razón a tal suceso, fue atendido en la SCLAJPT-10 v.00 Radicación n. 53601 ESE José Prudencia Padilla del Departamento de Bolivar a las 10.45 a. m., y al día siguiente fue trasladado a la ciudad de Medellín al Hospital Universitario San Vicente de Paúl, en el que permaneció hasta el 19 de enero de 2004.

Precisó que con sus propios recursos económicos fue sometido a exhaustivos tratamientos médicos, inicialmente, en la ESE José Prudencio Padilla siendo evaluado por el cirujano general Iván Barrios López, luego, en el Hospital Universitario San Vicente de Paúl lugar en el que le realizaron tratamientos quirúrgicos hasta el 19 de enero de 2004; ya para el 17 de febrero de 2004 lo evaluó el cirujano plástico Luis Fernando Aristizábal, quien dijo requerir examinarlo el 13 de abril de igual año; adicionalmente el 18 de febrero de ese año lo trató el otorrinolaringólogo Fredy Humberto Carvajal, y también manifestó necesitar revisarlo nuevamente el 18 de marzo, 14 de abril, 21 de julio y 14 de agosto del mismo año. Apuntó que el 4 de agosto en el Hospital San Vicente de Paul la doctora Claudia Patricia Osorio médica especialista en Otorrinolaringología dijo frente a él: «Paciente de 31 años con hipoacusia neurosensorial moderada oído izquierdo secundario a trauma acústico por explosión, confirmada por audiometría», y el oftalmólogo Juan Gonzalo Mejía adscrito a la Clínica de Oftalmología San Diego de Medellín manifestó: «El paciente presenta prácticamente una ceguera en su ojo izquierdo con posibilidad de desarrollar una Ptisis Bulbi».

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. 53601 Previamente el 5 de abril de 2004 fue intervenido quirúrgicamente para extraerle múltiples elementos extraños alojados en su cuerpo producto de la explosión de la mina y

que más tarde el 21 de julio lo evaluó el oftalmólogo. Expresó que, ante el infortunio, su pérdida de capacidad laboral era superior al 50%, pues perdió la visión en el ojo izquierdo, quedó mermada la vista del ojo derecho, dejó de percibir sonidos por el oído izquierdo, independientemente de la permanencia de múltiples cicatrices en el brazo izquierdo, tórax, cara, oreja izquierda, cabeza y brazo derecho. Indicó que al momento del insuceso no se encontraba afiliado a ninguna «ARP, que su salario básico era de $2.000.000, el cual no se canceló en proporción al tiempo de servicios, junto con todas las acreencias laborales y la indemnización por despido injusto. Aseguró que SCE Ltda., adulteró su firma después del accidente para afiliarlo al sistema de riesgos profesionales del ISS y a Saludcoop EPS, además, que el 19 de mayo de 2004, la misma sociedad pidió transcribir las incapacidades generadas. Finalmente señaló con que nació el 21 de diciembre de 1972 y una vez ocurrió el trágico accidente fue abandonado a su suerte por las sociedades accionadas. SCLAJPT-10 V.00 4 > Radicación n. 53601 Al dar respuesta a la demanda, SCE Ltda. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, dio como ciertos que el beneficiario del servicio era ISA S.A. propietario de las líneas de energía; que el accionante fue atendido en la ESE José Prudencia Padilla, siendo trasladado a Medellín al

Hospital Universitario San Vicente de Paúl donde estuvo hasta el 19 de enero de 2004; también, que el 19 de mayo de 2004 pidió transcripción de las incapacidades del actor y aceptó la fecha de nacimiento del demandante. Frente a los demás sucesos dijo no ser ciertos. En su defensa expuso que celebró un contrato con ISA el 29 de septiembre de 2003 con el fin de reparar las torres colapsadas 772 y 774; que las obras se iniciarían el 11 de octubre, pero por motivos de presencia de grupos subversivos que «sembraron minas antipersonales» en esa zona, se suspendieron las obras hasta cuando se realizara una inspección del terreno por las fuerzas militares para proteger a los trabajadores; que el 31 de diciembre del mismo año recibió un oficio en el que se le informó que las circunstancias de la suspensión se encontraban superadas, motivo por el que se reiniciarían las labores el 5 de enero de 2004; que frente a esa comunicación contrató personal para la verificación de la obra a través de la empresa LIM Ltda., estando a disposición para ello el demandante a partir del 5 de enero de 2004; que como no se había realizado la inspección militar de ese terreno se dispuso la reiniciación de la obra a partir del 9 de enero, pero que el demandante, quien se iba a desempeñar como administrador en la ejecución de la obra contratada, de manera irresponsable y sin

SCLAIPT-10 V.00

5 Radicación n. 53601 autorización alguna, ingresó a éste lugar resultando seriamente lesionado, circunstancias en las que basa la

inexistencia del contrato de trabajo. Propuso las excepciones de inexistencia de responsabilidad o culpa de la demandada SCE Ltda. en la ocurrencia del evento explosivo; imprudencia y culpa del demandante; inexistencia de orden superior al demandante; no realización de la inspección al lugar por especialistas anti explosivos; inexistencia de la obligación de pagar remuneración por concepto de salario; inexistencia de la obligación de pagar sumas por concepto de cesantías, intereses a éstas, primas y vacaciones; inexistencia de las prestación personal de servicios; inexistencia de despido; pago de droga, tratamientos, cirugía, etc., al demandante y temeridad de la acción al estar demostrado que la sociedad inició la ejecución del contrato hasta el 9 de enero de 2004, con posterioridad al accidente. Por su parte ISA S.A. al dar respuesta a la demanda, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó ser la beneficiaria de los servicios prestados por el actor al ser propietaria de las líneas eléctricas y que la explosión de la mina «quiebrapatas» se presentó cuando el trabajador se disponía a reparar la torre de energía aludida y aclaró que había tomado todas las medidas de seguridad para descartar la presencia de artefactos explosivos, procedimiento que tenía unos protocolos acatados, por lo cual señaló la comunicación 000673-1 del 26 de septiembre de 2003 por parte del Director de CTE Norte de ISA a la Primera Brigada

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 53601 de Infantería de Marina, con el objeto de acompañar y

colaborar en la seguridad del lugar, como la desactivación de material explosivo existente; parcialmente dio como cierto la celebración del contrato 4500026772 entre ISA S.A. y SCE Ltda. En lo referente a los demás sucesos fácticos señaló que eran hechos que involucraban a terceros y por ello debían probarse, que no le constaban, no eran ciertos o no correspondían a hechos. Sostuvo que el contrato que celebró no era para suministro de personal, sino para la ejecución de una obra, por lo cual no tuvo vínculo laboral con el trabajador afectado, y por lo tanto era responsabilidad exclusiva del contratista; además, que no intervino de ninguna manera en la contratación del personal del contratista, ni que existía exigencia particular al respecto, lo que es un hecho extraño que lo exime de responsabilidad. También, hizo alusión a que el objeto social de la empresa es la provisión de energía y no la construcción y montaje de las torres y tendido eléctrico, razón suficiente para que no existiera la solidaridad pretendida del artículo 34 del CST (£. 147). En su defensa expuso que ISA celebra contratos de obra y el contratista es libre de vincular el personal y por tanto el pago de una eventual condena es de responsabilidad directa del empresario. Además, agrega que el contrato que celebró con SCE Ltda., no fue para cumplir con su objeto social y por tanto no se establece la solidaridad del artículo 34 del CST, porque no se le contrató para transportar la energía pues la

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n. 53601 finalidad empresarial de ISA no es la de construir líneas de

transmisión con todas sus obras civiles. Propuso las excepciones de falta de legitimación por pasiva por no haber sido empleadora de Juan Carlos Londoño Herrera, falta de legitimación por pasiva por inexistencia del vínculo de solidaridad de ISA S.A. con SCE Ltda.; prescripción; inexistencia de la obligación y ausencia de culpa de ISA S.A. y SCE Ltda. La empresa ISA S.A. llamó en garantía a la Aseguradora Colseguros S.A. (£. 152), quien se opuso a las pretensiones; en cuanto a los hechos, aceptó que ISA S.A. era beneficiaria del servicio del demandante por ser propietaria de las líneas eléctricas; que entre ISA S.A. y SCE Ltda. se celebró con contrato de montaje de varias torres de electricidad, y que en una porción se subcontrató a LIM Ltda. Aceptó la fecha de nacimiento del trabajador. En cuanto a los demás hechoS dijo desconocerlos por ser ésta un tercero en la relación existente entre las partes. Presentó como fundamentos de defensa que su relación con ISA S.A. correspondía al derecho comercial y no involucraba aseguramiento alguno por relaciones de trabajo, sino sólo por el objeto social de la empresa, y que de encontrarse a SCE Ltda. y LIM Ltda. responsables, ésta entidad debía resultar absuelta.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 53601 Propuso la excepción previa de falta de jurisdicción y competencia y de fondo postuló las de ausencia de derecho sustantivo, límite de responsabilidad y prescripción. La empresa LIM Ltda., no presentó contestación al libelo

primigenio (f. 231).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Séptimo Laboral de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante fallo del 24 de julio de 2009 (£.0s422 a 447), decidió: PRIMERO: Se DECLARA que el accidente ocurrido al señor JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA el día seis de enero de 2004 es de origen profesional.

SEGUNDO: se DECLARA la existencia de solidaridad legal entre las sociedades ISA, LIM LTDA. Y SCE LTDA. representadas legalmente por los dres (sic) Javier Genaro Gutiérrez Perberthy, Luis Humberto Castañeda y Jesús Ortiz Muñoz, respectivamente, de acuerdo a lo descrito en la parte motiva.

TERCERO: Se CONDENA a ISA, LIM LTDA. Y SCE LTDA. representadas legalmente por los dres (sic) Javier Genaro Gutiérrez Perberthy, Luis Humberto Castañeda y Jesús Ortiz Muñoz, respectivamente, al pago de pensión de invalidez de origen profesional al señor JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA por la suma de LIM (sic) LTDA., SCELTDA. e INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A deberán pagar la suma de SESENTA Y UN

MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y

TRES PESOS ($61.610.283).

CUARTO: Se CONDENA a ISA, LIM LTDA. Y SCE LTDA. representadas legalmente por los dres(sic) Javier Genaro Gutiérrez Perberthy, Luis Humberto Castañeda y Jesús Ortiz Muñoz, respectivamente, continuar pagando pensión de invalidez de

origen profesional al señor JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA.

QUINTO: Se ABSUELVE a ISA, LIM LTDA. Y SCE LTDA. representadas legalmente por los dres(sic) Javier Genaro Gutiérrez

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.” 53601 Perberthy, Luis Humberto Castañeda y Jesús Ortiz Muñoz, respectivamente de los demás cargos impetrados en su contra.

SEXTO: Se ABSUELVE a la sociedad ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. representada legalmente por el dres (sic) Pedro Ignacio Soto, en calidad de llamada en garantía de responder con fundamento en el contrato de seguro de las condenas aquí reconocidas.

Costas a cargo de la parte demandada, como quedó señalado en la parte motiva. Decisión que no compartieron los apoderados de ISA S.A. ESP (f.? 448 y 453), SCE Ltda. (f. 450) y la parte actora (£. 449 y 460), quienes apelaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Primera de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, profirió decisión el 14 de febrero de 2011, providencia en la que desconoció por extemporáneo el recurso de apelación de la sociedad demandada ISA S.A., pronunciamiento que fue objeto de petición de nulidad, la cual se ordenó mediante auto del 6 de mayo de 2011. Luego se emitió la correspondiente sentencia definitiva el 16 de mayo de la misma anualidad, en la que desató los recursos de apelación interpuestos por la sociedad SCE Ltda. (f£. 450), el apoderado de la parte actora (f. 460)

y el presentado por la sociedad ISA S.A. (£. 453 y 519), en lo resuelto dispuso: REVÓQUESE la sentencia proferida por la señora Jueza Séptima Laboral de Descongestión del Circuito de Medellín, el día 24 de Julio de 2009, en el proceso ordinario laboral adelantado por JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA, en contra de INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P. "ISA", S.C.E. LTDA. y LÍNEAS INGENIERÍA Y MONTAJES LTDA. "LIM LTDA."; en cuanto declaró la existencia de solidaridad y condenó a la sociedad LÍNEAS INGENIERÍA Y

SCLAPT-10 V.00

10 D. Radicación n. 53601 MONTAJES LTDA. "LIM LTDA." al reconocimiento de la pensión de invalidez y absolvió a las sociedades INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P. "ISA" y S.C.E. LTDA. del reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones sociales debidos, así como de la indemnización consagrada en el artículo 65 del C.S.T.; para en su lugar: DECLARAR que la sociedad LÍNEAS INGENIERÍA Y MONTAJES LTDA. "LIM LTDA." no fungió como empleadora del señor JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA y en consecuencia ninguna responsabilidad le asiste respecto de las condenas impuestas. CONDENAR a la sociedad S.C.E. LTDA. a reconocer y pagar al señor JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA la suma de SESENTA

MIL TRESCIENTOS QUINCE PESOS CON DIEZ CENTAVOS

($60.315,10) POR CONCEPTO DE SALARIOS INSOLUTOS, PRESTACIONES SOCIALES Y VACACIONES, tal como se indicó en la parte motiva de este proveído. INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P. responderá solidariamente por el pago de la condena así impuesta. CONDENAR a la sociedad S.C.E. LTDA. a reconocer y pagar al señor JUAN CARLOS LONDOÑO HERRERA la suma de DIECIOCHO MILLONES DE PESOS ($18.000.000) a título de indemnización moratoria del artículo 65 del C.S.T.; dadas las razones expuestas en la parte motiva de la sentencia. INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P. responderá solidariamente por el pago de la condena así impuesta. MODIFÍQUESE la sentencia que por vía de apelación se revisa en cuanto ABSOLVIÓ a la ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. a responder de las condenas impuestas, con fundamento en el contrato de seguros; para en su lugar: DECLARAR que la sociedad ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. llamada en garantía, no está obligada a responder por los pagos a que fuera condenada solidariamente INTERCONEXIÓN

ELÉCTRICA S.A. ESP.

CONFÍRMESE en todo lo demás la sentencia de fecha y origen indicados. Costas en esta instancia a cargo de las codemandadas ISA S.A. E.S.P. Y S.C.E. LTDA., distribuidas en partes iguales y a favor de la parte actora e ISA S.A. E.S.P. y en favor de la parte actora; de las cuales se fija la suma de $3.983.529.90 como agencias en

derecho. Queda así revocada, modificada y confirmada la sentencia de fecha y origen indicados. SCLAJPT-10 V.00 ti Radicación n. 53601 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión, centrar el problema jurídico en definir cuál era la empresa que fungió como empleadora del actor; si hubo solidaridad entre ésta y la codemandada ISA S.A. ESP y si le asistía derecho al demandante al reconocimiento de la pensión de invalidez, salarios, prestaciones sociales y las indemnizaciones reclamadas. Aclaró que la manifestación realizada por la codemandada SCE Ltda., frente a la irregularidad de no haber sido notificada, faltó a la verdad, ya que era visible a folio 225 la diligencia de notificación personal realizada por el señor Luis Ernesto Osorio Barrera, representante legal de la misma. En cuanto a la afirmación del accionante de haber laborado para las sociedades LIM Ltda. y SCE Ltda., entre el 2 y 7 de enero de 2004, en razón del contrato 4500026772 que ISA S.A. ESP celebró con SCE Ltda., para el montaje de varias torres de energía, quien a su vez subcontrató con LIM Ltda., sostuvo que SCE Ltda., al dar respuesta a la demanda consintió en que el trabajador fue contratado por ella al haber sido «cedido» junto a otros compañeros provenientes de LIM Ltda., para la ejecución del contrato en mención suscrito el 29 de septiembre de 2003, a fin de reparar las torres 772 y 774 colapsadas, lo cual ocurrió luego de haber superado

las dificultades de orden público, encontrándose el actor a disposición de SCE Ltda., desde el 5 de enero de 2004,

SCLAJPT-10 V.00

D” Radicación n. 53601 negando así la subcontratación con la otra codemandada LIM Ltda. De igual forma dijo que ISA S.A. ESP aceptó la suscripción del contrato con SCE Ltda. para la reparación de las torres de energía, oportunidad donde aclaró que la cláusula décimo cuarta del acuerdo prohibía cualquier subcontratación de la ejecución de la obra. Pasó al estudio y transcripción del artículo 34 del CST que trataba sobre contratistas independientes, para concluir que el empleador era el contratista que se había comprometido a realizar la obra o prestar el servicio, que en el caso bajo estudio fue SCE Ltda., compañía que así lo aceptó, y visto que ISA S.A. ESP contrató la labor, la cual guardaba relación con el objeto social de la empresa, como se observó en el certificado de existencia y representación legal (f£.? 271 y sig.), evidenció la responsabilidad solidaria de esta con las obligaciones que surgieron del contrato de trabajo, como lo señaló la jurisprudencia en sentencia de la Sala de Casación Laboral del 8 de mayo de 1961. Luego analizó el accidente de trabajo, y revisó el acta de recepción final de la obra (f. 108) presentado por SCE Ltda., suscrita por su gerente general frente al contrato celebrado con ISA S.A. ESP, documento del que destacó que el gerente general de SCE Ltda. reconoció al actor como su trabajador; que él sufrió un accidente de trabajo, y que por no tenerlo afiliado a una ARP respondería por los daños y gastos que se

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. 53601 le causaran con ocasión del accidente, aceptando su exclusiva responsabilidad. Luego ocupó del documento visible a folio 176 expedido por las Fuerzas Militares donde constaba el procedimiento realizado ante la voladura de torres de energía por ISA S.A. ESP y la brigada, en el que se manifestó que no se podía garantizar totalmente la ausencia de artefactos explosivos. Recordó que la sociedad SCE Ltda. al contestar la demanda informó que suspendió temporalmente la ejecución de las obras de reparación a partir del 23 de octubre de 2003. Sin embargo, en la misma oportunidad procesal apuntó que el 31 de diciembre de 2003 recibió el oficio 2260-42 en el que se le informó la superación de las circunstancias que generaron la suspensión temporal, por tanto, se reanudarían los trabajos el 5 de enero de 2004. Lo anterior motivó a SCE Ltda. a solicitar a LIM Ltda., la cesión de algunos trabajadores, dentro de ellos el accionante, quien estuvo a disposición de la empresa solicitante el 5 de enero de 2004. Así, pasó a definir el accidente de trabajo como todo suceso repentino por causa u ocasión del trabajo y que tiene unas repercusiones en el trabajador. Señaló que la codemandada SCE Ltda., alegó la culpa del trabajador en la ocurrencia del accidente por su imprudencia y actuar bajo su decisión sin recibir orden, siendo obvio el peligro inminente, circunstancias que SCLAJPT-10 v.00 Radicación n. 53601

habrían exonerado a la empresa de su responsabilidad, si se hubiera demostrado, pero ello no ocurrió y menos en el evento en que el empleador incumplió con las medidas de seguridad que eran de su exclusivo deber como era proteger al trabajador mientras cumplía su actividad. Así, concluyó que el reclamante sufrió un accidente de trabajo bajo las órdenes de SCE Ltda., producto de una mina antipersonal, en un terreno inspeccionado por las fuerzas militares y entregado a ISA S.A. ESP libre de artefactos, lo que denotó que era un accidente laboral y que liberaba al trabajador de culpa o dolo en su ocurrencia lo cual pretendió achacar la sociedad al accionante, quien al parecer incurrió en un hecho delictuoso al afiliarlo a la seguridad social después del accidente. Posteriormente examinó el llamamiento en garantía que realizó ISA S.A. ESP a la Aseguradora Colseguros S.A. en virtud de la póliza 800201428 que aseguraba la responsabilidad Civil Extracontractual entre el 7 de noviembre de 2004 al 7 de noviembre de 2005 «a través del cual se amparan los riesgos por responsabilidad patronal y se compromete la aseguradora a indemnizar las sumas que el asegurado estuviere legalmente obligado a pagar a terceros, de las reclamaciones recibidas por primera vez durante la vigencia de la póliza, y el siniestro ocurrido después del 16 de octubre de 2000». Sin embargo, consideró que la obligación del empleador contratista y el dueño de la obra es de carácter contractual, no estando cubierto por el seguro bajo estudio.

Igualmente, aseveró que el documento que obra a folio 187

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. 53601 alude a contratistas y subcontratistas y no se refería a la obligación de estos con los empleadores de pagar los salarios, prestaciones e indemnizaciones de origen laboral, lo cual llevó a la Colegiatura a excluir de toda responsabilidad a la empresa aseguradora sin que se tratara de una decisión absolutoria como lo entendió el a quo, puesto que al no haber integrado el contradictorio en calidad de parte, sino como litis consorte del llamante, su responsabilidad quedaba limitada a aquella que se acreditara entre la aseguradora y el tomador. En cuanto al tiempo de servicio alegado por el actor para las empresas LIM Ltda. y SCE Ltda., entre 2 y el 7 de enero de 2004 observó que a folio 101 ISA S.A. ESP hizo alusión a que el accidente del trabajador ocurrió el 6 de enero de dicha anualidad y que igual dato suministran los folios 29, 30, 31, 33 y siguientes, así como el acta de recepción final de obra suscrita por ISA S.A. y SCE Ltda. (f. 108), documentos que no permitían establecer con exactitud los extremos temporales del vínculo, pues sólo se tiene certeza de haber laborado para SCE Ltda. el día del accidente; sin embargo, de la confesión de dicha empresa se tuvo que el actor estuvo bajo su disposición desde el 5 de enero de 2004, siendo estos los extremos que se tuvieron en cuenta. Igualmente, frente a lo aducido por el apoderado de la

parte actora en cuanto a los extremos temporales del contrato de trabajo y el salario que alegó, la cual debía darse por acreditado dada la declaración de confeso proferida por el juez natural el 12 de julio de 2007 frente a LIM Ltda., en la audiencia de trámite al no asistir, se decidió que esa

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 53601 confesión ficta no tenía efectos, toda vez que aun cuando fue empleadora del actor bajo otras circunstancias del actor, no lo era para el momento del suceso y dicha confesión no lo afectaría, pues no contaba con el conocimiento directo del hecho y tampoco con la autorización de SCE Ltda. para confesar en su nombre; por tanto, se tuvo el 5 y 6 de enero de 2004 como únicos días laborados, y en cuanto al salario se tomó el estimado por el a quo, el cual se derivó de la afiliación a riesgos profesionales efectuada por el empleador, esto es, $750.000 mensuales. En lo referente a los salarios y prestaciones sociales no canceladas, reconoció que se le adeudaba al actor por concepto de salarios $50.000, auxilio de cesantías $4.109,60, intereses a las mismas $41,10, prima de servicios $4.109,60 y vacaciones $2.054,80, tomando como salario mensual el de $750.000. De la indemnización por despido injusto citó a los doctrinantes Lessona, Chiovenda y Carrara para decir que el fin de la prueba judicial es llevar a certeza al juez, y por lo mismo, se deben evaluar en conjunto todos los medios de

convicción que busca probar un hecho y los que pretenden desvirtuarlo a fin de llegar a la verdad; de esta forma, en el caso bajo estudio, le correspondía a la activa demostrar el despido y al empleador justificarlo; a pesar de ello, no se acreditó en el expediente la forma como terminó el contrato de trabajo y por lo mismo no se puede acceder al pedimento.

SCLAPT-10 V.00 17

Radicación n. 53601 Por otra parte, dijo que para la indemnización por mora que trata el artículo 65 del CST ante el no pago de salarios y prestaciones sociales, equivalente en un día de salario por cada día de retardo, sanción que se aclaró no era de aplicación automática, sino que debe analizarse a la luz de si se presentó o no buena fe en la negación del derecho, por lo cual la presunción del artículo 769 del CC se aplica y debe ser desvirtuada frente a los empleadores; en el caso particular, la sociedad SCE Ltda. negó la existencia del contrato de trabajo y su defensa se fundó en ello; sin embargo, frente a ISA S.A. ESP sí aceptó el vínculo laboral con el demandante, dicha dicotomía demostró lo alejado de la buena fe, lealtad y probidad de la empresa al afrontar el proceso para así lograr librarse de las condenas, esto a pesar de su intento por afiliarlo a la seguridad social, razones de peso las cuales condujeron a considerar que la empresa SCE Ltda., actuó de mala fe, quedando así obligada al pago de $25.000 diarios contados desde el 7 de enero de 2004 y durante los 24 meses siguientes, para un valor de $18.000.000, suma que manifiesta es sancionatoria porque

castiga la ilegitimidad de la conducta del empleador y su deslealtad al ignorar los derechos que le asisten al trabajador. Cita en respaldo CSJ SL 6 may, 2010. Rad. 36577.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto tanto por la parte demandante como por la empresa ISA S.A., concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se proceden a resolver.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 53601 Previo a ello, la corte, por auto del 7 de febrero de 2012 declaró desierto el recurso extraordinario de la parte demandante, por lo que el estudio en casación se limitará a la impugnación de ISA S.A. ESP.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente ISA S.A. ESP, que la Corte case la sentencia de segundo grado, para que, en sede de instancia, se modifique la decisión de primer grado en cuanto a los numerales segundo, tercero y cuarto de la resolutiva, que por la vía de solidaridad la condenó conforme a lo allí dispuesto, y que sobre las costas resolviera de acuerdo al resultado del proceso.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, replicado oportunamente por el actor (£. 50 Cd. Corte) y la Aseguradora Colseguros S.A. (f. 59 Cd. Corte). En igual oportunidad no se opusieron LIM Ltda. (f. 57) y SCE Ltda. (f. 66).

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia por la vía indirecta por aplicación indebida de los artículos 27, 34 «(3 ley 50/ 90)», 127 «(14 ley

50/90)», 186, 189 1/20 ley 1429/2002)», 249, 306 del CST, 38, 39, 40 de la Ley 100 de 1993, 9 y 46 del Decreto 1295 de 1994.

Errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n. 53601

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el accidente que sufrió el demandante ocurrió el 6 de enero de 2004 y no tener por establecido que dicho accidente sucedió el día 7 de enero de 2004.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante fue afiliado a riegos profesionales en el ISS el día 6 de enero de 2004.

3. No dar por demostrado, estándolo, que las actividades propias del objeto social de ISA son diferentes a las del objeto social de

S.C.E. LTDA.

4. Concluir en forma contraria a la realidad, que ISA reúne las condiciones para ser responsable solidaria de las obligaciones laborales de S.C.E. LTDA.

5. Dar por demostrada, sin estarlo, la mala fe de la empleadora del demandante y la mala fe de mi mandante frente a las obligaciones de S.C.E. LTDA. con el actor.

Enlista las siguientes pruebas mal apreciadas:

1. Contrato celebrado entre ISA