CSJ - SL612-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL612-2023 Radicación n.° 93971 Acta 08 Bogotá, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el primero (1º) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso ordinario que le

instauró JORGE DIEGO OSSA SÁNCHEZ.

I. ANTECEDENTES Jorge Diego Ossa Sánchez llamó a juicio a UNE EPM Telecomunicaciones S. A., con el fin de que se dejara sin efectos la terminación de su contrato de trabajo y, en consecuencia, se ordenara su reintegro, así como el pago de salarios y prestaciones sociales legal y extralegales entre el retiro y su retorno.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93971 Fundamentó sus peticiones, en que el 24 de enero de 2005 suscribió un contrato de trabajo a término indefinido con la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A. para desempeñarse como conductor de grúa o maquinaria especial; que era beneficiario de la convención colectiva suscrita entre dicha empresa y Sintraemsdes Subdirectiva Pereira; que estaba afiliado al sindicato mencionado; que el 10 de noviembre de 2016 el mismo presentó pliego de peticiones a la empleadora; que el 21 de noviembre de 2016 se dio inicio a la etapa de arreglo directo; que se prorrogó

desde el 21 de diciembre de 2016; que el 28 de diciembre de 2016 se suscribió el acta de cierre de la fase de arreglo sin llegar a soluciones. Aseguró que, el 30 de diciembre de 2016 por Escritura Pública n.° 4588 se solemnizó la fusión por absorción entre la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A. y UNE EPM Telecomunicaciones S. A., última en calidad de absorbente; que el 10 de enero de 2017 el sindicato Sintraemsdes Subdirectiva Pereira designó árbitro para que el Ministerio del Trabajo convocara al respectivo Tribunal de Arbitramento en vías de resolver el conflicto colectivo; que el 22 de junio de 2017 se envió la comunicación respectiva al Ministerio; que el 29 de junio de 2017 el demandante fue despedido unilateralmente sin justa causa, pese a que aún se encontraba vigente el conflicto colectivo; que para la data de presentación de la demanda aún no se había dictado laudo arbitral alguno; que elevó Reclamación Laboral el 12 de septiembre de 2017 solicitando el reintegro, negado el 25

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93971 del mismo mes y año (f.° 1 a 5 y 96 a 100 del cuaderno n.° 1). UNE EPM Telecomunicaciones S. A. se opuso a las pretensiones, argumentando que se había presentado un pliego de peticiones en noviembre de 2016, que finalizó sin acuerdo el 28 de diciembre del mismo mes y año y, que el 30 de diciembre de 2016 ocurrió una fusión por absorción de la

Empresa de Telecomunicaciones S. A., por lo que, se radicaron en su cabeza los derechos y obligaciones de la primera en virtud de la sustitución patronal. Afirmó que, cuatro meses después de la absorción suscribió el 7 de abril de 2017 una Convención Colectiva con Sintraemsdes con vigencia entre el 1º de enero de 2017 y el 31 de diciembre de 2019 y, en virtud a su cláusula tercera, se aplicaba a nivel nacional para todos los trabajadores de UNE EPM afiliados a dicho sindicato sin importar la subdirectiva a la que se encontraran adscritos; por lo tanto, ningún conflicto colectivo estaba vigente para el momento en que finalizó el contrato de trabajo del actor, pues contrario a ello, el mismo terminó cuando se suscribió la convención colectiva de trabajo, firmada incluso con posterioridad a la fusión por absorción. Indicó que a la culminación del vínculo laboral tampoco se había notificado la apertura del Tribunal de Arbitramento, porque solo hasta el 28 de septiembre de 2017 el Ministerio del Trabajo solicitó los documentos en el marco de una convocatoria para el mismo fin; que el 8 de febrero de 2018

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93971 el ente ministerial informó que continuaría con el sorteo para nombrar el tercer árbitro dentro del conflicto conforme a lo dispuesto en las sentencias de la Corte Constitucional CC C063-2008 y CC T1005-2000; que, finalmente el Ministerio por Resolución n.° 1864 del 2 de mayo de 2018 convocó un Tribunal de Arbitramento Obligatorio para que se decidiera

el conflicto colectivo entre UNE EPM Telecomunicaciones S.

A. y Sintraemsdes Subdirectiva Pereira, pese a que reconoce en el cuerpo de la resolución que existía una convención colectiva vigente con el sindicato a nivel nacional, y por ello, erró el ente al permitir la negociación de un sindicato como si fueran dos personas diferentes, a nivel nacional y la subdirectiva de Pereira.

En su defensa propuso las excepciones de mérito de, inexistencia de la obligación; cobro de lo no debido; y, prescripción (f.° 152 a 183, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira, por sentencia del 14 de mayo de 2021 (Cuaderno digital del Juzgado), absolvió de las pretensiones de la demanda y condenó en costas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante, la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93971 fallo del 1º de septiembre 2021 (cuaderno digital del Tribunal), resolvió: PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 14 de mayo de 2021 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira, dentro del proceso promovido por Jorge Diego Ossa Sánchez contra la Empresa UNE EPM Telecomunicaciones S. A., para en su lugar:

1. Declarar que para el 29/06/2017 entre la Subdirectiva Pereira de Sintraemsdes y Une Epm Telecomunicaciones S. A. se encontraba vigente un conflicto colectivo de trabajo.

2. Declarar que el despido sin justa causa realizado por parte de Une Epm Telecomunicaciones S. A. a Jorge Diego Ossa Sánchez fue ilegal en la medida que el demandante se encontraba amparado del fuero circunstancial.

3. Ordenar a Une Epm Telecomunicaciones S. A. a reintegrar a Jorge Diego Ossa Sánchez a su lugar de trabajo.

4. Condenar a Une Epm Telecomunicaciones S. A. a pagar a Jorge Diego Ossa Sánchez los salarios y acreencias laborales debidas desde el 29/06/2017 hasta su reintegro, del que deberá descontar los valores pagados con ocasión a la terminación ilegal del contrato de trabajo.

SEGUNDO. COSTAS […].

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión, que los problemas jurídicos a resolver se centraban en determinar: i) si la Subdirectiva Pereira de Sintraemsdes podía presentar un pliego de peticiones al empleador Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A.; ii) en caso positivo, si la suscripción de una convención colectiva entre el sustituto patronal de la ETP S. A. con el sindicato Sintraemsdes a nivel nacional eliminaba el conflicto colectivo de trabajo propuesto por la Subdirectiva; y, iii) en el evento de una respuesta negativa, si para el día del despido sin justa causa del

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93971 trabajador, se encontraba vigente un conflicto colectivo de trabajo. Describió que el fuero circunstancial contemplado en el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965 estableció la

prohibición de despedir los trabajadores que hubiesen presentado un pliego de peticiones sin una justa causa comprobada, desde la presentación del mismo y hasta la solución del conflicto mediante la suscripción de una convención colectiva de trabajo o pacto o, quede ejecutoriado el laudo arbitral. Aseveró que el artículo 10 del Decreto 1373 de 1966 extendió la protección a los trabajadores afiliados al sindicato y a los no sindicalizados y que, esta Sala ha enseñado que el fuero circunstancial sólo acaece en medio de un conflicto colectivo de trabajo para proteger el derecho de asociación sindical y la estabilidad en el empleo, dentro de los límites temporales antes dichos, siempre que no incurra en una justa causa de desvinculación, por lo que, cuando se estanca la negociación por un periodo prolongado y pese a contar con los mecanismos legales para finalizar legalmente un conflicto colectivo, como es la declaratoria de huelga o la solicitud de constitución de Tribunal de Arbitramento, el sindicato no lo hace, entonces fenece el amparo legal y por ende, nugatoria se vuelve la protección ante las autoridades (CSJ SL196382017 reiterando a CSJ SL, 20 may. 2005, rad. 24296).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93971 Destacó igualmente que la protección foral tiene como requisito sine qua non que el empleador conozca de la calidad de sindicalizado del trabajador que la reclama. Indicó que se encontraba demostrado que el 10 de noviembre de 2016 la Subdirectiva de Pereira del Sindicato

Nacional de Trabajadores y Empleados de Servicios Públicos, Corporaciones Autónomas, Institutos Descentralizados y Territoriales de Colombia – Sintraemsdes -, presentó un pliego de peticiones a la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A. (f.° 13 del cuaderno 1), por lo que, al analizar el origen de aquella halló que según el literal d) del artículo 356 del CST Sintraemsdes es un sindicato de industria o por rama de actividad económica, en este caso de servicios públicos, como se desprende de sus estatutos y, por ello, con la posibilidad de establecer subdirectivas en el país y que, en cada una de ellas puedan presentarse pliegos de peticiones en términos del numeral 8º del artículo 14 de sus lineamientos propios. De allí que cobrara sentido que la del caso presentara directamente su pliego de peticiones a la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A., situación diferente que hubiera acontecido si fuera un sindicato de empresa según el literal a) del artículo 356 del CST, evento en el cual se encontraría sometida al sindicato para la presentación de sus peticiones, «pues el mismo competería a la totalidad de los trabajadores de dicha empresa, no así cuando el sindicato es de industria, pues en este último los individuos prestan sus servicios en varias empresas de la misma rama,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93971 permitiéndose que la Subdirectiva presente en cada empresa un pliego de peticiones». Apuntó que, teniendo en cuenta que la subdirectiva presentó Pliego de Peticiones el 10 de noviembre de 2016 (f.°

13 del cuaderno 1); fue depositado en el Ministerio del Trabajo en el mismo día (ibidem); que en igual data se denunció parcialmente la CC T2014-2016 (f.° 19 y 20, ejusdem); que las negociaciones se iniciaron el 21 de diciembre de 2016 (f.° 26), esto es, sin sobrepasar los 20 días prorrogables por otro término igual según el artículo 434 del CST; que en el acta de prórroga la Subdirectiva se señaló que aportaba la Resolución n.° 213 del 20 de diciembre de 2016 mediante la cual la Junta Directiva Nacional de Sintraemsdes «la autorizaba para que dentro del proceso de negociación adelantado» con la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A. «se incorporara un capítulo o acápite en la convención colectiva suscrita con UNE EPM Telecomunicaciones S. A., con ocasión a la fusión por absorción que se daría en los próximos días entre UNE EPM y la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A.» (f.° 26 y 27). Expuso, que ante la ausencia de negociación positiva, el 28 de diciembre de 2016 se informó al Ministerio el cierre de la etapa de negociación y se suscribió el acta final (f.° 30); que dentro de los 10 días hábiles siguientes a la terminación de la etapa de arreglo directo, los trabajadores decidieron someter las diferencias a Tribunal de Arbitramento –artículo 444 del CST-, por lo que, el 1º de enero de 2017 la asamblea

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93971 general de afiliados a la Subdirectiva Pereira concluyó tal sometimiento arbitral y designó el respectivo árbitro (f.° 31 a 33); que el 22 de marzo de 2017 comunicó al Ministerio del Trabajo tal designación y solicitó la constitución del respectivo Tribunal de Arbitramento (f.° 34); que paralelamente a ello, el 30 de diciembre de 2016 se informó al demandante que había ocurrido una sustitución patronal porque la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S. A. había sido absorbida por la hoy demandada (f.° 190); y, que el 29 de junio de 2017 fue finalizado unilateral y sin justa causa el contrato de trabajo del actor (f.° 191). Aseveró que, partiendo de que la fusión por absorción se solemnizó el 23 de diciembre de 2016 (EP n.° 4588), conforme al artículo 172 del CCo, UNE EPM adquirió las obligaciones de la ETP S. A., por lo que, retomando lo consignado en la convocatoria a Tribunal de Arbitramento en la Resolución n.° 1864 del 2 de mayo de 2018 a través de la cual el ministerio «convocó e integró un Tribunal de Arbitramento Obligatorio en la empresa UNE EPM Telecomunicaciones S. A.» (f.° 197 a 200), podía corroborarse que en ella se dijo que al momento de finalizar la etapa de arreglo directo con ETP S. A. «la Subdirectiva actuaba como sindicato único y mayoritario, pero con ocasión a la fusión por absorción de UNE EPM Telecomunicaciones se indicó que

existían 7 organizaciones sindicales de industria». Afirmó que en la misma Resolución se sostuvo que, para el momento de su emisión UNE EPM Telecomunicaciones S.

A. había suscrito una convención colectiva con el sindicato a

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93971 nivel nacional Sintraemsdes, y que se desconocía la razón por la cual el nivel nacional al momento de negociar el pliego de peticiones, no tuvieron en cuenta las negociaciones de la Subdirectiva Pereira. Y que, frente a ella UNE EPM solicitó su revocatoria el 11 de octubre de 2017, reiterada el 13 de febrero de 2018, al considerar que al suscribir la CCT 20172019 con el sindicato a nivel nacional había incluido a la totalidad de los trabajadores de la desaparecida ETP S. A., solucionando por ende los conflictos existentes, no siendo procedente firmar dos convenios colectivos con un mismo sindicato (f.° 201 a 206 del cuaderno n.° 1 y 211 a 223 del cuaderno n.° 2). Concluyó que, al estar acreditado probatoriamente que la subdirectiva de Pereira contaba con la facultad de presentar pliego de peticiones a su empleador absorbido por la demandada: En ese sentido, correspondía a UNE EPM continuar y finalizar el conflicto colectivo que la sociedad absorbida tenía vigente con la Subdirectiva Pereira de Sintraemsdes pues allí no solo se había presentado un pliego de peticiones sino que también se había denunciado parcialmente la convención que regía entre dichas partes; por lo tanto, en manera alguna podía UNE EPM

sustraerse sin más del conflicto colectivo que había adquirido con ocasión a la sustitución patronal para finiquitarlo sin la presencia y peticiones de la Subdirectiva al suscribir la convención colectiva con el sindicato nacional de Sintraemsdes del 7/04/2017 (fl. 231 a 255, c. 2), so pena de la trasgresión de los derechos de los trabajadores que pertenecían a dicha Subdirectiva, tal como fue informado por el Ministerio del Trabajo 05/03/2018 (fl. 224, c. 1). Explicó que, si bien el artículo 1º del Decreto 904 de 1951 prohibía la existencia de más de una convención colectiva de trabajo de un sindicato con un empleador, en el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93971 presente, dada la fusión de dos sociedades, los convenios podían coexistir, siendo necesario no solo terminar el conflicto colectivo, sino escoger entre ambas la que mejor se acomodara a los derechos del trabajador (CSJ SL, 25 abr. 2006, rad. 24425), siendo necesario finalizar cualquier conflicto en curso al momento de la absorción para integrar en el caso de la Subdirectiva los pedimentos. Acotó que, el 27 de noviembre de 2018 finalmente se emitió el laudo arbitral para solucionar el conflicto entre la Subdirectiva Pereira de Sintraemsdes y UNE EPM Telecomunicaciones S. A. en el que se definieron las condiciones favorables extralegales de los trabajadores de la Subdirectiva, estableciéndose finalmente en su artículo 15

su vigencia, entre el 1º de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2019 con el fin de incentivar la integración de la CCT de Sintraemsdes y la Subdirectiva Pereira (f.° 393 a 412 del cuaderno n.° 2), elevando a capítulo sus beneficios para resolver en su integridad el pliego presentado por esta. Concretó que, puestas así las cosas, con la expedición del Laudo Arbitral del 27 de noviembre de 2018 y posteriormente el Acuerdo de integración el 20 de diciembre siguiente, era posible establecer que UNE EPM el 29 de junio de 2017 finalizó de manera unilateral e injusta el contrato de trabajo del demandante (f.° 191), que pertenecía a la subdirectiva desde el 5 de abril de 2005 (f.° 37), siendo que la organización sindical se encontraba inmersa para entonces en un conflicto colectivo de trabajo, revocando la primera instancia para ordenar el reintegro de Jorge Diego

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93971 Ossa Sánchez quien contaba con una protección foral circunstancial.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por UNE EPM Telecomunicaciones S. A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver (Cuaderno digital de la Corporación).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, confirme la absolutoria de primera instancia.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal cargos de casación, que no fueron replicados y se pasan a

estudiar conjuntamente por dirigirse en contra de similar cuerpo normativo, valerse de análogos argumentos y perseguir el mismo fin (Cuaderno digital de la Corte).

VI. CARGO PRIMERO Acusa la providencia del Tribunal, […] de ser violatoria de la ley sustancial, por la vía directa, por interpretación errónea del literal b) del artículo 356, artículos 362, 364, 365, 372, numeral 2º del artículo 374, 376; artículo 391-1 adicionado por el artículo 55 de la Ley 50 de 1990, del Código Sustantivo del Trabajo y artículo 1º del Decreto 904 de 1951 y por aplicación indebida de los artículos 67, 68, 69, 70, 432, 433, 434, 435, 436, 467, 468, 469, 470 y 486 del mismo texto legal, del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, del artículo

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93971 2.2.2.1.9. del Decreto 1072 de 2015, compilatorio del artículo 10 del Decreto 1373 de 1966 y del artículo 172 del Código de Comercio; todo lo cual condujo a la infracción directa del artículo 1º del Código Sustantivo del Trabajo. Para la demostración del cargo manifiesta que el colegiado se equivocó en la intelección de los artículos antes mencionados y en la aplicación sucedánea de los otros, cuando concluyó jurídicamente que una subdirectiva de un sindicato podía presentar un pliego de peticiones y llevar hasta su finalización un conflicto colectivo de forma

autónoma, independiente pero simultánea, con el del cual está constituida como tal; todo ello, frente a la empresa. Explica que, dicho de otra forma, el ad quem equivocó su juicio jurídico al entender y aplicar por consecuencia, que una subdirectiva sindical tiene una personería jurídica y una capacidad legal propia, autónoma y ajena del sindicato en el cual se creó, para sostener sendos instrumentos colectivos frente a la misma empresa. Asegura que, así se desprende del raciocinio en la decisión impugnada cuando se consideró válido y legítimo que el conflicto colectivo suscitado por la subdirectiva Pereira de Sintraemsdes ante la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira pudiera continuar con su conflicto colectivo independientemente de la absorción de UNE EPM Telecomunicaciones a aquella, y la posterior suscripción de un acuerdo colectivo entre Sintraemsdes y ésta.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93971 Insiste en que la subdirectiva no es una persona jurídica distinta al sindicato, por lo que el conflicto colectivo iniciado por esta pasó en virtud del artículo 172 del CCo automáticamente a ser una obligación de UNE desde el 23 de diciembre de 2016, por lo que, la suscripción de la Convención Colectiva de Trabajo del 7 de abril de 2017 con alcance nacional, tuvo como consecuencia la extinción del mismo. Refiere que, en ese modo, el demandante para la fecha de despido ya no contaba con un fuero circunstancial como resultado de la interpretación auténtica y echada de menos

en el fallo. Discute que, tampoco puede entenderse que el artículo 364 del CST reconoce el nacimiento de una multiplicidad de personerías jurídicas automáticas a una organización sindical desde su fundación o la fundación de subdirectivas conforme el artículo 391-1 del mismo texto, modificado por el artículo 55 de la Ley 50 de 1990. Concreta que, el sentenciador hizo una interpretación anárquica de las normas específicas que regulan el nacimiento de una organización sindical, el reconocimiento automático de su personería jurídica desde la fundación y la capacidad que tiene para presentar pliegos de peticiones y adquirir obligaciones; para entender que la autonomía sindical permite desbordar la univocidad del sindicato mismo y multiplicarse con independencia y autonomía en tantas cuantas subdirectivas existan, todas ellas con las mismas

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93971 atribuciones del sindicato del que hacen parte (Cuaderno digital de la Corte).

VII. CARGO SEGUNDO Expresa: Se acusa a la sentencia proferida […] de ser violatoria de la ley sustancial, por la vía indirecta, por interpretación errónea del literal b) del artículo 356, artículos 362, 364, 365, 372, numeral 2º del artículo 374, 376, artículo 391-1 adicionado por el artículo 55 de la Ley 50 de 1990, del Código Sustantivo del Trabajo y artículo 1º del Decreto 904 de 1951, y por aplicación indebida de los artículos 67, 68, 69, 70, 432, 433, 434, 435, 436, 467, 468,

469, 470 y 486 del mismo texto legal, del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, del artículo 2.2.2.1.9. del Decreto 1072 de 2015, compilatorio del artículo 10 del Decreto 1373 de 1966 y del artículo 172 del Código de Comercio.

Presenta como errores de hecho: a) No dar por demostrado, estándolo, que UNE al haber absorbido a ETP por fusión, se hizo cargo de todos los derechos y obligaciones de ésta, incluida la negociación colectiva con SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA, la cual finalizó con la suscripción de una convención colectiva entre SINTRAEMSDES y UNE el 7 de abril de 2017. b) Dar por demostrado, sin estarlo, que la presentación de un pliego de peticiones por parte de SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA ante ETP obligaba a UNE a continuar con el trámite de un conflicto colectivo con posterioridad a la suscripción de una convención colectiva entre SINTRAEMSDES y UNE. c) No dar por demostrado, estándolo, que el conflicto colectivo que promovió SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA ante ETP finalizó anormalmente con la suscripción de la convención colectiva entre SINTRAEMSDES y UNE el 7 de abril de 2017. d) No dar por demostrado, estándolo, que la convención colectiva suscrita entre SINTRAEMSDES y UNE el 7 de abril de 2017 cobijó a todos los trabajadores de UNE, incluido el actor, con independencia de la Subdirectiva a la que pertenecieran.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93971 e) Dar por demostrado, sin estarlo, que SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA constituye una persona jurídica distinta del Sindicato SINTRAEMSDES. f) Dar por demostrado, sin estarlo, que SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA podía provocar un conflicto colectivo autónomo e independiente a aquel provocado por SINTRAEMSDES NACIONAL, ante el mismo empleador UNE. g) Dar por demostrado, sin estarlo, que SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA podía suscribir una convención colectiva de trabajo con UNE independientemente de la que esta misma empresa suscribiera con SINTRAEMSDES NACIONAL. h) No dar por demostrado, estándolo, que para el 29 de junio de 2017, fecha de la desvinculación del actor, no existía conflicto colectivo alguno entre SINTRAEMSDES y UNE. i) No dar por demostrado, estándolo, que para la fecha de finalización del contrato de trabajo del demandante, no estaba cobijado con la garantía de fuero circunstancial. Como consecuencia de la errónea apreciación de las siguientes pruebas: a) Denuncia de la convención colectiva vigente en ETP, por parte de SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA. b) Pliego de peticiones presentado por SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA a ETP el 10 de noviembre de 2016. c) Estatutos de la organización sindical SINTRAEMSDES. d) Acta de inicio de negociaciones entre SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA y ETP. e) Acta de prórroga de negociaciones entre SINTRAEMSDES

SUBDIRECTIVA PEREIRA y ETP.

f) Acta de finalización de negociaciones entre SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA y ETP. g) Acta de asamblea de SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA en la que se votó la convocatoria a un tribunal de arbitramento obligatorio y la designación de un árbitro del sindicato.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93971 h) Comunicación de SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA al Ministerio del Trabajo solicitando la convocatoria a un Tribunal de Arbitramento. i) Resolución del Ministerio del Trabajo que convoca e integra un Tribunal de Arbitramento Obligatorio entre SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA y UNE. j) Comunicaciones de UNE indicando en oposición a la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio y el proferimiento de un laudo arbitral, por carecer de causa al ya existir convención colectiva entre las partes. k) Convención Colectiva suscrita entre UNE y SINTRAEMSDES el 7 de abril de 2017. l) Escritura Pública No. 4588 del 23 de diciembre de 2016 mediante la cual se solemnizó la fusión por absorción de UNE y ETP. m) Comunicación del 30 de diciembre de 2016 al trabajador demandante sobre la sustitución de empleadores entre UNE y ETP. n) Carta de terminación del contrato de trabajo del demandante. o) Laudo arbitral del 27 de noviembre de 2018 en el conflicto colectivo entre SINSTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA y UNE. p) Acuerdo de integración de la convención colectiva de SINTRAEMSDES SUBDIRECTIVA PEREIRA y ETP en la

convención colectiva de SINTRAEMSDES y UNE. Argumenta igual que en el anterior cargo que, el Tribunal se equivocó expresamente al concluir que UNE con posterioridad a la absorción de ETP S. A. estaba obligado a mantener y llevar hasta su fin el conflicto con la Subdirectiva de Pereira a pesar de haber suscrito una convención colectiva de alcance nacional con el sindicato. Plantea que ello proviene del error valorativo de las pruebas enlistadas relacionadas, entre ellas, los estatutos de la organización sindical, en virtud de los cuales, si bien, las

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93971 subdirectivas están habilitadas para presentar autónomamente pliegos de peticiones a los empleadores, pero ello en modo alguno supone que se crea o nazca una persona jurídica distinta del sindicato. Plantea que, precisamente cuando actúa una subdirectiva en virtud del artículo 391-1 del CST adicionado por el artículo 55 de la Ley 50 de 1990, lo hace haciendo uso de la personería que por ley se reconoce automáticamente a la organización sindical y no de forma autónoma. Lo que quiere decir que la mencionada bajo ninguna circunstancia es distinta, sino que atiende a la misma persona moral, de allí, su unidad. Expone que, lo dicho supone que el conflicto que le promovió la subdirectiva Pereira a la extinta ETP tuvo vigencia mientras contó con personería jurídica propia, y cuando fue absorbida por UNE, el 23 de diciembre de 2016, era ésta la empresa que debía seguir negociando colectivamente con el sindicato, motivo por el cual, a su vez,

si el 7 de abril de 2017 se suscribió una Convención Colectiva de Trabajo 2017-2019 entre UNE y Sintraemsdes, de contera el conflicto colectivo que había iniciado la subdirectiva feneció por la vigencia de ese acuerdo. Asevera que no puede perderse de vista que el convenio colectivo contempló que era aplicable a todos los trabajadores de UNE a nivel nacional afiliados a Sintraemsdes con independencia de la a que pertenece, por manera que ningún conflicto colectivo se mantuvo vigente

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93971 con posterioridad al 7 de abril de 2017 y, con ello, la finalización del contrato de trabajo del actor el 29 de junio de 2017 fue legítima y no afectó fuero circunstancial alguno dado que no estaba vigente un conflicto colectivo. Resalta que, el Ministerio del Trabajo en virtud del artículo 486 del CST no tenía ninguna competencia para declarar o no derechos individuales o colectivos, de modo que haber continuado con el trámite de convocatoria e instalación de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio no tiene ningún efecto real sobre la creación o conservación de un fuero circunstancial cuando la causa que le da origen -el conflicto colectivoha desaparecido. Discute que, en esos términos el colegiado entonces equivocó su raciocinio al valorar las pruebas de una forma que desbordó la aplicación de los artículos citados en la proposición jurídica y particularmente reconoció que un sindicato podría tener varias convenciones o instrumentos colectivos de trabajo ante un mismo empleador, en abierta

contravención a los postulados de justicia y equidad, además de la evidente transgresión a la finalidad de la negociación colectiva misma. Explica que, en la misma vía debe decirse que los intentos de integración de una sola convención colectiva entre el sindicato Sintraemsdes y UNE con posterioridad a la promulgación de un laudo arbitral por el Tribunal de Arbitramento Obligatorio, tampoco tienen el efecto de extender un conflicto colectivo inexistente o reconocer la

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 93971 vigencia extraordinaria del mismo -y por ende, la protección del fuero circunstancial-, comoquiera que precisamente ello se debió a una consecuencia de la imposibilidad del Ministerio de Trabajo de declarar derechos individuales y avalar la continuación de aquél mientras se resolvían las disputas judiciales entre las partes, precisamente, como la actual. Dice que, el juez de segunda instancia también yerra al declarar que es válido que en una empresa coexistan varias convenciones colectivas que le sean ap