CSJ - SL642-2024

GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado ponente SL642-2024 Radicación n.° 96221 Acta 5 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por WANDA MARÍA SALAS RONDÓN contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de julio de 2021, en el proceso que instauró contra ISMOCOL S.A. y ECOPETROL S.A. Téngase como sucesores procesales de Wanda María Rondón Salas a Juan Fernando Salas Rondón y MMMM, representada por su progenitor Alejandro Montañez Beltrán. Se reconoce personería para actuar en representación de los nombrados, a la doctora Tatiana Paola Salas Rondón, T.P. 347032, en los términos del poder que reposa en el cuaderno de la Corte.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96221 Así mismo, se reconoce personería para actuar en representación de Ecopetrol SA al doctor Fernando Vásquez Botero, en los términos del poder que obra en el cuaderno de la Corte.

I. ANTECEDENTES Wanda María Salas Rendón, demandó a Ismocol SA y a Ecopetrol, para que se declarara que el despido efectuado por la primera compañía fue «ineficaz e injusto», por desconocer el fuero de maternidad, dado que se produjo en periodo de lactancia. En consecuencia, pidió que se le condene a ser reintegrada al cargo que ocupaba al momento

del despido o a uno de igual o superior categoría, con el consecuente pago de salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social, desde el momento del despido hasta el reintegro, sin solución de continuidad, «entendiéndose que el contrato de trabajo a término fijo se prorrogó automáticamente». Así mismo, que se declare que Ecopetrol SA, en su condición de contratante y beneficiario de la obra, es solidariamente responsable de las condenas impuestas a la empleadora. Como soporte de sus aspiraciones, manifestó que ingresó a laborar con Ismocol de Colombia SA hoy Ismocol SA en Puerto Salgar, para desempeñarse como inspectora en seguridad industrial, salud ocupacional y medio ambiente, en beneficio del contratante Ecopetrol SA, en el kilómetro (pk) 27 Salgar-Mansilla; que dado el lugar de prestación del servicio, diariamente el empleador

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96221 suministraba el transporte desde el aludido municipio al sitio de trabajo. Narró, que suscribió tres contratos de trabajo, el último a término fijo de un mes, desde el 18 de abril hasta el 17 de mayo de 2012, el que se prorrogó automáticamente hasta el 8 de abril de 2013. Comentó que en esta fecha fue despedida injustamente, en periodo de lactancia y sin permiso del inspector del trabajo. Explicó, que dio a luz a su hija MMMM el 11 de diciembre de 2012, y la licencia de maternidad terminó el 11 de marzo de 2013, es decir, la madre reinició labores el

12 siguiente, siendo ubicada en el kilómetro 27-28 SalgarMansilla para prestar servicios como HSE. Adujo, que su embarazo siempre fue considerado de alto riesgo, «por lo que presentó dificultades en la normal realización de sus funciones», lo que generó «graves diferencias con sus jefes», y ello dio lugar a que denunciara acoso laboral y peticionara que se le asignaran nuevamente sus funciones como profesional HSE. Destacó, que de regreso de su licencia de maternidad, no se le concedieron descansos dentro de la jornada laboral para lactar, pese a ser una obligación de la empresa por los primeros 6 meses. Expuso, que a través de una conciliación llevada a cabo ante el Ministerio de Trabajo, el empleador se comprometió a pagar $185.226 por horas de lactancia que no disfrutó, suma que le entregó con la liquidación del

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96221 contrato. Señaló, que al momento del despido tenía un salario básico de $2.614.950, pero sumados el auxilio de transporte, los subsidios de alimentación y habitación, y las primas convencional y de vacaciones, ascendía a un total de $3.407.199.81. Dijo, que en Ecopetrol S.A. regía una convención colectiva de trabajo, cuyos beneficios se extendían al personal vinculado mediante contrato de trabajo por sus contratistas, como Ismocol S.A., en virtud de lo dispuesto en los decretos 284 de 1957 y 3164 de 2003, y de lo pactado en el contrato No. 5206699 celebrado entre las mencionadas empresas.

Aseveró, que Ecopetrol SA es solidariamente responsable del pago de salarios, prestaciones sociales, indemnizaciones y demás acreencias laborales, por ser beneficiario de la obra, y porque desarrolla funciones afines a las de la empleadora. Ismocol SA (fls. 150 a 160 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia) se opuso a las pretensiones, y formuló como excepciones de fondo cosa juzgada, improcedencia del reintegro por terminación del contrato en periodo de lactancia, inexistencia de relación de causalidad entre la terminación del contrato de trabajo y la lactancia, prescripción, pago y buena fe. Aceptó las funciones contratadas, y el despido sin justa causa y sin autorización del Ministerio de Trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96221 Aclaró, que el contrato inició el 28 de febrero de 2012 «fecha a partir de la cual sostuvo 3 contratos»: del 28 de febrero al 9 de abril de 2012; del 10 del mismo mes al 17 siguiente, y del 18 de abril de 2012 al 8 de abril de 2013. En su defensa, expuso que al regresar de la licencia de maternidad, Wanda María fue reincorporada al cargo que venía desempeñando antes del embarazo, por ser ese su deseo, dado que muchas veces se quejó de que durante la gestación le asignaron áreas ajenas a aquellas para las que se le contrató. Añadió, que la demandante era trabajadora de campo, de suerte que estuvo asignada a un grupo de trabajo que se trasladaba en un vehículo de la empresa

hasta un punto remoto donde se llevaba a cabo la labor; que el trayecto implicaba transitar por la autopista ruta del sol, sector Guaduas-Salgar, vía que para entonces estaba en construcción, por tanto, aunque la empresa le concedió «terminar más temprano su jornada laboral», el tráfico era detenido por largos periodos para la ejecución de las obras, lo que retrasaba su llegada a la cabecera municipal, en donde vivía. Tales complicaciones -apuntó-, no fueron reprochadas por la trabajadora a la empresa. Ecopetrol SA, se opuso a las pretensiones, y como medios exceptivos formuló inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y buena fe. No le constó ninguno de los hechos. Anotó que ningún vínculo tuvo con la accionante, y que no es solidariamente responsable de las acreencias

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96221 perseguidas, dado que las actividades que dice haber adelantado la trabajadora se refieren a temas de seguridad industrial, salud ocupacional y medio ambiente, las cuales no corresponden al giro ordinario de las actividades de Ecopetrol SA (fls. 353 a 359 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por sentencia de 24 de mayo de 2019, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a las demandadas; se relevó del estudio de las excepciones propuestas, y gravó con costas a la actora.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver la apelación formulada por Wanda María

Salas Rondón, a través de la sentencia confutada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, confirmó la decisión de primer grado, e impuso costas a la parte vencida (fls. 88 a 96 Exp. Dig. Cdno. Segunda instancia). Recordó, que la acción fue dirigida a lograr la ineficacia de la finalización del contrato, con sustento en que la actora gozaba de protección de la maternidad, como quiera que se encontraba en periodo de lactancia, lo que hacía imperativa la autorización de la autoridad administrativa. Por ello, aludió al artículo 239 del CST y

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96221 reflexionó que la «prerrogativa» que contempla el precepto es de mayor relevancia durante el periodo de gestación y los tres meses siguientes al parto, en tanto consagra una presunción a favor de la trabajadora, consistente en que, si la ruptura del vínculo se produce en ese interregno, es por tales circunstancias, por lo que se requiere autorización del Ministerio de Trabajo (art. 240 ibidem); no hacerlo acarrea la ineficacia del despido. Explicó entonces, que pese a que el fuero materno se extiende a todo el periodo de lactancia, para el caso del segundo trimestre, la presunción no cobija a la trabajadora, por manera que, si la empleadora procede al despido o a la terminación del contrato, le corresponde a la primera demostrar que la determinación fue consecuencia de su condición lactante (art. 167 CGP). Expresó, que los medios de convicción valorados

conjuntamente bajo el principio de la sana crítica, no llevaban a concluir, «sin asomo de duda», que la decisión de la empresa de finiquitar el contrato de trabajo estuviese motivada en la lactancia de la trabajadora, para así restarle efectos jurídicos. Refirió que los testigos Adelaida Garzón Charad y Orlando Porfirio Baguett Urueña, compañeros de trabajo de Wanda, informaron que durante el periodo de lactancia, y como se venía presentando durante la gestación, la trabajadora prestaba sus servicios en oficina, dado su embarazo de alto riesgo, condición que, incluso, motivó la

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96221 modificación del tipo de contrato a término indefinido, para garantizarle estabilidad en el empleo. Mencionó, que fue asignada al área de compras, por diferencias que tenía con la jefe del departamento, «dado que no entregaba los informes», y que fue a petición de la propia trabajadora que regresó a laborar en campo, como quiera que le reportaba mejores condiciones económicas, por los viáticos que recibía; que incluso, la extrabajadora expresó que no tenía inconvenientes con su lactancia. Destacó, que según los deponentes, para facilitar el periodo de lactancia a la trabajadora, se le asignó un vehículo al grupo de trabajo del cual hacía parte, y se le permitió salir una hora antes de finalizar la jornada, solo que en el trayecto había trancones que no dieron lugar a algún reclamo. A continuación, discurrió: […] Asertos de los testigos que corrobora la prueba documental, la cual no solo deja en evidencia diferencias

de tipo personal por malos entendidos e inconvenientes de convivencia laboral con compañeras de trabajo, que contrarresta presuntas conductas de acoso laboral y desmejoramiento de condiciones laborales ya que la cesación de las labores de HSE se fundamentó en las limitaciones de salud de la empleada por su embarazo de alto riesgo, aspectos que aparecen consignados en el acta de compromisos que puso fin a la investigación de presunto acoso laboral (…), en la que la propia demandante fue la que expuso esas situaciones como acuerdo de compromiso frente a quien endilgó las presuntas conductas de acoso. Anotó, que el caudal probatorio no permite corroborar la versión de la accionante, consistente en

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96221 que la ruptura del vínculo tuvo causa en su condición de lactante, no obstante estar compelida a acreditarlo; que, por el contrario, desde la gestación, la empresa la reubicó en la parte administrativa, por el embarazo de alto riesgo, pero la empleada reclamó realizar su actividad de campo como HSE porque le representaba mayores ingresos, sin que los inconvenientes atribuibles a terceros, como los trancones en carretera, sirvan de sustento para sostener que la empleadora no le concedió descansos para lactar a su recién nacido. Destacó, que el acuerdo conciliatorio que versó sobre ese aspecto, al que se aludió en el escrito inicial, no correspondió a la totalidad del periodo entre el vencimiento de la licencia de maternidad y de finalización de labores.

Estimó de gran relevancia esto último, para concluir que «la empleadora respetó ese derecho a la trabajadora, sólo (sic) que por razones ajenas no atribuibles a aquella «trancones en carretera» y tozudez de ésta (sic) «que le asignaran labores en campo» fue imposible disfrutar del beneficio de la hora de lactancia limitada a ese interregno. Explicó, que lo expuesto derruye la argumentación de la accionante, encaminada a enrostrarle a la convocada un tratamiento discriminatorio y desconocedor de su deber de protección en periodo de lactancia, que además -dijo-, sustenta en apreciaciones subjetivas en torno a la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96221 ponderación parcializada del interrogatorio de parte del representante de la empleadora, aun cuando, conforme al ordenamiento adjetivo, el juez debe valorar en conjunto las pruebas, bajo el principio de la sana crítica y no de forma individual como lo persiguió la demandante. En todo caso, aclaró: (…) cuando por demás en punto a lo considerado en tal sentido, no corresponde a lo expresado por aquel ni en el escrito de contestación, ya que lo que consignó y expresó no fue una confesión de que la causa de la terminación fue la condición de lactante, sino una situación diferente a título de conjetura, que no revierte la autorización legal del rompimiento del vínculo por cualquiera de las partes, pues lo que en últimas importa es que se demuestre que la causa fue la condición de lactante, así hubiese invocada una justa causa, que en todo caso es carga probatoria de

la trabajadora acreditarla, lo cual no hizo (…).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case totalmente la sentencia recurrida para que, en sede de instancia, revoque la decisión del juzgado y, en consecuencia, acceda a las pretensiones de la demanda inicial. Para el efecto, presenta dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron oportunamente replicados.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96221 Por razones metodológicas, se iniciará con el estudio de la segunda acusación.

VI. CARGO SEGUNDO Acusa violación indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, de los artículos 239, 240 y 241 del Código Sustantivo del Trabajo, lo que atribuyó a la comisión

de los siguientes errores manifiestos de hecho:

1. No tener por demostrado estándolo, que la sociedad demandada ISMOCOL S.A. dio un trato discriminatorio a la madre trabajadora desconociendo la tutela normativa en favor suyo y de su hija recién nacida en el periodo de protección legal por lactancia.

2. No tener por demostrado estándolo que el despido del que fue objeto la demandante dentro del segundo trimestre siguiente al parto[,] estuvo motivado en la situación de maternidad y lactancia de la madre trabajadora.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96221

3. No tener por demostrado[,] estándolo[,] que el despido de que

fue objeto la señora WANDA MARÍA SALAS RONDÓN, por parte de ISMOCOL S.A. fue ineficaz. Como pruebas mal apreciadas, denuncia: (…) la prueba de confesión judicial emanada de la sociedad accionada ISMOCOL S.A; lo que condujo a su vez a una desacertada valoración de los testimonios de Adelaida Garzón Charad y Orlando Porfirio Baguett, al igual que de la prueba documental consistente en el acta de compromisos que puso fin a la investigación por presunto acoso laboral promovida a instancia de la trabajadora durante su periodo de gestación. En punto a demostrar los desafueros del colegiado, dijo que en el expediente existe una confesión del representante legal de la empleadora, de cuyo análisis en conjunto con los demás «argumentos probatorios» se desprende que la causa del rompimiento del vínculo fue la condición de maternidad y de lactancia de la demandada. Mencionó, que en la contestación a la demanda, en lo relacionado con la excepción denominada «Inexistencia de relación de causalidad entre la terminación del contrato de trabajo y la lactancia», Ismocol SA señaló: “Si en gracia de discusión el Despacho llegare a considerar que la prohibición para despedir se extiende incluso al periodo de lactancia, ha de tenerse en cuenta que la terminación del contrato de trabajo de la señora WANDA MARÍA no está relacionada con cualquiera de las situaciones derivadas de la maternidad sino con decisiones propias del empleador tendientes a conservar la armonía en el lugar de trabajo y el éxito de los trabajos que se desarrollaban para el cliente ECOPETROL” (Folio

157 del Expediente de la Corte) (subrayado fuera de texto)

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96221 Asegura que en la audiencia de práctica de pruebas, llevada a cabo el 14 de mayo de 2019, se le solicitó al representante legal de Ismocol SA para asuntos judiciales, que explicara «“cuáles fueron decisiones propias del empleador tendientes a conservar la armonía en el lugar de trabajo y el éxito de los trabajos que se desarrollaban para el cliente ECOPETROL”», (minuto 14:52) a lo cual expresó:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96221 “(…) esta es una de las razones por las cuales el contrato de trabajo de la señora Wanda finalizó, más vale decir y en un momento aclaro su pregunta, más vale decir que la razón principal de ello fue que, y regresando un poco a lo que había dicho, como este es un sistema de órdenes de trabajo, entonces en la medida en que se acaba una orden de trabajo, los contratos se deben finalizar; como ella tenía un contrato a término indefinido, entonces en ese momento no existía una causa como la finalización de la obra a la cual pudiésemos asociar la terminación del contrato de trabajo, esa es la razón principal. Ahora bien, se habla del mantenimiento de la armonía del lugar de trabajo porque resulta que Wanda, una de sus funciones era en determinado momento la entrega de unos informes, elaboración de informes de tipo ambiental porque ese era su cargo y cuando se le reubicó con motivo de su embarazo de alto riesgo a ella se le quitaron sus funciones en campo y se le

ubicó en la oficina administrativa para que ella hiciera esto, como el embarazo era de alto riesgo entonces Wanda de manera frecuente, ella debía solicitar permisos para acudir a citas médicas o situaciones que son propias de un embarazo de alto riesgo, eso conllevó a que la exigencia que nos hacía nuestro cliente ECOPETROL de entregar unos informes técnicos ambientales a tiempo se comenzará a retrasar y al retrasarse la entrega de los informes técnicos ambientales eso creó una especie de aspereza por así decirlo entre la persona que era la encargada de recibir los informes ambientales y Wanda, porque Wanda debía entregarlos y una persona debía recibirlos y nuestro cliente nos decía dónde están los informes y a raíz de esas situaciones que se daban en la demora tal vez en la entrega de los trabajos, eso tal vez dañó un poco esa relación interpersonales entre esas dos funcionarias, entonces esa relación ya estaba un poco desgastada cierto, la empresa principalmente finaliza el contrato con ocasión de la expiración de la terminación de la orden de trabajo, pero además porque entendió que podría ser una forma para que de pronto nos fluyera un poco más la entrega de los informes ambientales….”

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96221 Estima que las manifestaciones de la convocada, vertidas en la respuesta a la demanda y en el interrogatorio de parte, generan la certeza de que el despido estuvo motivado «en la situación de maternidad o lactancia de la trabajadora pues desde el embarazo -el cual las partes aceptan fue de alto riesgose generó una falta de tolerancia e incomodidad hacia la trabajadora

por la obvia dificultad que su estado representaba en la entrega de informes para el cliente o beneficiario de la obra ECOPETROL», por lo que queda al descubierto que tal condición fue la verdadera causa que dio lugar al despido injusto de la madre lactante. Aclara que no es cierto, como lo aseveró el Tribunal, que se trate de una simple conjetura, por cuanto: (…) la protección a la trabajadora y a su bebé se da ante la patente afectación en el cumplimiento de sus objetivos laborales por las obvias condiciones de inferioridad que supone el deterioro de la salud de la madre, ante la debilidad, el cansancio y la fatiga que implica el dar a luz, el amamantar y propiciar los cuidados al infante durante extenuantes periodos, incluso en horas de la madrugada. Ante esta situación el ordenamiento jurídico acoge y protege a la madre de un despido durante estas fases de la maternidad como una acción positiva para contrarrestar las manifestaciones y los efectos de la discriminación pues la misma se “asocia a eventuales sobrecostos generados para los empleadores o a ocasionales incomodidades de salud de la trabajadora” (Sentencia SL 47912015). Añade, que no se puede exigir, como implícitamente lo hizo el colegiado, que el empleador acepte con precisión absoluta «“que la causa de la terminación del vínculo fue la condición de lactante”» para solo así derivar los efectos de una confesión.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96221 Advierte, que pese a la «colosal» carga probatoria que se

le impuso a la trabajadora, lo cierto es que sí logró acreditarse lo que consultaba el fuero interno del empleador, por lo que no le era dable al Tribunal desdeñar, sin ninguna motivación, la confesión obtenida y fincar su decisión en la prueba documental y testimonial, «que hace referencia a hechos externos que solo cobran relevancia una vez son analizados en conjunto con la versión del empleador y permiten concluir un actuar notoriamente discriminatorio». Apunta, que el problema jurídico a dilucidar por el sentenciador de la alzada era establecer si el móvil del despido fue el estado de maternidad o lactancia de la trabajadora; que en tal sentido, el dicho de los testigos nada aporta, ya que tanto Aleida Garzón Charad, Orlando Porfirio Baguett y Jorge Andrés Niño, expresaron que la motivación del rompimiento del vínculo fue la finalización de la obra o labores para las cuales fue contratada la trabajadora (minutos 43:26, 47:50 y 1:04:13 de la audiencia de practica de pruebas del 14 de mayo de 2019). La versión ofrecida por los deponentes -dice-, resulta contraria a la verdad procesal; sus dichos fueron apreciados aisladamente por el juez plural, sin contrastarlos con la «confesión» brindada por el empleador, lo que lo hace incurso en los yerros enrostrados.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96221 Anota, que en la carta de despido (fl. 145) no se invocó una justa causa; que así lo aceptó la compañía al contestar el hecho cuarto de la demanda inicial (fl. 151), tal cual

quedó consignado en la audiencia en la que se fijó el litigio, llevada a cabo el 25 de abril de 2018. Sostiene, que a la luz del parágrafo del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, modificatorio de los artículos 62 y 63 del CST, en el curso de la actuación procesal, no se podía alegar que la terminación se fundó en la finalización de las labores para las cuales se contrató a la demandante, además porque el último contrato que rigió la relación laboral entre las partes no era por obra o labor contratada, sino a término indefinido (fls. 136 y ss). Destaca, que esta modalidad escogida por las partes no se dio por benevolencia del empleador, como se sugiere en el fallo acusado, sino por la necesidad de ejecutar los múltiples contratos con el cliente Ecopetrol, lo que se reafirma con la certificación de folio 81 del expediente digital, donde se observa que la ejecución del contrato para el cual fue vinculada la trabajadora (520669) «se prolongó solo hasta el 2014» y de allí continuaron varios contratos con Ecopetrol. Plantea, que el segundo yerro surge evidente con una mirada común de los testimonios y de la prueba de confesión, que lleva a deducir que era una verdadera molestia para el empleador:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96221 a) La situación de embarazo de alto riesgo que impidió la entrega de informes oportunos por las citas y demás circunstancias propias del mismo, lo que persistió por obvias razones durante el tiempo de lactancia de la trabajadora; b) Las graves dificultades

que la condición de maternidad y lactancia ofrecieron a la madre y la repercusión negativa en el desarrollo de sus labores y la afectación que ello conllevaba para el éxito en las labores del empleador, que de esta manera se veía comprometido frente a su contratante ECOPETROL; c) Las incomodidades que sumaba el estado de la vía y el tráfico en la Autopista Ruta del sol, sector Guaduas-Salgar, que para ese entonces se encontraba en construcción, constituyendo una situación altamente perjudicial para el empleador pues además el vehículo asignado debía movilizar a todo el grupo de trabajo; esto fue confesado en su interrogatorio de parte a la respuesta de la pregunta 6ª asertiva, donde se aceptó por el representante de ISMOCOL que se les dificultaba durante el periodo de lactancia, transportar solamente a la trabajadora hasta el Municipio de Puerto Salgar para amamantar a su hija y de allí nuevamente al sitio de trabajo, dos veces en la jornada; d) Los traumatismos en las relaciones laborales con jefes y compañeros de trabajo de la demandante, al punto que dieron lugar a un trámite de acoso laboral que se surtió durante la gestación y que fue superado por las partes, sin que ello implique que las graves molestias derivadas del embarazo hubiesen desaparecido para el empleador en el periodo de lactancia, que fue cuando finalmente se presentó el despido.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96221 Manifiesta, que «el acta de compromisos suscrita en el curso del procedimiento de acoso laboral» (fls. 141 a 144) no desvirtúa

la confesión del representante legal de la sociedad accionada, como quiera que el evento del que da cuenta y que fue solucionado a través de tal instrumento, no ocurrió durante la lactancia, sino meses antes de la ruptura del vínculo de trabajo, y cuya única virtud -aduce-, es la de acreditar las notorias discrepancias que ya se presentaban en el curso del embarazo entre los jefes y la madre, a consecuencia del deterioro de las relaciones personales, «precisamente generados por las situaciones laborales adversas ya relatadas como la entrega extemporánea de informes».

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96221 Por ello indicó, que la «conclusión de hecho» a la que arribó el Tribunal, según la cual la trabajadora no probó que el móvil del despido hubiera sido su situación de maternidad o lactancia, es contraria a la realidad fáctica exteriorizada en la prueba, lo que se aprecia de bulto con el análisis de la confesión, en conjunto con los demás medios de convicción, y se patentiza con lo siguiente: i) «el actuar peyorativo que quedó ampliamente evidenciado ante el incumplimiento por parte del empleador de la obligación especial de otorgar permisos para lactar consagrada en el art 238 CST modificado por el artículo 7º del Dto 13 de 1967»; ii) en la contestación al hecho séptimo de la demanda, se aceptó, «a modo de confesión» la conciliación y pago respecto de las horas de lactancia que reclamó la trabajadora el 10 de abril de 2013, lo que posteriormente sería ratificado por el testigo Jorge Niño (minuto 1:04:13),

quien afirmó que por 17 días la trabajadora dejó de asistir en la alimentación a la menor y que por ello en la conciliación se le compensó en dinero esas 17 horas. Es decir, apenas 2 días después de materializado el despido, la madre expresó su inconformidad, por no poder disfrutar de los descansos para lactar, lo que, a su juicio, permite tener por acreditado el incumplimiento de las obligaciones a cargo del empleador, «una molestia más que le impedía el cumplimiento oportuno de los trabajos a su cliente ECOPETROL».

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 96221 Sostiene, que una somera mirada al mencionado precepto legal, lleva a darse cuenta de la obligación del empleador de promover y facilitar la lactancia, para lo cual establece una serie de medidas a las cuales puede acudir para garantizar el cabal cumplimiento de su deber. Reproduce los numerales 3 y 4 del artículo 238 del CST. Asegura, que en este punto, el colegiado excusó al empleador del cumplimiento de su deber con fundamento en lo expuesto por los testigos Aleida garzón Charad y Orlando Porfirio Baguett al asentar: “sostienen igualmente los declarantes que para facilitar el periodo de lactancia a la empleada, al grupo de trabajo del cual hacía parte se le asignó un vehículo y se permitió regresar al lugar de trabajo al del domicilio una hora antes de finalizada la jornada laboral, solo que por el desplazamiento en carretera que se encontraba en construcción <ruta del sol> se presentaban retrasos por los constantes trancones, no obstante, la

trabajadora no presentó ninguna inconformidad”.

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 96221 Cree que esa conclusión es contraria a lo que se desprende del material probatorio, por cuanto la afirmación de los testigos según la cual había dispuesta una camioneta para transportar a la trabajadora, con el fin de garantizar la lactancia, es «contraevidente a la realidad objetiva», pues lo cierto es que no se le permitió a la madre hacer uso de tales descansos para alimentar a su hija, como quedó demostrado con el pago de horas de lactancia no disfrutadas por 17 días en la liquidación final consecuente al despido, tal como fue aceptado, según lo relató. Añade que de nada sirve poner a disposición de la madre un vehículo si no se podía usar por las circunstancias de la vía, conocidas de sobra por el empleador.

SCLAJPT-10 V.00 22

Radicación n.° 96221 Plantea que entender, como lo hizo el juez plural, que «“… la empleadora respetó ese derecho a la trabajadora, solo que por razones ajenas no atribuibles a aquella «trancones en carretera» y tozudez de ésta «que le asignaran labores de campo» fue imposible disfrutar del beneficio de la hora de lactancia limitada a ese interregno”» implica desconocer que las normas que regulan el derecho a lactar son de orden público e imperativo cumplimiento, y que a los permisos para lactar o al fuero de maternidad no se puede renunciar, ya que ello compromete la salud, vida e integridad del menor; que también,

conllevaría a obviar que el empleador tiene amplias facultades subordinantes para disponer la forma en que se