CSJ - SL748-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL748-2023 Radicación n.° 95540 Acta 10 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el diecinueve (19) de abril de dos mil veintidós (2022), en el proceso ordinario que le instauró ADRIANA MARÍA ARISTIZÁBAL PALACIO, LUISA PÉREZ ARISTIZÁBAL, SOFÍA PÉREZ ARISTIZÁBAL y JUAN RICARDO PÉREZ ARISTIZÁBAL, trámite al que se vinculó como litisconsorte cuasinecesario por activa a la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES.

Reconócese personería al doctor Sergio Andrés Fernández Rivas como apoderado especial de Colpensiones,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95540 en la forma y para los efectos del mandato conferido, adosado en el cuaderno digital de la Corte.

I. ANTECEDENTES Adriana María Aristizábal Palacio, Luisa, Sofia y Juan Ricardo Pérez Aristizábal, llamaron a juicio a la Compañía de Seguros de Vida Colmena S. A. con el fin de que previa declaración de que la muerte de su cónyuge y padre fue de

origen laboral y no común, sea condenada al reconocimiento en su favor de la pensión de sobrevivientes. Apoyaron sus peticiones, básicamente, en que, el señor Henry Pérez Arcila nació el 21 de mayo de 1962; que junto con Adriana María Aristizábal Palacio contrajo matrimonio el 17 de mayo de 1991; que de esa unión nacieron Luisa, Sofía y Juan Ricardo Pérez Aristizábal, en su orden, las dos primeras el 4 de abril de 1996 y el tercero el 5 de enero de 1994; que son estudiantes de la Universidad Eafit y están cursando los programas de Música, Comunicación Social y Administración de Negocios; que para la fecha de su deceso dependían económicamente de él. Adujeron, que el causante laboró para la EPM, mediante un contrato de trabajo a término indefinido, siendo su último cargo el de jefe de la unidad de distribución zona sur transmisión y distribución, con una asignación, para el año de 2014, de $11.972.013.63; que el de cujus cotizó para Colpensiones y estaba afiliado a la ARL Colmena S. A. Compañía de Seguros de Vida; que aquel falleció el 10 de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95540 enero de 2014 en el Edificio Inteligente de EPM, en ejercicio de sus funciones; que en esa fecha el trabajador estuvo en ese sitio hasta las horas de la noche y que a las 22:40 horas se lanzó al vacó desde el piso 8, cayendo al tercero, perdiendo

la vida. Arguyeron, que el 7 de febrero de 2014, la ARL Colmena dictaminó que la muerte del afiliado fue de origen común, en el que en su acápite «IV ANÁLISIS Y CONCLUSIÓN», plasmó: Del estudio de los hechos mencionados y de la documentación e información allegada a esta administradora de riesgos laborales, se puede establecer que la causa de la muerte del señor Henry Pérez Arcila, obedeció a un suicidio, es decir, a un acto voluntario y auto determinado por el trabajador, que no tiene ningún nexo ni relación de causalidad con las actividades que desarrollaba a nombre de Empresas Públicas de Medellín ESP, circunstancia por la cual no se cumplen los requisitos consagrados en las normas legales mencionadas para que el hecho que nos ocupa pueda ser considerado como accidente de trabajo. En consecuencia y de conformidad con la normatividad que regula el Sistema General de Riesgos Laborales, Colmena Vida y Riesgos Laborales califica la contingencia presentada por el Señor Henry Pérez Arcila, como de Origen Común. Diagnóstico:

MUERTE POR CAÍDA DESDE FUERA O A TRAVÉS DE UN

EDIFICIO U OTRA CONSTRUCCIÓN.

Origen: Accidente Común.

Dijeron, que la ARL descartó que el suceso tuviera relación causal con su trabajo como funcionario de EPM; que en la historia clínica se consignó, «alta percepción de estrés»; que el 13 de diciembre 2013, el causante consultó nuevamente al servicio médico de la empleadora por altos niveles de estrés, en la que se anotó a las 13:00 «crisis de

ansiedad (aguda) y se ordena “Se inicia Sertralina”, siendo incapacitado por 7 días con diagnóstico de ansiedad y

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95540 preocupación excesiva (F 411), también se indicó «alta percepción de estrés»; «crisis de ansiedad (aguda) «por situación laboral se siente bloqueado». Indicaron, que el 3 de enero de 2014, su cónyuge y padre volvió nuevamente al médico del dador del empleo por «altos niveles de stress y ansiedad laboral» y sobre su situación neurológica se registró «ANORMAL», «Paciente muy ansioso, acelerado, manifiesta «angustia en la pierna». Presión parado: 142/96»; que tal circunstancia tuvo su origen directo debido a la situación laboral en EPM, por cuanto: En el año 2013 se implementó en EPM un proceso de transformación administrativa que generó un alto grado de tensión laboral y una afectación significativa del ambiente de trabajo, dada la degradación funcional que sufrieron muchos servidores, un ambiente de acoso laboral generalizado y despidos de diversos funcionarios de la Compañía. Hacia el mes de noviembre de 2013 EPM cambió las funciones del señor PÉREZ ARCILA y su área de trabajo, lo cual le implicó una carga laboral muy superior a la que tenía, dado el desorden que halló en la misma; lo que le generó una sensación de agobio laboral y de desmejora, así como el temor a no poder cumplir con los requerimientos adicionales que se le estaban imponiendo.

El señor HENRY PÉREZ no fue bien acogido en su nueva área de trabajo, en la cual prestaban el servicio, subalternos que aspiraban a ese cargo y que no fueron tenidos en cuenta para acceder al mismo. Tal situación afectó a nivel emocional al señor PÉREZ, de manera significativa. Mediante Auto del 13 de diciembre de 2013 al señor HENRY PÉREZ le fue formulado un pliego de cargos por parte de EPM, en el cual se le imputaban posibles faltas («irregularidades relativas al reiterado incumplimiento de obligaciones civiles y/ o comerciales») que podrían conllevar a la imposición de sanciones disciplinarias y que lo hicieron temer por su estabilidad laboral. La notificación del pliego de cargos elevado en el proceso disciplinario, el cual debía ser respondido para el 20 de enero de 2014, afectó profundamente al señor PÉREZ ARCILA, quien no concebía que su trayectoria laboral de más de 27 años pudiera

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95540 resultar "manchada". Entró en estado de profunda angustia frente a un posible despido, que afectaría a su núcleo familiar (integrado por su cónyuge y tres hijos estudiantes, de los cuales dos eran menores de edad), que en su integridad dependía económicamente de él. Informaron, que Clara Inés Pérez Arcila, le dijo a la Policía Judicial, como circunstancia que rodearon el deceso de su hermano, así: Yo soy la hermana del señor Henry Pérez Arcila con cédula número […] de Itagüí Antioquia, a mi hermano lo encontraron

muerto en el edificio inteligente de Empresas Públicas de Medellín el día de ayer 10 de enero del presente año, hace aproximadamente 5 días tuve una conversación con mi hermano Henry, el cual me contó en esa conversación que hace aproximadamente mes y medio a él lo habían cambiado de cargo que cumplía en la empresa como jefe de energía zona centro, este cargo lo tenía hace aproximadamente 30 años sin ningún llamado de atención. en su conducta y disciplina, de igual forma me informa que llegó un nuevo jefe a la empresa y éste lo cambió de puesto a jefe de energía zona sur, y me expresa que en la actualidad tenía 4 cargos a su responsabilidad, bajo ese mismo nombre y me manifiesta que no era capaz humanamente de cumplir con toda esa carga laboral, de igual forma me manifiesta que todos los días se retiraba del trabajo tarde en la noche y que ya no se estaba alimentando bien, que no tenía tiempo para almorzar y que el jefe era hostigándolo de forma continua, en esa llamada me informa que los directivos de la compañía en la gerencia, se reunieron y le manifestaron que él iba a recibir una sanción o despido de la compañía por tener deudas y le solicitaron conseguir un abogado para que justificara ese comportamiento de deudas y embargos en su salario, me dice que se sentía muy estresado y la presión laboral era muy fuerte, que las amenazas con despedirlo y o sancionarlo eran constantes, los directivos le informan que él debía asistir a varias citas médicas con la médica general de la compañía, él acudió a las citas y en estas le recetaron losartán una pastilla diaria, para

la presión que la tenía en 140 ligeramente elevada de igual forma me dice que en otra revisión la médica lo regañó severamente y le aumento la dosis al doble o sea a 2 pastillas diarias y lo amenazó con sancionarlo si no las tomaba y le manifiesta que se debe tomar sertralina diaria ente que éste es un antidepresivo. El día de anoche tuve otra conversación vía telefónica con mi hermano, desde mi casa lo llamo hacia la empresa eran aproximadamente las 20 horas en esta conversación mi hermano me cuenta que hace 2 días empezó a tomar sertralina y de igual forma me dice que estaba sintiendo muchos síntomas, como

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95540 entumecimiento en la lengua y boca seca, sentía un hormigueo en el brazo y que éste se le estaba entumeciendo su orina era escasa, y constantemente un dolor de cabeza severo, que los vómitos eran constantes en las mañanas y en las noches y que no estaba durmiendo nada, y que no estaba almorzando porque no tenía tiempo, de igual forma me dice que el sistema nervioso lo tenía demasiado alterado, llegando al punto que no era capaz de pensar y que sentía una ansiedad severa generalizada, de igual forma me dice que él no coordinaba bien sus movimientos y sus pensamientos en todo el día y que había tenido varios bloqueos mentales, yo de inmediato al escuchar esto le digo que eso lo produce el antidepresivo que lo dejara, y él me manifiesta que no podía dejarlo porque si lo hacia la médica de la empresa lo sancionaba, y que no podía asistir a una clínica porque tenía

demasiado trabajo y que no podía faltar al trabajo y la empresa tampoco le permitía cambiar de medico porque lo regañaban, en esta llamada mi hermano me dijo hermana necesito que me ayudes me siento muy mal y no soy capaz de salir de la oficina. Yo de inmediato le contesto Henry quédese ahí quieto respire profundo y no se mueva que ya vamos nosotros por usted, Henry al escuchar esto me contesta que si se va a quedar ahí esperándonos. Cuando nos desplazamos al lugar y llegamos detrás de una ambulancia y de la policía y éstos no nos permitieron ingresar al edificio donde mi hermano Henry trabajaba, transcurridos unos minutos los agentes de policía nos dieron la noticia que mi hermano había fallecido, eso era lo que quería dejar claro. Pregunta: Manifieste a este despacho si una vez leída esta diligencia tiene algo más que agregar a la presente.

Contestó: si quiero dejar en esta entrevista, que quiero que las autoridades llamen a declarar al señor Diego Palacios, exjefe de mi hermano Henry quien también fue trasladado a otro cargo y conoce en detalle todas las novedades que se presentaron con mi hermano en la empresa donde laboraba.

Refirieron que la ARL no desplegó ningún esfuerzo en establecer la relación de causalidad existente entre la crisis de ansiedad y estrés que afectaba a su cónyuge y padre y la situación de laboral en la que aquel se encontraba; que el 3 de marzo impugnaron la experticia efectuada por mencionada ARL que se dejó claro que la muerte del afiliado no era de origen común sino laboral; que por Oficio n.º 6085

de 13 de junio de 2014, la JRCI informó que no había lugar a resolver el recurso interpuesto por extemporáneo.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95540 Manifestaron, que en razón a la calificación de muerte de su cónyuge y padre, esto es, de común y no laboral, Colpensiones les otorgó la pensión de sobrevivientes mediante Resolución n.º GNR 28447 de 9 de febrero de 2015, en cuantía de $8.546.227, mensuales a partir del 10 de enero de 2014; que de haberse determinado que tal suceso era laboral y no común dicha prestación económica habría sido concedida en condiciones más ventajosas que la conferida por dicha administradora de pensiones (f. 2 a 17, del cuaderno del Juzgado). La demandada, Compañía de Seguros de Vida Colmena

S. A., se opuso a las pretensiones de los demandantes. En cuanto a los supuestos fácticos, aceptó la afiliación del señor Henry Pérez a dicha ARL, entre el 1.º de enero de 2009 al 10 de enero de 2014, por EPM; su deceso en esa fecha, pero aclaró que fue por un acto voluntario y auto determinado por este de quitarse la vida, siendo el suicidio de origen común, pues no guardó relación con las funciones que desempeñó, calificación aquella por la que Colpensiones le otorgó la pensión de sobreviviente como lo confesaron los promotores del juicio.

Igualmente, asintió que, el fallecido se lanzó al vacío; lo

expuesto en el dictamen emitido por la ARL, el 7 de febrero de 2014, en el que calificó tal suceso como de origen común y la no resolución del recurso interpuesto contra aquel por la JRCI por cuanto se presentó en forma extemporánea.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95540 Sobre los demás hechos, señaló que unos no le constaban por cuanto correspondía a un tercero ajeno a ella, mientras que de los restantes indicó que no eran ciertos. En su defensa, arguyó que el origen del siniestro era común, por cuanto en la investigación de este se evidenció, que: El señor Pérez se lanzó por el vacío central del edificio en el cual trabajaba desde el 8vo piso y cayó en el 3er piso, falleciendo instantáneamente. De la revisión de los videos de las cámaras de seguridad se evidenció que el fallecimiento del señor Pérez no fue un accidente, que éste no se resbaló ni tropezó ni nadie lo empujó. En el 8vo piso no había presencia de otras personas que pudieran haber ocasionado la caída del señor Pérez. En los videos se evidencia que el señor Pérez no se dirigió a los botones de control de los ascensores y no los oprimió para pedirlos, como normalmente lo hacía luego de culminar su jornada laboral, sino que decidió caminar hasta el vacío central y lanzarse. El vacío central se encuentra protegido por una baranda de estructura metálica de 1.14 mts. y vidrio de buen calibre, con lo

que es claro que una persona no puede caer accidentalmente por el vacío. Aunque el fallecido señor hubiera resbalado o tropezado, la baranda hubiera detenido su caída. El señor Pérez tenía serios problemas económicos y financieros que afectaron su equilibrio emocional y lo llevaron a suicidarse. El señor Pérez era socio de una empresa que tuvo problemas económicos y financieros, por lo que fue embargado. Eran tantos los problemas personales económicos del señor Pérez, que fue objeto de varios embargos. También se conoció que el señor Pérez participó en un proceso de selección para acceder en un cargo importante en una empresa en el exterior, pero no fue contratado, lo que le generó una gran frustración. Estas situaciones de orden personal motivaron el suicidio del señor Pérez.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95540 Se conoció que, en virtud de estos problemas de carácter personal, el afiliado acudió a consulta con la EPS a la que se encontraba afiliado y se encontraba recibiendo tratamiento por posibles síntomas de depresión, y es que fue tratado por su EPS porque sus patologías son de origen común. A su favor, planteó las excepciones de inexistencia de la obligación, compensación y prescripción (f.º 205 a 218, y escrito de subsanación, f.º 277 a 280, ib.). El Juzgado de conocimiento, en audiencia de conciliación, de decisión de excepciones, saneamiento y fijación del litigio y decreto de pruebas, de 13 de marzo de 2017, dispuso la vinculación como litis consorcio

cuasinecesario por activa, a Colpensiones (f.º 283 a 284, en relación al acta y CD, ib.), quien coadyuvó a las pretensiones de los demandantes, toda vez, que las pruebas allegadas daban cuenta que el origen del fallecimiento del afiliado Henry Pérez Arcila fue de origen profesional y no común y pidió se ordenara a la ARL Colmena la devolución de las mesadas generadas y cancelada a los actores por la pensión de sobrevivientes que actualmente devengaba y que estaba cubriendo. En cuanto a los hechos, admitió el natalicio del causante; el haber contraído matrimonio con la actora Adriana María Aristizábal Palacio, en la fecha indicada, la procreación de tres hijos, las cotizaciones a Colpensiones y su afiliación a la ARL demandada; la data de su fallecimiento, 10 enero de 2014, en la sede de trabajo, en el «Edificio Inteligente», de la empleadora EPM y que en razón a la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95540 calificación de origen común y no profesional, Colpensiones le otorgó la pensión de sobrevivientes mediante Resolución n.º GNR 28447 de 2015, en cuantía de $8.546.277, desde el 1º enero de 2014. De cara a los demás, indicó que no les constaba, pero se aceptaban, en el evento de que así se demostrara y sobre los restantes mencionó que no le correspondía responder en atención que atañían a la ARL Colmena. En su defensa, propuso las excepciones de inexistencia

de la obligación, pago, buena fe, prescripción, compensación indexada e imposibilidad de condena en costas y la innominada (f.º 395 a 398, ib.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín, mediante fallo del 26 de noviembre de 2020, dispuso: PRIMERO: DECLARAR que los hechos en los cuales falleció el afiliado HENRY PÉREZ ARCILA constituyen accidente de trabajo en los términos del artículo 3° de la Ley 1562 de 2012.

SEGUNDO: CONDENAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. a pagar a la señora ADRIANA MARÍA ARISTIZÁBAL PALACIO la suma de $33.746.423 a título de retroactivo pensional de reajustes cuota parte de 50 % de sobrevivientes, liquidada desde el 10 de enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2020, y acrecimiento de cuota parte de 100 % desde el 1.º de julio de 2020 hasta octubre de 2020.

TERCERO: CONDENAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. a pagar al joven JUAN RICARDO PÉREZ ARISTIZÁBAL, la suma de $3.470.797 a título de retroactivo pensional de reajustes cuota parte de 16,66 % de sobrevivientes,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95540 liquidada desde 10 de enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2016.

CUARTO: CONDENAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. a pagar a la joven SOFÍA PÉREZ ARISTIZÁBAL, la suma de $8.105.333 a título de retroactivo pensional de reajustes cuota parte de 16,66 %, liquidada desde el 10 de enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2016, y de 25 % desde el 1.º de julio de 2016 hasta el 30 de junio de 2018.

QUINTO: CONDENAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. a pagar a la joven LUISA PÉREZ ARISTIZÁBAL, la suma de $18.109.829 a título de retroactivo pensional de reajustes cuota parte de 16,66 %, liquidada desde el 10 de enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2016, de 25 % desde el 1.º de julio de 2016 hasta el 30 de junio de 2018, y 50 % desde el 1.º de julio de 2018 al 30 de junio de 2020.

SEXTO: A partir del 1.º de noviembre de 2020, para garantizar los derechos fundamentales de la señora ADRIANA MARÍA ARISTIZÁBAL PALACIO, se ORDENA a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES continuar con el pago de la pensión de sobrevivientes en la cuantía reconocida durante el período de ejecutoria de ésta sentencia; en el evento que llegue a confirmarse ésta decisión, se autoriza a la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES cesar el pago de la mesada pensional a la señora

ADRIANA MARÍA ARISTIZÁBAL PALACIO.

SÉPTIMO: CONDENAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A., a pagar a la señora ADRIANA MARÍA ARISTIZÁBAL PALACIO a partir del 1.º de noviembre de 2020, la suma de $829.344 a título de reajuste pensional, sin perjuicio del reajuste sobre la mesada adicional de diciembre y los incrementos de ley, y deberá, a partir de la ejecutoria de ésta sentencia, en caso de ser confirmada, pagar a la señora ADRIANA MARÍA ARISTIZÁBAL PALACIO una cuota parte del 100 % de la pensión de sobrevivientes de origen laboral, teniendo presente que la cuantía de la prestación para el año 2020 asciende a la suma de $11.586.710, sin perjuicio de la mesada adicional de diciembre y los incrementos de ley.

OCTAVO: CONDENAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. a reintegrar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, la suma de $832.415.536 por concepto de mesadas pensionales de sobrevivientes pagadas a los demandantes, tomando una primera mesada de $8.244.479, liquidada desde el 10 de enero de 2014 hasta octubre de 2020. A partir del 1.º de noviembre de 2020, y hasta la fecha de ejecutoria de esta sentencia, la

COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. deberá

reintegrar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95540 PENSIONES COLPENSIONES las sumas que esta entidad deberá continuar pagando a la demandante durante el período de ejecutoria.

NOVENO: AUTORIZAR a la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S. A. a efectuar los descuentos de los reajustes pensionales, incluso retroactivos, con destino al sistema de seguridad social en salud.

DÉCIMO: DECLARAR IMPROBADAS las excepciones de mérito propuestas por la pasiva.

UNDÉCIMO: COSTAS en esta instancia a cargo de la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA S.A. y en favor de los demandantes. Se fijan las agencias en derecho en la suma de $4.400.000. (f.º 704 a 711, en relación al acta y CD, del cuaderno del Juzgado). (Resaltado y mayúsculas en el texto).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la demandada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, por decisión del 19 de abril de 2022, confirmó la decisión del a quo y la gravó en costas (Cuaderno del Tribunal, del expediente digital).

El colegiado determinó como problema jurídico a definir si en este asunto era dable calificar como accidente de trabajo, el ocurrido el 10 de enero de 2014, en las instalaciones de EPM, en el que el ingeniero Henry Pérez Arcila, funcionario de esa entidad, murió por causa de un

suicidio. A efecto, precisó que en el «informe sobre la investigación de accidente o incidente», adelantado por la empleadora, dirigido a Colmena ARL, el 24 de enero de 2014, se describió el suceso, así:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95540 Siendo las 22:40 horas del día viernes 10 de enero se escucha un ruido muy grande en el techo de la Sala de Seguridad, la cual a su vez es la losa del vacío central del tercer piso del Edificio EPM en su interior, inmediatamente se verifica con las cámaras internas para saber cuál es la novedad y se encuentra un cuerpo masculino totalmente inmóvil que al parecer se lanzó de uno de los pisos al vacío. Al observar lo sucedido se informa de inmediato a la línea de emergencia 123 para que envíen una ambulancia de atención a la emergencia, acudieron al lugar los paramédicos Carolina Correa y Cristian Osorio, del 123, examinaron al señor dictaminando que había fallecido. Después de constatar que se trataba del funcionario Henry Pérez Arcila, se procede a mirar por medio de las cámaras de seguridad instaladas los movimientos que el señor Pérez realizó y se observa que sale por el mall de ascensores del piso 8 y se dirige al vacío a las 22:36 horas, donde se puede establecer que esa persona se había arrojado al vacío desde este piso, cayendo al vacío del piso 3 a las 22:40 horas. El señor Henry Pérez Arcila estuvo vinculado en EPM desde el 03 de marzo de 1986 hasta la fecha de su muerte, momento en que

ocupaba el cargo de Jefe de Unidad Distribución Zona Sur Transmisión y Distribución, el cual ocupaba desde el 04 de noviembre de 2013 (…). Advirtió, que, si bien no existieron testigos presenciales del hecho, no era menos cierto que las evidencias previas que rodearon la situación apuntaban a un suicidio, tal como lo entendieron las partes contendientes en sus posiciones fácticas y en ese contexto determinó que analizaría el asunto, pese que algunos testigos indicaron remotamente la teoría de un accidente, producto, por ejemplo, de una caída voluntaria, tropezón o cualquier otro tipo de acción externa. Dijo, que, para no confundir la naturaleza del hecho, no se podía perder de vista que no es igual el análisis del caso desde la perspectiva de la responsabilidad objetiva, que se

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95540 presenta por la simple exposición de los trabajadores a los diferentes riesgos que puedan existir dentro de una determinada organización (físicos, químicos, biológicos, ergonómicos, psicolaborales, mecánicos, eléctricos, etc.) de lo que sería una responsabilidad subjetiva que se deriva de la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente o de la enfermedad. Indicó, que en el primer caso, la responsabilidad se cimenta en el modelo previsional que se funda en la teoría del riesgo creado, y cuyas prestaciones, previamente tarifadas en la ley, son asumidas por la ARL a la cual estén afiliados los subordinados; mientras que, en la segunda

hipótesis, se requiere un mayor despliegue probatorio en tanto le corresponde al trabajador demostrar que se produjo una culpa patronal en la ocurrencia del accidente o de la enfermedad profesional, y sus consecuencias económicas deben ser asumidas por el respectivo empleador tal es la indemnización plena, total u ordinaria de perjuicios. Al respecto, recordó lo dicho en la sentencia CC C-1141-2008. Refirió, que como en este asunto se trataba de analizar si el suicidio del señor Henry Pérez Arcila fue o no un accidente de trabajo, trajo a colación una breve reseña normativa de la evolución que en Colombia ha tenido el concepto del accidente de trabajo, en ese contexto, citó a efecto, el artículo 1º de la Ley 57 de 19151; Ley 90 de 1946; 1 ARTICULO 1o. Para los efectos de la presente Ley, entiéndase por accidentes del trabajo un suceso imprevisto y repentino sobrevenido por causa y con ocasión del trabajo, y que produce en el organismo de quien ejecuta un trabajo por cuenta ajena

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95540 artículo 199 del CST2; artículos 2º y 3º del Decreto 3170 de 1964 aprobatorio del Acuerdo 155 de 1963; artículos 9 y 10 del Decreto 1295 de 1994, vigente hasta la declaratoria de inexequibilidad de la norma, a través de la sentencia CC C858-2006, entre tanto, se acudió a efecto a la definición contenida en el literal n) de la decisión 584 CAN, la que

reprodujo como lo hizo con las anteriores disposiciones legales3. Destacó de esta última norma internacional, que el suceso debe ser repentino, y dijo, que […] es quizá este uno de los elementos que más incertidumbre puede suscitar al momento de calificar un suicidio como accidente de trabajo. Que sea repentino significa que el acontecimiento debe ser de pronto, súbito o impensado. Nótese que ya la noción legal no se refiere a que sea “imprevisto”, como lo consagraba el Decreto 3170 de 1964, pues a partir del Decreto 1295 de 1994 tal característica fue suprimida, en el entendido de que muchos accidentes de trabajo suelen ser previsibles, y esta circunstancia no le resta la naturaleza de accidente de trabajo Exaltó, como segundo elemento del accidente de trabajo, que este no solo sea aquel que presenta un vínculo una lesión o una perturbación funcional permanente o pasajera, todo sin culpa del obrero.” 2 “ARTICULO 199. DEFINICION DE ACCIDENTE. Se entiende por accidente de trabajo todo suceso imprevisto y repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca al trabajador una lesión orgánica o perturbación funcional permanente o pasajera, y que no haya sido provocado deliberadamente o por culpa grave de la víctima. 3 “Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la

ejecución de una labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo. Las legislaciones de cada país podrán definir lo que se considere accidente de trabajo respecto al que se produzca durante el traslado de los trabajadores desde su residencia a los lugares de trabajo o viceversa” (…).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95540 de causalidad, sino también de ocasionalidad, en tanto comporta toda clase de acciones mediatas o indirectas en la producción del hecho, siempre que se configure un nexo relacional necesario con el trabajo, para que el evento pueda considerarse como accidente laboral. Y, en tercer lugar, refirió que, este debe producir consecuencias en la integridad del trabajador, trátese de, «una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte». Anotó, sobre la causalidad objetiva del accidente de trabajo, como tal considerado, no se rompe por el hecho de un tercero, por fuerza mayor o caso fortuito, o incluso, por el hecho de la víctima o trabajador. Precisó, que aún bajo estos supuestos, si se cumplen las condiciones de la definición que se acaban de enunciar, el hecho será accidente de trabajo, teoría de la que adujo, ha sido acogida por la Corte y a modo de ejemplo, reprodujo la sentencia CSJ SL2582-2019. Apuntó, que, de acuerdo con el material probatorio, el suicidio del señor Henry Pérez Arcila, fue multicausal, estando demostrado que aquel percibía una asignación salarial mensual de $11.972.013.63 para el momento del deceso, enero de 2014, sin embargo, que en el plenario se

documentó que llegó a tener serios problemas económicos, tales como, que: i) fue objeto de al menos cinco embargos bancarios, dos de ellos provenientes del Juzgado 4º Civil del Circuito de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95540 Medellín donde los demandantes fueron Banco Davivienda S.A. y Banco Santander Colombia S.A., notificados a EPM el 29 de septiembre de 2009 y 27 de enero de 2011, respectiva