CSJ - SL748-2024

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada Ponente SL748-2024 Radicación n. 95280 Acta 5 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por PABLO ANDRÉS ORDÓÑEZ BOLAÑOS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 12 de agosto de 2021, en el proceso que el recurrente instauró contra CARLOS ALBERTO SOLARTE SOLARTE y la sociedad C.S.S.

CONSTRUCTORES S.A.

I. ANTECEDENTES Pablo Andrés Ordóñez Bolaños llamó a juicio a la sociedad CSS Constructores S.A. y a Carlos Alberto Solarte Solarte, a fin de obtener la declaratoria de la sustitución patronal entre las convocadas y, como consecuencia de ello, la existencia de un solo nexo contractual, desarrollado entre

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95280 el 9 de enero de 1995 y el 9 de septiembre de 2015; que fue víctima de acoso laboral por parte de la sociedad demandada y, por ello, inducido a presentar la carta de renuncia el 9 de septiembre de 2015. En el mismo sentido, solicitó condenar solidariamente a los demandados al pago de aportes al sistema de seguridad social en pensiones, por el periodo comprendido entre el 9 de enero de 1995 y el 31 de julio de ese mismo año, así como por enero, febrero y marzo de 1999, abril de

2000 y junio de 2008; las bonificaciones pendientes causadas por obra ejecutada en proyectos «según actas de obra o de producción de agregados en la planta», así como por la gestión y explotación de materias primas. Conforme a ello, pretendió la reliquidación de las prestaciones sociales, vacaciones, indemnización por despido indirecto, indemnización moratoria establecida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo por la falta de pago completo de las prestaciones sociales, las costas del proceso y lo que ultra y extra petita resulte demostrado. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que prestó sus servicios de manera continua e ininterrumpida y bajo subordinación, inicialmente para C.A.S.S. Constructores, de propiedad de Carlos Alberto Solarte Solarte, desde el 9 de enero de 1995 hasta el 7 de enero de 2003, «y continuó prestando sus servicios desde el 8 de enero de 2003 para la sociedad C.S.S Constructores S.A. hasta el 9 de septiembre de 2015, bajo el mismo contrato, las mismas condiciones labores (sic)», configurándose de este modo la sustitución

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95280 patronal; que el objeto social de sus empleadores siempre fue el mismo; este es, la construcción de obras civiles. Manifestó que Carlos Alberto Solarte Solarte, en calidad de propietario de CSS Constructores, solo lo afilió y pagó los aportes al sistema de Seguridad Social en Pensiones a partir del 1º de agosto de 1995, adeudando las cotizaciones correspondientes del 9 de enero al 31 de julio de ese año, así como las de «enero, febrero y marzo de 1999, abril

de 2000 y junio de 2008». Adujo que el último cargo desempeñado correspondió al de coordinador técnico en el proyecto MVVCC (Malla Vial del Valle del Cauca y Cauca) y el de director de obra del contrato 1719 de 2012, siempre bajo la subordinación de CSS Constructores S.A., labores desarrolladas de manera simultánea, las cuales estaban relacionadas con el control, programación, dirección técnica de recursos y de obra, operación de fuentes de materiales, producción de agregados, coordinación de talleres y reparación de equipos, mantenimiento del sistema de gestión integral (normas ISO 9001, 41001 y OHSAS18001), coordinación de los ingenieros residentes, revisión de diseños, control administrativo, entre otras. Señaló que, a partir de diciembre de 2014, comenzó a ser víctima de acoso laboral al ser ignorado por Carlos Alberto Solarte, quien era su jefe y se desempeñaba como representante legal de la Sociedad demandada, quien suspendió sin justificación alguna la comunicación que

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95280 mantenían mediante llamadas telefónicas y correos electrónicos, para luego delegar al ingeniero Ernesto Riascos, como director del proyecto MVVCC, relevándolo de las funciones que él desplegaba. Aunado a lo expuesto, aseguró que pactó una bonificación del 0.5 % sobre el valor de las obras ejecutadas que no han sido canceladas, pero que, pese a las reiteradas solicitudes le fueron negadas mediante actitudes descalificativas que conllevaron la afectación de su salud e

inestabilidad emocional, que le condujo finalmente a presentar su carta de renuncia motivada. A continuación, detalló las conductas constitutivas de acoso en los siguientes términos: Conducta de Tipo de Acoso Conducta de Normativa Acoso Laboral Acoso Laboral Laboral de la cual fue víctima Manifestar su Maltrato Laboral y "… todo Artículo 2, numeral 1 y artículo superior en Acoso Laboral comportamiento 7, literal d, Ley 1010 de 2006 frente de sus tendiente a compañeros menoscabar la de trabajo y autoestima y la subalternos dignidad de que el actor quien participe ya no sería su en una relación jefe, sino que de trabajo de tipo el señor laboral" y "Las NORVEY injustificadas CAPOTE amenazas de despido expresadas en presencia de los compañeros de trabajo" No asignarle Discriminación "… todo Artículo 2 numerales 1 y 3, Ley labores Laboral y comportamiento 1010 de 2006 injustificadam Maltrato Laboral tendiente a ente al frente menoscabar la de trabajo autoestima y la liderado y dignidad de coordinado quien participe por el actor en una relación de trabajo de tipo laboral" y "Todo

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95280 trato diferenciado por razones de raza, género, origen familiar o nacional, credo religioso, preferencia política o situación social o que carezca de toda razonabilidad desde el punto de vista laboral" Presentar un Acoso Laboral "Los comentario Artículo 7 literal c, Ley 1010 de

informe ante hostiles y 2006 la Junta humillantes de Directiva y descalificación compañeros profesional de trabajo expresados en según el cual presencia de el frente de compañeros de trabajo era trabajo" inviable Manifestar su Inequidad laboral "Asignación de Artículo 2 numeral 5, Ley 1010 superior funciones a de 2006 frente a sus menosprecio del compañeros trabajo" de trabajo y subalternos a cargo que ya no sería su jefe, sino que estaría bajo las órdenes del señor NORVEY CAPOTE Daño Acoso Laboral con "Aumentar Artículo 4 literales e y h, Ley psicológico Agravantes deliberada e 1010 de 2006 causado al inhumanamente demandante el daño psíquico con las y biológico conductas de causado al sujeto acoso laboral pasivo" y de las cuales "Cuando en la fue víctima conducta desplegada por el sujeto activo se causa un daño en la salud física o psíquica al sujeto pasivo" Arguyó que en la liquidación de prestaciones sociales no se tuvo en cuenta el salario promedio realmente devengado, en consonancia con las bonificaciones habituales percibidas, así: Descripción Fechas de Valor de la Observaciones consignación consignación

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95280 Contrato Cisneros 24 de diciembre de $36.423.784 Pago bonificación bajo la -providencia y 2004 y 18 de figura de pago por servicio San José del enero de 2005 de transporte NusPuerto Berrio

MVVCC 24 de diciembre de $19.800.000 Bonificación MVVCC 2008 MVVCC 23 de dic. De 2009 $59.400.000 Bonificación MVVCC Contrato 1817 28 del 12 de 2010 $49.500.000 Bonificaciones MVVCC 28 de dic. 2011 $69.300.000 Bonificación MVVCC CONTRATO 1817 28 de dic. de 2012 $85.041.000 Bonificación Contrato 1817 MVVCC 28 de agosto de $19.204.504 MVVCC 2013 MVVCC $86.000.000 MVVCC valore consignado a Pablo Ordoñez a la Cuenta de ahorros MVVCC Diciembre de 2013 $18.145.131 MVVCC valor consignado a Pablo Ordoñez a la Cuenta de ahorros Al dar respuesta a la demanda en el mismo escrito, Carlos Alberto Solarte Solarte y CSS Constructores S.A. se opusieron a la prosperidad de las pretensiones, afirmando no ser ciertos los supuestos de hecho relativos a los extremos contractuales aducidos por el demandante frente al empleador CSS Constructores S.A., pues señalaron que, entre el 9 de enero de 1995 y el 7 de enero de 2003, dicha sociedad no existía, como tampoco era propiedad del demandado. Igualmente negaron el pacto relativo a una bonificación habitual e indicaron que ello se traducía en la inexistencia de obligación alguna por dicho concepto, así como las afirmaciones bajo las cuales pretende estructurar el presunto acoso laboral. En el mismo sentido, señalaron como ciertas las labores desempeñadas por el demandante para CSS Constructores S.A. desde el 8 de enero de 2003 hasta el 9

de septiembre de 2015, ejerciendo el cargo de coordinador técnico del proyecto malla vial del Valle del Cauca y Cauca, pero no como director de obra del contrato 1719 de 2012,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95280 por cuanto quien en realidad fungió como tal, fue Ernesto Riascos. En su defensa plantearon las excepciones que denominaron pago, inexistencia de la obligación, carencia de derecho para demandar, falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva, prescripción y la innominada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 26 de febrero de 2020, absolvió a los demandados de todas y cada una de las pretensiones incoadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA En virtud del recurso de apelación impetrado por el demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante fallo de 12 de agosto de 2021, revocó el de primer grado y, en su lugar, resolvió: PRIMERO: Declarar que entre el señor PABLO ANDRÉS ORDÓÑEZ BOLAÑOS, y los codemandados existió un único contrato de trabajo, que se extendió entre el 1 de agosto de 1995 y el 9 de septiembre de 2005, por haberse configurado la sustitución de empleador entre el señor Carlos Alberto Solarte y

la sociedad CSS CONSTRUCTORES S.A.

SEGUNDO: Condenar a Carlos Alberto Solarte y solidariamente a la sociedad CSS CONSTRUCTORES S.A., a

pagar a favor del señor PABLO ANDRÉS ORDÓÑEZ BOLAÑOS los aportes al subsistema de pensiones por los periodos

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95280 comprendidos entre enero a marzo de 1999, con los respectivos intereses de mora a que hubiera lugar.

TERCERO: Absolver a los codemandados de las demás pretensiones.” En lo que interesa al recurso extraordinario, el sentenciador de alzada señaló como problemas jurídicos: i) determinar la existencia de un único contrato por sustitución del empleador, ii) analizar conductas constitutivas de acoso laboral, iii) verificar la verdadera asignación salarial y bonificaciones, iv) establecer si había lugar a imponer el pago por concepto de aportes a seguridad social – pensión – por los periodos requeridos, v) si había lugar a la reliquidación de prestaciones sociales determinado el promedio salarial y, vi) dependiendo de las resultas de lo anterior, verificar la procedencia de la pretensiones subsidiarias contenidas en la demanda.

Respecto a la figura de sustitución de empleador, reseñó los elementos de prueba llegados al plenario y lo preceptuado por los artículos 67 y 69 del Código Sustantivo del Trabajo, en armonía con lo dispuesto por esta Sala de Casación en proveídos CSJ SL1943-2016 y CSJ SL45302020, destacando como hechos no controvertidos la existencia de un contrato de trabajo entre el actor y los demandados y sus extremos, acorde a la conformidad que guardó el apelante en perspectiva al fallo de primer grado. De cara a lo anterior y con el propósito de definir lo

relacionado con la sustitución de empleador, del estudio del plenario concluyó que las relaciones laborales memoradas

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95280 surgieron de forma verbal, por manera que no reposaba escrito contentivo de los presupuestos del artículo 39 del Código Sustantivo del Trabajo, que regula lo pertinente a este puntual aspecto. De igual modo, evidenció la ausencia del elemento que acreditara la existencia de una sustitución de empleadores, como un otro sí o similares y, por tanto, acudió a los interrogatorios absueltos por la parte demandante, el demandado Carlos Alberto Solarte, Juan Carlos González Alarcón, representante legal de CSS Constructores y demás testigos convocados por la pasiva. Del antecedente descrito y el análisis del certificado de existencia y representación de la convocada, el Tribunal concluyó que «en efecto hubo una sustitución de empleador dentro de la relación surtida entre el actor y las codemandadas». Ello, por cuanto consideró palmario que el objeto de negocio que desarrollaba el señor Solarte Solarte, como persona natural, correspondía con el de la enjuiciada, sociedad de la que, por demás, el convocado era socio y titular de derechos. Citó apartes del artículo 260 del Código de Comercio, para considerar que entre demandante y codemandado existió un contrato de trabajo verbal, que permaneció en el tiempo sin interrupción, pero que igualmente se ejecutó a favor de la sociedad, CSS Constructores S.A., conforme lo manifestaron los declarantes, «al cambiarse o mutarse la titularidad del negocio o establecimiento, no cabe ninguna duda de la configuración de la sustitución pretendida; circunstancia que se

refuerza con las situaciones de control ya referidas, que si bien se establecieron muchos años después de que se surtiera la sustitución,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95280 entre uno y otro empleador, permiten advertir que la conducción o dirección de la referida sociedad continuaba en cabeza del contratante inicial». En lo atinente al análisis de la conducta constitutiva de acoso laboral por parte del empleador, partió de lo estatuido en los artículos 12 y 13 de la Ley 1010 de 2006 y lo adoctrinado por esta Sala de Casación en proveído CSJ AL2267-2021, para concluir que el trámite bajo el cual se desarrolla la imposición de sanciones de que trata dicho lineamiento, ostenta el carácter de «especial» y su escenario de discusión escapa de la órbita del juez ordinario. En ese orden, argumentó que, como en el sub judice no se evidenció el inicio de trámite administrativo alguno por parte del demandante, tendiente a verificar la ocurrencia del despido indirecto alegado como consecuencia de las conductas que a su juicio constituyen acoso laboral, «ello basta[ba] para despachar desfavorablemente la pretensión».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95280 Pretende el recurrente que la Corte case parcialmente

la sentencia recurrida, «En consecuencia, solicito se proceda con la anulación del fallo en los siguientes aspectos»: Numeral 3° contenido en el numeral 1° de la parte resolutiva de la Sentencia No. 138 del 12 de noviembre de 2021 que registró: “TERCERO: Absolver a los codemandados de las demás pretensiones.” Conforme a lo anterior, solicitó se revoque la Sentencia No. 22 del 26 de febrero de 2020 emitida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira para en su lugar se acceda a lo reseñado en los numerales 3°, 4° y 10° del acápite de pretensiones principales de la demanda que rezan: “TERCERA: Solicito se declare que el señor PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS fue víctima de las conductas de acoso laboral por parte de la demandada C.S.S. CONSTRUCTORES S.A.

CUARTA: Solicito se declare que el señor PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS fue inducido a presentar carta de renuncia motivada al ser víctima de conductas de acoso laboral el día 9 de septiembre de 2015.

DÉCIMA: Solicito se condene a C.S.S. CONSTRUCTORES S.A. al pago a favor del señor PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS de la suma de DOSCIENTOS TRECE MILLONES QUINIENTOS

SETENTA Y CINCO MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS MONEDA CORRIENTE ($213575.163,44 M/cte.) por concepto de indemnización por despido indirecto debidamente indexado”».

Con tal propósito formuló un cargo, por la causal primera de casación, que no fue replicado.

VI. CARGO PRIMERO Textualmente indicó que acusa la sentencia

impugnada por «VÍA INDIRECTA POR ERROR DE HECHO POR

APRECIACIÓN ERRÓNEA DE ELEMENTOS PROBATORIOS»

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95280 Lo anterior toda vez que, si bien es cierto, en la sentencia impugnada se hizo alusión a los presupuestos normativos establecidos en la Ley 1010 de 2006 que corresponde a la norma que regula lo correspondiente de Acoso Laboral y por ende aplicable al presente asunto, no es menos cierto que se le otorgó un entendimiento equivocado al considerar que era requisito para que trabajador víctima de acoso laboral la presentación de denuncia ante las autoridades correspondientes para que se verificara la concurrencia de despido indirecto, con lo cual ocasiona la generación de efectos jurídicos que no emanan del contenido normativo. En desarrollo del cargo, el recurrente acusa al Tribunal de cometer los siguientes errores de hecho: No dar por demostrado a pesar de estarlo que PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS como trabajador de C.S.S. CONSTRUCTORES S.A. fue víctima de acoso laboral conforme a las modalidades y causales de la Ley 1010 de 2006 que lo indujeron a presentar carta de renuncia motivada con justa causa. No dar por demostrado a pesar de estarlo que PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS como trabajador víctima de acoso laboral tenía la potestad de presentar o no denuncia ante las autoridades

correspondientes, sin que fuere requisito ante la jurisdicción ordinaria laboral la presentación de la misma para la aplicación de las medidas sancionatorias establecidas en la Ley 1010 de 2006. Dar por demostrado sin estarlo que las sanciones que se desprenden de la Ley 1010 de 2006 han de promoverse en trámite especial y no ordinario al no ser el escenario para la discusión de conductas que pudieren constituir acoso laboral. Dar por establecido sin estarlo que la terminación del contrato de trabajo por justa causa con ocasión a conductas de acoso laboral establecidas en la Ley 1010 de 2006 sólo podrá ser deprecada por el trabajador víctima de acoso laboral que eleve denuncia ante las autoridades correspondientes conforme a los parámetros de la misma normativa No da por demostrado a pesar de estarlo que PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS fue víctima de conductas de acoso laboral descritas en la Ley 1010 de 2006 que promovieron que procediera a dar por terminado el contrato de trabajo por despido indirecto.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95280 Aduce que los errores singularizados fueron producto de la errónea apreciación de elementos de prueba, tales como:

1. El interrogatorio de parte absuelto por Pablo Ordóñez Bolaños: «toda vez que no se tuvo en cuenta que detalló algunas de las conductas de acoso laboral de las que fue víctima, las cuales se enmarca en las reseñadas por la Ley 1010 de 2006».

2. Declaración rendida por Norvey Capote González,

dado que:

No fue tenido en cuenta por el sentenciador de Segunda Instancia la contradicción en la que incurrió el señor NORVEY CAPOTE GONZALEZ en su declaración toda vez que afirmó que no creía que al demandante le dijeran que lo iba a reemplazar y nunca se lo propusieron, pero seguidamente reconoce que si reemplazó al actor toda vez que asumió la dirección del frente de trabajo que estaba a cargo de PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS; es menester traer a colación en este aspecto lo expresado por el mismo demandante al rendir interrogatorio de parte en torno a que constantemente le manifestaba ERNESTO RIASCOS que CARLOS ALBERTO SOLARTE era “quien quería sacarlo”. Por su parte LUIS RODRIGUEZ aseveró que le habían manifestado que “iban a echar a Pablo por ladrón” afirmando además que ERNESTO RIASCOS le informó que el actor se iría y quedaría en su cargo NORVEY CAPOTE, de lo cual también atestiguó MILLERLANDY MARIN quien aseguró que después de la reunión sostenida en el frente de trabajo que estaba a cargo de ORDOÑEZ BOLAÑOS, se dio a conocer que el encargado del mismo sería NORVENY CAPOTE, lo cual coincide con la manifestación de ELSA FRANCO quien aseguró que después de la comentada reunión se tenía como reemplazo del actor a NORVEY CAPOTE quien ocuparía su cargo».

3. Declaración rendida por Luis Ernesto Rodríguez

Quintero, en tanto:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95280 No fue tenido en cuenta por el juzgador de segunda instancia

que aseguró el declarante en comento que se le informó que PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS iba a ser despedido expresando textualmente que “lo iban a echar por ladrón”, que el mismo ERNESTO RIASCOS le aseguró que el actor se iría de la empresa motivo por el cual los informes debían ser remitidos a NORVEY CAPOTE quien sería su reemplazo, manifestaciones que coinciden con las esbozadas por MILLERLANDY MARIN y ELSA FRANCO así como por el mismo demandante en el interrogatorio de parte, lo cual brinda la certeza de las constantes manifestaciones de despido hacia ORDOÑEZ BOLAÑOS.

4. Declaración rendida por Ernesto María Riascos Benavides, pues: Fue desapercibido por la segunda instancia que si bien es cierto aseguró el declarante que “nunca se le manifestó que el actor sería desvinculado y nunca hubo reunión en la que se dijo a los trabajadores que el señor Capote iba a ser el jefe de ellos, solo se le informó que él iba a verificar la mezcla asfáltica”, tal afirmación fue refutada por las declaraciones rendidas por LUIS RODRIGUEZ, MILLERLANDY MARIN y ELSA FRANCO así como por el mismo demandante en el interrogatorio de parte, quienes contrario a lo por él asegurado, afirmaron que en el reunión llevada a cabo en el frente de trabajo de Tienda Nueva que era liderada por el actor se dispuso que en adelante la persona a cargo sería NORVEY CAPOTE a quien en adelante se debían remitir los informes correspondientes y quien precisamente luego de la renuncia con justa causa del actor, estuvo a cargo de sus

funciones. Se ha de resaltar además que afirmó ser el jefe inmediato de

PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS.

5. Declaración rendida por Millerlandy Marín Hernández, dado que: No fue tenido en cuenta en la sentencia objeto de casación que aseguró la declarante que era testigo de la comunicación permanente entre PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS y CARLOS ALBERTO SOLARTE SOLARTE lo cual se daba diariamente y le “tocó escuchar una llamada que le hizo el señor CARLOS SOLARTE muy alterado y le habló de manera muy fea al ingeniero e incluso palabras soeces diciéndole además que no

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95280 servía para nada, ni para residente y a partir de allí no volvió a llamarlo”.

6. Declaración rendida por Elisa Franco Calle, por estimar que: Fue inobservado en la sentencia objeto de casación que comentó la declarante el desplazamiento de roles y funciones del cual fue víctima PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS y que seguidamente a los comentarios por faltante de material fue que el actor decidió dar por finalizada la relación laboral con justa causa, comentarios que se presentaron luego de la reunión sostenida en el frente de Tienda Nueva en la que se puso en conocimiento que NORVEY CAPOTE estaría en adelante a cargo de las funciones de ORDOÑEZ BOLAÑOS, pues precisamente fue quien comenzó a desplazarlo de sus funciones, lo cual además de ser corroborado en declaraciones rendidas por LUIS RODRIGUEZ y MILLERLANDY MARIN así

como por el mismo ORDOÑEZ BOLAÑOS al absolver interrogatorio de parte se enmarca en lo consagrado en el numeral 5° del artículo 2° y literales “b” y “c” del artículo 7° de la Ley 1010 de 2006. Seguidamente, en un acápite denominado «MODALIDADES DE LA VIOLACIÓN DE LA LEY», invoca: (...) la violación a los numerales 2° y 3° del artículo 9° y al numeral 2° del artículo 10° de la Ley 1010 de 2006, Interpretación Errónea por la vía Directa toda vez que el (sic) si bien es cierto el juzgador de segunda instancia hizo aplicación de la norma correspondiente al caso en concreto, esta es la Ley 1010 de 2006, no es menos cierto que plasmó un entendimiento alejado a lo realmente registrado por el legislador lo cual conllevó al error jurídico al presentarse además una apreciación errónea de los elementos probatorios antes detallados violó la ley sustancial ya mencionada. En consecuencia, si el Ad Quem hubiere interpretado de manera correcta la normativa sustancial en comento y hubiere apreciado de manera correcta los elementos probatorios arrimados al proceso que daban cuenta de la existencia de acoso laboral de la cual fue víctima PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS por parte de C.S.S. CONSTRUCTORES S.A. que lo indujeron a presentar carta de renuncia motivada motivo por el cual resulta aplicable a su favor y a cargo de su ex empleador la sanción contemplada en el numeral 2° del artículo 10° de la Ley 1010 de 2006.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95280 Precisado lo anterior, concluye que, contrario a lo determinado por el juez de apelaciones: (...) la imposición de las sanciones que se desprenden de la Ley 1010 de 2006 pueden ser tramitadas bajo los presupuestos del trámite Ordinario Laboral, motivo por el cual le es dable al Juez Laboral decidir lo correspondiente a las conductas de acoso laboral de las cuales fue víctima PABLO ORDOÑEZ BOLAÑOS, aún más cuando dispone el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social la competencia del juez laboral para conocer de ello. Conforme lo destacado, memora que siendo competente el juez laboral para imponer las sanciones por acoso laboral previstas en la Ley 1010 de 2006, mediante el trámite ordinario laboral, ello también se aplica ante la configuración de otras conductas, como las que se sintetizan en el siguiente diagrama: Conducta de Tipo de Acoso Conducta de Normativa Acoso Laboral Acoso Laboral Laboral de la cual fue víctima Manifestar su Maltrato Laboral "… todo Artículo 2, numeral 1 y artículo superior en y Acoso Laboral comportamiento 7, literal d, Ley 1010 de 2006 frente de sus tendiente a compañeros menoscabar la de trabajo y autoestima y la subalternos dignidad de que el actor quien participe ya no sería su en una relación jefe, sino que de trabajo de tipo el señor laboral" y "Las NORVEY injustificadas CAPOTE amenazas de

despido expresadas en presencia de los compañeros de trabajo" No asignarle Discriminación "… todo Artículo 2 numerales 1 y 3, Ley labores Laboral y comportamiento 1010 de 2006 injustificadam Maltrato Laboral tendiente a ente al Frente menoscabar la de Trabajo autoestima y la liderado y dignidad de coordinado quien participe por el actor en una relación de trabajo de tipo laboral" y "Todo trato diferenciado

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95280 por razones de raza, género, origen familiar o nacional, credo religioso, preferencia política o situación social o que carezca de toda razonabilidad desde el punto de vista laboral" Presentar un Acoso Laboral "Los comentario Artículo 7 literal c, Ley 1010 de informe ante hostiles y 2006 la Junta humillantes de Directiva y descalificación compañeros profesional de trabajo expresados en según el cual presencia de el Frente de compañeros de Trabajo era trabajo" inviable Manifestar su Inequidad laboral "Asignación de Artículo 2 numeral 5, Ley 1010 superior funciones a de 2006 frente a sus menosprecio del compañeros trabajo" de trabajo y subalternos a cargo que ya no sería su jefe, sino que estaría bajo las órdenes del señor NORVEY CAPOTE Daño Acoso Laboral "Aumentar Artículo 4 literales e y h, Ley psicológico con Agravantes deliberada e 1010 de 2006 causado al inhumanamente

demandante el daño psíquico con las y biológico conductas de causado al sujeto acoso laboral pasivo" y de las cuales "Cuando en la fue víctima conducta desplegada por el sujeto activo se causa un daño en la salud física o psíquica al sujeto pasivo" Así, consideró que las conductas aludidas encuentran respaldo en las declaraciones rendidas en el trámite ordinario laboral; no obstante, de las mismas resulta palmario el acoso laboral del cual fue víctima el demandante y, de contera, la procedencia de la

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95280 indemnización prevista en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo.

VII. CONSIDERACIONES En principio, se destaca que el recurso de casación no le otorga competencia a la Corte para juzgar el pleito ni determinar si le asiste razón al recurrente, pues su labor se limita a enjuiciar la sentencia para establecer si el juez observó las normas jurídicas que estaba obligado a aplicar para solucionar rectamente el conflicto, mantener el imperio e integralidad del ordenamiento jurídico y proteger los derechos constitucionales de las partes. De ahí que la demanda que lo sustenta debe ajustarse al estricto rigor técnico que su planteamiento y demostración exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, pues de no cumplirse conlleva a que el recurso extraordinario resulte inestimable e imposibilita el estudio de fondo de los cargos.

Las razones de esas exigencias formales están

justificadas en virtud del carácter riguroso y rogado del recurso extraordinario, que impiden a la Corte desconocer su talante dispositivo, para eventualmente corregir o enderezar el discurso dialéctico que le sirve de argumento al impugnante; es así como la Corporación, necesariamente queda atada en estricto rigor a los razonamientos que este expone en su ataque.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95280 Se pone de presente lo anterior, por cuanto a pesar del extenso escrito de demanda presentado por el censor y con el cual se pretende sustentar el recurso extraordinario, claramente observa la Sala que no cumple con las exigencias técnicas que gobiernan tal medio de impugnación, en tanto no se aviene con las formalidades previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, las que si bien es cierto no constituyen un culto a la forma, sí hacen parte esencial de la garantía del derecho fundamental al debido proceso (artículo 29 C.P.), en la que se prevé la denominada “plenitud de las formas propias de cada juicio”, sin la cual no es posible predicar el equilibrio de quienes participan dentro del proceso judicial. En efecto, las falencias técnicas que se advi