CSJ - SL777-2024

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado ponente SL777-2024 Radicación n.° 95043 Acta 3 Bogotá, D.C, siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de anulación interpuesto por el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA ALIMENTICIA "SINTRALIMENTICIA" contra el laudo arbitral que el Tribunal de Arbitramento profirió el 15 de julio de 2022, con ocasión del conflicto colectivo que se suscitó entre el sindicato recurrente y la empresa

ANTIOQUEÑA PORCINOS S.A.S.

I. ANTECEDENTES El 7 de julio de 2021, la organización sindical Sintralimenticia presentó a la empresa Antioqueña de Porcinos S.A.S. el pliego de peticiones que dio origen a la negociación colectiva.

SCLAJPT-07 V.00

Radicación n.° 95043 Al culminar la etapa de arreglo directo, las partes no llegaron a ningún acuerdo, razón por la cual la agremiación sindical sometió el diferendo colectivo a arbitraje laboral. A través de la Resolución n.º 1404 de 3 de mayo de 2022, el Ministerio del Trabajo ordenó la convocatoria e integración de un tribunal de arbitramento obligatorio. El trámite arbitral culminó mediante laudo de 15 de julio de 2022, contra el cual Sintralimenticia interpuso y sustentó oportunamente recurso de anulación. En el término del traslado, la empresa presentó escrito de réplica.

II. LAUDO ARBITRAL De las 52 peticiones del pliego, el Tribunal accedió - total o parcialmentea 14 de ellas y las restantes las negó por falta de competencia o por ser inequitativas.

Para fundamentar el laudo y a modo de consideraciones generales, los árbitros señalaron que tendrían en cuenta la documentación aportada, las peticiones del pliego y los argumentos expuestos por las partes ante el Tribunal. Refirieron además que el fallo sería en equidad, razón por la cual cada una de las decisiones que se iban a adoptar debían ser «proporcionadas, ponderadas, razonables y atender las situaciones particulares de cada una de las partes». Para respaldar su argumento citó

SCLAJPT-07 V.00 2

Radicación n.° 95043 algunos pasajes de las sentencias T-046 de 2002 y SU-387 de 2002 de la Corte Constitucional. De igual manera, manifestó que por tratarse de la primera negociación, «las conquistas laborales, deben ser progresivas, racionales y ajustadas a la realidad económica de la empresa», en la medida que esta enfrenta una fuerte competencia del sector informal y dificultades de importación para el abastecimiento de insumos, derivadas de la guerra Rusia-Ucrania, acumulación de contenedores en puertos e incrementos de precios en las materias primas. Por último, procedieron a analizar cada una de las peticiones del pliego y decidir lo pertinente respecto a cada una de ellas.

III. RECURSO DE ANULACIÓN La organización sindical recurrente aspira a que esta Corte devuelva el expediente a los árbitros, a fin de que se

pronuncien en relación con las peticiones número 3 -leyes y decretos posteriores-, 7 -salario en caso de incapacidad-, 9liquidación de prestaciones-, 10 -intereses sobre las cesantías-, 24auxilios por salud-, 28 -fallecimiento de familiares del trabajador-, 36 -comité de conciliación y arbitramento-, 38 -sanciones disciplinariasy 49 -reconocimiento sindical-. Por otra parte, requiere también la devolución del expediente con el propósito de que los árbitros decidan de fondo las peticiones número 11 -prima de vacaciones-, 12descanso vacacional-, 16 -aguinaldo-, 30 -educacióny 37SCLAJPT-07 V.00 3 Radicación n.° 95043 terminación unilateral del contrato-, al considerar que en realidad no fueron resueltas con un criterio de equidad. Esta Sala estructurará la sentencia de la siguiente manera: primero, transcribirá la petición del pliego; segundo, lo resuelto por el Tribunal; tercero, los argumentos del recurrente; cuarto, los planteamientos de la réplica y, por último, las consideraciones pertinentes. Lo anterior previas las siguientes:

IV. CONSIDERACIONES PRELIMINARES En los términos de los artículos 458 del Código Sustantivo del Trabajo y 143 del Código Procesal del Trabajo, esta Corporación en sede del recurso extraordinario de anulación tiene competencia para (i) anular o no el laudo o alguna de sus disposiciones; (ii) devolver el expediente a los árbitros, y (iii) excepcionalmente modular un precepto arbitral.

Respecto a la devolución del expediente, la Sala ha señalado que tiene lugar cuando se constata que los árbitros se abstuvieron de resolver de fondo una petición del pliego, pese a ser competentes. En consecuencia, si emitieron una decisión de mérito respecto a un punto del pliego, bien sea negándolo o concediéndolo, total o parcialmente, no hay lugar al reenvío del expediente

(SL3491-2019, SL3116-2020 y SL5117-2020).

De igual manera, ha dicho esta Corporación que «la inhibición o resolución de fondo de una petición no debe

SCLAJPT-07 V.00 4

Radicación n.° 95043 auscultarse siempre en la parte resolutiva, dado que existen casos en los que es posible que formalmente se niegue un reclamo pero materialmente corresponda a una determinación inhibitoria» (CSJ 3325-2018). En otras palabras, la definición de si una resolución arbitral es de «fondo» o de «mérito» no depende de que el tribunal manifieste formalmente «negarla» o «negarla por equidad», sino de que los fundamentos del laudo correspondan auténticamente a un juicio de equidad; en caso contrario, habrá que entender que en realidad la decisión se asimila a una abstención, inhibición o declaratoria de falta de competencia (CSJ SL8157-2016, CSJ

SL5542-2019, CSJ SL4827-2020 y CSJ SL659-2022).

Con estas breves consideraciones, la Sala pasa a estudiar los argumentos del recurso:

V. CONSIDERACIONES RELATIVAS A LOS PUNTOS

RESPECTO DE LOS CUALES SE PRETENDE SU

DEVOLUCIÓN

1. LEYES Y DECRETOS POSTERIORES (Petición 3.°) 1.1. Texto del pliego de peticiones

PETICIÓN 3. LEYES Y DECRETOS POSTERIORES.

Si se dictaren normas legales más favorables para los trabajadores(as) que las contenidas en este acuerdo con los trabajadores(as) sindicalizados, se aplicarán las más favorables y prevalecerá éste sobre los acuerdos, obligando a la empresa a darle cumplimiento.

SCLAJPT-07 V.00 5

Radicación n.° 95043 Además, en caso de que se dicten normas de cualquier índole en la cual se vea relacionado el menor pago del salario por merma de la jornada laboral por cualquier disposición legal y se deba pagar menos, so pretexto de rebaja en la jornada laboral se mantendrá el pago conforme al salario a la jornada de las cuarenta y ocho horas, así la jornada laboral sea menos. Así mismo si por cualquier circunstancia los trabajadores a razón de disposiciones del estado, gobierno o el mismo empleador donde el trabajador deba confinarse o aislarse en casa, realizar teletrabajo o trabajo en casa la empresa pagará el salario promedio del trabajador en las mismas condiciones a las actuales, esto debido también a cualquier tipo de conflicto, epidemia, pandemias, situación similar, de orden público, conflicto interno o internacional. 1.2. Decisión del Tribunal El Tribunal negó la petición. Para ello, refirió que el principio de favorabilidad está consagrado en la ley y, en lo relacionado con los confinamientos, indicó que en tales casos corresponde al «Gobierno Nacional o el Ejecutivo»,

determinar «las condiciones laborales, salariales y prestacionales de dichas contingencias». 1.3. Argumentos del recurrente Señala que el Tribunal solo se pronunció respecto al primer inciso de la petición, dejando a un lado las aspiraciones económicas contenidas en los incisos segundo y tercero. 1.4. Argumentos del opositor Aduce que los árbitros resolvieron de fondo y de forma completa la petición sindical; además, que el recurrente no funda su argumento en alguna causal de anulación, esto es

SCLAJPT-07 V.00 6

Radicación n.° 95043 la manifiesta inequidad, la afectación de derechos y facultades de las partes o la extralimitación de los árbitros. 1.5. Consideraciones El recurrente centra su inconformidad en que el Tribunal no analizó las aspiraciones económicas contenidas en los incisos 2.º y 3.º de la petición. No obstante, la Corte advierte que el Tribunal sí motivó su decisión respecto al inciso 3.º al señalar que era un asunto de competencia de la rama ejecutiva del poder público, de manera que no le asiste razón al recurrente sobre el particular. En cuanto al inciso 2.º, ciertamente el Tribunal no se pronunció específicamente sobre ese punto. Por tal razón, debió el recurrente solicitar la adición del laudo conforme al artículo 287 del Código General del Proceso, aplicable a los trámites laborales en virtud de la remisión analógica prevista en el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo. Al respecto, en sentencia CSJ SL4315-2022, la Sala

expuso que la omisión de los árbitros de pronunciarse respecto a alguno de los puntos objeto de la convocatoria, debe remediarse mediante la solicitud de complementación prevista en el precepto citado y no a través del recurso extraordinario de anulación, así: […] a la luz de lo asentado en la sentencia CSJ SL583-2021, reiterada en las CSJ SL2667-2021 y CSJ SL3132-2022, cuando se estima que un laudo arbitral es oscuro, incompleto, o no resuelve la totalidad del petitorio, debe acudirse a las figuras de la aclaración, adición o complementación, como lo permite el Código General del Proceso para las sentencias, en sus artículos 285 y 287 aplicables al procedimiento laboral por la integración

SCLAJPT-07 V.00 7

Radicación n.° 95043 señalada en el art. 145 de Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, para que el mismo organismo que lo profirió, proceda a remediar tales inconsistencias, pues en materia de anulación la competencia de la Corte, como se ha explicado varias veces, es restringida y no contempla esa atribución (CSJ

SL891-2017 y CSJ SL11983-2017).

En consecuencia, no se accede a la solicitud.

2. SALARIO EN CASO DE INCAPACIDAD (Petición 7.°) 2.1. Texto del pliego de peticiones PETICIÓN 7. SALARIO EN CASO DE INCAPACIDAD En caso de que el trabajador sea incapacitado para prestar sus servicios a la Compañía por causa de enfermedad no profesional, accidente de trabajo o enfermedad profesional, la

Compañía reconocerá a sus trabajadores y hasta por un tiempo de ciento ochenta (180) días, la parte de su salario que no sea cubierta por la entidad de seguridad social. En el evento de que la Entidad de Seguridad Social prorrogue la incapacidad hasta por otros ciento ochenta (180) días, la Compañía continuará pagando al trabajador incapacitado la mitad del salario, o lo que determine la ley si es mayor. En lo referente a incapacidades provenientes de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales, los servicios médicos, quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios, serán los que determine la Ley. Las incapacidades expedidas por la Entidad de Seguridad Social, deberán ser endosadas por el trabajador en favor de la Compañía. para ser cobradas por ésta, tal como se ha venido haciendo. 2.2. Decisión del Tribunal Negó la petición con el argumento de que la competencia para determinar «la forma de pago de las incapacidades» recae en «las leyes, decretos y circulares de la seguridad social en salud».

SCLAJPT-07 V.00 8

Radicación n.° 95043 Por otra parte, señaló que aceptar «una petición de este calibre, sería volver a la medicina patronal, la cual fue anterior a la expedición de la Ley 100 de 1993 y además es inconveniente su manejo para la empresa, dadas las contradicciones que se pueden presentar cuando este decida cobrar incapacidades ante las EPS, ARL y el fondo de pensiones». 2.3. Argumentos del recurrente Alude a las sentencias CSJ SL8157-2016 y SL44582018 para afirmar que, en criterio de esta Corporación, los

árbitros tienen competencia para imponer a los empleadores el pago de las diferencias dinerarias no cubiertas por el sistema de seguridad social en salud por concepto de incapacidades médicas. 2.4. Argumentos del opositor Manifiesta que la solicitud del recurrente contradice el principio según el cual la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la emitió y la Corte no puede hacer un control de la medida de justicia adoptada por los árbitros, modular la decisión o emitir un pronunciamiento de reemplazo. De igual modo, asevera que la decisión de los árbitros fue de fondo y no por falta de competencia.

SCLAJPT-07 V.00 9

Radicación n.° 95043 2.5. Consideraciones Es preciso señalar que si bien los árbitros indicaron que la competencia para decidir este punto del pliego recaía en «las leyes, decretos y circulares de la seguridad social en salud», también consideraron que debían negarla porque era inconveniente para la empresa, debido a las eventuales contradicciones que destacaron y que la censura no controvirtió en su recurso. En ese sentido, como los árbitros ya expusieron sus razones de inconveniencia para decidirla, la Corte no puede involucrarse en ese criterio de equidad, pues ello sería tanto como usurpar las competencias que legalmente se le asigna al Tribunal de arbitramento en este trámite, de modo que debe desestimarse la solicitud de devolución.

3. LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES (Petición 9.°) 3.1. Texto del pliego de peticiones

PETICIÓN 9. LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES

Para la liquidación de Prima de Servicios, Aguinaldo, Vacaciones en descanso o en dinero, indemnización por terminación unilateral del Contrato de Trabajo, se procederá de la siguiente forma: a) Si al liquidar y pagar al trabajador las mencionadas prestaciones estuvieren prestando sus servicios en el turno de la noche y durante un tiempo igual o superior a tres (3) meses en forma continua, se pagarán las Prestaciones anteriores con la remuneración correspondiente al trabajo nocturno. b) Si el trabajador estuviere laborando en los turnos del día al momento del pago de cualesquiera de las prestaciones anteriores y hubiere trabajado en la noche durante el semestre,

SCLAJPT-07 V.00 10

Radicación n.° 95043 se hará un promedio de lo devengado por el trabajador en el tiempo diurno y nocturno del semestre inmediatamente anterior al pago y con dicho promedio se hará la liquidación correspondiente. c) Para la liquidación de las prestaciones sociales o indemnizaciones anteriores, se tendrá en cuenta el valor del Auxilio Legal de Transporte. e) Las demás prestaciones sociales e indemnizaciones distintas a las enumeradas en esta petición, se liquidarán de acuerdo con las disposiciones legales que regulan la materia. 3.2. Decisión del Tribunal Negó la petición «en su totalidad». Para tal efecto, expresó que la ley determina la forma de liquidar las prestaciones sociales, de modo que «crear un sistema de liquidación paralelo al legal, resulta manifiestamente inconveniente, pues existe la posibilidad de incurrir en sanciones con las entidades de vigilancia, dado que podría haber contradicciones en la forma de pago versus lo exigido

por ley». 3.3. Argumentos del recurrente Asegura que el Tribunal «se pronunció de manera parcial sobre la solicitud negando la forma en que se liquidarían las prestaciones sociales, mas no en relación de cómo se liquidaba la indemnización por terminación unilateral del contrato, punto que es económico donde se aspira a rebasar lo determinado por la ley». 3.4. Argumentos del opositor Refiere que los árbitros negaron totalmente la petición,

SCLAJPT-07 V.00 11

Radicación n.° 95043 razón por la cual la solicitud es infundada. 3.5. Consideraciones El Tribunal se pronunció de fondo sobre la totalidad de la petición, tal como expresamente lo manifestó. Si el recurrente considera que el Tribunal en rigor no se pronunció o lo hizo parcialmente, respecto de un punto del pliego, ha debido solicitar la adición o complementación del laudo, tal como se explicó en líneas precedentes. En consecuencia, no se accederá a la devolución.

4. INTERESES SOBRE CESANTÍAS (Petición 10.°) 4.1. Texto del pliego de peticiones PETICIÓN 10. INTERESES SOBRE CESANTÍAS La Compañía continuará liquidando los intereses sobre las cesantías en la forma y términos actualmente establecidos por la Ley, aún en el evento de que esta prestación social a cargo de la Compañía llegue a ser derogada en el futuro. 4.2. Decisión del Tribunal Negaron porque los intereses sobre las cesantías «son una prestación legal cuyo método de pago y liquidación lo determina la ley». 4.3. Argumentos del recurrente

SCLAJPT-07 V.00 12

Radicación n.° 95043 Afirma que el Tribunal «solo se pronunció sobre una parte de la petición, pero no decidió nada en relación si la prestación era derogada la compañía debía seguir reconociendo, un punto que es económico y del cual tienen competencia los árbitros». 4.4. Argumentos del opositor Asegura que los árbitros se pronunciaron de fondo sobre todo el contenido de la petición; además, esta aspiración no se refiere a una «situación conflictiva actual y concreta, sino a una mera hipótesis fáctica eventual, lo que no guarda relación con la finalidad que es esencial al convenio colectivo». 4.5. Consideraciones Inicialmente debe señalarse que es el propio sindicato el que precisa que su petición se divide en dos partes. La primera, relativa a que «La Compañía continuará liquidando los intereses sobre las cesantías en la forma y términos actualmente establecidos por la Ley», respecto de la cual los árbitros consideraron que no eran competentes y sobre este particular el sindicato no expuso ningún cuestionamiento. La segunda, a su vez, dirigida a que aquello se realice «aún en el evento de que esta prestación social a cargo de la Compañía llegue a ser derogada en el futuro», solicitud que el Tribunal no resolvió, tal y como también lo destaca la organización recurrente. Claro lo anterior, comoquiera que la atención del

SCLAJPT-07 V.00 13

Radicación n.° 95043 sindicato se centra en la segunda parte de su petición, esta es, la que fue omitida por el Tribunal de arbitramento, basta reiterar que ha debido solicitar la adición del laudo

conforme al artículo 287 del Código General del Proceso, tal y como se explicó líneas atrás al referir la decisión CSJ SL4315-2022. Por tanto, ello es suficiente para concluir que no procede su solicitud de devolución.

5. AUXILIOS PARA SALUD (Petición 24.°) 5.1. Texto del pliego de peticiones

PETICIÓN 24. AUXILIOS PARA SALUD a) Asistencia Médica y Drogas para Beneficiarios: La Compañía reconocerá mensualmente hasta el valor correspondiente tres punto cero (3.0) salarios mínimos legales vigentes diarios (SMLVD) tanto para el pago de consultas médicas, como para la compra de medicamentos debidamente formulados para los familiares que dependan económicamente del trabajador. Familiares del trabajador que tienen derecho a este Auxilio: Trabajador casado o con unión libre: - El cónyuge o compañero(a) permanente siempre y cuando la unión sea superior a dos (2) años. - Los hijos legítimos o extramatrimoniales legalmente reconocidos, menores de dieciocho (18) años que no trabajen por cuenta de otro empleador, o de cualquier edad si tienen incapacidad permanente y dependen económicamente del trabajador. - Hijos entre los dieciocho ( 18) y los veinticinco (25) años, cuando sean estudiantes con dedicación exclusiva y dependan económicamente del trabajador. - Los hermanos legítimos que dependan exclusivamente del trabajador.

Trabajador Soltero:

SCLAJPT-07 V.00 14

Radicación n.° 95043 - Los padres que dependan exclusivamente del trabajador.

• Los hermanos legítimos menores de dieciocho (18) años, o de cualquier edad, si tienen incapacidad permanente y dependen exclusivamente del trabajador. b) Asistencia Médica y Drogas para el Trabajador: La Compañía suministrará gratuitamente las radiografías, exámenes y drogas a sus trabajadores sólo en aquellos eventos en los que no les sean reconocidos por la E.P.S a la cual se encuentren afiliados, y siempre y cuando el trabajador haya tramitado la respectiva atención.

PARÁGRAFO: El auxilio se otorgará única y exclusivamente en aquellos casos de prescripciones de medicamentos que no se encuentren autorizados en el manual de medicamentos del Plan Obligatorio de Salud P.O.S. o que la E.P.S. no pueda suministrar, lo cual será certificado por la E.P.S., que atendió al beneficiario del auxilio.

El trabajador tendrá hasta cinco (5) días, una vez haya sido expedida la fórmula médica, para presentarla a la Compañía, junto con la constancia de pago de la droga y la certificación de la E.P.S. que fuere del caso. e) Hospitalización sin Intervención Quirúrgica: La Compañía otorgará hasta el valor de uno punto cero (1.0) salarios mínimos legales diarios vigentes (SMLDV) por día y con un máximo equivalente a nueve punto cero (9.0) salarios mínimos legales diarios vigentes (SMLDV) por concepto de hospitalización prolongada, a los familiares del trabajador que sean sometidos a una intervención quirúrgica, que requiera la hospitalización de veinticuatro (24) horas o más. En todos los casos se deberá comprobar plenamente los días

que dure la hospitalización mediante certificado expedido por la E.P.S., I.P.S. o entidad a la cual se hizo el pago respectivo. Familiares del trabajador que tienen derecho a este auxilio: - Los padres que dependan exclusivamente del trabajador. - El cónyuge o compañero(a) permanente, siempre que la unión sea superior a dos (2) años. - Los hijos legítimos o extramatrimoniales legalmente reconocidos, menores de dieciocho (18) años, o de cualquier edad si tienen incapacidad permanente y dependen económicamente del trabajador. - Los hijos entre los dieciocho (18) y los veinticinco (25) años, cuando sean estudiantes con dedicación exclusiva y dependan exclusivamente del trabajador.

SCLAJPT-07 V.00 15

Radicación n.° 95043

Del trabajador Soltero: - Los padres que dependan económicamente de éste. - Los hijos legalmente reconocidos y que convivan y dependan económicamente del trabajador.

PARÁGRAFO: Para reclamar el auxilio de los literales c, d y e

(por hospitalización sin intervención quirúrgica, intervención quirúrgica con hospitalización y cirugía ambulatoria), se podrá utilizar el comprobante de pago emitido por entidades privadas, pólizas de salud, medicina prepagada y EPS por concepto de gastos adicionales de salud y copagos. f) Vacunas que no estén dentro del P.O.S: LA EMPRESA reconocerá al trabajador un auxilio semestral hasta de $50.000, por concepto de vacunas que no cubra el Plan Obligatorio de Salud P.O.S. El auxilio aplica para los hijos

del trabajador que estén entre 0 y 5 años. Vacuna gratuita COVID 19. para trabajadores y familiares: La empresa garantizará la vacuna para los trabajadores y su grupo familiar, como forma preventiva de un contagio masivo en la empresa y en los hogares de los trabajadores. 5.2. Decisión del Tribunal La negó al considerar que «lo pedido lo cubre la seguridad social integral en salud y resulta inconveniente en especial para la empresa, pues no se puede desconocer lo oneroso de la medida y la logística que implicaría su implementación». 5.3. Argumentos del recurrente Aduce que el fundamento expresado por el Tribunal no corresponde a la realidad, pues los afiliados y sus beneficiarios asumen «ciertos costos por las prestaciones asistenciales que reconoce y no reconoce el sistema, y en ocasiones no tienen los recursos necesarios para pagarlos,

SCLAJPT-07 V.00 16

Radicación n.° 95043 quedándose al garete en su restablecimiento del estado de salud». Cita las sentencias CSJ SL13016-2015 y SL200312017 para defender la tesis de que los árbitros pueden pronunciarse sobre mejoras en materia de seguridad social. 5.4. Argumentos del opositor Asevera que los árbitros negaron la petición por motivos de inconveniencia, en consideración a los costos y complejidad logística, razón por la cual la solicitud de devolución es improcedente. 5.5. Consideraciones Es cierto que los árbitros recurrieron a un argumento incorrecto para negar la petición, a saber, que «lo pedido lo cubre la seguridad social integral en salud», con lo cual desconocieron que la ley los inviste de la facultad de

resolver en su integridad el conflicto colectivo y por ello tienen competencia para pronunciarse sobre cualesquier mejora en la situación social y económica de los trabajadores en materia de derechos individuales, colectivos y de seguridad social (CSJ SL20031-2017). No obstante, la Sala no devolverá el expediente porque la determinación del tribunal también tuvo como pilar la equidad, al considerar que el auxilio era oneroso y resultaba inconveniente para la empresa dada la logística que implicaba su puesta en marcha. En relación con lo anterior, es preciso reiterar que no es admisible en el ámbito del recurso extraordinario de

SCLAJPT-07 V.00 17

Radicación n.° 95043 anulación, solicitar la anulación a fin de que la Corte dicte una decisión de reemplazo en equidad, pues su función se contrae a anular o no anular un precepto del laudo. Cuando anula, allí se extingue su competencia, sin que pueda adelantar gestiones posteriores; menos aún puede usurpar las funciones de los árbitros de fallar en equidad. Tampoco puede anular una decisión del laudo con el objetivo de devolver el expediente al Tribunal para que emita un nuevo pronunciamiento, pues conforme al inciso 2.º del artículo 143 del Código Procesal del Trabajo, la devolución solo es procedente cuando se verifica que los jueces arbitrales se abstuvieron de resolver de fondo una petición del pliego, pese a ser competentes. En consecuencia, si emitieron una decisión de mérito respecto a un punto del pliego, bien sea negándolo o concediéndolo, total o parcialmente, no hay lugar al reenvío del expediente

(CSJ SL3491-2019, CSJ SL3116-2020 y CSJ SL5117-2020).

Por las razones anteriores, se niega la solicitud del sindicato.

6. FALLECIMIENTO DE FAMILIARES DEL TRABAJADOR (Petición 28.°) 6.1. Texto del pliego de peticiones

PETICIÓN 28. FALLECIMIENTO DE FAMILIARES DEL TRABAJADOR En caso de fallecimiento del cónyuge, compañero(a) permanente y/o hijos legítimos o legalmente reconocidos del trabajador, todos ellos previamente inscritos en las oficinas de Gestión

SCLAJPT-07 V.00 18

Radicación n.° 95043 Humana existentes en la Compañía, se reconocerá al trabajador un auxilio de dos millones pesos ($2.000.000). En caso de fallecimiento de los padres y/o hermanos, previamente inscritos en las oficinas de Gestión Humana existentes en la Compañía, se reconocerá un auxilio de un millón quinientos mil pesos ($1.500.000).

PARÁGRAFO: Se pagará un solo auxilio, a pesar de que haya dos (2) o más beneficiarios que presten sus servicios a la Compañía. 6.2. Decisión del Tribunal El punto fue negado «por inconveniente y además el punto es en el fondo un pago por auxilio funerario, consagrado en el artículo 51 de la Ley 100 de 1993. La ley consagra el pago del auxilio funerario y las condiciones para que los beneficiarios accedan al mismo». 6.3. Argumentos del recurrente Refiere que es equivocado asimilar la petición al auxilio funerario previsto en los artículos 51 y 86 de la Ley

100 de 1993, puesto que este se reconoce a la persona que haya sufragado los gastos de entierro de un afiliado o pensionado, mientras que aquél pretende que se le reconozca al trabajador una suma de dinero por el simple hecho del fallecimiento de su cónyuge, hijos, padres o hermanos. 6.4. Argumentos del opositor Sobre este punto, el opositor guardó silencio. 6.5. Consideraciones

SCLAJPT-07 V.00 19

Radicación n.° 95043 En verdad el Tribunal se equivocó al asimilar el auxilio por fallecimiento de familiares al que aspiraba el sindicato, al auxilio funerario previsto en la Ley 100 de 1993. El primero está dirigido a que el trabajador obtenga una suma dineraria por el hecho del fallecimiento de uno de los familiares que enuncia la petición, en cambio el segundo es un derecho de titularidad de quien sufraga los gastos de entierro de un afiliado o pensionado. No obstante, no se devolverá el expediente porque los árbitros también adujeron que la petición era «inconveniente», lo cual en este caso particular y dadas las consideraciones generales expuestas por los árbitros al inicio de su laudo, la Corte entiende que se refiere a la situación particular de la empresa, es decir, a su inequidad. En consecuencia, no se accederá a la petición.

7. COMITÉ DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAMENTO

(Petición 36.°) 7.1. Texto del pliego de peticiones

PETICIÓN 36. COMITÉ DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAMENTO

Cuando la Compañía despida a cualquiera de sus trabajadores beneficiarios de la presente Convención Colectiva de Trabajo, invocando para ello alguna o algunas de las justas causas previstas en las disposiciones legales, contractuales o reglamentarias pertinentes, lo notificará así al trabajador, quien dentro de un término no superior a treinta y seis (36) horas hábiles, que empezarán a contarse desde el momento de su despido, podrá apelar ante el Comité de Arbitramento constituido en la forma como se determina más adelante.

SCLAJPT-07 V.00 20

Radicación n.° 95043 Si el trabajador beneficiario de la Convención Colectiva de Trabajo no apela dentro del término aquí previsto, su licenciamiento quedará en firme. Para conocer de las apelaciones que interponga el trabajador, se constituye en Comité de Arbitramento compuesto por dos (2) representantes de la Compañía y dos (2) representantes nombrados por la Junta Directiva de Sindicato firmante de esta Convención. Los miembros de este Comité serán trabajadores que presten sus servicios a la Compañía. Recibida la apelación por el Comité de Arbitramento, éste se reunirá dentro de los dos (2) días siguientes a aquel en que se recibió la apelación y para su fallo, el tendrá un término no mayor de cinco (5) días hábiles empezados a contar desde la fecha en que abocó el conocimiento del caso. La decisión del Comité podrá tomarse por unanimidad o por mayoría y en la respectiva providencia se determinará si se confirma el despido por la justa causa invocada, o si el trabajador debe ser reintegrado al oficio que desempeñaba. En

ese último caso los salarios y prestaciones dejadas de recibir por el trabajador, los cubrirá la Compañía. Podrá también el Tribunal definir s