CSJ - SL795-2023

elq República de Colombia Cede Suprema de Justicia Sala de CasacIan Laboral Sala de Descongestión N. 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL795-2023 Radicación n.° 81335 Acta 12 Bogotá, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la sociedad FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 30 de enero de 2018, en el proceso que instauraron GERMAN YOHANNI CIFUENTES VELANDIA, ANDREA MARCELA PARRA MORENO, ANGIE PAOLA CIFUENTES PARRA y YOHANNI ESTEBAN CIFUENTES PARRA contra la recurrente, al que fue vinculado LIBERTY SEGUROS DE VIDA S.A., ARL

LIBERTY.

I. ANTECEDENTES

Germán Yohanni Cifuentes Velandia, Andrea Marcela Parra Moreno, Angie Paola Cifuentes Parra y Yohanni Esteban Cifuentes Parra, llamaron ajuicio a la sociedad Feilo

SCLAWT-10 V.00

Radicación n.° 81335 Sylvania Colombia S.A. (antes Havells Sylvania Colombia S.A.), con el objeto de que se declarara su incumplimiento en la obligación de protección y seguridad consagrada en el articulo 56 del CST, debida al primero de los mencionados como trabajador, por el padecimiento de la enfermedad

«EFECTO TÓXICO DE METALES: MERCURIO Y SUS

COMPUESTOS»; que la empleadora «actuó con culpa y es responsable subjetivamente» de dicha afectación en su salud que derivó en el sufrimiento de «perjuicios materiales, morales y daño a la vida en relación o a la salud» y consecuentemente, está obligada a pagarle la indemnización total y ordinaria prevista en el articulo 216 ibídem, por los perjuicios causados, al igual que «cualquier otro derecho legal o extralegal con base en los hechos probados». También solicitaron que se declarara que Andrea Marcela Parra Moreno, Angie Paola y Yohanny Esteban Cifuentes Velandia, «sufrieron, sufren y sufrirán» perjuicios morales por la enfermedad padecida por su cónyuge y padre, respectivamente. Como consecuencia de lo anterior, deprecaron que se condenara a la demandada, a pagarles indemnización plena de perjuicios materiales (daño emergente, lucro cesante consolidado y futuro), morales y g reparación del daño a la salud», los que se encontraren probados extra o ultra petita y, las costas del proceso. Como fundamento de sus pretensiones, relataron que entre Germán Yohanni Cifuentes Velandia y Havells Sylvania

SCLAJPT-10 V.00 2

45 Radicación n.° 81335 Colombia S.A. hoy Feilo Sylvania Colombia S.A., existió contrato de trabajo a término indefinido desde el 18 de mayo de 1998 hasta el 30 de abril de 2016, fecha en que terminó por el reconocimiento de la pensión de invalidez por parte de la ARL Liberty Seguros de Vida S.A.; que era afiliado a la

organización sindical «SINTRAVIDRICOL», beneficiario de la convención colectiva de trabajo vigente en la empresa y del laudo arbitral proferido el 29 de julio de 2011; y el objeto social de la empresa es la fabricación y comercialización de artefactos eléctricos para iluminación artificial (bombillos, lámparas, bulbos, tubos de neón, reflectores y similares), para cuya fabricación y producción, empleó trabajadores y operarios mecánicos que debían manipular mercurio y otros metales pesados. Manifestaron que la sociedad Havells Sylvania Colombia S.A., fue sancionada con 400 SMLMV por el Ministerio del Trabajo, mediante la Resolución n.° 00827 del 13 de abril de 2016, por incumplimiento de las normas sobre riesgos laborales, por cuanto esta autoridad, determinó que los trabajadores «nof ueron informados sobre los riesgos a los cuales se hallaban sometidos, sus efectos y las medidas preventivas correspondientes para evitar accidentes de trabajo y enfermedades laborales»; y, no los capacitó de manera oportuna y continua sobre el uso del mercurio en estado liquido; tampoco que las actividades de medicina preventiva hubieren sido lideradas por un médico especializado en salud ocupacional.

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 81335 Aseveraron que el Ministerio determinó en su sanción, que la empresa no tomó las medidas preventivas de control en la fuente, en el medio y en el trabajador, el factor de riesgo químico presente en el proceso de fabricación de lámparas fluorescentes, durante los arios de uso de mercurio líquido;

«esta prevención, en la ausencia de diagnóstico y aplicación de un programa de vigilancia epidemiológica con énfasis en riesgo químico, con su respectivo análisis de tendencia para la época de los hechos»; que halló que la compañía conocía los resultados de los exámenes practicados a sus trabajadores de control biológico en orina de 24 horas, con alteración en la salud por la exposición de mercurio líquido y «no tomó las acciones preventivas reducir o eliminar la exposición y así mitigar este riesgo y evitar el aumento de la patología de hidrargirismo causado por los vapores del mercurio». Mencionaron que al ex trabajador se le practicó examen de ingreso el 15 de mayo de 1998 en el que se emitió concepto de «un excelente estado de salud»; que laboró como operario y mecánico en la planta de producción de la empresa demandada; que conforme a la evaluación de su puesto de trabajo, en el periodo de enero de 2004 y enero 2005, se «anotaron como observaciones, factores de exposición a vapores de mercurio, controlada mediante sistemas de inyección y extracción de aire, monitor eo ambiental y protección respiratoria» y, desde el ario 2005, se le practicaban los exámenes clínicos de «MERCURIO DE EN ORINA», ordenados por la empleadora pero nunca le informaron sobre los resultados.

SCLA3PT-10 V.00 4

46 Radicación n.° 81335 Dijeron que Germán Cifuentes Velandia, solicitó a la IPS RAS Laboratorio Ambiental y Salud Ocupacional, los resultados de dichos exámenes y el 19 de junio de 2015 le

fueron entregados los practicados desde 1998 hasta 2013, en los que se evidenció una gran cantidad de mercurio en su cuerpo y la empresa nunca se lo informó; que «a principios de 2013, presentó dolores de cabeza y temblores» y diagnosticado con «EFECTO TÓXICO DE METALES: MERCURIO Y SUS COMPUESTOS, enfermedad de origen laboral» y a partir de esa data, fue hospitalizado varias veces por crisis generadas por la aludida enfermedad. Agregaron que fue « valorado por neurología, toxicología, neurosicología, psiquiatría, terapia Ñica y terapia ocupacional», a través de la EPS Famisanar y ARL Liberty, cuyo diagnóstico consistió en: «intoxicación por mercurio de origen laboral, lesión moto neurona, neuropatía secundaria, trastorno neurocognitivo multidominio leve, trastorno depresivo leve y parkinsonismo secundario», que le generaron síntomas como «fuertes dolores de cabeza, en los miembros superiores e inferiores, trastornos de memoria, temblor de predominio derecho, trastorno crónico del sueño, disfunción eréctil, gingivitis mercurial y depresión» y derivó en la pérdida de capacidad laboral, establecida inicialmente por la ARL en un porcentaje del 27.45%; que luego de las impugnaciones ante las Juntas Regional y Nacional de Calificación de Invalidez, fue calificado el 30 de abril y 15 de octubre de 2015, en el 37.02% y 63.28%, en su orden, con fecha de estructuración, 21 de abril de ese ario.

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n.° 81335 Finalmente señalaron que el 10 de noviembre de 2015, la ARL Liberty Seguros de Vida S.A., le comunicó al trabajador, el reconocimiento de su pensión de invalidez en cuantía de $1.231.258, a partir de ese mes, lo que motivó la terminación del contrato de trabajo por parte de la demandada, el 30 de abril de 2016 (f.°2 a 21 y 313 a 333). Feilo Sylvania Colombia S.A. al responder, se opuso a todas las declaraciones y pretensiones; en cuanto a los hechos, admitió el vínculo laboral, sus extremos y la modalidad de contrato suscrito con Cifuentes Velandia; el cambio de denominación social de Havells Sylvania Colombia S.A. a Feilo Sylvania Colombia S.A., la afiliación del trabajador a oSINTRAVIDICOL» y la condición de beneficiario de los acuerdos colectivos; también las fechas y evaluación de puesto de trabajo, factores de exposición a vapores de mercurio, las fechas y entidades que calificaron la pérdida de capacidad laboral, de estructuración y porcentajes; y, el reconocimiento y monto de la pensión de invalidez por parte de la ARL Liberty Seguros de Vida S.A., a partir de «noviembre de 2015». Sobre los demás supuestos de la demanda, dijo que no eran ciertos. Argumentó que el uso del mercurio en la fabricación de lámparas fluorescentes, corresponde a una actividad técnica y tecnológicamente permitida en la legislación colombiana y en los estándares industriales internacionales; que la empresa, como fabricante, ha usado el mercurio de manera responsable, dando estricto cumplimiento de protocolos, con

ejecución de labores en el aseguramiento de todos los

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 81335 trabajadores a través del sistema general de riesgos laborales, creación e implementación de planes de manejo integral del mercurio a través del sistema de salud ocupacional o integral de salud y seguridad en el trabajo. Adicionó que ejecutaba labores específicas de mejoramiento continuo de la infraestructura de las plantas de manipulación de mercurio, incluyendo sistemas de ventilación y extracción, ampliación de jornadas de limpieza, «Conversión del sistema de inyección del mercurio liquido al sistema de dosificación de mercurio en amalgama sólida». Que dichas labores dan fe de su diligencia en el manejo efectivo del mercurio como materia prima, «con total respeto y protección de la vida e integridad de los trabajadores» y, que la utilización de mercurio en forma de amalgama en el proceso productivo implica que sus esferas «están recubiertas de cinc (sic)», minimiza el riesgo y no hay contacto directo con mercurio. Propuso como excepción previa, la de «FALTA DE INTEGRACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO POR PASIVA: ARL LIBERTY»; las de mérito, de inexistencia de la obligación, carencia del derecho reclamado, prescripción, pago, compensación, cobro de lo no debido, buena fe, y, falta de titulo y causa (f.°375 a 442). El a quo, mediante auto dictado el 1 de junio de 2017 (f.°374), ordenó la vinculación de la administradora de riesgos laborales Liberty Seguros de Vida S.A., en calidad de

/itis consorte necesaria, la cual, al contestar, se opuso a todas

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 81335 las pretensiones que pudieran afectarla. En cuanto a los hechos, admitió la enfermedad profesional padecida por Cifuentes Velandia por los efectos adversos derivados del tóxico de metales, su hospitalización, el diagnóstico, las evaluaciones, calificaciones de PCL y porcentajes que dieron origen al reconocimiento de la pensión de invalidez a partir del 1 de marzo de 2016, en 13 mesadas anuales, que le notificó el 10 de noviembre de 2015, a través de la comunicación 449575-83246. Señaló que cumplió con lo establecido en el sistema de riesgos laborales en cuanto al reconocimiento y pago de todas las prestaciones económicas y asistenciales. Formuló las excepciones de fondo, de falta de legitimación en la causa por pasiva; inexistencia de obligación alguna en cabeza de Liberty Seguros de Vida S.A.; pleno cumplimiento de las obligaciones; reconocimiento y pago de prestaciones económicas y asistencias a favor de Germán Yohanni Cifuentes Velandia; reconocimiento y pago de la pensión de invalidez; buena fe; sujeción a los requisitos existentes en las normas del sistema de seguridad social en riesgos laborales para el reconocimiento de las prestaciones económicas; y, la o GENÉRICA», en aplicación del articulo 306 del Código General del Proceso (f.°472 a 486). IL SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y uno Laboral del Circuito de Bogotá, D.C., mediante fallo dictado el 3 de noviembre de

2017 (f.°624 CD), resolvió: 8

SCLAJPT-10 V.00

LIS Radicación n.° 81335

PRIMERO: DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre GERMÁN YOHANNY CIFUENTES VELANDIA en calidad de trabajador y FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A., en calidad de empleador entre el 18 de mayo de 1998 y el 30 abril de 2016.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A., de la totalidad (sic) de las pretensiones incoadas por los demandados, toda vez no existió culpa por parte del empleador.

TERCERO: CONDENAR en costas y agencias en derecho (sic) a la parte demandante en la suma de medio salario mínimo legal mensual vigente.

En la misma providencia, el a quo adicionó: ABSOLVER a la llamada a integrar la litis LIBERTY SEGUROS, de las pretensiones incoadas en la demanda.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., por apelación de la parte actora, profirió sentencia el 30 de enero de 2018 (f.°646 CD), mediante la cual dispuso: PRIMERO: REVOCAR el fallo apelado para en su lugar: a) DECLARAR que la demandada FEILO SYLVANIA COLOMBIA SA., es responsable patronalmente por la enfermedad que padece el demandante. b) CONDENAR a la demandada FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A. a reconocer y pagar al demandante por concepto de lucro

cesante, la suma de $140.523.644 que deberá ser actualizada entre la fecha de la sentencia y la fecha en que se realice el pago efectivo. c) CONDENAR a la demandada FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A. a reconocer y pagar al demandante por concepto de perjuicios morales el equivalente a 90 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 81335 d) CONDENAR a [... ] FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A. a pagar a la demandante MARCELA PARRA MORENO, en calidad de esposa de GERMÁN GIOVANNI CIFUENTES VELANDIA, la suma equivalente a 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por concepto de perjuicios morales. e) CONDENAR a la demandada [...) a pagar a ANGIE PAOLA CIFUENTES PARRA y GIOVANNI ESTEBAN CIFUENTES PARRA, hijos de GERMÁN GIOVANNI CIFUENTES VELANDIA, una suma equivalente a 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes por concepto de perjuicios morales ocasionados. f) ABSOLVER a la demandada LIBERTY SEGUROS DE VIDA de las pretensiones formuladas en su contra.

SEGUNDO: sin costas en esta instancia.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal señaló que eran supuestos fácticos fuera de controversia: y que entre Germán Yohanni Cifuentes Velandia y la demandada, existió contrato de trabajo desde el 18 de mayo de 1998 hasta el 30 de abril de 2016; y, iy que la Junta de

Nacional de Calificación de Invalidez, le dictaminó una pérdida de capacidad laboral (PCL) del 63.28% de origen profesional, cuyo diagnóstico fue el «efecto tóxico de metales de mercurio», con fecha de estructuración 14 de abril de 2015. Estableció que el problema jurídico a resolver, conforme a la apelación del demandante, consistía en determinar si la sociedad demandada cumplió con el deber de cuidado integral de la salud del trabajador, si le hizo entrega de los elementos de protección, le impartió instrucciones y brindó las capacitaciones relacionadas con el manejo del mercurio. 10 5CLAJPT-10 V.00 ql Radicación n.° 81335 Tras citar el artículo 216 del CST y la definición de la culpa suficientemente comprobada del empleador, derivada de un accidente laboral o enfermedad profesional y a la indemnización total y ordinaria de perjuicios, aludió a la jurisprudencia reiterada de esta Corporación, en cuanto a la carga dinámica de la prueba que debe asumir el empleador, para acreditar que obró con mediana diligencia en la adopción de medidas de seguridad, para «exonerarse de la responsabilidad que le acarrearía el reconocimiento de la indemnización plena de perjuicios». Examinó los testimonios de Alvaro Cubillos, Wilson Torres, Ricardo Vega Ruiz, Martín Galvis Jiménez y José Yesid Forero; de ellos coligió que la empresa nunca instruyó ni capacitó a sus trabajadores sobre prácticas de higiene en el consumo de alimentos, que ordenaba exámenes de

mercurio en la orina «los días viernes que debían recoger en 24 horas y entregarlo el lunes a primera hora», pero no les comunicaba sus resultados, que solo obtuvieron información para el ario 2012, con ocasión de la enfermedad profesional de varios compañeros. Los deponentes indicaron que el actor laboraba en el área de producción en la que se encontraba expuesto a diferentes riesgos, incluyendo el generado por el mercurio; que la demandada les suministraba tres dotaciones anuales de protección personal, como mascarillas, overoles de tela y guantes de hilo; en todo caso, inadecuados para la labor que ejecutaban y solo a partir del mes de abril de 2013, comenzó a entregarles, «mascarillas para la cara con filtros» y «overoles

SCLA1PT-10 V.00

Radicación n.° 81335 con tyveck con una fibra que evitaba la traspiración, paso de partículas y vapor y una mascarilla de media cara con filtros selectivos de mercurio e indicador de saturación». Destacó que los declarantes fueron contestes al afirmar que, a raíz de la investigación iniciada por el sindicato de la empresa, se evidenció la contaminación de 4 trabajadores pensionados por mercurio; que si bien existían programas de salud ocupacional y epidemiológica, «solo era en papeles, porque no se desarrollaban en la práctica» que el manual de manejo de aquella sustancia lo conocieron en el ario 2013, data para la cual «empezaron a llevar un toxicólogo» y reiteraron la ausencia de capacitaciones relacionadas con el manejo del referido químico. Con fundamento en los referidos testimonios dijo que el

demandante estuvo en permanente contacto y exposición al mercurio líquido y sus emisiones de vapor durante toda la vigencia del contrato, sin que hubiese recibido de la empleadora, los elementos de protección personal adecuados. Al descender al estudio de las pruebas documentales sobre capacitaciones y planes de prevención de riesgos, encontró las realizadas sobre manejo del mercurio y otras sustancias químicas, sobre la naturaleza y uso de aquel a nivel industrial y programas de control, del 10 de noviembre de 1998 (f.°1706 a 1709); normas y disposiciones de salud ocupacional sobre el «proceso de la planta de fluorescentes», del 17 diciembre de 1999 (f.°1710 a 1714),4(i nstructivo» sobre 12

SCLAJPI-10 V.00

50 Radicación n.° 81335 protección e higiene en el manejo de mercurio en procesos industriales, del 10 de noviembre de 2000 (f.°1715 a 1719), medidas y procedimientos de higiene y control en la planta de fluorescentes y manejo de dicha sustancia, del 22 de noviembre 2001 (f.°1720 a 1724). Empero, no aparecía firma del actor como constancia de su participación, como lo constató con el listado anexo en el que se registraron los nombres de los asistentes; que en las efectuadas posteriormente, a partir del 7 de marzo de 2013, sí evidenció su intervención, en tanto fueron suscritas por él y qno desconocidas en ninguna etapa del proceso», como los talleres de riesgo químico, manipulación del mercurio,

cuidados y prevención en salud del 7 de marzo de 2013 (f.°1751 al 1760), de prevención y cuidado sobre este químico (f.°1763 a 1771), sensibilización sobre residuos peligrosos del 4 julio 2014 (f.°1772 a 1775), manejo seguro de sustancias químicas y materiales del 28 agosto 2014 (f.°1783 a 1786); programa de seguridad química PSQ del 11 de noviembre 2014 (f.°1868 1809). Dedujo que si bien, la empresa instruyó a Cifuentes Velandia sobre el manejo de mercurio y sus riesgos, ello ocurrió durante y con posterioridad al ario 2013, es decir, 15 arios después de su ingreso, -18 de mayo de 1998-; que a pesar de las afirmaciones de unos testigos en cuanto a las capacitaciones efectuadas entre los arios 1999 y 2001, no obtuvo la certeza de la participación del demandante en ellas, o que en fechas próximas hubiese sido informado sobre la exposición a sus riesgos, efectos y medidas preventivas y

SCLAPT-10 V.00 13

Radicación n.° 81335 tampoco se consignó en el contrato de trabajo, en virtud de lo dispuesto en los Decretos 1295 de 1994 y literal e) del 614 de 1984 (1.°2213 a 2316). Mencionó que en cuanto a los elementos de protección personal (f.°1833 a 1865), aparecía la entrega de una mascarilla en una oportunidad, porque así se constata con la firma del actor, sin claridad sobre la fecha porque se anotó

el «10 del mes 10» de la que no se desprendía el ario (f.°1839); que los demás, como el overol, idyvelo y los filtros para mascarillas que impedían el paso de partículas, «idóneos para prevenir los efectos negativos derivados de la manipulación de mercurio y aspiración de su vapor», fueron suministrados pasados 10 arios de labores (f.°1833 a 1839 y 1849); halló probada la «entrega de tapabocas, tapa oídos, gafas y mangas, a partir del año 2004, es decir, 4 años después de iniciada la relación de trabajo»; que de acuerdo con el manual de manejo integral del mercurio, vigente para 2009 (f.°152 a 267), los trabajadores debían «usar tyvek, cinturón de seguridad, careta media cara con filtros de mercurio, respirador, gafas de seguridad, guantes de nitrilo o caucho de 18 pulgadas, botas de caucho y protección auditiva». Manifestó que, si bien Cifuentes Velandia y los testigos, señalaron que la empresa ordenaba la práctica de exámenes de orina cada ario y luego de manera semestral, este procedimiento no era demostrativo de un actuar diligente, por el contrario, la empleadora mostró falta de interés, debido a que contrataba los servicios de laboratorio, pero admitió 14

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 81335 que nunca conoció los resultados de los análisis porque eran asuntos privados de los empleados; tampoco realizó seguimientos, evaluación ni tomó medidas preventivas a efectos de eliminar o disminuir los efectos del riesgo por

contaminación por mercurio, que finalmente le produjeron al demandante, la pérdida de capacidad laboral en un 63.28%. Advirtió, que validó los resultados de los exámenes practicados al actor (f.°95 a 123) y halló que al inicio de su labor presentó «resultados de 35 Ug/L , es decir, 35 microgramos de mercurio por litro», pero los niveles descendieron en los 2000 y 2003( 10 110 y 112), sin embargo, de las restantes pruebas -26-, infirió que arrojaron niveles «muy superiores alcanzando los mayores indices para los años 2012 y 2013, de hasta 818.0 microgramos de mercurio por litro de orina y niveles de hasta 373.8 microgramos» (f.°96, 98y 120). Expresó que del análisis conjunto de los medios de convicción allegados por la accionada: i) programa de salud ocupacional de mayo 2012 (f.° 1955 cuaderno anexo); ii) los manuales de sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo elaborado el 28 de junio 2013; iii) el de manejo integral de mercurio vigente para 2009, 2010 y 2013; iv) copia de la programación y desarrollo del proyecto de cambio dosificadores de mercurio; y, v) cambio del sistema de mercurio liquido por amalgama (f.°403 a 445), dedujo que solo se esmeró por implementar los planes de salud ocupacional y manejo del mercurio, entrega de dotación adecuada y capacitación pertinente para las referidas datas,

SCUOPT-10 V.00 15

Radicación n.° 81335

época para la cual el demandante contaba con más de 10 años de prestación de servicios personales. A lo anterior agregó, que el Ministerio de Trabajo, mediante Resolución 000827 del 13 de abril de 2016, estableció su incumplimiento de las normas sobre riesgos laborales, en especial la exposición de los trabajadores al mercurio, por sobrepasar los niveles permitidos, la ausencia de capacitación y provisión de los elementos de protección adecuados, luego de verificar varios casos entre otros, el del demandante, acto administrativo que se encontraba en firme y revestido de presunción de legalidad, toda vez que no existía decisión judicial contraria, pese a la afirmación de la empresa de haber promovido demanda en la jurisdicción de lo contencioso administrativo para tales efectos (f.°48 a 66). Concluyó, que la obligación principal del empleador es proporcionar protección y seguridad a sus trabajadores, a efectos de que cumplan su labor en las mejores condiciones posibles y le garanticen al máximo su integridad y salud; encontró probada la responsabilidad de Feilo Sylvania Colombia S.A., toda vez que expuso a Cifuentes Velandia, a factores de riesgos superiores a los previstos para la actividad para la cual fue contratado; que no realizó las acciones necesarias y el seguimiento sobre la concentración de mercurio en su trabajador, que le generó una PCL por intoxicación con el citado químico y consecuentemente encontró suficientemente comprobada la culpa del empleador. 16 SCLA1PT-10 V.00 6ezRadicación n.° 81335

artículos 63 del Código Civil y 216 del Código Sustantivo del Trabajo.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la sociedad Feilo Sylvania Colombia S.A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte, case la sentencia impugnada y en sede de instancia, confirme la proferida por el Juzgado.

Con tal propósito, formula un cargo que fue oportunamente replicado.

VI. CARGO ÚNICO Denuncia la sentencia impugnada, por vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos «216 y 57( num. 1° y 2°) del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los artículos 63, 1604 y 2341 del Código Civil y 34 de la Ley 23 de 1981; los artículos 67, 164, 244 del COP y, 61 y 145 del CPTSS, éstos últimos como violación de medio [...».

Manifiesta que la violación de la anterior normativa fue consecuencia de la comisión de los siguientes «errores de

SCLA]P T-10 V.00 17

Radicación n.° 81335 hecho manifiestos»:

1. Dar por demostrado sin estarlo, que hay culpa patronal en la enfermedad de origen profesional que aqueja al señor GERMAN

YOHANNI CIFUENTES VELANDIA.

2. Dar por demostrado sin estarlo, que la enfermedad profesional que aqueja a GERMAN YOHANNI CIFUENTES VELANDIA es consecuencia de haberse omitido por parte del empleadorFEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A. las medidas preventivas y de seguridad.

3. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que FEILO SYLVANIA COLOMBIA S.A. obró con mediana diligencia en la adopción de medidas de seguridad para eximirse de la responsabilidad que le acarrearía el reconocimiento de la indemnización plena de perjuicios.

4. Dar por demostrado, contra la evidencia, que el demandante debía inyectar o dosificar el mercurio en la máquina de vacío, lo que había que hacer dos veces al día o cuando éste se acababa pues la máquina tenía 50 posiciones y no todas se llenaban al tiempo y el llenado alcanzaba para máximo uno o dos turnos.

5. Dar por demostrado sin estarlo, que la empresa nunca informó al actor sobre prácticas de higiene respecto al consumo de alimentos o el lavado de manos.

6. Dar por demostrado, contra la evidencia, que al demandante se le mandaba practicar exdmenes de mercurio en orina en vigencia del contrato, pero que solo hasta el ario 2012 le dieron los resultados.

7. Dar por demostrado sin estarlo, que la empresa entregaba al actor dotaciones no adecuadas y que solo hasta el ario 2013 le suministró caretas con filtros y tyvek.

8. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que al demandante le fueron entregadas mascarillas de media cara con filtros selectivos de mercurio, con indicador de saturación que permitía cambiarlo.

9. Dar por demostrado, contra la evidencia, que la empresa no le

brindó al demandante capacitación sobre riesgos laborales y que sólo hasta el ario 2013 empezaron a llevar a un toxicólogo para que le diera una charla sobre mercurio.

10. No dar por demostrado a pesar de estarlo, que el demandante no asistió a las capacitaciones impartidas por la empresa en relación con los riesgos asociados al mercurio y su adecuado manejo.

11. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que el demandante era capacitado permanentemente sobre el manejo y riesgo del mercurio.

12. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que en la empresa se hacían mediciones de vapores de mercurio, las cuales nunca arrojaron valores altos.

13. Dar por demostrado, que el programa de salud ocupacional y el programa sobre manejo integral del mercurio solo se conoció hasta el ario 2013.

18

SCUllPT-10 V.00

53 Radicación n.° 81335

14. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que la empresa cumplió con la diligencia y cuidado que le incumbe como empleador.

15. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que para la fecha de inicio del contrato de trabajo el demandante tenia 35.0 de mercurio en muestra de orina.

Para su demostración, sostiene que los mencionados yerros tácticos se derivaron de la indebida y falta de apreciación de las pruebas documentales arrimadas al plenario, la confesión contenida «en el interrogatorio de parte absuelto por el demandante» y los testimonios de Alvaro Cubillos, Wilson Torres, Ricardo Vega Ruiz, Martín Galvis Jiménez y José Yesid Quimbay Forero, que si bien, no son

pruebas calificadas de acuerdo con la estructuración del cargo formulado, es menester su denuncia, toda vez que »el Tribunal fundó su convencimiento en el dicho de los testigos omitiendo pruebas que si lo son Entre las documentales relacionadas como erróneamente apreciadas, cita: 1 Ficha resumen de capacitación (2 horas): Conferencia instructiva sobre la naturaleza y uso del mercurio a nivel industrial y los programas de control, de fecha 10 de noviembre de 1998. (Folios 1706 a 1709).

2. Ficha resumen de capacitación (4 horas): Normas y disposiciones de salud ocupacional, que se relacionan con el proceso de la planta de fluorescentes - manejo del mercurio, de fecha 17 de diciembre de 1999. (Folios 1710 a 1714).

3. Ficha resumen de capacitación (4 horas): Instructivo sobre la protección e higiene en el manejo de mercurio, en procesos industriales, de fecha 10 de noviembre de 2000. (Folios 1715

A 1719).

4. Ficha resumen de capacitación (6 horas): Medidas y procedimientos de higiene y control en la planta de fluorescentes, manejo de mercurio del 22 de noviembre de 2001. (Folios 1720 a 1724).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 81335

5. Ficha resumen de capacitación (2.5 horas): Manejo de Mercurio, cuidados y prevención