CSJ - SL881-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salad, Camelia Laboral Sala de Desesagullde N. 1 DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente 5L881-2020 Radicación n.° 70247 Acta 08 Bogotá, D. C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020). La Corte decide el recurso de casación presentado por TERESA DE JESÚS HOYOS ALZATE, contra la sentencia proferida el 28 de octubre de 2014 por el Tribunal Superior de Medellín, en el proceso ordinario laboral que adelantó contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES y la AFP COLFONDOS S.A.

L ANTECEDENTES Teresa de Jesús Hoyos Alzate promovió demanda ordinaria laboral para que se declare la nulidad de su vinculación a la AFP Colfondos S.A., porque medió vicio del consentimiento al no habérsele informado las reales consecuencias del traslado de régimen pensional, y por

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 70247 tanto, que se tenga en cuenta su afiliación permanente a Colpensiones y su derecho a continuar siendo beneficiaria del régimen de transición. En consecuencia, pretende que se condene a Colpensiones a reconocer y pagar a su favor la pensión de vejez, con las mesadas adicionales de junio y diciembre debidamente indexadas, desde que cumplió sus 55 arios de edad, los intereses moratorios, la indexación y las costas de

proceso. Fundamentó sus peticiones en que nació el 30 de abril de 1957, por lo que cumplió 55 arios de edad en el ario 2012; que es beneficiaria del régimen de transición ya que a 1° de abril de 1994 contaba con más de 35 arios de edad y que cotizó al sistema general de pensiones más de 1.000 semanas, ante Colpensiones y la AFP Colfondos, teniendo como último empleador a la Unión Eléctrica Ltda. Expresó que el 3 de diciembre de 2009, la actora solicitó el traslado del régimen de ahorro individual al de prima media y el 8 de noviembre de 2011, la AFP Colfondos S.A. negó su petición por no tener 15 arios de aportes al 1° de abril de 1994. Aclaró que en el ario 2000, el promotor de ventas de esta demandada la indujo a error con el fin de que se trasladara de régimen pensional, con la promesa de mejores beneficios para su prestación de vejez. Por ende, afirmó que la referida solicitud de traslado no obedeció a una manifestación plena de su voluntad, sino que fue viciada por error de hecho, en razón a la falta de información veraz y 2

SCLA3PT-10 V.00

Radicación n.° 70247 suficiente que le hubiesen permitido sopesar las desventajas que entrañaría el cambio de régimen, además, también se vio sometida a engaño. Explicó que la demandante no podrá pensionarse a los 55 arios de edad y que sus mesadas pensionales se verán afectadas, dado que la pensión a cargo del RAIS es

supremamente inferior a la que hubiese recibido en el RPM. Refiere que la AFP Colfondos tenía la obligación de brindarle toda la información sobre el verdadero derecho pensional, y si lo hubiese hecho, no habría aceptado trasladarse del ISS, ante el perjuicio que le generaba. Finalmente manifestó que el 23 de enero de 2013, presentó reclamación administrativa ante Colpensiones, sin obtener respuesta. Al contestar la demanda, la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, manifestó que no le constaban o no tenían tal calidad. En su defensa, afirmó que la entidad actuó de buena fe y que la actora no acreditó 15 años de aportes con antelación al 1 de abril de 1994. Propuso las excepciones de mérito que denominó petición de lo no debido, improcedencia de sanción por no pago oportuno o intereses moratorios, buena fe de Colpensiones, imposibilidad de condena en costas, prescripción, compensación y condena en costas a la demandante. La AFP Colfondos S.A. también se opuso a las pretensiones, excepto a las referidas al traslado a Colpensiones y al reconocimiento pensional por parte de esta

SCIAIPT-10 V.00 3

Radicación n.° 70247 entidad conforme al régimen de transición, «siempre que el traslado no corresponda a la nulidad de la afiliación al régimen de ahorro individual, como consecuencia de la inexistencia de vicios del consentimiento, así como cualquier hecho que haya atentado contra la libre selección de régimen».

Frente a los hechos, admitió que el 8 de noviembre de 2011 negó el traslado del régimen pensional porque la actora no contaba con 15 arios de aportes al 1 de abril de 1994, de los demás expresó no constarle o no ser hechos. En su defensa indicó que las pretensiones de la demandante carecen de sustento en cuanto a la nulidad del traslado reclamado, toda vez que la AFP Colfondos S.A. no la indujo en error para obtener su vinculación al RAIS, por el contrario, su afiliación correspondió a una decisión libre y espontánea, tal como se verifica en el formulario de vinculación diligenciado por ella. Agregó que sus asesores comerciales reciben un plan de capacitación para que puedan brindar la información requerida a los posibles afiliados sobre las ventajas y desventajas de la vinculación al RAIS, y así el cliente pueda tomar la respectiva decisión, entendiendo las consecuencias de tal acto. En esa medida, señala que no existió error porque le fue suministrada la información necesaria para definir su traslado de régimen. Propuso las excepciones de fondo de inexistencia de la obligación, buena fe, validez de la afiliación al régimen de ahorro individual con solidaridad, prescripción e inexistencia de reclamación de pensión de vejez y prueba sobre la existencia del derecho. 4

SCUUPT-10 V.00

Radicación n.° 70247

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia dictada el 18 de junio de 2014, absolvió

a las demandadas de todas las pretensiones incoadas en su contra y condenó en costas a la parte demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, al resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante, a través de decisión proferida el 28 de octubre de 2014, confirmó la sentencia de primer grado y condenó en costas a la actora.

Para desatar la alzada afirmó que no existen circunstancias de preferencia, jerarquía o importancia entre los dos regímenes pensionales previstos en la Ley 100 de 1993, los cuales se encuentran regidos por los mismos principios conforme al artículo 13 de dicha disposición, modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. Por tanto, aclaró que el análisis se circunscribiría a establecer la pretendida nulidad derivada de la inducción en error por parte de Colfondos para materializar el traslado de régimen. Resaltó que se alega un error ocurrido en el ario 2000, «14 años atrás», sin que pueda entenderse por qué razón solo después de tanto tiempo, la actora invoca tal circunstancia. Afirma que el error alegado se relaciona con el

SCLAPT-10 V.00 5

Radicación n.° 70247 desconocimiento de la ley, por lo que, si eventualmente la demandante se equivocó al escoger la AFP Colfondos y por ende, el régimen de ahorro individual, ello bien pudo evitarse, ya que era «excusable bajo la generalidad del conocimiento que le asiste a todos los ciudadanos», la comprensión de la

ley, debidamente promulgada, vigente y aplicable. Refiere que este tipo de errores son de derecho, y según el artículo 1509 del CC, tales yerros no vician el consentimiento, pues se presume el conocimiento de la ley, la cual debe aplicarse a todos los ciudadanos. Por su parte, el artículo 1513 del CC regula el vicio por fuerza, al que alude la demandante al indicar que se le presionó para trasladarse bajo la afirmación de que el ISS se iba a acabar, y por ende, que se afectaría su derecho pensional. Sin embargo, aclara que por más agresiva que hubiese sido la oferta de la AFP, tal conducta se enmarcaba dentro de la dinámica comercial de competencia mercantil de las empresas, sin que fuese inexorable o forzosa para la actora la afiliación a la AFP Colfondos S.A., aún si se le hubiese planteado que el RAIS era más favorable para ella. Indicó que las consecuencias desfavorables del traslado que alega la demandante, como son, la pérdida del régimen de transición y disfrutar una pensión inferior a la que le hubiese correspondido de permanecer en el régimen de prima media, fácilmente pudieron evitarse. En relación con lo primero, advirtió que el inciso 5 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, prevé la pérdida de la 6

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 70247 transición para quienes se trasladen al RAIS, norma que «no fue elaborada específicamente para abogados», sino que se trata de una ley producto de la libertad configurativa del legislador, así que, aun no siendo profesional en derecho,

ante la existencia de tal disposición legal, la actora bien pudo buscar asesoría, haber consultado otros puntos de vista y así tomar una decisión con la suficiente información sobre lo que le resultaba más conveniente en materia pensional. Señala que incluso al mismo asesor de Colfondos le pudo indagar los efectos financieros del traslado, y «con dos o tres preguntas» hubiese podido resolver sus inquietudes. Ahora, en relación con el segundo perjuicio referido al monto de la mesada pensional, precisó el Tribunal que se trata de un aspecto relativo, pues solamente se puede conocer cuando se satisfacen a plenitud todas las exigencias legales para obtener la pensión, según el régimen aplicable y las condiciones personales del afiliado; de ahí que no se podría precisar cuál sería el monto de los ingresos base de cotización sobre los cuales cotizaría la demandante, por lo que se trata de un hecho incierto y futuro. Agregó que, de hecho, puede que para algunas personas resulte atractivo el RAIS si devengan un salario «superior», pues ello les permitiría reunir rápidamente el capital requerido para pensionarse; en el caso de la actora, las historias laborales visibles a folios 17 y ss. permiten evidenciar que ha contado con salarios considerablemente altos, por lo que su permanencia en el RAIS no puede serle

SCLAJPT-1.0 V.00 7

Radicación n. ° 70247 del todo desfavorable. Dijo que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha insistido en el deber de información a cargo de las administradoras de fondos de pensiones que ofrecen una nueva alternativa de afiliación; sin embargo, dicha obligación

no excluye la seriedad y suficiencia con la que debe obrar el asegurado, quien debe atender un «grado cabal de diligencia», pudiendo indagar sobre los aspectos que rodean el traslado, que incluso están previstos en la ley, y de esta manera tomar una decisión responsable. Refirió que el fondo de pensiones privado hizo una oferta mercantil legítima, pues no ofreció un producto terminado sino la prestación de un servicio público de seguridad social, que no es contrario a la ley ni a la Constitución Política. Además, resaltó que la asesoría que se le brindó a la demandante por parte de la AFP Colfondos tuvo lugar en el ario 2000, cuando ella contaba con 43 arios de edad, por lo que no era tan claro para ese momento, cuál era el régimen pensional que le resultaba más favorable, pues le faltaban muchos arios de cotización a fin de obtener la pensión; distinto hubiese sido que al momento del traslado, la demandante estuviese ad portas de obtener el derecho pensional, pues podrían haberse hecho nugatorios los fines de la transición. Luego de hacer referencia a lo considerado en sentencia CSJ SL 9 sep. 2008, rad. 31989, resaltó que el deber de diligencia y asesoría por parte del Fondo se limitó a brindar SCUMPT-10 v.00 8 Radicación n.° 70247 la información necesaria para conseguir el cliente, y ante ello, la actora debió corroborar y ampliar lo informado, pues no estuvo sometida a una fuerza irresistible que le impidiese ilustrarse para tomar la decisión de traslado.

Finalmente adujo que al proceso no se allegó ninguna prueba que acredite que la demandante fue obligada a firmar el «documento de afiliación», que se le hubiese coaccionado o engañado para ello, por ende, no era posible exigirle a la AFP Colfondos demostrar la diligencia y cuidado en la asesoría brindada, por lo que, en este caso, la carga de la prueba no se invierte.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia impugnada, y en sede de instancia, revoque la decisión del a quo y en su lugar, acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, el cual es replicado.

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.° 70247

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia impugnada por violación de la ley sustancial, por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículo 819, 963, 1502, 1503, 1511, 1518 y 1603 del CC; 14 y 15 del Decreto 656 de 1994; parágrafo 2 del artículo 2 del Decreto «16452» de 1995; 16, 21 y 340 del CST, 11 del Decreto 2127 de 1945; 3, 4 y 11 de la Ley 1328 de 2009; en relación con los artículos 1, 3, 5, 7, 13, 33, 36,

66, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993; 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 y 48 y 53 de la Constitución Política. Asegura que la anterior transgresión se derivó de los siguientes errores de hecho cometidos por el Tribunal: 1.Dar por demostrado, sin estarlo, que Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías cumplió con su obligación profesional y fiduciaria de suministrar toda la información a la señora Hoyos Álzate, sobre las consecuciones jurídicas del traslado a dicho fondo. 2.No dar por demostrado, estándolo, que el incumplimiento de la obligación profesional y fiduciaria de Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías, de brindarle toda la información de las consecuencias fácticas y jurídicas el traslado del R.P.M.P.D. de la demandante al RAIS, acarreó la nulidad de dicha afiliación. 3.Dar por demostrado, si estarlo, que en la afiliación de la señora Hoyos Alzate a Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías, medio un error de derecho, y no de hecho. 4.Dar por demostrado, sin estarlo, que Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías, le informó a la demandante que si se trasladaba a dicho fondo perdía su régimen de transición y que no podía volverlo a recuperar así se trasladara de nuevo al IS.S. por no acreditar 15 años de cotizaciones con anterioridad al 01 de abril de 1994. 5.No dar por demostrado, estándolo que Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías no le indicó a la demandante que por el

salario cotizado por esta al IS. S. hoy Colpensiones para el día 30

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 70247 de junio de 1992, el valor de su bono pensional sería irrisorio para conformar el capital necesario para financiar su pensión de vejez similar a la que le reconocería Colpensiones de haber permanecido en el sistema de prima media con prestación definida. 6.No dar por demostrado, estándolo, que Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías no le indicó a la demandante que de permanecer en el L S. S hoy Colpensiones y completar como mínimo mil semanas cotizadas podía pensionarse en el sistema de prima media al cumplimiento de sus cincuenta y cinco arios de edad y con base en setenta y cinco por ciento del promedio cotizado en sus últimos diez años efectivos de cotización.

7. No dar por demostrado, estándolo, que a la fecha la señora Hoyos Alzate, no ha podido adquirir su pensión de vejez, en la cuantía que le hubiere reconocido Colpensiones como consecuencia del engaño o error a que fue inducida cuando decidió erradamente trasladarse al fondo privado codemandado. 8.Dar por demostrado, sin estarlo, que Citicolfondos S.A.

Pensiones y Cesantías, le realizo un estudio serio veraz y oportuno sobre el beneficio que supuestamente obtendría la señora Hoyos Alzate trasladándose de la A.F. P. pública del L S.S. hoy Colpensiones a dicho fondo. 9.Dar por demostrado, sin estarlo, que Citicolfondos S.A.

Pensiones y Cesantías cumplió con el requisito del traslado de la carga de la prueba de acreditación del cumplimiento del deber profesional de suministro de información a la señora Hoyos Alzate sobre las consecuencias jurídicas de su traslado de fondo de pensiones. 10.No dar por demostrado, estándolo, los perjuicios que se le ocasionaron a la señora Hoyos Alzate, como consecuencia de su traslado impensado, inusitado, irresponsable y desinformado de fondo de pensiones consistente en no poder percibir su pensión de vejez desde el día 30 de abril de 2012, con base en el setenta y cinco por ciento de su ingreso base de liquidación, obtenido con el promedio cotizado en sus últimos diez años efectivos de cotización debidamente actualizados a dicha fecha. 11.Dar por demostrado, sin estarlo, que la oferta agresiva de consecución de un afiliado enmarcada dentro del marco comercial y actividad mercantil que desarrolla Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías, la facultad para omitir información privilegiada a sus potenciales clientes y así causarles graves perjuicios a la hora de escogencia del régimen de pensiones. 12.Dar por demostrado, sin estarlo, que las administradoras de pensiones pueden anteponer sus intereses comerciales de consecución de un afiliado, en desmedro de los derechos SCLAIPT-10 V.00 I I Radicación n.° 70247 constitucionales de la seguridad social de los afiliados al sistema general de pensiones. Estos errores se derivaron de la errada valoración de las siguientes pruebas:

1. Copia del escrito de demanda. Fls. 2-9.

2. Fotocopia cédula de la cédula de la demandante. Fls. 10.

3. Reporte de las semanas y salarios cotizados por la demandante al L S. S hoy Colpensiones Fls. 17-21 y 65-68.

4. Copia del formulario de solicitud de vinculación de la demandante

a Citicolfondos S.A. Pensiones y Cesantías. Folio 15.

5. Certificado de las semanas y salarios cotizados por la demandante a Citicolfondos S.A. Pensiones y cesantías. Fls. 2231 y 115-119.

6. Liquidación del valor del bono pensional de la señora Hoyos Alzate expedida por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público Vs. A

Folios 121124.

7. Respuesta del valor de pensión que le ofrece Citicolfondos S.A.

Pensiones y Cesantías, a la demandante al cumplimiento de sus 55, 57 y 60 años de edad respectivamente. 127-128. En la demostración del cargo aclara que no es aceptable la conclusión del Tribunal, en cuanto a que el perjuicio causado a la actora por la pérdida del régimen de transición se hubiese podido evitar con dos o tres preguntas que ésta hubiere realizado al asesor comercial que diligenció su vinculación al fondo de pensiones y que la oferta agresiva para conseguir clientes para la AFP la facultaban para reservarse información neurálgica para escoger el régimen pensional.

SCLAPT-10 V.00 12

Radicación n.° 70247 Refiere que en la historia laboral de folio 17 se observa

que el salario inmediatamente anterior al 30 de junio de 1992, fecha en que se liquida el valor del bono pensional, ascendía a $89.070 para el mes de noviembre de 1990, salario que resulta inferior si se compara con los últimos ingresos de la actora. Por esta razón, queda en evidencia que no existía beneficio en el traslado de régimen pensional, pues el monto de los salarios anteriores, así como la baja densidad de cotizaciones, permitían concluir que escasamente la actora lograría el número mínimo de semanas cotizadas al cumplimiento de la edad de 55 arios, en el régimen de prima media. Indica que en la contestación de la demanda se afirmó que los asesores de la AFP accionada tomaron cursos sobre el sistema pensional para poder informar a sus posibles afiliados sobre las ventajas del traslado al RAIS. Siendo ello así, cuestiona cómo pudo haberse considerado que a una afiliada al régimen de prima media, con 566 semanas y 43 arios de edad, le resultaba benéfico el traslado de régimen, pues dadas sus condiciones pensionales, le era más fácil obtener la prestación en el régimen de prima media. Refiere que, conforme al salario reportado inmediatamente antes del 30 de junio de 1992, el valor del bono pensional ascendió a $99.404.850 (f.° 123), suma que no permite completar el capital necesario para financiar una pensión mínima, pues para ello se requiere tener ahorrado un capital cercano a los $150.000.000. Por tanto, contrario a lo afirmado por el Tribunal, el monto de la pensión de vejez

SCIMPT-10 V.00 13

Radicación n.° 70247 de la actora si sufre una mengua considerable y demostrable, dado el valor del bono pensional, el cual era conocido desde antes del traslado al régimen de ahorro individual en el ario 2000. En ese orden, afirma que el Tribunal se equivocó al señalar que, al estar ante hechos futuros e inciertos como los salarios cotizados y otras variables, era imposible determinar el perjuicio frente al valor de la mesada, pues lo cierto es que, si se tiene en cuenta el monto del bono pensional conforme a los salarios cotizados, queda demostrada la afectación alegada. Afirma que, según los salarios cotizados por la actora, registrados en las historias laborales expedidas por Colpensiones y por Colfondos, el monto de la mesada pensional en el RAIS a la edad de 55 arios de edad, corresponde a $1.651.217 (f.° 127 y 128), mientras que la prestación de vejez en el régimen de prima media y en virtud de la transición, equivale al 75% del promedio de lo cotizado en los últimos 10 arios, lo que permite tasar una mesada de $5.986.326. Siendo ello así, el perjuicio por el traslado de régimen es cuantificable y asciende a $4.335.109. Aduce que la AFP Colfondos no realizó ningún análisis, ni cálculo de la pensión, ni le suministró la información necesaria a la actora sobre los perjuicios que le generaría su traslado, como: i) la pérdida del régimen de transición y que no podría recuperarlo por no contar con 15 arios de

cotizaciones al 1 de abril de 1994; ji) que no contaba con el 14

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 70247 capital necesario para obtener la pensión en el RAIS, dados los salarios cotizados durante toda su vida laboral, especialmente los anteriores al 30 de junio de 1992 y iii) que si permanecía en Colpensiones se podía pensionar desde el día en que cumplió 55 arios de edad, con 1000 semanas cotizadas en cualquier tiempo y con una mesada de $5.986.326. Circunstancias que no le fueron informadas y que causaron el perjuicio que ahora se alega. Reprocha la conclusión del Tribunal sobre las facultades comerciales de las administradoras de fondos de pensiones, pues asegura que no es posible considerar que su actividad mercantil para la consecución de afiliados no tenga límites, toda vez que se trata de una labor en materia de seguridad social en pensiones, que implica un derecho social de carácter constitucional, que conlleva el respeto a la dignidad de las personas que se encuentran en circunstancias de inferioridad, bien sea por el cumplimiento de una edad avanzada o por la pérdida de su capacidad laboral. Resalta que la Corte Suprema de Justicia ya estableció parámetros para tal actividad mercantil, al señalar que dichas administradoras deben cumplir el deber profesional de informar a los solicitantes de un traslado, todas las consecuencias que ello conlleva, tal como se señaló en sentencia CSJ SL 9 sep. 2008, rad. 31989, de la cual cita algunos apartes.

SCLAPT-10 V.00 15

Radicación n.° 70247 Refiere que la AFP demandada no cumplió con la carga de la prueba de su deber profesional en el suministro de la información requerida para que la actora hubiese tomado la decisión de trasladarse o no del régimen de prima media al de ahorro individual. Dicha entidad ha debido anteponer sus intereses comerciales y económicos y no recomendar el traslado, dado que el mismo le generaba un grave perjuicio a la accionante, el cual, insiste, se causó por el «impensado, inusitado, irresponsable, desinformado» traslado de sistema pensional. Por lo anterior, advierte que está demostrado el yerro del Tribunal, pues en su decisión desconoció incluso la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y las normas legales y constitucionales aplicables al presente caso.

VII. RÉPLICA La AFP Colfondos S.A. se opone al cargo porque resalta que aunque se dirige por la senda indirecta y se denuncia la errada valoración de varias pruebas, el censor se limita a enlistarlas sin sustentar cuál es la equivocación en que incurrió el fallador.

Agrega que en el proceso no se demostró que la demandante hubiese sido inducida en error o forzada para realizar su traslado de régimen pensional, por lo que la sentencia impugnada se ajusta a derecho, pues el colegiado refirió que son las circunstancias propias de cada afiliado, que se van dando con el tiempo, las que permiten establecer

SCLA3PT-10 V.00 16

Radicación n.° 70247

cual de los dos regímenes pensionales le resulta más favorable, situación que no es posible definir al inicio de la vida laboral. Finalmente señala que no se acreditó que la AFP hubiese faltado a la debida diligencia al no dar la información completa a la demandante al momento de su vinculación al RAIS. Colpensiones también resalta que el censor se limita a enlistar las pruebas que denuncia, sin explicar el yerro del Tribunal. En todo caso, asegura que el traslado de régimen pensional no adolece de nulidad, es legal y libre de vicios porque fue realizado con plena consciencia por la demandante; en esa medida, afirma que la entidad no puede reconocerle el beneficio de la transición, pues lo perdió al vincularse al RAIS y además, no cuenta con 15 arios de aportes al momento en que entró en vigencia la Ley 100 de 1993, para poder recuperarlo.

VIII. CONSIDERACIONES Frente a la inconformidad de la parte actora, referente a la «nulidad» de su vinculación al RAIS, sustentada en la ausencia de consentimiento informado frente al traslado de régimen, el colegiado consideró que la misma no era procedente, como quiera que en el proceso no se acreditó que la demandante hubiese sido obligada a firmar el documento de afiliación, o que se hubiera coaccionado o engañado para ello.

Adujo que los perjuicios alegados por la accionante

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 70247 pudieron evitarse si ella hubiese consultado o buscado asesoría sobre las implicaciones del traslado de cara al

régimen de transición y que frente a la cuantía de la pensión nada podía informársele al momento de la afiliación, dado que se trataba de un hecho incierto y futuro. Además, agregó que la actora tenía salarios «considerablemente altos» por lo que su permanencia en el RAIS no era del todo desfavorable, y que en relación con el deber de diligencia y asesoría al que se ha referido la jurisprudencia, indicó que éste se limitó a dar la información necesaria para conseguir al cliente, la cual debió ser corroborada por la interesada. La censura insiste en la nulidad del traslado al RAIS, en razón a que para el momento de su vinculación a la AFP demandada, la accionante no recibió por parte de tal entidad, la información necesaria y suficiente sobre las implicaciones de dicho cambio de régimen, las consecuencias frente al beneficio de la transición, al capital necesario para adquirir una pensión en ese nuevo sistema de pensiones y a la posibilidad de obtener la pensión de vejez en el RPM solamente con el cumplimiento de 55 arios de edad y 1.000 semanas cotizadas y una mesada de $5.986.326. Agrega que, contrario a lo sostenido en la sentencia impugnada, el monto de los ingresos base de cotización no tenían la entidad suficiente para hacer aconsejable el traslado o garantizar una mesada pensiona' más favorable a la que le hubiese correspondido en el régimen de prima media; de ahí que, afirma, el traslado de régimen no le traía ningún beneficio, circunstancia que no le fue explicada ni

SCLAIPT-10 V.00 18

Radicación n.° 70247

informada por la AFP Colfondos S.A. en el acto de vinculación a esa entidad. Previo a definir el asunto, la Corte aclara que como la actora aludió en la demanda inaugural que el fondo accionado incumplió con el deber legal de brindarle información y, por tanto, solicitó que se declare la nulidad de tal vinculación, la consecuencia prevista en el ordenamiento jurídico a la afiliación desinformada, es la ineficacia o la exclusión de todo efecto jurídico del acto de traslado, de conformidad con las previsiones contenidas en los artículos 271 y 272 Ley 100 de 1993. Por lo anterior, la Sala debe darle tal tratamiento al análisis del acto de cambio de régimen pensional por trasgresión al deber de información que es básicamente lo que sustentó la parte actora en su aspiración judicial (CSJ 5L1689-2019 reiterada por esta Sala en decisión CSJ 5L5144-2019). Precisado lo anterior, y de conformidad con lo planteado por la censura, le corresponde a la Sala determinar si, de conformidad con las pruebas denunciadas, el Tribunal se equivocó al concluir que el acto de traslado de régimen pensional de la actora no era ineficaz sino válido, por no evidenciarse error o engaño al realizarlo. Aunque la senda de ataque es la indirecta, debe aclararse que no es objeto de cuestionamiento y es aceptado por las partes, que Teresa de Jesús Hoyos Alzate estaba vinculada al régimen de prima media con prestación definida, que en marzo de 2000 hizo efectivo su traslado al régimen de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 70247 ahorro individual a través de su vinculación a la AFP Colfondos S.A., y que el 8 de noviembre de 2011 esta entidad le negó su solicitud de retornar a Colpensiones con fundamento en que no acreditaba 15 arios de servicios o aportes al 1 de abril de 1994. Ahora bien, revisada la historia laboral denunciada por el censor, visible a folios 17 a 21, permite apreciar que es expedida por Colpensiones, y en ella se registran datos personales de la actora como fecha de nacimiento, documento de identidad, direcciones de notificación, así como los correspondientes a su afiliación y cotización, esto es, la fecha de vinculación a dicha administradora (29 de octubre de 1980), periodos cotizados entre el 29 de octubre de 1980 y el 29 de febrero de 2000, empleador o razón social de quien e