CSJ - SL948-2024

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL948-2024 Radicación n.° 95009 Acta 13 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de abril de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte los recursos de casación interpuestos

por CERVECERÍA UNIÓN S. A. (CERVUNIÓN S. A.) y la

COMPAÑÍA DE SERVICIOS Y ADMINISTRACIÓN S. A.

(SERDÁN S. A.) contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 28 de marzo de 2022, en el proceso ordinario laboral que instauró en su contra RAMIRO DE JESÚS

ZAPATA BEDOYA.

I. ANTECEDENTES Ramiro de Jesús Zapata Bedoya demandó a las empresas mencionadas, con el fin de que se declare que el contrato de trabajo que celebró con Serdán S. A. es ineficaz; que en realidad fue trabajador de Cervunión S. A. con quien

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95009 tuvo una relación regida por un contrato a término indefinido del 1 de abril de 1998 al 6 de abril de 2018; que la primera empresa actuó como simple intermediaria; y que las dos son solidariamente responsables por los derechos laborales a su favor. En consecuencia, de manera principal, solicitó condenar a las accionadas a pagar solidariamente la indemnización por despido justificado, según la tabla fijada entre Cervunión S. A. y el sindicato de trabajadores, debidamente indexada; la indemnización moratoria por el

no pago oportuno de salarios y prestaciones; los derechos a que haya lugar en uso de las facultades ultra y extra petita, y las costas procesales. Como pretensiones subsidiarias, pidió declarar que entre él y Serdán S. A. hubo un contrato de trabajo a término indefinido que terminó sin justa causa por decisión unilateral del empleador; por tanto, se condene al pago de la indemnización por despido injustificado, según la tabla pactada en la convención colectiva suscrita entre Cervunión

S. A. y el sindicato, la indexación, la indemnización moratoria y las costas procesales.

Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que se vinculó con Serdán S. A. mediante contrato por obra o labor determinada el 1 abril de 1998; que en la cláusula décima se estipuló la duración del término necesario para la realización de la obra labor, consistente en el cumplimiento del contrato suscrito por Serdán y Cervecería Unión; que la

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95009 labor desempeñada fue la de vendedor, distribuyendo los productos de la última en establecimientos ubicados en Itagüí y el Valle de Aburrá; que en el convenio se determinó el oficio de preventista, debiendo cumplir sus labores en la sede de Cervunión S. A., empresa localizada en Itagüí; con una jornada laboral de lunes a sábado de 7 a. m. a 6 p. m.; y que el salario devengado para el año 2018 estaba compuesto por dos factores: una parte fija de $1.366.069 y

otra variable, por comisiones y logros, que en los últimos tres meses ascendió a «$1.140.310», para un promedio mensual de «$2.506.379». Agregó que disfrutó de vacaciones hasta el 30 de marzo de 2017, razón por la que le compensaron en dinero el tiempo laborado entre el 1 de abril de 2017 y el 6 de abril de 2018; que las cesantías hasta el 31 de diciembre de 2017 le fueron consignadas en un fondo; el contrato terminó por decisión unilateral de Serdán S. A. el 6 de abril de 2018, quien adujo como justa causa la finalización de la obra o labor; y que al finalizar la relación laboral le liquidó las prestaciones sociales, pero que el pago de aquellas se realizó el 4 de mayo siguiente, mediante consignación en la cuenta de ahorros de Davivienda a su nombre. Manifestó que el 30 de mayo de 2018, Serdán S. A. certificó que laboró desde el 1 de abril de 1998 hasta el 6 de abril de 2018, desempeñando el cargo de representante de ventas por contrato de obra o labor con un salario de $2.368.556, documento en el que detalló las funciones desempeñadas; que la empresa «es una temporal o al menos

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95009 así actuó», enviándolo en misión por más de doce meses a Cervecería Unión S. A.; que el contrato laboral que suscribió con Serdan es ineficaz, por cuanto no se determinó su duración ni se especificó en forma concreta la labor que debía cumplir; que Cervunión y el sindicato

celebraron una convención colectiva de trabajo que consagra la indemnización por despido injustificado deprecada; y que la labor del representante de ventas se cumplía con personal vinculado por Serdán S. A. a Cervunión S. A. Al dar respuesta a la demanda (f.° 67), Cervunión S. A. se opuso a las pretensiones; y en cuanto a los hechos, admitió la vinculación del demandante con Serdán S. A., la labor desempeñada por el actor, la jornada, el salario, el pago de vacaciones y auxilio de cesantía y la suscripción de la convención colectiva de trabajo. Frente a los demás supuestos fácticos, dijo que no eran ciertos o no le constaban. Como razones de defensa adujo que no era la empleadora del demandante, por cuanto éste prestó servicios a través de una relación contractual directa con Serdán S. A., quien fungió como contratista independiente, empresa organizada para la prestación de servicios especiales y directos a Cervunión S. A., mediante contratos de prestación de servicios de estirpe civil o comercial; y que la naturaleza jurídica de las empresas accionadas se diferencia de las de servicios temporales y, además, la labor

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95009 del contratista está explícitamente regulada en el artículo 34 del CST. Agregó que, en tratándose de contratista independiente, el beneficiario o dueño de la obra no es un patrono, dado que no ejerce subordinación laboral frente a los trabajadores de aquel; y que no fungió como simple intermediario, pues nunca encargó a Serdán S. A. que

contratara servicios de otras personas para ejecutarlos en beneficio y por cuenta suya. Como excepciones de mérito planteó las siguientes: petición de lo no debido, inexistencia de vínculo laboral, carencia de derecho sustantivo, compensación, buena fe y prescripción. Por su parte, Serdán S. A., al responder la demanda introductoria (f.° 101) se opuso a la totalidad de las pretensiones; y en cuanto a los hechos, aceptó que el demandante laboró a su servicio desde el 1 de abril de 1998, mediante contrato por obra o labor, desempeñando el cargo de vendedor; que el vínculo se suscribió para el cumplimiento del contrato comercial que firmó con Cervunión S. A.; y que canceló al actor vacaciones, auxilio de cesantías y la liquidación definitiva de salarios y prestaciones sociales, dado que fue su único empleador. Frente a los demás supuestos fácticos, dijo que no eran ciertos o no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95009 En salvaguarda de sus intereses, indicó que es una empresa dedicada a la prestación de servicios tercerizados especializados de outsourcing, con diecinueve sedes en el país; desarrolla su actividad como contratista independiente en los términos del artículo 34 del CST; provee servicios con plena autonomía técnica, administrativa y financiera, con su propio personal; y contrata sus trabajadores bajo su propia cuenta y riesgo; que a través de una figura denominada jefe de operaciones imparte las instrucciones al personal destinado a la prestación de los servicios aludidos; y que la estructura organizacional se genera de manera

autónoma e independiente, con el fin de desarrollar las líneas de negocio establecidas en su objeto social. Agregó que presta servicios tercerizados a la Cervecería Unión S. A. en la línea negocio de mercadeo, impulso y ventas; y que los cargos con los que lo hace se denominan: jefe de operaciones y representantes de ventas. Al respecto propuso las excepciones de mérito que denominó: inexistencia de las obligaciones demandadas, imposibilidad de aplicación de la convención colectiva de Cervunión S. A. por inexistencia de vínculo laboral, inexistencia de solidaridad entre Serdán S. A. y Cervunión

S. A., cobro de lo no debido, pago total de las obligaciones correspondientes al contrato laboral, buena fe de Serdán S.

A., mala fe del demandante, falta de legitimación en la causa por pasiva, falta de derechos sustantivos, prescripción y la genérica.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95009

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Itagüí, mediante fallo del 15 de julio de 2019, resolvió: PRIMERO: DECLÁRESE la existencia del contrato de trabajo a término indefinido entre el señor PEDRO DE JESÚS ZAPATA BEDOYA y la sociedad CERVECERÍA UNIÓN S. A. “CERVUNIÓN

S. A.”, representada legalmente por el señor Diego Alejandro Gallón Ramírez o quien haga sus veces y a la COMPAÑÍA DE

SERVICIOS Y ADMINISTRACIÓN S.A. “SERDÁN S.A.”

representada legalmente por la señora Ana Rocío Sabogal Henao o quien haga sus veces, como simple intermediaria.

SEGUNDO: CONDÉNESE en forma solidaria a las sociedades

CERVECERÍA UNIÓN S. A. “CERVUNIÓN S. A.”, y COMPAÑÍA DE SERVICIOS Y ADMINISTRACIÓN S.A. “SERDÁN S.A.” representadas legalmente como se indicó en precedencia, a pagar al señor RAMIRO DE JESÚS ZAPATA BEDOYA las siguientes sumas de dinero y por estos conceptos:

A. CIENTO SIETE MILLONES CIENTO TREINTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS VEINTICINCO PESOS MC ($107.135.325.00) de indemnización por despido injusto.

B. TRES MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS MC ($3.647.552.00) de indexación sobre la indemnización por despido injusto.

C. DOS MILLONES QUINIENTOS SEIS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL PESOS MC ($2.506.379.00) correspondientes a un (1) día de salario por cada día de retardo en el pago de lo adeudado por salarios y prestaciones sociales desde el 7 de abril hasta el 5 de mayo de 2018.

TERCERO: implícitamente resuelto los medios de defensa propuestos.

CUARTO: COSTAS a cargo de la parte demandada en un 75%, en cuya liquidación se incluye la suma de $6.372.521.00 como agencias en derecho.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante proveído del 28 de marzo de

2022, al resolver los recursos de apelación interpuestos por

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95009 las empresas demandadas, resolvió confirmar la sentencia del Juzgado, sin imponer costas en la instancia. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal, después de advertir que la competencia estaba dada por los puntos que eran objeto de apelación, delimitó el problema jurídico en los siguientes términos: El asunto a dirimir radica en verificar si hay lugar a revocar la Sentencia de Primera Instancia, analizándose si entre el demandante Ramiro de Jesús Zapata Bedoya y SERDAN S.A. existió un contrato de trabajo por obra o labor determinada o si se trató en realidad de un contrato de trabajo a término indefinido con CERVUNIÓN S.A., donde SERDAN S.A. era simple intermediaria; en caso de mantenerse la decisión, se verificará la procedencia de los conceptos indemnizatorios pretendidos. Así mismo, se revisará si hay lugar a modificar el porcentaje de la condena en costas. De manera preliminar, afirmó que la prueba documental acreditaba lo siguiente: Ramiro de Jesús Zapata Bedoya y Serdán S. A. suscribieron contrato individual de trabajo por la duración de una obra o labor determinada, con fecha de inicio el 1 de abril de 1998, para desempeñar las labores en Cervunión S.

A. tema que fue aceptado por aquella empresa al responder la demanda e interponer el recurso de apelación (f.° 32); la contratante emitió una certificación el 16 de abril de 2018,

informando que el señor Zapata Bedoya laboró en esa empresa desde el 1 de abril de 1998, desempeñando el cargo de representante de ventas, con ingreso mensual de $2.375.717 (f. 34); en la liquidación de contrato de trabajo emitida por Serdán S. A., se tuvo como extremo inicial la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95009 data mencionada y de retiro el 6 de abril de 2018, en la que se adujo como causal de finiquito la terminación de la obra o labor (f.° 35); contratos de prestación de servicios suscritos el 20 de septiembre de 2011 y 5 de septiembre de 2016, firmados entre Bavaria S. A. y Cervecería Unión S. A. (contratantes) y Serdán S. A.(contratista) (f.° 82 y 180-192); oferta mercantil para la prestación de servicios de apoyo logístico para la toma de pedidos y atención de la clientela de la destinataria, dirigido por Serdán a Bavaria S. A. el 28 de marzo de 2009 (f.º 136 a 147); y reglamento de trabajo de Serdán S. A. (f.° 150-173). También dijo que obra portafolio de servicios, mercadeo, impulso y ventas (f.° 174-179); carta de terminación del vínculo laboral, suscrita por la directora de Relaciones Laborales de Serdán S. A. el 6 de abril de 2018 (f.° 201); certificados de pago de cesantías y aportes (f.° 202209); copia de correo electrónico del 15 de marzo de 2018,

mediante el cual se comunicó al representante legal de Serdán S. A. que a partir del 6 de abril siguiente, debido a la estrategia de mercado de Bavaria S. A., habría una reducción del servicio a nivel nacional, por lo que le solicitaba realizar los ajustes operativos correspondientes (f.° 210); y la CCT Suscrita entre Cervunión S. A. y las organizaciones sindicales Sintracervunión y Sinaltracervcol 2016-2020 (f.° 232-249). En primer lugar, respecto «al vínculo existente entre el señor Ramiro de Jesús Zapata Bedoya y las codemandadas», Serdán S. A. y Cervunión S. A., consideró

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95009 que en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas esta Corte en sentencia CSJ SL1903-2021, indicó que los jueces pueden dejar a un lado las formas convenidas por las partes y darle prevalencia a lo que en verdad acreditan las condiciones bajo las cuales se desarrolla el negocio jurídico pactado, por lo que si de tales circunstancias se evidencia el elemento de la subordinación, se impone derivar las consecuencias jurídicas que prevé la ley. Luego de citar el contenido del artículo 24 del CST expuso que en providencias CSJ SL859-2021 y CSJ SL1702-2021 se precisó que una vez acreditada la prestación personal del servicio se traslada la carga de la prueba al demandado, constituyendo una excepción a la regla general contenida en el artículo 167 del CPTSS, razón por la cual la parte actora queda relevada de acreditar la

subordinación. Agregó que conforme a la jurisprudencia de esta Sala, el elemento diferenciador del contrato de trabajo es la subordinación del trabajador respecto del empleador, lo cual se concreta con en el sometimiento del primero a las órdenes o imposiciones del segundo; y que, si bien los contratos civiles o mercantiles no son ajenos a que existan instrucciones, controles y supervisión del contratante sobre el contratista, también lo es que esas «acciones no pueden en modo alguno desbordar su finalidad al punto de convertir tal coordinación en la subordinación propia del contrato de trabajo» (CSJ SL3126-2021).

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95009 Luego de citar los artículos 45 y 47 del CST, adujo que cuando se pacta el contrato de trabajo por duración de la tarea, no basta con darle esa denominación, sino que debe determinarse y delimitarse con claridad y especificidad la obra o labor contratada, o que indiscutiblemente se desprenda de su naturaleza la temporalidad, pues de lo contrario, «se entenderá de manera residual, que su duración es indefinida» (CSJ SL4936-2021, CSJ SL26002018 y CSJ SL2176-2017). Igualmente, después de aludir al contenido de los artículos 34 y 35 del CST, arguyó que quien pretenda desvirtuar la condición de simple intermediario y acreditar la calidad de contratista independiente «debe demostrar que asume los riesgos de la labor que se le encomienda, que la actividad la realiza con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica» (CSJ SL2667-2020).

Añadió que en providencia CSJ SL467-2019 se afirmó que es válida la descentralización y tercerización laboral, sin que pueda ser utilizada con fines contrarios a los derechos de los trabajadores, debiendo atender a propósitos organizacionales y técnicos, no para evadir la contratación directa, ya que cuando esta se da mediante entes interpuestos carentes de una estructura propia y un aparato productivo especializado, se está en presencia de una intermediación laboral ilegal. Al efecto, transcribió un aparte de la aludida decisión.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95009 Acto seguido, discurrió que Serdán S. A. vinculó formalmente al demandante mediante contrato individual de trabajo por la duración de una obra o labor determinada, en el oficio de preventista, a partir del 1 de abril de 1998, en el que se indicó que el contrato «estará vigente hasta que las cláusulas adicionales lo estén» (f.° 198); que no estaba «determinada y delimitada con claridad y especificidad la obra o labor contratada y de ese enunciado, tampoco se extrae cuál es la naturaleza de la labor, como para concluir su temporalidad»; por tanto, le asistía razón a la juez de primer grado al concluir que no se cumplían los requisitos y condiciones exigidos para la existencia de esa clase de vínculo y, por ende, «se trató de un contrato de trabajo a término indefinido». Afirmó que en una cláusula adicional se estipuló que el contrato se celebraba «por el término necesario para la realización de la obra o labor determinada consistente en el

cumplimiento del contrato suscrito por Serdán S. A. y Cervunión» (f.° 32 y 199); sin embargo, desconocía la fecha en la que fue suscrita y, además, la estipulación tampoco cumplía con las condiciones «de contener en forma determinada y delimitada con claridad y especificidad la obra o labor contratada; al contrario, es ambigua, abierta y genérica, no es concreta y no especifica la labor, dejando su duración indeterminada en el tiempo». A continuación, manifestó que, si bien Serdán S. A. fungió formalmente como empleador del demandante, pues además de haber suscrito el contrato de trabajo, fue quien

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95009 comunicó la terminación, liquidó y pagó los salarios y prestaciones sociales, sufragó los aportes a seguridad social; lo cierto era que, de acuerdo con las pruebas practicadas: [...] SERDAN S. A. no actuó como contratista independiente –fue un mero intermediario-, en el desarrollo del objeto del contrato comercial suscrito con CERVUNIÓN S.A., esto es, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva; tal como lo concluyó la a quo. Lo anterior por cuanto en el contrato de trabajo se consignó que el lugar donde desempeñaría la labor era Cervunión S. A.; que según el documento denominado cláusulas adicionales, el término de duración era el necesario para realizar la obra o labor consistente en el cumplimiento del contrato suscrito por Serdán S. A. y

Cervunión (f.° 32 y 199). Agregó que no se aportó el convenio comercial suscrito entre las codemandadas para la época de vinculación del actor (01/04/1998); no obstante, conforme al vínculo de prestación de servicios del 20 de septiembre de 2011, suscrito entre la Cervecería (contratante) y Serdán S. A. (contratista), en la cláusula primera se estableció el objeto en los siguientes términos: El contratista se compromete a prestar a LA EMPRESA, bajo su exclusivo riesgo y como contratista independiente, con plena autonomía técnica, administrativa y directiva, el servicio para la toma de pedidos de los Clientes de LA EMPRESA, para la venta por parte de ésta de los productos que produce y/o distribuye. Este servicio será ejecutado a nivel nacional conforme a las indicaciones y especificaciones que LA EMPRESA determine, respecto de todos y cada uno de los Clientes que ésta indique mediante una relación extractada de su base de datos.

PARÁGRAFO: EL CONTRATISTA declara que la base de datos de los Clientes es propiedad de LA EMPRESA, que tendrá acceso a la misma en virtud de la ejecución de este contrato [...]

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95009 Adujo que era natural y razonable que la contratante (Cervunión S. A.) suministre información y ejecute acciones de control y supervisión para el adecuado desarrollo de las actividades contratadas. Sin embargo, en la cláusula segunda se pactó: MATERIALES: Los equipos, sistemas y materiales requeridos para la prestación adecuada del servicio objeto del contrato,

serán suministrados a EL CONTRATISTA por parte de LA EMPRESA a título de comodato precario, salvo los equipos de telecomunicaciones, los cuales serán responsabilidad de EL CONTRATISTA. Será obligación de EL CONTRATISTA restituir los mismos cuando LA EMPRESA lo exija, o cuando se termine el presente contrato. PARÁGRAFO: LA EMPRESA pagará a EL CONTRATISTA el valor del servicio mensual por concepto de servicio de telecomunicaciones y el valor de los equipos como gasto reembolsable [...] Consideró que lo anterior evidenciaba que Serdán S. A. no contaba con la autonomía técnica, los sistemas de información y con los materiales requeridos para la ejecución del servicio, sino que esos elementos eran suministrados y pagados por Cervunión S. A. Añadió que, en forma similar, la cláusula tercera mostraba la intervención directa de la empresa contratante en la actividad desarrollada por Serdán S. A. Acotó que lo anterior probaba que Serdán S. A. no contaba con autonomía técnica y directiva en el desarrollo del objeto contractual, pues además de tener que atender las indicaciones y especificaciones de Cervunión S. A. como contratante, era quien: [...] definía cuáles eran los clientes que debía atender el demandante, suministraba los medios, programaba las visitas,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95009 entregaba la herramientas logísticas y técnicas, recibía y solicitaba reportes diarios, autorizaba el cambio de mercancía, entre otras actividades; conservando el control del proceso de comercialización contratado, pero en una forma que excede las

actividades de coordinación e interventoría que puede ejercer el contratante. Aunado a lo dicho, el anexo 1 del contrato de servicios F12-00371, en el acápite «modelo de servicio para la empresa», había otras cláusulas que desvirtuaban la autonomía de Serdán S. A.; por ejemplo, la forma como se regulaba el proceso de selección, en el que Cervunión S. A. no solo intervenía, sino que solicitaba la contratación y determinaba el número de vacantes a cubrir [...] Selección tradicional de candidatos. el contratista seleccionará a los candidatos que cumplan con el perfil establecido, y le presentará a la empresa, dos (2) candidatos por vacantes a los dos (2) días siguientes de la solicitud, una vez el candidato sea elegido el contratista requerirá de un (1) día para la contratación, de manera que al cuarto (4) día el candidato contratado se presente a trabajar cuando se trate de cubrir más de diez (10) vacantes el contratista acordará con la empresa el número de días para la selección y contratación [...] Indicó que la prueba testimonial era concordante con lo evidenciado de la documental, por cuanto Serdán S. A. podía cumplir formalmente el papel de empleador del demandante; «sin embargo, en la realidad, estaba subordinado a la beneficiaria del servicio, esto es,

CERVUNIÓN S.A.».

Esto por cuanto Oscar Daniel Campiño, quien ejerció como representante de ventas para Bavaria S. A. con Serdán S. A. entre los años 2006 y 2012; y Sergio Antonio Martínez Cuello, quien trabajó entre los años 2011, parte de 2012 y hasta 2015, daban cuenta de las funciones

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95009 desarrolladas por el demandante, como visitar los clientes, vender los productos (cervezas y maltas) en diferentes zonas de Medellín, entregar publicidad, recuperar cartera, abrir nuevos clientes, realizar exhibiciones, colaborar con la distribución, y rendir informes a los supervisores de Cervunión S. A. y Serdán S. A. Cervunión S. A. (gerente comercial) quien para la época conoció al demandante como supervisor de ventas, dijo que vio que el actor ofrecía servicios para Bavaria S. A. desde Serdán S. A.; que como supervisor «tocó con el demandante directamente» temas como el desempeño en resultados y entregarle material POP; detalló que para los llamados de atención había un protocolo denominado «requerimiento de calidad», el que se activaba cuando iba a la zona y evidenciaba clientes no visitados; que «eleva la situación al Jefe de Operaciones de SERDAN S.A. por el incumplimiento del contrato y esta se ocupa de adelantar lo que corresponda». Que también afirmó que el desarrollador de mercado era una figura directa de Cervunión S. A., de perfil académico profesional, quien atendía a los clientes grandes de la empresa, con herramientas como vehículo asignado; y que los representantes de ventas, como el demandante, se encargaba de los pequeños, pues su formación era técnica, tecnológica o bachiller, «con labor de mantenimiento del cliente en temas más básicos»; y que la estrategia comercial y la producción de cerveza estaban a cargo de Bavaria S. A.,

la cual se distribuía a través de diferentes proveedores.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95009 En consecuencia, llegaba a la misma conclusión del Juzgado, es decir, que el verdadero empleador del actor fue Cervunión S. A., pues estaba demostrada la prestación personal del servicio y la subordinación respecto de dicha empresa. Esto por cuanto la compañía era la que producía los artículos comercializados por el demandante; dirigía la estrategia comercial a desarrollar; definía los clientes a visitar y atender; suministraba las bases de datos, equipos, sistemas y materiales requeridos; efectuaba la medición de desempeño y resultados; ejercía control de calidad; formulaba los requerimientos; e intervenía en la selección de personal, entre otras actividades. Por consiguiente, Serdán S. A. actuó como un simple intermediario, situación que la «convierte en responsable solidaria de los derechos laborales a que haya lugar», al no haber declarado tal calidad al momento de la celebración del contrato de trabajo. Por ello, confirmaba la sentencia apelada. En segundo lugar, respecto a la terminación de la relación laboral por justa causa, por cuanto Cervunión S. A. redujo el contrato comercial con Serdán S. A. en un 30%, dijo que confirmaba la decisión del Juzgado que la declaró injusta, toda vez que al trabajador le correspondía demostrar la desvinculación y al empleador la justeza de la decisión (CSJ SL064-2020, CSJ SL4547-2018).

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95009 Acotó que estaba demostrado el despido con la carta de fecha 6 de abril de 2018, en la que Serdán S. A. adujo

como razón para adoptar tal decisión «la modificación de las estrategias de mercado de nuestra empresa cliente y consecuentemente una reducción en el servicio a nivel nacional», sin que tal situación estuviera contemplada como justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo por parte del empleador, de acuerdo con lo regulado en el literal a) del artículo 62 del CST; y que como lo explicó la juez de primera instancia, conforme a la información suministrada por las personas que rindieron declaración en el proceso, en Cervunión S. A. «se siguen ejecutando las funciones que desempeñaba el demandante, con otros trabajadores». En tercer lugar, en cuanto a la calidad de beneficiario del demandante de la convención colectiva suscrita por Cervunión S. A., dijo que en la demanda inicial se pretendió la indemnización por despido injustificado «según la tabla fijada entre CERVECERÍA UNIÓN y el SINDICATO DE TRABAJADORES» (f.° 50); y que en el artículo 2 de la CCT se definió su vigencia desde el 1 de abril de 2016 hasta el 31 de marzo de 2020, así como el campo de aplicación, según el cual, regía solamente para los trabajadores con contrato a término indefinido de Cervecería Unión S.A., siempre y cuando la vinculación a término se haya producido antes del primero (1) de julio de dos mil cinco (2005). Por tanto, como el demandante cumplía con los requisitos señalados, pues en virtud de la sentencia se

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95009 declaraba la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre el demandante y Cervunión S. A., desde el

1 de abril de 1998, tenía derecho a la indemnización contemplada en el literal e) del artículo 40 de ese acuerdo extralegal, tal como lo explicó la sentenciadora de instancia. Acto seguido, se pronunció sobre la cuantificación de la aludida indemnización, aspecto que no se sintetiza por tratarse de un tema no debatido en casación. En cuarto lugar, con relación a la «indemnización moratoria por el no pago oportuno de salarios y prestaciones sociales a la terminación del vínculo laboral», consagrada en el artículo 65 del CST, argumentó que, atendiendo la jurisprudencia de esta Corte, debía verificar el presupuesto de la falta de buena fe en el incumplimiento de las obligaciones del empleador (CSJ SL4663-2021, CSJ

SL3284-2021, CSJ SL1430-2018 y CSJ SL11156-2017).

Sumado a lo dicho, en sentencia CSJ SL312-2020 se indicó que la buena o mala fe no depende de la prueba formal de los convenios o de la simple afirmación del demandado de creer estar actuando conforme a derecho, pues, en todo caso, era indispensable la verificación de otros aspectos que giraron alrededor de la conducta que asumió en su condición de deudor obligado; por tanto, los jueces deben contemplar el haz probatorio para explorar la existencia de otros argumentos valederos, que sirvan para abstenerse de imponer la sanción. También citó un aparte de la providencia CSJ SL5328-2019.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 95009 Consideró que procedía confirmar la condena

impuesta, toda vez que no observaba actuación de buena fe por parte de las codemandadas, al mantener el tipo de vinculación que tuvo con el señor Ramiro de Jesús Zapata Bedoya, con la que en últimas se pretendía disfrazar una verdadera relación laboral, con la finalidad de: [...] evadir el pago correcto de salarios y prestaciones sociales y obtener ventajas tales como ahorrarse otras erogaciones que se tienen en la entidad por convenciones colectivas -; no aduciend