CSJ - SL955-2024

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL955-2024 Radicación n.° 98789 Acta 14 Bogotá, D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por HENRY FRANCISCO GONZÁLEZ BARRENO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 15 de septiembre de 2021, en el proceso que promovió contra

CBI COLOMBIANA SA, EN LIQUIDACIÓN.

I. ANTECEDENTES Henry Francisco González Barreno, inicialmente llamó a juicio a la sociedad CBI Colombiana SA y solidariamente a la Refinería de Cartagena SA - REFICAR, con el fin de que se declarara que con la primera existió un contrato de trabajo desde el 12 de abril de 2013 hasta el 21 de mayo de 2014, en el que ocupó el cargo de «TUBERO A»; la ineficacia de los pactos de exclusión salarial

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98789 contenidos en el contrato de trabajo y la convención colectiva de trabajo suscrita en septiembre de 2013 entre CBI Colombiana SA y la Unión Sindical Obrera «USO»; y, consecuentemente, la naturaleza salarial del «INCENTIVO

DE PRODUCTIVIDAD, BONO DE ASISTENCIA Y HSE, INCENTIVO DE

PROGRESO DE TUBERÍA, INCENTIVO HSE CONVENCIONAL, PRIMA

TÉCNICA CONVENCIONAL, AUXILIO DE GASTOS DE

TRANSFERENCIA BANCARIA, AUXILIO DE LAVANDERÍA Y BONO DE

ALIMENTACIÓN SODEXHO (sic)».

Conforme lo anterior, se condenara a CBI Colombiana SA y solidariamente a REFICAR SA, a reliquidar las prestaciones sociales, las vacaciones disfrutadas en tiempo y compensadas en dinero durante la vigencia del contrato, teniendo en cuenta todos los factores de salario realmente devengados y pagarle las diferencias que se deriven de dicha reliquidación; además, el pago de las sanciones moratorias de los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del Código Sustantivo del Trabajo, lo que se encontrare probado extra y ultra petita, y, las costas procesales. Como fundamento de sus peticiones, relató que prestó sus servicios a CBI Colombiana SA, mediante contrato de trabajo a «término fijo inferior a 1 año», desde el 12 de abril de 2013 hasta el 21 de mayo de 2014, fecha en que venció el plazo pactado; que desempeñó la labor de Tubero A y a la fecha de terminación del vínculo, devengaba la suma de $2.438.081; que al momento de celebrar el contrato fue pactado un «BONO DE ASISTENCIA Y HSE», que percibió durante todos los meses de la relación laboral, los cuales «estaban condicionados a una

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98789 contribución directa de la labor que desempeñaba» y ascendió al monto de $1.097.136, igualmente, un incentivo de productividad, un bono de alimentación o «BONO SODEXHO (sic)», auxilio de transferencia bancaria y

auxilio de lavandería por el traslado desde su país de origen. Mencionó que, desde septiembre de 2013, la demandada suscribió la convención colectiva de trabajo con la Unión Sindical Obrera «USO», de la cual era beneficiario, en la que se pactaron los incentivos de productividad, incentivo HSE convencional, incentivo de progreso convencional, incentivo de progreso tubería y prima técnica convencional. Manifestó que REFICAR SA, es solidariamente responsable de las condenas a CBI Colombiana SA, en tanto le confió el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena a partir de 2006, y era su principal contratista; y, que la labor de Tubero A, hacía parte del trabajo de infraestructura, conforme el objeto social de la segunda sociedad (f.°1 a 13). REFICAR SA, contestó la demanda, formuló excepciones de fondo (f.°115 a 127) y llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. – Confianza S.A. y, a Liberty Seguros S.A. (f.°153 a 156 y 165 a 172), las cuales fueron vinculadas mediante providencia del 16 de enero de 2017 (f.°289) y contestaron los respectivos llamamientos; sin embargo, posteriormente, el a quo, a

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98789 través de auto calendado 22 de septiembre de 2017, admitió el desistimiento de la demanda contra esta sociedad y consecuentemente, al llamamiento en garantía a las mencionadas compañías aseguradoras (f.°408 y 409).

CBI Colombiana SA, al responder, también se opuso a las declaraciones y condenas, excepto a la existencia del contrato, sus extremos y el cargo desempeñado por el actor; en cuanto a los hechos, admitió la fecha de terminación del vínculo por vencimiento del plazo estipulado, el pago del bono de asistencia y demás incentivos convencionales, con la precisión de que pactó con el demandante su carácter no salarial y negó los demás hechos. En su defensa, arguyó que «las bonificaciones o incentivos a los que se les tilda en abstracto de factores salariales por el actor, son todos beneficios de orden extralegal» y no corresponden a acreencia alguna contemplada en norma sustantiva laboral con ese alcance; que conforme el aparte final del artículo 15 de la Ley 50 de 1990 que modificó el 128 del CST, «no es posible sentar judicialmente que se trate de pagos salariales, en cuanto no fueron expresamente, así concebidas (sic) en su propia fuente negocial […]» y la convención colectiva de trabajo suscrita entre la empresa y la «USO», descarta la consideración de que los beneficios en ella contemplados, sean salario para efectos del cálculo de acreencias.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98789 Propuso como excepciones de fondo, las de buena fe, prescripción y, la innominada o genérica (f.°171 a 185). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo dictado el 17 de octubre de 2017 (f.°413

CD), resolvió: PRIMERO: DECLARAR la existencia del contrato de trabajo entre el demandante HENRY GONZÁLEZ BARRENO con la entidad demandada CBI COLOMBIANA S.A., con los extremos temporales comprendidos desde el 12 de abril de 2013 hasta el 21 de mayo de 2014, conforme se expuso en la parte motiva.

SEGUNDO: ABSOLVER a la entidad demandada CBI COLOMBIANA S.A., de todas y cada una de las pretensiones de la demanda, conforme se expuso en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: COSTAS a cargo de la parte demandante […].

CUARTO: Si esta sentencia no fuere apelada, envíese en consulta al superior conforme el artículo 69 del CPL. […].

Inconforme con la decisión, el demandante la impugnó.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, profirió sentencia el 15 de septiembre de 2021, en la que dispuso confirmar el fallo emitido en primer grado, «pero de conformidad con las anotaciones dadas en esta instancia» e impuso costas al demandante, en la suma equivalente a 1 SMMLV.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98789 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal indicó que los problemas jurídicos a resolver, «giran en torno a determinar (i) cuál es el alcance o entendimiento que debe dársele al artículo128 del CST luego de la modificación introducida por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990»; y, «(ii) si hay lugar a declarar la incidencia

salarial de las distintas bonificaciones recibidas por el actor durante la vigencia del contrato de trabajo a efectos de reliquidar las prestaciones sociales y vacaciones». Estableció como marco jurídico y jurisprudencial, los artículos 127 y 128 del CST y varias sentencias de esta Corte, entre otras, las CSJ SL, 7 sep. 2010, rad.37970,

CSJ SL1360-2018, CSJ SL1798-2018, CSJ SL1101-2019,

CSJ SL172-2019, CSJ SL2067-2019, CSJ SL3886-2020 y

CSJ SL177-2020.

Dejó por fuera de controversia, la existencia del vínculo laboral que unió al demandante con CBI Colombiana SA, mediante contrato de trabajo que inició el 12 abril de 2013 y culminó el 21 de mayo de 2014, lapso en el que se desempeñó como «TUBERO A». Manifestó que era claro que los pagos reclamados por el demandante son extralegales y la «exclusión salarial que descansa sobre cada uno de ellos, conforme se revela de varios instrumentos (contrato de trabajo y convención colectiva)», por ello estimó necesario verificar el alcance del artículo 128 del CST, con fines de determinar la validez de los acuerdos suscritos entre las partes.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98789 Recordó la definición de salario contemplada en el artículo 127 ibidem y la posibilidad de las partes intervinientes en un contrato laboral, de pactar contractual o convencionalmente con el empleador expresamente, qué beneficios o auxilios habituales u

ocasionales, no constituyen salario, como lo dispone el artículo 128 del anterior estatuto y la jurisprudencia laboral de esta Corporación; expresó sus conclusiones y la postura adoptada por el Tribunal, «en decisiones pretéritas a partir del 11 de abril de 2021», sobre la interpretación dada por esta Sala, al artículo 128 del CST, en la sentencia STL11582-2020, dentro del trámite de una acción de tutela.

Razonó: Así las cosas, en claridad sobre el alcance del artículo 128 del CST, corresponde al juez laboral, individual o plural, en cada caso, para la determinación del carácter salarial de un pago extralegal, verificar: (i) que el pago realizado por el empleador retribuya directamente el servicio para el cual fue contratado el trabajador; (ii) que sea habitual (presupuesto que contrario a lo manifestado por el demandante en su recurso, por sí solo no es determinante para declarar la naturaleza salarial de un pago, pero su ausencia hace considerarlo un pago ocasional y por ende despojado de aquella naturaleza); y, (iii) que no exista un pacto o régimen salarial de exclusión. Pues en caso de existir, resulta imprescindible estudiar si el mismo se adecúa a las hipótesis de la conclusión vertida en el numeral 3, analizando las condiciones de cada caso en particular y de las pruebas traídas al proceso, pues de lo contrario, estará forzado a declarar la ineficacia de la disposición, en atención al mandato establecido en el artículo 43 del CST.

Examinó el acervo probatorio y encontró en relación con el bono de asistencia, que las partes pactaron en la

cláusula del contrato de trabajo (f.°20 a 22), que el

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98789 demandante tendría como remuneración, una asignación básica mensual y una bonificación cuya causación estaría determinada por dos indicadores: […] (i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y (ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE), la cual no integraría la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo, mientras que sería tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales - cesantías, intereses y primas de servicio, aporte a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero. También se acordó que de llegar a causarse sería calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio. Indicó que, de la lectura de esta cláusula contractual, dedujo la confirmación de la decisión apelada, por cuanto la bonificación de asistencia pactada, sí se tuvo en cuenta para la liquidación de prestaciones sociales y vacaciones compensadas. Sobre el incentivo de productividad relacionado en el anexo 3 del contrato celebrado entre las partes (f.°30), expresó que se trata de un beneficio extralegal no salarial, pues allí se acordó que se reconocería siempre y cuando, el

factor mensual de la productividad de la disciplina en que el trabajador «se haya desempeñado durante ese mes, sea igual o superior a 0.7 y que el trabajo durante las diferentes jornadas durante ese mes se haya adelantado sin interrupción y disturbios constatados por el ministerio de trabajo»; además que con el testimonios de Tatiana Toro

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98789 recaudado en el proceso, verificó que el seguimiento a dicha bonificación lo llevaba el área de control de proyectos, «quienes indicaban qué disciplina o unidad cumplía con la meta asignada y la liquidación del incentivo se hacía solo frente a los trabajadores que intervinieron en el cumplimiento de dicha meta». Aseveró que el referido beneficio, no era una contraprestación retributiva del servicio del actor, pues acorde con el criterio de esta Corte, cuando se perciba una «remuneración por metas globales o grupales se descarta de plano la retribución directa del servicio, además de ser una mera liberalidad del empleador, al fundarse en un esfuerzo global y no individual del trabajador que no retribuía el servicio (CSJ SL4980-2018)» y en ese orden, era válido y vinculante el pacto de desalarización contenido en el mencionado anexo, por adecuarse a la hipótesis del artículo 128 del CST. En cuanto al incentivo HSE, de progreso, progreso de tubería y prima técnica, infirió de la cláusula 12 de la convención colectiva de trabajo, que «los salarios y bonificaciones del personal beneficiario, se aplicarán de

acuerdo a como se describe en el Anexo No. 1 denominado Tabla de Salarios y Bonificaciones», anexo en el que se pactó que no tendrían incidencia salarial en la liquidación de prestaciones sociales; en ese contexto, concluyó eficaz la exclusión allí contenida, conforme el artículo 128 del CST y las sentencias de esta Corte que relacionó como marco jurisprudencial.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98789

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pide a la Corte que se case la sentencia recurrida, […] en cuanto a que la entidad CBI COLOMBIANA S.A. (hoy en liquidación), no incluyó la PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PROGRESO DE TUBERIA, INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD, BONO DE ASISTENICA (sic) E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL como factores salariales en la liquidación de acreencias laborales a favor del actor, para que, en sede de instancia, la Corte REVOQUE la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena y acceda a todas las pretensiones formuladas en la demanda […]. Con tal propósito, formula tres cargos por la causal primera de casación, que no fueron objeto de réplica y se estudiarán en conjunto, dada su identidad de propósito y coincidencia en la argumentación.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98789

VI. CARGO PRIMERO Señala que denuncia la sentencia recurrida, «en forma indirecta POR EVIDENTE ERROR DE HECHO», por violación de, […] el Art. 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160, 249, 253, 306, 340, 467 y 476 del Código Sustantivo del Trabajo; Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil, 1602 del Código Civil, 13, 39, 43 y 53 de

la Constitución Política. Manifiesta que el Tribunal cometió los siguientes yerros fácticos: No tener por demostrado estándolo, que los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales. No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso una razón seria, objetiva y atendible para para (sic) liquidar adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones sociales incluyendo todos los factores salariales junto conlas (sic) sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90. Aduce que los enunciados errores, fueron

consecuencia de la equivocada apreciación de: i) los volantes de pago; ii) las planillas de pago de seguridad social; y, iii) la convención colectiva de trabajo y sus anexos. Asegura que, si el ad quem hubiese examinado de manera correcta los desprendibles de pago, habría

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98789 establecido que de los factores salariales reclamados puede deprecarse la relación directa de su causación y su cuantía, por lo que ha debido «tener por demostrado que los mismos constituían en primera medida una causación directa por el servicio prestado», hecho que no fue desvirtuado por el empleador; que incurrió en el error de valoración de los pactos de exclusión salarial contenidos en el contrato individual de trabajo y la convención colectiva, al inferir que dichos pactos por sí solos constituían prueba suficiente para dar validez a las liquidaciones de las prestaciones sociales y demás emolumentos económicos a favor del actor. Indica que, en relación con los incentivos pretendidos, […] si bien se hizo mención en la Convención Colectiva de Trabajo, sobre los mismos puntualmente en la documental ANEXO 1 DE CONVENCIÓN COLECTIVA, se arguyó a la frase “Sin incidencia Salarial” […] el Tribunal le dio una indebida apreciación probatoria extrayendo del mismo la suficiencia probatoria necesaria por parte de la demanda[da] en su no obligación de tener en cuenta dichos incentivos al momento de liquidar las prestaciones sociales, vacaciones, horas extras y recargos a favor del actor. Refiere que de las documentales denunciadas, el Tribunal ha debido colegir que los pagos eran de carácter

retributivo del servicio, porque el monto de dichos rubros se «veía disminuido con la presencia de ausentismos por parte del trabajador», es decir, a mayor trabajo mayor beneficio, lo que significa «que su causa próxima estaba en la actividad personal del trabajador», como explica en cuadros que inserta, así:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98789

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL 2013 SALARIO BASICO $1.474.186

BONO DE ASISTENCIA $663.389

TOTAL $2.137.575

MES CONCEPTO MONTO

MAYO 2013 SALARIO BASICO $2.172.485

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $315.198+$271.560

TOTAL $3.806.699

MES CONCEPTO MONTO

JUNIO 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD $967.850

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $218.218+$135.780

TOTAL $4.696.966

MES CONCEPTO MONTO

JULIO 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD $114.400

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $242.467+$271.561

TOTAL $4.003.546

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $872.880

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $145.476

TOTAL $3.346.018

MES CONCEPTO MONTO

SEPTIEMBRE SALARIO BASICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

TOTAL $3.375.118

MES CONCEPTO MONTO

OCTUBRE SALARIO BASICO $2.453.356

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.033.482

INCENTIVO HSE $41.675

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $2.064.773

TOTAL $5.593.286

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98789

MES CONCEPTO MONTO

NOVIEMBRE SALARIO BASICO $2.374.215

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.068.397

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $236.159

INCENTIVO PROGRESO CONVENCIONAL $237.422

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVEN $1.199.296

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.674.140

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $37.098+$415.488

TOTAL $7.242.215

MES CONCEPTO MONTO

DICIEMBRE SALARIO BASICO $2.453.356

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.104.010

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $209.638

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $209.638

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVEN $1.058.953

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.674.140

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $34.624+$103.872

TOTAL $6.848.231

MES CONCEPTO MONTO

ENERO SALARIO BASICO $2.519.350

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $243.737

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $290.916

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $1.199.296

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $1.719.175

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $7.106.181

MES CONCEPTO MONTO

FEBRERO SALARIO BASICO $2.438.081

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $243.342

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $227.381

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $1.148.581

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $1.435.649

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $6.590.170

MES CONCEPTO MONTO

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98789

MARZO SALARIO BASICO $2.442.957

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $225.652

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $1.608.002

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $417.886

TOTAL $5.288.204

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL 2014 SALARIO BASICO $2.438.081

BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $231.877

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $1.719.175

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $5.486.269

Expresa que, con lo anterior acredita que todos los pagos eran de carácter retributivo; que como la accionada no probó lo contrario, el ad quem debió aplicar la regla general, en cuanto a que todo lo percibido por el

trabajador, es salario. Adiciona que esta Corporación ha señalado que si bien, los acuerdos de exclusión salarial no tienen una regulación de tipo legal, es decir, no se establece que deban pactarse en forma verbal o escrita, sí ha indicado que deben cumplir unos presupuestos mínimos, como que se dé cuenta con suficiente claridad los motivos y circunstancias de tiempo, modo y lugar, tanto de la causación como de su cuantía, como quiera que los mismos «no consisten en hacer exposiciones genéricas, ambiguas, impresivas (sic), globalizadoras (CSJ SL32722018 y CSJ SL4866-2020) que impidan hace[r] un estudio detallado de los beneficios». Sostiene que, de la convención colectiva de trabajo y su anexo «no se extrae ningún motivo o circunstancia de la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98789 acusación de los beneficios PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL»; que del interrogatorio de parte practicado al representante legal, «sí se extrae del mismo que ha (sic) mayor actividad del trabajador mayor emolumento»; y, del «interrogatorio de parte al demandado (sic), no se extrajo ninguna confesión que diera cuenta de la finalidad distinta a la retribución de dichos beneficios», por cuya razón el sentenciador incurrió en los errores que le atribuye. (Negrillas del texto original). Aduce que, Si bien es cierto que las dinámicas propias de la negociación

colectiva, en las cuales (sic) se dirimen conflictos jurídicos y económicos, sobre una discusión colectiva, permita al empleador y Sindicato de Trabajo (sic) tener una mayor holgura en cuanto a [la] posibilidad de que (sic) beneficios económicos sean despojados de su incidencia salarial, aspecto que no se controvierte ni se rechaza por este Casacionista, no obstante, no debe entenderse, como lo sostuvieron los jueces de Instancia que la presencia documental de una convención colectiva de trabajo, imposibilite la controversia probatoria frente a la misma en cuanto a su aspecto jurídico y no económico, y es que como de igual forma de manera pacífica y reiterada se ha argüido al aforismo jurídico “Ni siquiera el legislador puede establecer que algo que es salario deje de serlo” como apenas resultaría obvio en la convenciones colectivas, tampoco le es permitido y autorizado a realizarlo, de ahí que como se ha sostenido de manera reiterada, no existió prueba alguna por parte de la accionada que permitiese establecer que dichos pagos no eran retributivos del servicios (sic) y peor aún, de la convención colectiva, no se tiene ninguno (sic) aspecto que permita establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que dieran probanza a los jueces de Instancia en derrotar las pretensiones solicitadas en [la] demanda. (Negrillas del texto original). Agregó que los falladores apreciaron se equivocaron, pues no tuvieron en cuenta que la demandada no expuso

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98789 razones serias, objetivas y atendibles para omitir todos los factores de salario al momento de liquidar lo adeudado al demandante, lo que demuestra que no adoptó una conducta leal y correcta, de modo que pudiera exonerarse de las sanciones de los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST. Finalmente asegura que de todos los cálculos descritos, se advierte que para el mes de enero de 2014, el trabajador devengó como ingresos retributivos del servicio la suma de $2.519.350 «(no se tiene en cuenta auxilios no retributivos del servicio)», del total de ingresos, «SALARIO BASICO+BONO DE ASISTENCIA+HORAS EXTRAS, ascendió al monto de $3.653.057, lo que representa solo, por el contrario, los beneficios distintos a los previamente referenciados, ascendía a la suma de $3.453.124»; que si el ad quem hubiese valorado todas las pruebas adosadas al expediente, habría dado por demostrado que en el presente caso no existía proporcionalidad en los ingresos con incidencia salarial percibidos por el trabajador.

VII. CARGO SEGUNDO

Lo plantea en los siguientes términos:

[…] ERROR DE DERECHO POR VIA INDIRECTA.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98789 Sobre el pago de PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, el ad quem dio un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial, en el entendido que dio por demostrado sin estarlo, que la presencia de la Convención Colectiva de Trabajo implica

la virtualidad de validez total sobre pactos de exclusión de factores salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la Ley.

VIII. CARGO TERCERO Por vía directa e interpretación errónea acusa los artículos, […] 30 de la Ley 1393 de 2010, en relación con los artículos 22, 24, 37, 39, 43, 64, 65, 104, 108, 127, 128, 374, 467, 468, 470, 471, 478 y 479 del Código Sustantivo del Trabajo, 13, 18 y 22 de la Ley 100 de 1993, 60, 61, 62 y 66 A del Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil, 1602 del Código Civil, 13, 39, 43 y 53 de la Constitución

Política.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98789 En sustento del cargo, reprocha al ad quem la violación normativa, dada la interpretación que le dio a los artículos 127 y 128 del CST, pues en su concepto, la convención colectiva, tiene la virtud de permitir cualquier cláusula de desalarización sobre los beneficios extralegales que en ella se reconocen; copia algunos segmentos del fallo cuestionado y advierte que existe incoherencia argumentativa, al establecer: «(i) que per se, la convención colectiva implica una coraza infranqueable a las renuncias a las connotaciones salariales de un beneficio y renglón seguido, […] que si bien son válidos los pactos de exclusión salarial ello no es posible», cuando: «(ii) atente contra la

remuneración, vital, móvil y sea proporcional a la cantidad y la calidad del trabajo». Reproduce los preceptos 127 y 128 del estatuto laboral y conforme a su texto, observa que el sentenciador colegiado estimó que la presencia de una exclusión salarial en una convención colectiva o en un contrato de trabajo, per se, implica un análisis diferencial en cuanto a su validez, dado que inciden en su celebración móviles diferentes en cuanto a las condiciones laborales y el aumento de la productividad, línea interpretativa que constituye un alcance que la norma no ha distinguido.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98789 Por último, agrega que también erró el Tribunal, cuando aseveró que la discusión que verse sobre la validez de un pacto de exclusión salarial contemplado en la convención colectiva de trabajo, «su vía procedimental es la denuncia de la convención», lo que solo es admisible cuando la discusión se trata de conflictos económicos, que no es este caso; que lo pretendido en la demanda «es que los beneficios que fueron objeto de exclusión salarial sean tenidos en cuenta al momento de liquidar las acreencias laborales y si ello fuere posible, sus efectos será Inter partes, es decir, no afecta a la convención en un sentido erga omnes, sino de manera particular al presente caso».

IX. CONSIDERACIONES El Tribunal concluyó que el demandante no tenía derecho a la reliquidación de prestaciones sociales, vacaciones disfrutadas en tiempo y compensadas en dinero, tomando como base la bonificación de asistencia y los incentivos convencionales reclamados, por encontrar

válido y eficaz el pacto de exclusión salarial celebrado con la empresa CBI Colombiana SA, conforme lo dispuesto en el artículo 128 del CST, la cláusula cuarta del contrato y sus anexos, cláusula 12 de la convención colectiva de trabajo de septiembre de 2013 y el testimonio de Tatiana Toro, recaudado en el plenario. El impugnante reprocha que el sentenciador colegiado restó incidencia salarial a los pagos que en vigencia del vínculo le fueron efectuados contractual y

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 98789 convencionalmente, por bono de asistencia, incentivos de productividad, incentivo HSE, de progreso, progreso de tubería y prima técnica, lo que conllevó no integrarlos a la base para liquidar las prestaciones sociales y vacaciones pagadas. Son supuestos fácticos que se encuentran al margen de discusión: i) que el demandante prestó sus servicios a CBI Colombiana S.A., mediante contrato de trabajo, desde el 12 de abril de 2013 hasta el 21 de mayo de 2014; ii) que desempeñó el cargo de «TUBERO A»; y, iii) que el vínculo feneció por vencimiento del plazo pactado. Para confirmar la decisión del a quo, el juez de la alzada adujo que el bono de asistencia percibido por el actor, no tenía incidencia salarial, conforme el pacto de exclusión contractual suscrito válidamente entre las partes, en la cláusula cuarta del contrato de trabajo, sus anexos 1, 2 y 3, que hicieron parte de aquel y la cláusula

12 convencional, al tenor de lo dispuesto en el artículo 128 del CST y la jurisprudencia de esta Corporación; sin embargo, destacó que la empleadora, sí le dio connotación salarial al bono de asistencia, para calcular las prestaciones sociales, aportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero. El artículo 127 del CST señala que es salario todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie, como contraprestación directa del servicio y, es a partir de él que

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 98789 se determina la base de liquidación de las prestaciones sociales, vac