CSJ - SL986-2025

SCLAJPT-10 V.00

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL986-2025 Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 Acta 13 Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de dos mil veinticinco (2025). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ALEJANDRA ERAZO VERA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 31 de marzo de 2022, en el proceso que la recurrente adelantó contra HARINERA DEL VALLE SA.

I. ANTECEDENTES Alejandra Erazo Vera, llamó a juicio a la Harinera del Valle SA (f.°5 a 12, subsanada a f.°40, reformada a f.°141 a 142), para que se declarara que: durante 2 años desempeñó un cargo de superior jerarquía sin que le reconociera el salario que devengó la persona a la cual remplazó como «Líder de Equipo Gerencia de Producción».Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 2

Consecuencialmente, pidió condenarla a pagarle: las diferencias salariales que «correspondan por haber ejercido por dos años un cargo de mayor jerarquía» ; la sanción moratoria del artículo 65 del CST, y las costas. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, expuso que: ingresó al servicio de la llamada a juicio el 16 de febrero

moratoria del artículo 65 del CST, y las costas. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, expuso que: ingresó al servicio de la llamada a juicio el 16 de febrero de 1994; inicialmente en el cargo de Líder de Equipo Planta, función que desempeñó hasta agosto de 2010, con un salario integral de $9.739.025, conformado así: básico $6.695.000 y $3.044.025, como incentivo. Expuso que, a partir de septiembre de 2010, fue ascendida a un cargo de superior jerarquía, denominado «Líder de Equipo de Gerencia de Producción, cuya titular devengaba un salario integral de $23.389.550» , pero la demandada no le pagó ese salario, sino que le aumentó a $5.000.000., el incentivo que le venía reconociendo, como «incentivo por encargo». Describió que, en el 2011, devengó un salario integral de $12.173.781, que comprendía un salario básico de $7.230.600 y un incentivo de $4.943.181; y en mayo de 2012, cuando fue ratificada en el cargo de superior jerarquía «quedó devengando un salario integral de $18.000.000, que comprendía un salario básico de $7.367.100 y un incentivo por cumplimiento de indicadores de $10.632.900,

desapareciendo el incentivo por encargo».Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 3

Indicó que le fueron asignadas las mismas funciones que tenía el «Líder de Equipo de Gerencia de Producción», tales como: revisión y envío de programa de compra de trigo; verificación de cumplimiento de programas de producción en las plantas; seguimiento a indicadores de gestión de los procesos por planta; atención de quejas y reclamos de clientes; «participar en RXD trimestral o semestral» y en el comité de Gerencia. Adujo que, además de las anteriores funciones que eran propias del cargo de superior jerarquía, le encomendaron otras: liderar el comité de producción; visitas presenciales a plantas productivas; seguimiento a equipos de mejoramiento SGI; seguimiento a ejecución de las NC de auditorías internas y externas; y participación en comité de ACA. Subrayó que cumplió «con creces con el perfil para ocupar el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción», pues adicional a los estudios de contaduría pública, era especialista en administración, especialista en Gerencia de Producción, y cursos en Gerencia en Costos, Administración de los Costos, Exportaciones, Formación de auditores Internos, Gestión para Resultados, Molienda de Maíz, Molinera de Trigo Nivel III, Molienda de Trigo Durum para pasta, pastificación nivel I, pastificación nivel II, y molinera para no molineros.

Internos, Gestión para Resultados, Molienda de Maíz, Molinera de Trigo Nivel III, Molienda de Trigo Durum para pasta, pastificación nivel I, pastificación nivel II, y molinera para no molineros. Informó que presentó su renuncia, escrita, el 28 de septiembre de 2012, le fue aceptada el 3 de octubre siguiente,Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 SCLAJPT-10 V.00 4 pero la liquidación final le fue pagada el 19 de octubre de 2012. Harinera del Valle SA (f.°66 a 74 y 141 a 142) , se opuso a las pretensiones. De los hechos aceptó: los extremos temporales del vínculo; el ejercicio del cargo de Líder de Equipo Planta hasta agosto de 2010; no le sufragó el salario del cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción; y la remuneración que pagó en 2011. En su defensa argumentó que, en esa compañía, los altos cargos jamás tienen asignada una remuneración concreta y predeterminada, sino que se definía según el perfil del aspirante, su trayectoria, competencias profesionales, reconocimientos, etc., que entre otras variables conducen a fijar el salario previo acuerdo de las partes. Afirmó que no discutía la importancia del principio

establecido en las leyes del trabajo, según el cual, a trabajo igual debe corresponder un salario igual, pero «no es menos cierto que el artículo 7 de la Ley 1496 de 2011», consagró que ello aplica cuando la función es desempeñada en jornada, puesto y condiciones de eficiencia iguales, lo que no se cumplió en este caso. Propuso la excepción de prescripción y la que llamó inexistencia de la obligación.Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 5

II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, concluyó el trámite y profirió fallo el 18 de septiembre de 2015, en el que decidió: PRIMERO: ABSOLVER a la sociedad Harinera del Valle SA, de todas y cada una de las pretensiones que en su contra elevó la señora Alejandra Erazo Vera.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la señora Alejandro Erazo

Vera (…).

TERCERO: CONSULTAR en el evento de que no sea apelada (…).

Disconforme, la demandante apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, emitió fallo el 31 de marzo de 2022, en el que confirmó el del a quo, e impuso costas de segundo grado a la impugnante.

Dejó fuera de discusión: la relación laboral entre Harinera del Valle y Alejandra Erazo Vera; la renuncia el 28 de septiembre de 2012, que aceptó la empleadora, y el pago

costas de segundo grado a la impugnante.

Dejó fuera de discusión: la relación laboral entre Harinera del Valle y Alejandra Erazo Vera; la renuncia el 28 de septiembre de 2012, que aceptó la empleadora, y el pago de la liquidación final de acreencias sociales.

Centró el problema jurídico en revisar si, «en el presente caso la parte actora acreditó que existió una diferencia salarial por ostentar un cargo de mayor jerarquía».Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 6

Además, relievó que la actora afirmó que cumplió el perfil para el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, y probó que estuvo encargada y, posteriormente, ratificada en ese cargo. Aludió al artículo 143 del CST, indicó que ese precepto disponía que a trabajo igual correspondía un salario igual, por ende, buscaba evitar tratamientos desiguales o discriminatorios del empleador, dado que, un trabajador que haga el mismo trabajo que otro, en las mismas condiciones, debe tener el mismo salario que su par, pues de no ser así, estaría recibiendo un trato desigual. Anotó que tal definición legal obedecía al desarrollo del principio constitucional de la igualdad, que prohíbe discriminar a las personas por razones subjetivas, edad, género, raza, nacionalidad, religió, actividades sindicales, «de manera que, si un trabajador tiene un salario inferior a otro, ha de ser por razones objetivas que justifique ese tratamiento diferenciado». Insistió en que, el artículo 143 del CST, dispuso que el

manera que, si un trabajador tiene un salario inferior a otro, ha de ser por razones objetivas que justifique ese tratamiento diferenciado». Insistió en que, el artículo 143 del CST, dispuso que el salario debe ser igual cuando se den las siguientes condiciones: el mismo cargo, jornada y condiciones de eficiencia. De cumplirse lo precedente, el salario debe ser igual, pero debía precisar que «el simple hecho de cumplir con las mismas funciones no implica que deba existir igualdad en la remuneración» , como lo enseñó esta Corporación en «sentencia 68341 del 17 de febrero de 2021».Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 7

Adujo que el trabajador que alegara la existencia de desigualdad en el pago, debía demostrar que «realizó las mismas actividades que sus compañeros, y en las mismas condiciones de eficiencia». Sobre la carga de la prueba, cuando se alega la violación del principio de a trabajo igual salario igual, expuso que recaía por lo general en el trabajador, quien «debe demostrar el puesto o cargo desempeñado y la existencia de otro trabajador que desempeña o desempeñó el mismo cargo con similares condiciones de eficiencia, y el empleador debe justificar que tal diferencia obedece a causas objetivas». También aludió a la «sentencia 70676 del 3 de febrero de 2020», emitida por una de las Salas de Descongestión

justificar que tal diferencia obedece a causas objetivas». También aludió a la «sentencia 70676 del 3 de febrero de 2020», emitida por una de las Salas de Descongestión Laboral, y con asidero en dicho pronunciamiento, sostuvo: «el trabajador debe, de forma general, probar el cargo que desempeñó, la existencia de por lo menos otro trabajador que laboró en condiciones de eficiencia similares, y que a pesar de ello tenía un mayor salario», y una vez existiera esa prueba mínima, la carga de la prueba se trasladaba al empleador. Afirmó que no se observaba prueba documental del contrato de trabajo, «tampoco se aportó un manual de funciones respecto al cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción de la Sociedad Harineras del Valle». Se remitió a lo dicho por la testigo Beatriz Giraldo, quien desempeñó el mismo cargo, e indicó que no todos recibían el mismo salario, porque ello variaba en unos porcentajesRadicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 SCLAJPT-10 V.00 8 mínimos de acuerdo a las evaluaciones de desempeño; antes de ejercer ese cargo, ella devengaba $8.000.000, pero al momento en que la asignaron como Líder de Equipo de Producción, le pagaron un incentivo por el encargo, que dejó de percibir cuando fue ratificada en el puesto y le fijaron la suma de $20.000.000, que fue subiendo debido a las evaluaciones de desempeño, hasta que devengó

de percibir cuando fue ratificada en el puesto y le fijaron la suma de $20.000.000, que fue subiendo debido a las evaluaciones de desempeño, hasta que devengó $23.000.000. Añadió que esa testigo mencionó, que no existía dentro de la compañía «una tabla establecida de salarios por cargo», como lo corroboró la demandante al ser indagada por el a quo sobre ese tema, y «el representante legal de la sociedad demandada ratificó este dicho, adicionando que los salarios se pactaban de común acuerdo entre el personal a nombrar como Gerente y el Gerente general». Aseveró que la testigo María Helena Bonel, sostuvo que «cuando encargaban a una persona, le pagaban el salario del cargo fijo que ostentaba más la bonificación por el encargo, que es de $5.000.000, que entre el Gerente y la trabajadora acordaron el salario». Citó el testimonio de José Fernando Chacón, del que extractó que, aseveró ser el Gerente de Producción, devengaba $20.000.000, suma que fue acordada con la compañía, los factores para llegar a ese pacto salarial fueron la experiencia en el área de conocimiento de los temas de procesos, el manejo administrativo de plantas y los aumentos se fijaban de acuerdo con la evaluación de desempeño.Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 9

Esgrimió: «en efecto quedó probado que la demandante ostentó el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, pues no se presentó objeción alguna sobre este dicho», pero «no probó que las funciones fueran similares» y dijo que, los testigos fueron enfáticos en afirmar que no había asignación salarial establecida para todos los cargos, dado que, se acordaba con el Gerente General, y esas declaraciones tenían asidero, pues Beatriz Giraldo quien ostentó el mismo cargo, narró que devengó $23.000.000, mientras que José Fernando Chacón, «quien actualmente ejerce el Cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, devenga $20.000.000, además de indicar que los salarios se acordaban con el Gerente y que anualmente podían incrementar de acuerdo a la evaluación de desempeño».

Afirmó que era imposible fallar sobre supuestos, porque «a la parte actora incumbía la carga de probar que el salario fuera igual, lo cual, no ocurrió pues todos devengan salarios diferentes y así mismo, no se probó ni aportó el manual de funciones respecto a ese cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción». En consonancia con lo disertado, confirmó el fallo de primer grado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolver.Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 10

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita que esta Sala case la sentencia impugnada y, en sede de instancia revoque el fallo del a quo, en su lugar conceda las pretensiones.

Con tal propósito presenta dos cargos, por la causal primera de casación, que recibieron réplica y se resuelven a continuación.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía directa acusa interpretación errónea del artículo 167 del CGP, que, como violación medio, condujo a la infracción directa de los artículos 65 y 143 del CST, y 13 de la CN.

En el desarrollo, afirma que el Tribunal dijo: Así las cosas, a pesar que en efecto quedó probado que la demandante ostentó el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, pues no se presentó objeción alguna sobre este dicho, no probó que las funciones fueran similares, además los testigos fueron enfáticos en afirmar que no había asignación salarial establecida para todos los cargos y que este se acordaba con el Gerente General y el trabajador, lo cual tiene asidero ya que la señora Beatriz Giraldo, quien ostentó el mismo cargo, devengaba $23.000.000 y el señor José Fernando Chacón, quien actualmente ejerce el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción , devenga $20.000.000, además de indicar que los

devengaba $23.000.000 y el señor José Fernando Chacón, quien actualmente ejerce el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción , devenga $20.000.000, además de indicar que los salarios se acordaban con el Gerente y que anualmente podían incrementar de acuerdo a la evaluación de desempeño . (Subraya y resalta el recurrente)Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 11

Menciona que, acepta las anteriores premisas, y critica que, pese a que el ad quem encontró que desempeñó el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción y que «la señora Beatriz Giraldo, quien ostentó el mismo cargo, devengaba $23.000.000», invirtió la carga de la prueba y le impuso la demostración de requisitos que per se , se encontraban intrínsecos, pues una vez halló acreditado que ejerció el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, en virtud del reemplazo que hizo de Beatriz Giraldo, se presumía que ambas lo ejercieron de igual forma y con aporte del mismo valor. Para desarrollar su tesis, invoca la sentencia CSJ SL17462-2014, de la que copia varios párrafos, y con apoyo

en ese pronunciamiento, concluye que no era necesario que el Tribunal estableciera si entre quienes ostentaron el mismo cargo, hubo o no un salario homogéneo, lo relevante era que, partiendo del hecho cierto según ella entró a ocupar el cargo de alguien que ya venía desempeñándolo, bastaba «tomar el referente de su antecesora para establecer de allí las diferencias, sin que fuese relevante determinar si los demás líderes devengaban lo mismo» , toda vez, que la igualdad de condiciones que pregonaba era con el puesto que sustituyó, no con otros. Afirma que al encontrarse probado y no se discutía que, remplazó a Beatriz Giraldo en el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, quien devengaba $23.000.000., operaba la presunción según la cual tenía desde el principioRadicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 SCLAJPT-10 V.00 12 las condiciones de idoneidad para el cargo al que había sido ascendida, por eso, a quien correspondía acreditar las causas de un pago diferente era a la compañía.

VII. RÉPLICA Descarta la procedencia del cargo pues, estima que no es suficiente probar que un trabajador formalmente desempeñó el mismo puesto que otro, y afirma, que el ostentar el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, no conllevaba per se un ingreso superior.

VIII. CONSIDERACIONES Al ser orientado el cargo por la vía de puro derecho, se entiende que la censura acepta todas las premisas fácticas de la sentencia del Tribunal, especialmente, las siguientes:

VIII. CONSIDERACIONES Al ser orientado el cargo por la vía de puro derecho, se entiende que la censura acepta todas las premisas fácticas de la sentencia del Tribunal, especialmente, las siguientes:

(i) Ejerció el cargo denominado «Líder de Equipo de Gerencia de Producción», que con anterioridad a ella fue desempeñado por otra trabajadora (Beatriz Giraldo) que en su momento tuvo una asignación superior. (ii) No se aportó al proceso el manual de funciones del cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción. (iii) «A pesar de que quedó probado que la demandante ostentó el cargo de Líder de Equipo de Gerencia de Producción, pues no se presentó objeción alguna sobre este dicho, no probó que las funciones fueran similares».Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 13

Bajo las anteriores premisas la Corte si, al haber desempeñado el puesto de «Líder de Equipo Gerencia de Producción», a la recurrente le corresponde la misma asignación salarial que percibió su predecesora, siendo el empleador el llamado a probar la razón objetiva de la diferencia salarial. Se debe recordar, que el análisis de la nivelación salarial ha sido abordado desde dos aristas: (a) Ante la existencia de un escalafón que fija salarios para determinado cargo, evento en el cual, se debe probar: el «desempeño del cargo en las condiciones exigidas en la tabla salarial pero no será indispensable la prueba de las

(a) Ante la existencia de un escalafón que fija salarios para determinado cargo, evento en el cual, se debe probar: el «desempeño del cargo en las condiciones exigidas en la tabla salarial pero no será indispensable la prueba de las condiciones de eficiencia laboral» (CSJ SL 2 nov. 2006, 26437) y el cumplimiento de las funciones asignadas al cargo (CSJ

SL1174-2022; CSJ SL1698-2023; y CSJ SL1662-2021).

(b) Cuando el reclamo se funda en el principio «a trabajo igual, salario igual», a partir de un tertium comparationis tomando un referente personal, «en cuanto a puesto de trabajo, jornada laboral y rendimiento» (CSJ SL4825-2020), en este escenario, «tiene por carga probatoria demostrar el ‘puesto’ que desempeña y la existencia de otro trabajador que desempeña o desempeñó el mismo puesto o cargo con similares funciones y eficiencia» (CSJ SL17442-2014, y CSJ SL1662-2021). (Subraya la Sala)Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 14

De la sentencia aludida, que fue reiterada en fallo CSJ SL1698-2023, son relevantes las siguientes enseñanzas: Es claro que, si la diferencia de salarios surge del desconocimiento de la equivalencia en las condiciones de eficiencia, al actor le incumbe la prueba de ese supuesto, mediante comparación con el servicio que preste otro trabajador

desconocimiento de la equivalencia en las condiciones de eficiencia, al actor le incumbe la prueba de ese supuesto, mediante comparación con el servicio que preste otro trabajador mejor remunerado. Pero esa carga probatoria sobre las condiciones de eficiencia, por lo arriba explicado, no aplica a todos los casos. Porque si se alega como en este caso, la existencia de un escalafón que fija salarios para determinado cargo, bastará probar el desempeño del cargo en las condiciones exigidas en la tabla salarial pero no será indispensable la prueba de las condiciones de eficiencia laboral. […] Para ahondar en razones, de acuerdo con la evolución de la jurisprudencia sobre el tema, en todo caso al trabajador le corresponde probar el trato diferente respecto de otro cargo de igual valor, para trasladarle al empleador la carga de probar las razones objetivas de la diferencia; es decir, no basta su sola afirmación de estar en igualdad de condiciones respecto de otro cargo, para hacerse merecedor de la nivelación. Cumple recordar la sentencia hito sobre el punto: Sobre el tema de la carga de la prueba, la Sala tiene adoctrinado que el trabajador que pretenda una nivelación salarial por aplicación del principio «a trabajo igual salario igual», tiene por carga probatoria demostrar el «puesto» que desempeña y la existencia de otro trabajador que desempeña o desempeñó el mismo puesto o cargo con similares funciones y eficiencia. Sobre

carga probatoria demostrar el «puesto» que desempeña y la existencia de otro trabajador que desempeña o desempeñó el mismo puesto o cargo con similares funciones y eficiencia. Sobre el particular son ilustrativas las sentencias CSJ, SL 5 feb. 2014, Rad. 39858, y SL 20 oct. 2006, Rad. 28441, donde reiteró lo dicho en las de 10 de jun. 2005 y 24 de may. 2005, Rads. 24272 y 23148, respectivamente. Criterio adoctrinado anteriormente, en la sentencia CSJ SL, 25 sept. 1997, Rad. 9255, reiterada en la del 16 de nov. 2005, Rad. 24575. Como se aprecia en el precedente aludido, para trasladar la carga de la prueba, no basta simplemente la acreditación de haber desempeñado nominalmente el mismo cargo, sino que, adicionalmente, se debe probar que se ejerció la actividad con «similares funciones y eficiencia» , sin embargo, en el sub examine, como quedó establecido en lasRadicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 SCLAJPT-10 V.00 15 premisas de la sentencia atacada, la actora no allegó algún manual de funciones, ni probó que las desplegadas por ella, coincidieran con las que ejerció su predecesora, con quien reclamó la nivelación. No es suficiente, como lo alega el memorialista, que haber ostentado el cargo de «Líder de Equipo de Gerencia de Producción», automáticamente active la nivelación salarial e

reclamó la nivelación. No es suficiente, como lo alega el memorialista, que haber ostentado el cargo de «Líder de Equipo de Gerencia de Producción», automáticamente active la nivelación salarial e invierta la carga de la prueba, pues de su lado se le exigía a la promotora del juicio la carga probatoria mínima como acaba de verse. No puede pasarse por alto, que se alude ampliamente, a la doctrina de esta Sala contenida en sentencia CSJ SL17462-2014, porque allí, en efecto, en la demanda promovida contra una entidad financiera, se ordenó una nivelación salarial, pero en esa oportunidad, desde el inicio de la sentencia, esta Sala de Casación dejó claro que se hallaba probado y fuera de discusión, que el reclamante había ejercido el cargo de categoría superior, pero aunado a ello, «fueron iguales las funciones desempeñadas en el citado puesto de trabajo, tanto por el demandante como por Luis Leonardo Londoño», así como el «grado de responsabilidad», y «sus resultados iguales». Por lo descrito, la sentencia aludida dispuso la nivelación, pero no fue simplemente por razón de ejercer el cargo superior, sino porque probó que ejerció las funciones en condiciones de eficiencia similares.Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 16

Sin embargo, en el sub examine, como se dejó claro al inicio y lo acepta la censura, dada la vía elegida para el

SCLAJPT-10 V.00 16

Sin embargo, en el sub examine, como se dejó claro al inicio y lo acepta la censura, dada la vía elegida para el ataque, el ad quem no encontró el manual de funciones, ni que la actora hubiera desplegado sus tareas de manera similar a su predecesora. De lo que viene de analizarse, cargo no fracasa.

IX. CARGO SEGUNDO Por la vía indirecta, acusa aplicación indebida de los artículos 143 del CST y 13 de la CN.

Como causa eficiente de la violación, lista los siguientes errores, que atribuye al Tribunal:

1. No dar por demostrado, estándolo, que ALEJANDRA ERAZO VERA acreditó haber ejercido las mismas funciones con la misma eficiencia, idoneidad, y eficacia que su antecesora.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que en el presente asunto no se probó que las funciones con relación a otros Líderes de Equipo de Gerencia de Producción fueran similares a las desempeñadas por la actora.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que la parte actora le incumbía la carga de probar que el salario fuera igual.

4. No dar por demostrado, siendo palmario, que el Representante Legal de la demandada confesó la idoneidad que tenía ALEJANDRA ERAZO para ejercer el cargo que ocupó y que tenía

BEATRIZ GIRALDO, quien devengaba la suma de $23.389.550, que es con quien se pretende, se nivele el salario devengado por mi representada. Afirma que los señalados yerros, fueron resultado de la mala valoración de: la demanda inicial, la confesión delRadicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 SCLAJPT-10 V.00 17 representante legal al absolver interrogatorio de parte, y los testimonios de Beatriz Eugenia Giraldo Caicedo, María Helena Bonet Garcés, José Fernando Chacón Valencia. Además, de la preterición de: plan de calidad por cargo (misión del cargo de Líder de Equipo de Gerencia Producción) y títulos profesionales y formación académica. En el desarrollo aclara que la nivelación salarial se solicitó, no con los «Líderes de Equipo de Gerencia de Producción en General», sino, concretamente, con Beatriz Eugenia Giraldo. Para este efecto, copia la primera pretensión de la demanda y alega que, en consecuencia, debía establecerse si «desarrolló el cargo en las mismas condiciones, jornada y eficiencia que la primera». Invoca el interrogatorio de parte del representante legal de la demandada, dice que él aceptó que ella remplazó en el cargo a Beatriz Eugenia Giraldo. A partir de esta respuesta sostiene que, se «infiere que si se nombró para sustituirla, ineludiblemente debía ejecutar las mismas funciones en

cargo a Beatriz Eugenia Giraldo. A partir de esta respuesta sostiene que, se «infiere que si se nombró para sustituirla, ineludiblemente debía ejecutar las mismas funciones en identidad de condiciones de aquella, de no ser así, no se hubiese adjudicado el mismo cargo», es decir, no se le habría nombrado líder de equipo de Gerencia de Producción. Explica que el solo nombramiento en el cargo, conllevaba per se que asumiera unas funciones específicas, que contrario a lo dicho por el ad quem, sí militan en el plenario, en «página 13 del cuaderno de primera instancia» , donde «se evidencia el plan de calidad del cargo de LIDER DERadicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01

SCLAJPT-10 V.00 18

EQUIPO DE GERENCIA DE PRODUCTIVIDAD, indicando con precisión cuál es su misión y cada una de las operaciones que se debe asumir en el proceso de manufactura de productos de la compañía». Afirma que no es de recibo, que la demandada admita que la nombró en el aludido cargo, pero desconozca las funciones inherentes, máxime que fue ratificada en el cargo de superior categoría. Alega que el representante legal, al indagársele si el remplazo «incluyó todas las funciones que hasta ese momento desarrollaba la señora BEATRIZ admitió que así era, incluso señaló que a la demandante le fueron asignadas nuevas funciones adicionales a las que ejercía la citada profesional».

hasta ese momento desarrollaba la señora BEATRIZ admitió que así era, incluso señaló que a la demandante le fueron asignadas nuevas funciones adicionales a las que ejercía la citada profesional». Explica que al ser preguntado por el salario «que aquella [-] BEATRIZ – devengaba», aceptó que era $23.389.550, por lo cual, dice que no queda duda de la suma con la que pretendía ser nivelada. Adicionalmente expone que no existe prueba, si quiera sumaria, donde se extraiga que los salarios eran pactados, como equivocadamente lo enunció el Tribunal. Indica que, en criterio del representante legal, para el cargo se requería gran fortaleza en la carrera de procesos, pero en concepto de la recurrente, basta con acudir «a las páginas 94 a 111 del expediente», para elucidar el gran número de títulos profesionales y formación académica de la demandante, quien además de ser contadora pública, era especialista en administración, en Gerencia de Producción, Gerencia de Costos, contaba con un curso de exportaciones,Radicación n.°76001-31-05-003-2014-00636-01 SCLAJPT-10 V.00 19 asistió a seminarios de auditoría interna, gestión de resultados, efectuó cursos en el SENA sobre pastificación, molienda de trigo, y molinería, lo que comprueba su

idoneidad, ello no era desconocido por el representante legal de la pasiva, quien expresó sobre la gestión de la actora que «el desempeño fue normal», lo que se traduce en que mantuvo uniformidad en la gestión. Expone que la única diferencia que encontró la encausada entre las dos trabajadoras, fue que la demandante no era bilingüe «como sí lo era BEATRIZ» , pero esta aseguró que no se necesitaba otro idioma para ejercer las labores de Líder de Equipo de Gerencia de Producción; y aunque el interrogado describió que el salario dependía de mucho factores, en el plenario brillaba por su ausencia evaluaciones de desempeño u otro documento del que se extrajeran las pautas de las que supuestamente pendía la remuneración. Expresa que «Pasando a lo expuesto por la demandante al rendir interrogatorio de parte», ella desmintió el acuerdo salarial con «el Dr.Paz», y que la ratificación en el cargo operó porque los resultados fueron los esperados. Procedió al estudio de los testimonios de Beatriz Eugenia Giraldo Caicedo, María Helena Bonet Garcés y José Fernando Chacón Valencia. Para c