CSJ - SP 8582(18-08-1994)

. '-.. . . • • • . ' . '. • • • ~

• • - • • . _ ... . . _., .... • • _". • - _ . -
• ,
• •

, • • , '" " • 00638;' • • , • • • •

• , • , JUICIO IOIEIE)(IS dENCIA, JUICIO DIE •

- • • · • · ,

OIDEII\fV'IDAID, SANA CRrrlCA ,

•

• •

, • •

• • Al ser admisible el recurso. era del Tribunal correr el para

, • que se presentara oemanoa de casación por treinta dfas hábiles a cada uno de los • , •

• 224 recurrentes, como lo dispone el arto del C.de P.P.
• · 2.-Carece de legitimidad el tercero no recurrente, para solicitar adiciones a la

'

• • se a la sentencia. pués él no es Impugnante. Su facultad limita a apoyar u oponerse demanda, pero nada más.-

•

• • 3.- Sabido es que el de en la estímación se puede llegar por -r

· •

• ' un falso JUIcio de existenrna por material de la o por • suposición de ésta, o por un falso juicio de identidad. cuando la prueba existe y ha
• • pero sido correctamente inoot porada al : el juzgador le otorga un alcance o sentido diverso al que realmente tiene.-

• • •

• •
• • 4.- En el : penal colombiano rige la ''lIBERTAD DE PRUEBAS' que

• , , , · establece el art 253 del C.de P P., según el cual la convicción del juez se debe formar '

• ~', por acervo en la de todo el probatorio. procura de la verdad real

.

• •

, • por por a cual se llegar tocto8 los medios probatorios reconocidos la ley, · • .' • como , los documentos. los indicios, los testirnonios, etc. • • • • ·• . , • "• • · , , -

• '

"

PONENTE : DR, JORGE CARREÑO LUENGAS .

· - • , , • , , Sentencia casación , FECHA : 18108/1994 , DECISION : Sentencia casación

• • PROCEDENCIA : Tribunal Superior det Distrito Judicial , ,

· ,

CIUDAD : Santa Fe de Rngotá

· , SWETOS : Castañeda Montaf\ez, Eliecer - castaf'ceda Monta f\ez, • José Vicente • , -,,; • • DELITOS • en documento público

• • ESO : 008582

PUBLICADA : Si

• , • •" • • I

• , ,• " I i

· , , " " , , , ·, , ' , • · ' • • • • • • • • , • , • • • • • ~~-~- . ------------- -------------------- -- - ---- --- -, ------------------------~----------------------------------~--~---------------~.--~-~~---: -

• -

- . . · ·· - - . • . - . - ,. ~-_- ,' . .- ,- . - . - .' ......... • , - - - .... . • _••• __.a._ • • , ... .;» •• - •

• , . ~ • , • , • .

.- " -- , - • .- - - •

• .

00638G • , , , . - · •., • , , . • , -'- ·- . , • ••~ , I · , . o ~Gtlción 8582 .' • I

• ~

-, ! C./Joaó V1cento Cnotañodo. Y ot,'o.

• ,

·' - , • .. • • ti, " • ' , I •-. · ; 1I • - "

CORTE SUPREMA DE JUSTICI • « : ;

• , "

SALA DE CASACION PENAL

• , I • • • • ,

Magistrado Ponente: •

I • • , •

• •

,

DR. JORGE CARRE~O LUENGAS ,

I , • Aprobado Acta No.92.- • -• • • • -

• -•

• • • ,

• •

•, • •

• •

,, ·• '.. . - Santa Fe de Bogotá, D.C., agosto dieciocho de mil I

• ·
• ', - .- ,

- " ·

• , novecientos noventa cuatro.- - y

•

, •• i -. ,, • - . · , , , , I- ., ,

• ,

- - , , - • • • •

V 1ST O S

• - . • - ,

• ·

. - ' -

• •

- • • · ' • - , , Decide la Corte el recurso • • • • ,

• I extraordinario de casación interpuesto por el abogado • • • ,

• • •

• • • defensor, contra la sentencia del Tribunal Superior del

• • ·

• • Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá, de fecha

• • - .- · • • diciembre 16 de 1.992, mediante la cual se confirmó con • - ,. · • -' .e. . , modificaciones la del Juzgado 14 Penal del Circuito de la , •

• ,

,

• · misma ciudad, que condenó a JORGE ELIECER y JOSE VICENTE

• , , , • • • •

• ,
• ' CASTA~EDA MONTAÑEZ, a la pena principal de venticinco

, ," " - • , • meses de prisión, como responsables pena1mente del delito • .. ' " , • de Falsedad en Documento Público agravado por el uso.- • • • • •- ·. • '

• ,

, , - Si bien el recurso se interpuso a - • , •

• • nombre de los dos sentenciados, sólo se presentó demanda

• • • , ·

• " • • •
• • • • • •

.... • • ~• • •

• •

• •

• . . .' ..... . • • • '. ' - . • • <0..,' .';'.- • • • .' , ,

• • • • • •

• • • • • 006387 • •

" • • • • • • • • • .. · • • ,•

• • • , •

• 2 Casación D 8582 C./José Vicente Castañeda y OtiO. • • • • ,

• •

• • •• •

• ,•
• •

• • • .' •

• •, de casación a favor de Jorge Eliecer Casta~eda.-
• •, • • •
• •

" • • • • • •

• •

• ,• • • , •, • •

• •
• • Agotado el trámite propio de la • la Sala procede a resolver lo que fuere trnpuqnac ón , í • • pertinente.-

•

• • • • •

" , , • , •

• • e o • • A N T E E E N T E S .-

•

• •

• • • •, • • •

• • • • .,

• • I •

• ,

-

• •

•

• • • Los hechos que di eron or gen a a i 1 •

• • •

, • •

• • investigación se encuentran compendiados con acierto en .

, • • • la sentencia recurrida así: • • ·• '. , ~_:: • ,-. • •

• •

, • • •

• • .....Pedro Vicente Castañeda •

, ..• •

• • Montenegro falleció el día 31 de julio de 1.985 dejó y

•

• • entre sus bienes herenciales el vehículo jeep marca •

• • , • •

• • Nissan Patrol de placas GK-1137. El 14 de agosto •

• •

• • siguiente, los herederos - hijos del extintoVicente y
• • Jorge Castañeda Montañez en cump1 imiento de supuesta •

•

• •

, •

• . negociación que su progenitor había hecho en vida con ,

. . ,

• • Marco Tulio Piratova Arias vendiéndole el aludido

•, , " • • automotor y como existía un traspaso abierto y

• • supuestamente autenticado dos dias antes del fallecimiento en la Notaría 33 de Bogotá, le hicieron • entrega del rodante al supuesto comprador. Empero, vino
• ,

,

• • a establecerse que el prementado documento era falso •

• • • • • • •

• • .' . , . • • • ' • •

•

• .

• . • - , .--_._'--_ . . . " . . • , • • ." • • •

• , • • "

• • •• Q. •- • • • -. • •

• .

006388. • ,- , , . ":. . , ' '1 -:" , , - · .

• ,

, - ' , i- ". - , ··- , .. , ~ . , r. o • , · .

• 3 ~'" Caaac;ón D 8582 .

• ,• C./Joeé Vicente Cllstañedll y ot.'o. • • Falsedad.- • '•- · . (.:..t.1t' . .e~. •~-~ :. • a) De una part e, en el integralmente por cuanto

• ,

,

• •

, ,·-, · -. ., supuesto acto de traspaso,al fallecido se le falsificó su • '. , · , , • la presunta y posterior diligencia de firma y, b) En • .. ..

• •

, , notarial no sólo se repitió la , autenticación , , ,

• ,, falsificación de la firma de don Pedro Vicente, sino los

• , • •

• - , sellos y firma de la titular de la Notaría 33 de

• - -

• • Bogot á" .-

· , • , . ,, • , ,•, , Por estos hechos, fueron condenados - , , ,• · , en primera instancia los hermanos Castañeda Montañez a ... • ,

• • ,. • , . , , ,, " la pena principal privativa de la libertad de venticinco · . . , , .. •

• , meses de prisión y a las accesorias pertinentes.-

,• ,

• • Recurrida la anterior decisión por la Defensa y por el •,• , o

, Agente del Ministerio Público, el Tribunal Superior le , , • impartió confirmación adicionándo1a en el sentido de • .

• ,

, · , . , ' , .. ' decretar la cancelación del registro falso del vehículo • .. " , • , , , Nissan Patrol como consecuencia del restablecimiento del ',' , , •

• · derecho conculcado por el hecho punible.-

, - , , • , • ,

LA DEMANDA DE CASACION.-

, , . , , , ,

• ,

.. , , , , , , , - , • , •, , , • Considera el recurrente, Que la • , , ,

• ,

•

• • sentencia del Tribunal es vio1atoria de manera indirecta ,

,

• , , de la ley sustancial, arts 220 y 222 del C. P. por error

,

• • de hecho en la apreciación probatoria. Al amparo de esta

, causal formula varios cargos a la sentencia así: ,. "

• •

• , • , , , ~.. • . . .., •• • • • •

• • • • . .. _ . .. .. -

• • .... -_ ..

• -•_• . •...• •. .. • • • :.. • • • .~"__-~~-' • • . '• ..

• • a.

, • ·• : , ,

• •

·• • ' • • • .. • • • 4

• • i O. •

• •

• •

• ... • . . ~ • :'- " • • • .' , • , • ,

• . , Af irma en un p r imer reproche el •· •

• .. - •• " . ~": demandante, que el dictamen del Laboratorio de Grafo10gia

• •

•, ' • • •

• • de Medicina Legal, que estableció la falsedad del •

•

• • documento de traspaso del automotor, se constituyó en la
• • piedl'o angular do lo sentencia de condena, y que en su
• • apreciación. incurrió el juzgador en error de hecho por

• • • ••

• • falso jUlcio de identidad. En la fundamentación del cargo •

• •

• .•

•

• •

• " , • sostiene que ··..La conclusión del peritazgo relativa a' •· , • • • • , " que la firma del documento no corresponde a Castafteda .,'

• ·

,

• • • Montenegro, surgiría incuestionable siempre cuando se .. y • ••

• • . , ·

• ' • hubiera determinado que efectivamente los patrones de •·

· ~ ~ . • · . .'

• ,,- confrontación, es decir, los cheques del Banco Ganadero, I : , , •

• -• . .' correspondientes a la cuenta corriente Número 040044794 _.., . " .... .. ;

• .

, • I • (cinco cheques) visibles a folios 228 y 229 del cuaderno • , • · ' • principal del expediente, y las facturas obrantes a •

• ,•
• •

I ' ,

• ' • folios Y del mismo cuaderno, fueron efectiva y

• 230 231 • • , , ciertamente suscritos por Castañeda Montenegro. Ese • aspecto no tuvo determinación alguna. Los cheques y , • ., .. facturas base de la confrontación pericial que 11~vó a la

• • conclusión de falsedad del documento en cuanto a la firma •
• <

• ,• • de Castañeda Montenegro llegaron al expediente con la • • •

• • manifestación de la parte civil relativa a que fueron

• •

• •

• •

• , suscritos y emitidos por el hoy padre de mis

OCC1SO, •

• ,

• .'• • defendidos. Esa insular manifestación, aún cuando fuera , , · •

• •

,

• • hecha bajo juramento, no es el medi• o probatorio idóneo

• •

• • , para hacer nacer la presunción, mejor, la certeza sobre

,

• I el noble origen del documento .. ··.- •

I

• •

•

I • •• • , • • • • • • • • , . '. -.--. • -, • ~ • • . • --,

• ~-,--_

• - , . • • • • • • ........... . • • • . • •

• •

'. • •

• •

• ~ • • • •• • 63·90 • • • - '- '• 5 160 O 8582 ot¡·o, •- C,/José Vicente Cast • '.: I Falsedad,- .. · , .. • , -,-' ... _. I • 9 •• f • •

• • • '•. . I Cita normas del C. de P. Civil que •

-• • .

• • • • • • definen 10 que debe entenderse por documentos auténticos •

•

• _

- - • , . - , · .~,.~I y cuáles pueden servir para el cotejo de autenticidad o , • ·, •: I , .Ó' , falsedad de letras o firmas, para concluir que los • •

• • cheques y facturas que fueron cotejados por el perito

•

• _ • grafólogo no tienen esta connotación y se les otorgó un

, · " • •

• -

•

• • valor probatorio que'no les corresponde. Agrega que no •

-• • •

• • esos documentosla autenticidad de puede presuml•rse .

•

• •

·

• •

' '. " • porque el procesado Jorge E1iecer Castañeda hubiese - • · · • • '.

• • reconocido en el curso del proceso que la firma que • i - · · I'

· ,

• , • •, • • aparece en ellos es la de su padre, porque .. no es el

•

• •

. , - ' testimonio el medio de prueba idóneo para lograr esas , •

• ,

.' '.· ,

• - ' determinaciones ..... ; que se incurrió en consecuencia en

' • • " I I · ' - •

• • • error de hecho por los juzgadores en las instancias al , • I

· ,· , _ , , haber otorgado al dictamen pericial un m~yor alcance que • I '" ., 1 :' ..' I

• '. I el que realmente corresponde.-

, •

• , • • ¡

, • · •, • • • • " • En un segundo cargo expresa el • , • , • •

• • casacionista que no se encuentra demostrado con el

•

• , carácter de certeza, que el "chu10" o signo estampado en -

·• - · •

• •

, • •

• • la diligencia de autenticación de la firma de Pedro

-

• , • o •

_, · •

• ••

· ' ,, , Vicente Castañeda, no corresponda realmente al utilizado ·• , , • • ,

• , por la funcionaria Heyde Durán, titular de la Notaria •

33 •

• • a del circulo de Santa Fe de Bogotá, pesar de que ella · • • • '

,

• • bajo la gravedad del juramento manifestó que dicho signo •

• · " •

• .. era falso porque no cor responde al ut i 1izado en est a "

O°.. , •

• , clase de di1igencias.- Sostiene, que 1a· prueba

I, • • , . · , , . testimonial es tan sólo una apreciación subjetiva, , .' j • • • , , • • _-

• ----~~----------- --_------ --'._-- --- -- _--

---_-- •

• •

• • ,

• •. . • • • . --~--'

, , , -- .. .. , .. - - , , , , . ~ '. " ...._ , .' I , • " • ,

• • a. ,

" • '. • • ,

• •

• 006391 • , '

• •

• • •• ,• • • • · • ' • ,•. • • •

• • • • • • 6 Casación O 8582 • .. otro •

,, C./José Vicente Cnn · • · • Falsedad.- . · ,, · · ' '. •- .

• .

"

• •

O" ,

• •

• , ' • inapropiada para establecer la falsedad documental como • •

• .

• • , • verdad procesa1.- ,• • • • •,

• •

• • • ,

• .

• ,

• • • Considera en un tercer cargo el

• , •

• • f' "_. •-• demandante, que " ..No es cierto como 10 dice la sentencia •I

· -

• •

• • , •

• • · • impugnada, que se encuentre determinado que los escritos

. •

• " que llenan las informaciones de que da cuenta el sello de • ,

, ' • " • ,

• • autenticación de la firma de Pedro Vicente Casta~eda sean •

, ,

• •

,

• · .. • • , falsos .... Agrega que no obstante que la se• ~ora Notaria • •

• •

• .

, •- • . .,... ,. • • • , . Heyde Durán; su secretaria Judith Acosta y la empleada • • s,...,. '" •. .: ¡p" ·, , 0, • - •

• , Fanny Colombia Calero manfiestan que la letra no , •

• • • , ·, · , .' corresponde a ninguna de las empleadas que desempe~aban •-. • " •

• • esa función, no puede darse por acreditada la falsedad, • •

• • • • , • porque .....no es el testimonio la prueba idónea para la •• • , • . • , • determinación del origen de esas letras, de los escritos • •

• ,

•

• • de esas pa 1abras que aparecen 11 enando los se 11os de

, • a•utenticación cuestionados ......- • • • • • • • • · , , • • • • • . " • • • • • , • Presenta como último cargo un error . , • • •

• • de hecho por apreciación errónea de la prueba, porque no

• ,

• •

• •

• • es cierto que el sello de autenticación de la firma de , .

,

• • Pedro Vicente Casta~eda sea falso. Considera que si bien

• • • •

• •
• , la senora Notaria certifica que ese se 11o . de

.

• •

, •, autent icación que aparece en el documento argüido de , •

• •

• . , -• falso, no era el empleado en su oficina para dichos • , • · •- · , fines, puede suceder que la empleada se hubiese • • , •

• •

" • • , •• equivocado de sello además ..no se realizaron • • y • • , • , • •

• · --, ... - , " . -- ,-..

• - . ,, ... - • • • . • • • ~. - • _o.'\. • • •• , , .' • . • , • • • Q. • , •

• •

• . 006392 ' • • -• "' " -.: , ¡U;"

¡.-.. ,. ' I - ·"

• ,

. • • .. , ' , • '.

• .

, •'. • casación 7 D 8582 •.

• "

. C./Josá Vicente y otro. '·. • . , , . " , , , · , .- • _. • • • •

• • • , • _
• •

, ,• .. expert'icios técnicos comparativos de la totalidad de los • •

• •

· • , , , sellos relativos a autenticación o reconocimiento de , • •

• •

. • firmas y contenidos que pudieran exisitir en toda la , · • historia de la Notaria y especificamente para la época de ,• _ '

• • • los hechos, para determinar ciertamente esa presunta

• • · . , falsedad ..... Y era como resulta evidente, la prueba '.

• ,,

• ., _ pericial'el medio de'convicción idóneo para el logro de

• •

,_ ',. ' certeza en ese aspecto de la eventual falsedad de •, • • •

• • , • , , s e l l o s ••• •• .- , ,

• , • • , • ·• , , • - • , _ _ ' • ·.• , _ _ ,. , _ _ ·• Conc uye el recurrent e su demanda, .•' 1 • · , , .. , - , _

• _, solicitando a la Corte casar la sentencia impugnada y

·• , ' " · , , , sustituirla por un fallo de absolución a favor de su , _ , •

• • • • • • , representado.-

, • • ' ! , , , • I •, • I • I • • I '. , ,

• ,

• • •· ' - ,• •

PARTE NO RECURRENTE.-

• , • , , • , , • , • " , •

• .

. La parte civil en su calidad de ·- •. · , ,

• ~

" , · ' sUjeto procesal no recurrente, sostiene en primer lugar • , " . , " que la demanda de casación fue presentada ,. " • • , , • extemporárieamente y que por ello el recurso debe , , , , ' •

• I ' declararse desierto.-

, , • • • , , ' , • · , , .. · , , , Se opone a las pretensiones del , , , , , , demandante por considerar que los cargos han sido , • _ • , • • , • , • , , , _--------, --- - ----------_.- .,._-_- --- ---- -----_.- ------- -_ .. , • • • , , • • •

• . • . , · . . . • , ~- •. -.- -' .._. . - , . ..' - . , " • -,,~"""':'-~~ ','

. " .' • • '" , • • • • .• , •, • , 006393 • • •• " ,

• ..

I " •· • .' , ·" ,'. , • · , J".· ,," ". , .. ..' \ ' •

• 8 , Casación O 8582 '

,, , , ,· C./JosO Vicente CUotcñodQ OtiO. y • '. • . FQlsedad.- I'~ • , , . , · '. ,

• I , , • ,I

..... '". ~ 'ff~ ; , • •· •

• . • '. presentados con total desconocimiento de la técnica Que •· '

· ' '

• • gobierna el recurso y porque además el Tribunal examinó --

. . ' ,• • , · con acierto la prueba de cargo para dar por establecida ' • · .. ·, ' · .' , la falsedad de los documentos, objeto material de la , , conducta punible imputada a los sentenciados.- •

• •

•

• • . • , •

, · • ' • Concluye sus alegaciones solicitando • • • •• - • , .....

• •
• :: • a la Corte dar aplicación al art 519 del C. de P. P. y en ..: - r-:,.

, ," • •

• • consecuencia adicionar la sentencia impugnada, señalando

• • •

• •

• • • •

• dent ro de 1 cua los sent ene iados deban l.: un término 1

• • -1; • • •'.

• • ' cancelar el valor de los perjuicios materiales y morales

• • • •

• •

· ' ocasionados por la conducta i1ícita.- • • • • ·. • ' • • • • • • • • • •

EL MINISTERIO PUBLICO.-

• • • • • • • • • , • .' • , ' " • •• • • • . • • , Sostiene el seftor Procurador Tercero • • • • Delegado en 10 Penal, que el demandante desconociendo los

• •

• • , , • principios esenciales que guían este excepcional recurso, • • •- • " ,

• •

, • formula cuatro cargos contra la sentencia del Tribunal, · , • ·.' •

• • • que edifica sobre las mismas bases e r • ncu rso s en los • I · ',' I

•

• , mismos yerros técnicos y sobre los cuales conceptúa en

, , <, .,

• • • forma conj•unta.-

·• · " ' • - . . , • , , ·

• •

" , Expresa, que claramente se observa "

• ,• que el actor ajeno a demostrar la existencia de un falso

, •

• • juicio de identidad en la apreciación probatoria como 10

•

• •

• " • • , • , , • • • • • • , • . • . • .. ... . . ..... . • • . . . ' , • . _ - •• ,Ji • _ .•.... 1. • •

• • a.

, • 006394 • • , •

• O

,• • O , • • '" • , .' • , · , • •• '. ' • •

• • o: e l'

9 O Casación O O Q 8582 ¡"O . e ,e C./Joeé Vicente CQstañeda Y otro. - .' ,• O Falsedad.- ,e " •• O '. , · , • • e • • ,• . , • O invocó en su demanda, se preocupa por controvertir el • e • o•., . ,• •e • •

• • hecho de Que el Tribunal hubiese aceptado como patrón de

.• '0 - - " · .·.. ' , · ... muestra para el cotejo de las escrituras con el documento :, •• • •

• • facturas cheques falso, los y consdiderado como • suministrados por la parte civil, admitiendo como veraz

•

• • su ratificación juramentada, asi como la versión de uno • o
• • de los pr•ocesados, QUlen acepta Que la firma Que aparece •
• • • e

• •

• • estampada en estos documentos es la de su padre, ··... 10 •

, •

• • se muestra no como un cuestionamiento a la cual

- .. . . •• • '

• .' •e apreciación material de la prueba, propio del error de -• ,

-

• ·• • • • •

•-I •

• .

.- -' ' O, hecho, sino al valor Que le debió haber reconocido el e ... " I OOO, O < . '. O l••~.' , -, Tribunal propio del error de derecho, anteponiendo desde . • •e . •, " , ,

• • • • e su personal punto de vista la valoración Que según él se • • .' e

•

• •

• •

• • le debió haber dado al dictamen pericia1.- • e •

• • • • , • • •

• .•

,

• •

, ••

• •

·, • ,, '. • • .. Agrega, Que en estas condiciones la • ee , · ', , ' '0 o • • •. ,. e • demanda se identifica con un mero alegato de instancia, -

• •

• , ,. • • • • donde el actor recurre a un cuestionamiento probatorio

• •

• • •

• • • del material indubitado, Que tuvo oportunidad de objetar •
• ,

, , · '• • • en el curso del proceso y sin embargo no 10 hizo

• I • • • e • • e • ....siendo Que curiosamente, el en ese entonces defensor.,

•

.• • • ," •.. • es el mismo Que figura como casacionista y que ahora en • • • e' e • O •• 'e •

• • • sede de casación pretende revivir un debate probatorio ya
• • •• e
• • dilucidado en instancia ......- o •

•

• • e · • e

, • • e • • • • • , • ,O • ,• O Sost iene 1a De 1egada, que en los " •

• , demás cargos el actor apoya su censura en la afirmación .

, • -. ' • • , O O • . , , ' , • • , , . _ _------• , . .... . ~•• .•- -.. -. ~ . .....-. .. ." _- ..... • .. '.' .. , • , • ,

• '

a. I ._... I .' , . " " 00639!i , , ,

• •

,. . . ' :,o-» , • · • , , • • , · , • , . •·, .•' ' .

• · ' o 1 O , CIlanci 6n 8582 • r· C./Joa6 VtC.Ol,to Cnotlli\Odo otlO. y o'

• • • Foloodad.- • . , • • , , .,. . •. • , , ·" •

• •

• ' ,• • equivocada de que sólo el dictamen grafológico es la •

• • , " • • o , I •

• ,• prueba admisible y válida para determinar la falsedad e,.• •

. , • ••

• , " <ro .. , documental, cuando en el sistema procesal colombiano

,·'. ", ' •

• •

· ' sistema de denominado doctrinariamente, , impera el libertad probatoria, opuesto a la tarifa legal de • , , pruebas, que le permite al juzgador recurrir a cualquiera • . · .' • de los elementos de c•onvicción expresamente consagrados '': ' - •.. . ..', , ,

• •

•• ~ • •

• • por la ley, para probar un hecho ....sin que de antemano • • el legislador les hubiese dado un determinado alcance al • o , .' o,

.. • ,

• • • que el juez deba sujetarse o una condición sin la cual no

•.•. , • • • , • o, podrfa probarse un hecho, verbi gratia, que para • • • • " , < • ,•

• •· demostrar la espuridad de un documento, tuviese necesaria ' • .•• o • , • '- -. J • . •

~ ,

• · • . y obligatoriamente el juez que recurrir a la prueba ~ · • I

· ' ' , . • . . '

• • grafológica, tal como equivocadamente lo pretende el

·• o • .. ' " " , . • , • , o •

• , casacionista ..... Por estas razones solicita a la Corte

• , • • '. , , • desechar la demanda.- , • • • , , ,

• • • o

•

• •

•

CONSIDERACIONES DE LA CORTE.-

" • •

• •

• ,,• • o

• , o

•, • , • • •

• • Ante todo debe sostener la Corte, que .' •

'\ • • •

• .• la demanda de casación a nombre del sentenciado Jorge ,• o •
• •
• • Eliécer Castañeda Montafiez, no ha sido presentada en

• •

• •

, • • •

• • • forma extemporánea como 10 afirma en su alegato el Sefior • • o

· • " ·

• , Aoode rado de la parte civil en su calidad de sujeto • • ·, i • o o •

•

• • procesal no recurrente.-

• • , , •

• • o

• •

• , Debe adve rt irse que, e 1 mi smo abogado ·

• • , • • •

• • • • • . . • •, • ._----- • • • •

. ~• • •_ ....

• •

. • • - - • - •.

• .. • • • • •

•

• • • • • o••
• · • c. ..

•

• • • • .• 006396

• ,

•

• • • • o •

• • , .

• '.
• •

• • •

• • 11 a • Connc1ón 8582 t •

• • • '. • • • • ,

• •

• •

• ,

-.• ·

• •

' ' o • defensor representaba los intereses de los dos • • • •

• • • procesados, Jorge E1iécer y José Vicente Casta~eda y a

• • • • • • • •

• • • nombre de ambos interpuso el recurso extraordinario de

• • '. •

• • casación. Al ser declarado admisible el recurso, era • deber del Tribunal correr el traslado para que se

•

• • presentara demanda de casación por treinta dias hábiles

- • • >

• • a cada uno de los recurrentes, como dispone el art 224 •

10 • • • •

• • o •
• • del C. de P. P. Si as t no 10 dispuso el Magistrado • •..

•

• • ponente, la Secretaria subsanó la irregularidad al correr .. .. los dos traslados de rigor, y durante el primero el •

• .. - ' , abogado defensor guardó silencio dejando pasar la

• .

- •- - •

• José oport un idad para present ar demanda a nombre de

• •

• • • Vicente, pero en el segundo traslado, alegó a no bre de

-

· • • • , '

• •• Jorge E1iécer, haciéndolo en consecuencia en oportunidad. •

• , • ,•. • De ahi que la impugnación sólo se examine a nombre de Jorge Eliécer Castañeda.Por otra parte, carece de -,

• • legitimidad el tercero no recurente, para solicitar

.. • - -

• • adiciones a la sentencia, pués él no es impugnante. Su

•

• • facultad se limita a apoyar u oponerse a la demanda, pero

•

• • nada más.-
• - , Aclarado este aspecto y escuchado el

• ,

• • concepto del señor Procurador, la Sala procederá a

•

• •

•

• •

• • •

• • resolver la impugnación.-

• • •

• •

• • , ..

• • Como bien anota el señor •

10 .. • •

• • Procurador Segundo Delegado en Penal, la demanda de

10 • ••

• •
• • • casación presentada a nombre de Jorge E1iécer Castañeda,
• • si bien se acoje a la causal primera del art 220 del C.

• • • • • • • • • • • • •

• •

..-- • " .. • • • 0. _,,,0 • _ _._ __ ....;.~ __ ._•• -_'O' ._ '" • "_. a' __ • _ __ ·• •

• •

. ' •

• • o.

• • • • • •

• 006397

• •-• • .. • ' . • , , , •• ... • " ' • , • • , • · •

• -

,. 1• • · " '

• ,•

·• . y otro , • • " .1.,- ..\.._ .~ I .'.1' ~ •

• • • j •• • l ,.••

· • ~~,~;

• : P. por violación indirecta de la ley debido a errores de l,'
• •

.• .•. . ' ' · , hecho, en el desarrollo de los cargos se aparta del , • • • • • •

• • motivo invocado, para presentar un cúmulo de • • •

• • • •

• • • razonamientos sobre la legalidad de la prueba y sobre la • aceptación y credibilidad que le mereciera al juzgador
• ••

• •

• • para proferir la sentencia de condena, con evidente falta

• • • •

• •

•

• • •• de técnica y en franca oposición a la verdad demostrada ••

, • .' • • . '. •

• • • en el proceso.-
• I

·- • .. ' , ·• '. ' ,.. · ·

• •
• •
• '

• '. , ;. es que al error de hecho en la Sabido

• •

-•• • •

• •
• • estimación probatoria se puede llegar por un falso juicio

• "" 1

• • •

• •

, •

• •• de existencia por desconocimiento material de la prueba •

•

• • o por suposición de ésta, o por un falso juicio de

• • • • •

• , identidad, cuando la prueba existe y ha sido ·

, , • • • • • correctamente incorporada al proceso, pero el juzgador le • • • • • .'

• • otorga un alcance o sentido diverso al que realmente
• , • , l'

. · '. , • tiene.--'" • • • • • , •

• • • ' •• 4

•

• ,
• • El impugnante se 1 imita en su escrito

• • • •

• • • a enunciar un posible error de hecho por falso juicio de
• ,

• · • , , • identidad pero en la fundamentación del cargo apenas • • •

• • • • .• sostiene que el Juzgador no ha debido aceptar como prueba

, • '. r.,. ,·. •

• ,

, ,• • • el dictamen grafológico que acredita la falsedad • • , · . , •

• • documental por una presunta falta de autenticidad de los • •

• • , • . • ,

• " documentos (titulos valores) que sirvieron de patrón para · •

• ' , •

• • efectuar la comparación y análisis de las letras en ellos

•

• •• ", ' impresos y que no ha debido dar por probada, - con simple

• • • • . • ' prueba testimonial - la falsedad de los sellos utilizados • • • " • •

• • en la diligencia de autenticación, de su contenido y de

•

• •

• • •·• , • • • -.,- •

• • • • • • • _.

•

. ., •. • .' . - - , • • • • -.. • . .'- ." • •

• · • a..

,•

• , • • 006398 • •

, , • • • • '", · , , •- • • " • .

• 13 casación ti 8582

',_-. • C./José Vicente Castañeda otro • • y , • Falaedad.- • • I ' .

• ,

,• , • •

• .

•, • .' " .~, -• :r. . las firmas de los funcionarios de la Notaria que , • • , " I ,, • , intervinieron en dicho acto, porque en concepto del actor . • , • • •

• • susceptible de sólo es la falsedad documental , •

• • · • , ' demostración con prueba grafo1ógica.- • • • , • • • • •

• •
• • • t- - o tv da en primer lugar el demandante, .'

• • , , " í · , , , , ,' ' , • que en el sistema procesal penal Colombiano rige la .. •

• • • '. · •

• I

" '. LIBERTAD DE PRUEBAS .,que establece el art 253 del C. de , •

• •

, • • •, •

P. P., según el cual la convicción del Juez se debe ,

, , " o," - · " " , formar por la concurrencia de todo el acervo probatorio, , , . en procura siempre de la verdad real a la cual se puede , .; , e , ~ , • , , , • . · - .. llegar por todos los medios probatorios reconocidos por - • , , , , • .

• , los indicios, los la ley, como los documentos, • • • •

• ", . ,• • testimonios, etc. En el caso de autos, no se quebrantó • • • , • , norma alguna de las que fijan el procedimiento de • , , . , , existe en el Código de la asunc ión de 1a prueba, ! ·, • materia precepto que señale la procedencia únicamente de , . ,•, , .. -" - '"·. , - determinada prueba, ni que le fije el valor legal a las -:.. • , , , •, tomadas en cuenta por el Juez para fundamentar la , • , ' • , " , , , • sentencia. Cuando el Tribunal consideró como falso el .-' • • • ,

• ,

,',. . documento en la diligencia de sello estampado al ,• ' ,'. •

, autenticación de la firma de Castañeda, obró con lógica , • , , , - y sobrado acierto, porque el proceso pregonaba en forma , , • • •

• , , indubitable esa falsedad, ya que la Notaria y demás ,

• "- , , , empleadas de la oficina manifestaron bajo juramento, que

• •

• , ' , ese no era el sello empleado por la Notaria, que no • , · , ' • pertenecía a la oficina, que la letra con que se había • , • escrito su contenido, no pertenecía a ninguna de ellas , , , - , , • .. • • • • , , , - -- _. ,- -------- -------- ---- .---- -_ .... ---- - - -- - --.- - ,- - - -- ---------.--~.~.--~~'"~----------------------------------~--~."~----~--------------~~ • • • " " • " _. _, " o . o, ...... • o • • . .• _ ____ o ,- ", 'Jo • • " o o L " o -. o " "

• -, • , o a. , • , o o o

• " • , • , . " o • · • , 00639!l · •" .' . '0 _,•' . .,.' .

• •~.

" " " •

• " • ,• o • i:• • 14 ~' casación

8582 .: Q • tC./José Vicente castañeda otro. y o Fa16edad.- ., • • ". •

" " • " • " _. o o o • " darle • pretendían tampoco las firmas que • • como • . ,• " " o r ' claridad era • meridiana Ante esta autenticidad. o , • " . , o _, lnneCeSarlO como• lo entendió el Juzgador, cualquier ." ', . • o " • dictamen pericial al respecto.- , '. " • · " • •

• • Es igualmente inadmisible el reproche

• • "• ' • "

• ·" que formulao el recurrente a la apreciación probatoria que

.-' · • • · •" " " , hiciera el Tribunal sobre el dictamen grafo1ógoco emitido • • • • , . "• por el Instituto de Medicina Legal, en relación con la " - ." , o • • · ." evidente falsedad de la firma del señor Castañeda " • o . '. ~ '

• " estampada mediante imitación en el documento de traspaso " • o

.' • ._ • • • '. • o ," .

• ,
• • del automotor.-

" · • ' • • •

• " o

• " •" · " " • • • • •• , , .' Debe observarse ante todo, que ese "

• , dictamen recogido en los comienzos de la investigación, 1 o • " no fué objetado como 10 prevé el art 271 del C. de P. P.

• • • , • sino que ahora el mismo abogado que 10 consintió con su

• • · • , "

" " • " silencio, viene a poner en duda su validez y valor • • • "

• • probatorio, con inadmisibles razones. si bien se miran '.• y
• •,

•

• "

.. " " ,: la exactitud del • as cosas, el impugnant e no di scut e • 1 , • " . , " • • • dictamen, sino su valor probatorio y pone en duda la . • - ,'

• "" autenticidad de los títulos valores que sirvieron para el . •"

· " • · . o , • cotejo, cuyas firmas de por sí se presumen auténticas, , , • •

• • document os que en ningún moment o fue ron argU ídos de • o

." , falsos, y que por el contrario fueron avalados como • • o • · • " · auténticos por el propio proces