CSJ - SP022-2025(60580)

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado Ponente SP022-2025 Radicación No 60580 Acta No. 06. Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil veinticinco (2025).

I. ASUNTO

1. Decide la Sala el recurso de impugnación especial interpuesto por el defensor de DANEIDY BARRERA ROJAS

(Epa Colombia) contra el fallo proferido el 5 de agosto de 2021 por el Tribunal Superior de Bogotá, que revocó parcialmente la sentencia emitida el 13 de marzo de 2020 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad y, en su lugar, la condenó por primera vez, además, como autora de instigación a delinquir con fines terroristas. De otra parte, confirmó la decisión de primer grado en lo atinente a la condena por daño en bien ajeno agravado en concurso conCUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 2 perturbación en servicio de trasporte público, colectivo u oficial.

II. HECHOS

2. El 22 de noviembre de 2019, en varias ciudades del país se estaban desarrollando actividades de protesta social, en el marco de lo que se conoció como paro nacional.

En esa fecha, en Bogotá hubo disturbios, alteraciones de orden público, vandalismo urbano, saqueos a establecimientos de comercio y enfrentamientos de algunos manifestantes con unidades de la Policía Nacional. Ese día, aproximadamente a las tres de la tarde, DANEIDY BARRERA ROJAS, conocida en redes sociales

establecimientos de comercio y enfrentamientos de algunos manifestantes con unidades de la Policía Nacional. Ese día, aproximadamente a las tres de la tarde, DANEIDY BARRERA ROJAS, conocida en redes sociales como “Chamita Cheer” o “Epa Colombia”, por ser “youtuber”1 o “influencer”2, cubriendo inicialmente su rostro con una capucha y después sin esta prenda, ingresó a la estación Molinos de Transmilenio (Empresa de Transporte del Tercer Milenio S.A.), ubicada en la Avenida Calle 51 Sur, entre las carreras 9 y 7 de esta capital, e hizo lo siguiente:

1 “Hablar de youtuber es referiste, en términos generales, a cualquier persona que tenga abierto un ca-nal en la red social YouTube y que lo utilice mediante la publicación de vídeos y comentarios, con el objetivo de conseguir mayor número de visitas y, por ende, mejorar los datos de audiencia. En función de esta definición formal, cualquiera de nosotros podría ser un youtuber”. Definición tomada del material multimedia allegado por la Fiscalía, fl 3. 2 Se afirma por la Fiscalía, que para el momento de los hechos contaba con más de cuatro millones de seguidores.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

3

1. Con un martillo que llevaba consigo, destruyó las puertas de vidrio, el dispositivo de lectura de tarjetas, los equipos de recarga automática y la registradora de acceso a la estación. ii. El mismo día, publicó en sus redes sociales un video

3

1. Con un martillo que llevaba consigo, destruyó las puertas de vidrio, el dispositivo de lectura de tarjetas, los equipos de recarga automática y la registradora de acceso a la estación. ii. El mismo día, publicó en sus redes sociales un video que mostraba su actuar destructivo, antes descrito; y en dicho documento fílmico ella, de viva voz, expresó: “Sé que me van a criticar porque siempre miran lo malo mío, nunca miran lo bueno. Pero bueno, mientras algunos están saqueando los negocios, que pueden ser de su mamá, de su papá o de algún familiar, yo estaba destruyendo lo que era del Estado. Sé que tampoco está bien hecho, pero esa es una de las formas en las que el pueblo se puede manifestar, sin pasar desapercibido. Este video tal vez lo van a volver viral, (…) amiga, yo qué sé; tal vez alguna de sus familias que trabajan en el Estado tienen que recoger esto, pero saben qué, el Estado tiene que invertir millones, millones de los que nos roban a nosotros para recuperar todo lo que estamos dañando” (sic).

Los destrozos causados por DANEIDY BARRERA ROJAS imposibilitaron la circulación normal de ese medio de transporte público, tanto en el momento como posteriormente. Y los perjuicios fueron avaluados en la suma de mil doscientos dieciocho millones novecientos veintiún mil ciento dieciséis con 21 pesos ($1.218.921.116,21). iii. Posteriormente, en sus redes sociales, difundió otro registro fílmico que mostraba su participación, junto con varias personas, en actos de vandalización contra la Unidad

ciento dieciséis con 21 pesos ($1.218.921.116,21). iii. Posteriormente, en sus redes sociales, difundió otro registro fílmico que mostraba su participación, junto con varias personas, en actos de vandalización contra la Unidad de Reacción Inmediata (URI) de Tunjuelito; y en el que,CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 4 además, se ve a ella escribiendo un grafiti que decía: “DUQUE HP”. iv. De ese modo, a través de la difusión de sus propios videos, que la captaron mientras estaba desplegando las acciones vandálicas y destructivas aludidas, DANEIDY BARRERA ROJAS promovió en sus seguidores la ejecución de similares conductas.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

3. El 26 de noviembre de 2019, ante el Juzgado Diecinueve Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, la Fiscalía imputó a DANEIDY BARRERA ROJAS, en calidad de autora los delitos de i) perturbación en transporte público, colectivo u oficial; ii) daño en bien ajeno agravado; y iii) instigación a delinquir con fines terroristas.3

No aceptó los cargos; y fue afectada con medida de aseguramiento no privativa de la libertad4.

4. No obstante, por solicitud de la defensa, el 10 de diciembre de 2019, ante el Juzgado Setenta y tres Penal

aseguramiento no privativa de la libertad4.

4. No obstante, por solicitud de la defensa, el 10 de diciembre de 2019, ante el Juzgado Setenta y tres Penal Municipal de Garantías de Bogotá, la señora DANEIDY BARRERA ROJAS se allanó a la totalidad de los cargos atribuidos.

3 Arts 265, 266 numerales 4°, 348 inciso 2° y 353 del Código Penal 4 Art 307 literal b numeral 3, 4, 7 y 8 de la Ley 906 de 2004.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

5 Se admitió en condición de víctimas a Transmilenio S.A., y a Recaudo Bogotá SAS.

5. Verificadas las condiciones de esa manifestación, mediante sentencia de 13 de marzo de 2020, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá adoptó una decisión mixta.

De una parte, absolvió a DANEIDY BARRERA ROJAS del cargo por instigación a delinquir con fines terroristas , en razón a que el actuar de ella sólo iba dirigido a incrementar seguidores en las redes sociales y ganar réditos por la reproducción de los videos. Y, de otra, la condenó como autora de: i) daño en bien ajeno agravado5 y ii) perturbación en servicio de transporte público, colectivo u oficial, a la pena en 46.2 meses de prisión y multa de 25.42 smlmv. Además, le concedió la suspensión

ajeno agravado5 y ii) perturbación en servicio de transporte público, colectivo u oficial, a la pena en 46.2 meses de prisión y multa de 25.42 smlmv. Además, le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

6. La decisión de primer grado fue apelada por el delegado de la Fiscalía y los representantes de víctimas, exclusivamente en lo que respecta a la absolución por la conducta de instigación a delinquir con fines terroristas.

5 No obstante, dosificó la sanción con los extremos punitivos atinentes a la modalidad simple.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

6

7. Al desatar las alzadas, con fallo de 5 de agosto de 20216, la Sala mayoritaria de Decisión Penal del Tribunal

Superior de Bogotá7, revocó parcialmente el fallo absolutorio, en el sentido de condenar a la procesada (por primera vez) también por el delito de instigación a delinquir con fines terroristas. En consecuencia, redosificó las penas para incrementarlas, y quedaron así: i) prisión en 63 meses y 15 días; ii) inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas e inhabilitación para el ejercicio de oficio de influencer o youtuber por el mismo término; iii) multa por 492.24 smlmv. Y le negó la suspensión condicional de la

funciones públicas e inhabilitación para el ejercicio de oficio de influencer o youtuber por el mismo término; iii) multa por 492.24 smlmv. Y le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria; por lo cual, dispuso su captura.

8. Inconforme con la determinación anterior, el defensor interpuso impugnación especial, en cuanto a la primera condena por el punible de instigación a delinquir con fines terroristas.

Se verificó el traslado a los no recurrentes, quienes presentaron sus argumentos.

IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

6 Leída el 12 de agosto de 2021 7 En criterio de magistrado disidente, no se demostró que la implicada tuviese fines terroristas cuando incurrió en la conducta de instigación a delinquir.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

7

9. El 13 de marzo de 2020, el Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en una decisión mixta, condenó a DANEIDY BARRERA ROJAS, como autora de perturbación en servicio de transporte público, colectivo u oficial en concurso heterogéneo con daño en bien ajeno agravado, y la absolvió del cargo por instigación a delinquir con fines terroristas; por los siguientes motivos: 9.1. En los casos de terminación anticipada por allanamiento a cargos no es suficiente verificar que la

agravado, y la absolvió del cargo por instigación a delinquir con fines terroristas; por los siguientes motivos: 9.1. En los casos de terminación anticipada por allanamiento a cargos no es suficiente verificar que la voluntad del procesado sea clara, expresa, informada, y exenta de vicios; dado que, si no se cuenta con un principio de prueba para demostrar la materialidad del delito y la responsabilidad en el mismo, no es posible emitir condena por la conducta respecto de la cual no concurran aquellos requisitos; toda vez que ello vulneraría el debido proceso. 9.2. Con base en los elementos de conocimiento allegados por la Fiscalía, respecto al delito de daño en bien ajeno agravado, se encuentran demostradas las acciones desplegadas por la incriminada el 19 de noviembre de 2019 en la estación Molinos de Transmilenio. Se observa el momento en el que ella destruyó las puertas de vidrio, el dispositivo de lectura de las tarjetas, los equipos de recarga automática y la registradora de acceso a dicho paradero; bienes públicos necesarios para el normal funcionamiento del sistema masivo de trasporte. Por tanto, respecto a esteCUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 8 reato sí encontró superados los presupuestos legales para condenar. 9.3 Los daños ocasionados a dichos bienes produjeron imposibilidad para la circulación de la ciudadanía en el

DANEIDY BARRERA ROJAS 8 reato sí encontró superados los presupuestos legales para condenar. 9.3 Los daños ocasionados a dichos bienes produjeron imposibilidad para la circulación de la ciudadanía en el sistema de transporte masivo; y afectaron la movilidad de la comunidad. Con ello, de igual manera, se materializó el delito de perturbación en servicio de transporte público, colectivo u oficial; esto, si se tiene en cuenta que el derecho a la protesta no abarca la posibilidad de causar daños, e impedir el uso de ese medio a los asociados. 9.4 Para que se adecúe la conducta en el tipo de instigación a delinquir con fines terroristas es necesario que el ejecutor invite a la comisión de otros delitos; y, en este caso, ha debido demostrarse la persuasión apta a los destinatarios para moverlos a desplegar acciones de vandalización del trasporte público masivo. Aunque las manifestaciones de la procesada en el marco de la protesta social excedieron los límites de la garantía de expresión de inconformidad, la transmisión de las imágenes de su violento comportamiento no alcanza la estructuración de ese delito, pues DANEIDY no incitó al conglomerado a la ejecución de conductas penalmente reprochadas.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

9 La trasmisión del video tenía una finalidad económica, pues por cada reproducción obtenía mayores ingresos. Además, no existe relación entre la distribución de imágenes

Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

9 La trasmisión del video tenía una finalidad económica, pues por cada reproducción obtenía mayores ingresos. Además, no existe relación entre la distribución de imágenes de la acusada y los desmanes ocurridos posteriormente. 9.5 La Fiscalía erró al atribuir a la procesada instigación a delinquir con base en los perjuicios generados con el paro de 2019, sin considerar la real intención económica que ella tenía al trasmitir las imágenes, que carecían de aptitud para incitar a la comunidad a la realización de acciones similares; pues su léxico no lo sugiere y sólo se percibe la intención de ganar adeptos en las plataformas virtuales. 9.6 Ello, aunado a que se hizo evidente el rechazo de la sociedad a los actos vandálicos, de modo que tampoco hay sustento para la modalidad de fines terroristas, en atención a no demostrarse la generación de zozobra o temor por el comportamiento de la implicada. 9.7 Entonces, pese a que aquella aceptó los hechos, su conducta resulta atípica con relación al presunto delito de instigación a delinquir con fines terroristas; y se debe absolver.

10. Inconformes con la última decisión, la Fiscalía, el Ministerio Publico y los representantes de las víctimas la

apelaron, en procura de lograr su revocatoria parcial y seCUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 10 condene, además, a la imputada, como autora de instigación a delinquir con fines terroristas.

VI. FALLO DE SEGUNDO GRADO

11. En cuanto ahora interesa, con relación a la aceptación de los cargos y sus consecuencias, inclusive por el punible de instigación a delinquir con fines terroristas , la

Sala mayoritaria Penal del Tribunal Superior de Bogotá, motivó de la siguiente manera: 11.1 Es inoportuna y carece de demostración la solicitud de nulidad del nuevo defensor, por la supuesta omisión (del juez de garantías y el anterior abogado) de información precisa a la procesada relativa a la improcedencia de subrogados penales. Solo denota la inconformidad con la primera gestión profesional y no demuestra un defecto de garantía. Contrario a ello, se verificó en los actos procesales de allanamiento a cargos y verificación, que DANEIDY BARRERA ROJAS asintió haber recibido asesoría, con información completa sobre los cargos atribuidos y sus consecuencias. 11.2 En la audiencia de imputación y la siguiente vista en la que se allanó a los cargos, se verifica de modo

indiscutible que la implicada recibió información completaCUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 11 sobre las consecuencias de su sometimiento a la justicia, el beneficio punitivo posible; “que la pena principal a purgar es de prisión” y se cumpliría intramuros. 11.3 Carecen de aptitud y son inoportunos los documentos que el defensor allegó durante el traslado a los no recurrentes, con la aparente finalidad de acreditar que hubo vicios del consentimiento en la manifestación de sometimiento de la procesada; planteamiento que bien pudo hacerlo en la primera salida procesal; y que, aun así, no tiene entidad para respaldar la nulidad invocada. 11.4. No se discute la posibilidad de efectuar control judicial sobre la manifestación de allanamiento a cargos, en protección de los derechos y garantías fundamentales del implicado; concretamente respecto a la existencia de un mínimo de prueba que permita deducir la existencia de la conducta típica, la autoría de quien la acepta y su responsabilidad, según el artículo 327 de la Ley 906 de 2004. 11.5 La falladora de primer grado se equivocó en el examen de suficiencia demostrativa, que debió realizarse con base en lo sucedido en la audiencia del 19 de febrero de 2020, cuando la misma funcionaria verificó el allanamiento y lo declaró ajustado a la legalidad; y resulta “incoherente” que, posteriormente, cuestionara la adecuación típica previamente avalada por el delito de instigación para delinquir

declaró ajustado a la legalidad; y resulta “incoherente” que, posteriormente, cuestionara la adecuación típica previamente avalada por el delito de instigación para delinquir con fines terroristas.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

12 Por ello, resulta contradictorio que el fallo de primer grado hubiese afirmado que no se demostró la tipicidad objetiva del delito de instigación a delinquir con fines de terrorismo; y se observa indebida la absolución a la procesada; cuando, de haber existido alguna irregularidad sustancial, lo jurídicamente viable era disponer la nulidad con relación a la aceptación de ese delito; y no la absolución. En primera instancia se aplicó en forma equivocada la decisión de la Sala de Casación Penal 45826 del 2 de agosto de 2017; postura que ya había sido recogida; y, por consiguiente, no podía absolver, pues lo compatible con su conclusión era anular parcialmente la aceptación de cargos por atipicidad del comportamiento discutido. 11.6 De otra parte, respecto a la instigación a delinquir con fines terroristas, es cuestionable la argumentación de primera instancia, en cuanto expresó que la trasmisión de la procesada en la que se le observa destruyendo la Estación Molinos, sólo constituía un acto de promoción por su oficio de youtuber, con la intención de ganar seguidores, fundamento que refuerza con los comentarios en apoyo y repudio por usuarios de redes sociales. Además, por no ser

de youtuber, con la intención de ganar seguidores, fundamento que refuerza con los comentarios en apoyo y repudio por usuarios de redes sociales. Además, por no ser viable establecer relación de causalidad entre la exposición del video y los desmanes en diferentes lugares de la ciudad en las jornadas de protesta desarrolladas en el paro nacional de noviembre de 2019.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 13 11.7 Ante esa postura de primera instancia, es acertado el discernimiento de los apelantes, pues no se ajusta a la realidad probatoria y los mandatos legales en casos de terminación anticipada, ya que la absolución fue construida desde su interpretación subjetiva del alcance de la divulgación del video en el que se destruyen bienes públicos en desarrollo de la protesta social. 11.8 La creación y la emisión del video por la red social Facebook no pueden ser calificadas como un ejercicio legítimo de la libertad de expresión; prerrogativa que protege la manifestación de “pensamientos, ideas y opiniones de toda índole”, especialmente las que pueden ser contrarias a las de la mayoría. 11.9 Una de las formas de exteriorización del derecho es la protesta que, por su naturaleza, puede perturbar el

orden dentro de ciertos límites civilizados, garantía que no se puede reprochar o reprimir si se desarrolla pacíficamente. Sin embargo, conforme a la Convención Interamericana de Derechos Humanos, la promoción de delitos y su apología están proscritas y desbordan el ejercicio legítimo de la libertad de expresión. 11.10 La conclusión del A-quo, en el sentido que la procesada tenía como objetivo de incrementar los seguidores en sus redes constituye una percepción particular de la falladora que no está soportada en los elementos de conocimiento allegados en el desarrollo procesal.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 14 11.11 En este caso, los medios utilizados por la procesada y sus calidades, dado que tiene “más espectadores, credibilidad y confianza – aunque también, critica y rechazo-”, constituyen expresiones de voluntad provocadoras de la afectación del servicio público de trasporte. Las imágenes conllevan la invitación a la participación de sus actos y su imitación, ya que la vandalización no afecta económicamente a los responsables de los desmanes, pues debe asumirse por el erario e hizo un llamado a las vías de hecho como forma de lucha contra la corrupción pública. La procesada, en su video, promovió la irregular forma de protesta contra el modelo de gobierno con acciones violentas contra los bienes públicos, lo que no solo

corrupción pública. La procesada, en su video, promovió la irregular forma de protesta contra el modelo de gobierno con acciones violentas contra los bienes públicos, lo que no solo demuestra la tipicidad, sino, también, que en forma voluntaria se decidió a su ejecución. 11.12 Ahora, respecto a los fines terroristas, el reproche se debe encausar a la peligrosidad de la invitación a delinquir; y no porque se le atribuya el resultado final de la afectación de los bienes públicos y privados en la ciudad; de modo que están dadas todas las condiciones para condenar también por el delito de instigación a delinquir con fines terroristas; como lo hizo, con la consecuente modificación punitiva.

VII. IMPUGNACIÓN ESPECIALCUI 11001609909120190012001

Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

15

12. Defensa de DANEIDY BARRERA ROJAS.

El inconformismo del defensor frente a lo decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, lo dirige a postular: (1) nulidad desde la audiencia en cual se efectuó la aceptación de cargos, por vulneración del derecho al debido proceso por ausencia de defensa técnica e información idónea sobre las consecuencias; y, en subsidio, (2) no se

demostró que las acciones de la procesada generaran zozobra o terror en la comunidad, por lo que se le debe absolver por el cargo de instigación a delinquir con fines terroristas. 12.1 La afectación de los derechos de la procesada se acredita porque no se observa en las audiencias de los Jueces 19 y 73 Penales Municipales de Control de Garantías, que “recalcaran” a la implicada “que una de las consecuencias por aceptación unilateral de responsabilidad correspondía a que el cumplimiento de la pena sería la detención intramuros”; tampoco se le puso de presente la prohibición expresa fijada en el artículo 68 A del Código Penal para el delito de instigación a delinquir con fines terroristas , y que, en consecuencia, debía cumplirse en establecimiento penitenciario. 12.2 Aunque DANEIDY BARRERA ROJAS aseguró estar asesorada, en realidad, “no tuvo asesoría alguna por parte de su defensor”, ni de la Fiscalía o los Jueces; omisión que la afectó seriamente porque, incluso, se deben tener enCUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 16 cuenta las diferencias punitivas para el mismo delito de instigación a delinquir simple, que se sanciona con multa, mientras el agravado por los fines terroristas tiene una prisión mínima de 80 meses. 12.3 Adicionalmente, en este caso, los hechos presentados por la Fiscalía no constituyen instigación a delinquir, porque con los elementos allegados sólo era viable

prisión mínima de 80 meses. 12.3 Adicionalmente, en este caso, los hechos presentados por la Fiscalía no constituyen instigación a delinquir, porque con los elementos allegados sólo era viable endilgar el reato de daño en bien ajeno agravado como la acusada lo reconoció en el video, que difundió con fines económicos, solo pretendía conseguir “likes” en sus redes sociales y monetizarlos; como concluyó el juzgado de primer grado. 12.4 Se equivocó el Tribunal al condenar por instigación a delinquir con fines terroristas ; porque el elemento subjetivo que exigen esos fines debe ser claro, en el entendido que el autor pretendió “provocar o fomentar un estado de incertidumbre colectiva frente a la paz y tranquilidad pública”, lo cual no demuestran los elementos allegados. 12.5 Con tal convicción, solicitó revocar la sentencia de segunda instancia, en el sentido de absolver a DANEIDY BARRERA ROJAS del cargo por en instigación a delinquir con fines terroristas, por indebidamente imputado y no probado.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

17

13. No recurrentes El representante de Recaudo Bogotá S.A.S., y el delegado de la Fiscalía General de la Nación coincidieron en que se debe confirmar el fallo condenatorio por instigación a delinquir con fines terroristas; con planteamientos que se

resumen así:

delegado de la Fiscalía General de la Nación coincidieron en que se debe confirmar el fallo condenatorio por instigación a delinquir con fines terroristas; con planteamientos que se resumen así: 13.1 La supuesta vulneración del derecho de defensa, por carencia de información a la implicada contraría la realidad procesal y los lineamientos jurisprudenciales; pues fueron ella y su defensor quienes convocaron a la audiencia ante el Juez de Garantías en la que aceptó los cargos; por lo que, sin duda, contó con tiempo suficiente para acudir al allanamiento de forma libre, consciente e informada; lo cual se verificó ante el Juez de Conocimiento. 13.2 El impugnante pretende desconocer que la aceptación de cargos, excluye las cargas probatorias del juicio; de modo que, en este caso, la prueba de la instigación a delinquir con fines terroristas fue el video, que difundió la misma acusada a través de medios con capacidad de comunicación instantánea y en masa; elementos que demuestran “la conducta objetiva, la intención y la autonomía para ejecutarla”.CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 18 13.3 No es correcto que la defensa exija acreditación

de la zozobra, el miedo y la reacción social en masa, pues olvida que se trata de un delito de peligro y no de resultado. En consecuencia, basta que “el discurso lanzado alcance a estructurar un mensaje que pueda promover una reacción en cadena delictiva y en la sociedad el miedo, la zozobra y el temor a que eso suceda, obligándonos a refugiarnos, a escondernos, a exponernos a ese riesgo o a ese peligro”. 13.4 Debe confirmarse la condena por concierto para delinquir con fines terroristas, pues tras publicar en sus redes el video, se la observa realizando daños a la estación de Transmilenio, por lo que estructuró esta conducta punible; en tanto, dadas sus condiciones personales y su impacto social, realizó una “incitación directa, clara e inequívoca a un grupo de ciudadanos (seguidores)” , a la ejecución de conductas punibles, y todo debe analizarse bajo el contexto del “descontento social reflejado en las múltiples revueltas presentadas con ocasión al paro nacional”.

VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. De conformidad con el numeral 2° del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 8, en concordancia con las

8 ARTICULO 235. Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia: […] 2. Conocer del derecho de impugnación y del recurso de apelación en materia penal, conforme lo determine la ley. […].»CUI 11001609909120190012001 Impugnación Especial Radicado No. 60580 DANEIDY BARRERA ROJAS 19 directrices establecidas por la Corte desde el proveído CSJ AP1263–2019, del 3 abril, radicado. 54215, la Sala de Casación Penal es competente para resolver la impugnación presentada contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito de Bogotá, que condenó por primera vez a DANEIDY BARRERA ROJAS, por el delito de instigación a delinquir con fines terroristas .

15. Como la defensa expresó su inconformidad frente a lo decidido por el Ad-quem , a través de la senda de la impugnación especial únicamente respecto de la condena por instigación a delinquir con fines terroristas , no así frente a punibles concursales, su escrito será analizado siguiendo la lógica propia del recurso de apelación. En consecuencia, en virtud del principio de limitación, la labor de la Corporación se concretará en examinar los aspectos sobre los cuales recae la inconformidad, estudio que, de ser necesario, se extenderá a los temas inescindiblemente vinculados al objeto de disenso.

16. Se estima oportuno recordar que la Jueza

Segunda Penal del Circuito Especializada de Bogotá, en

inescindiblemente vinculados al objeto de disenso.

16. Se estima oportuno recordar que la Jueza Segunda Penal del Circuito Especializada de Bogotá, en sentencia de 13 de marzo de 2020, condenó a DANEIDY por los delitos de daño en bien ajeno agravado en concurso con perturbación en servicio de transporte público, colectivo u oficial ; y la absolvió del cargo por instigación a delinquir con fines terroristas .CUI 11001609909120190012001

Impugnación Especial Radicado No. 60580

DANEIDY BARRERA ROJAS

20 La última determinación, tras explicar que ese punible exige la exteriorización de expresiones que promueven la ejecución de otros reatos, condición no advertida en las acciones de aquella fijadas en los videos aportados por la Fiscalía. Ello, en tanto la finalidad de la divulgación de las imágenes en las redes sociales fue económica, debido al aumento de utilidades por cada reproducción. Además, que no se acreditó nexo de causalidad entre la difusión videográfica y desmanes posteriores que hubiesen cometido otras personas.

17. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en decisión mayoritaria, revocó esa absolución, dado que, desde su punto de vista, la procesada sí cometió el delito de instigación a delinquir con fines terroristas , en razón a:

(i) la violenta acción desplegada contra los bienes públicos; (ii) las manifestaciones que realizó; (iii) los medios

de instigación a delinquir con fines terroristas , en razón a: (i) la violenta acción desplegada contra los bienes públicos; (ii) las manifestaciones que realizó; (iii) los medios utilizados para la divulgación de su acción; (iv) la popularidad de la implicada y el número de seguidores en