CSJ - SP11143-2016(42706)

'.a

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL ^

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente SPl 1143-2016 Radicación 42706 (Aprobado A c ta No. 2 4 3 ). Bogotá D.C., agosto diez ( 1 0) de d os m il dieciséis (2016) VISTOS: D e r r o t a do el proyecto presentado p or el Magistrado E u g e n io Fernández Carlier, se p r o n u n c ia la S a la sobre la e v e n t u al violación de garantías f u n d a m e n t a l es en el proceso seguido c o n t ra E S T E B AN B O N I L LA V E N T A, condenado c o mo a u t or del delito de c a l u m n i a.

HECHOS: En el j u i c io q ue p or l os delitos de estafa y falsedad se adelantó a n te la J u ez Q u i n ta P e n al d el Circuito de Descongestión de Bogotá c o n t ra el a b o g a do E S T E B AN

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA V E N TE B O N I L LA V E N T E, en la sesión del 28 de abril de 2 0 0 6, éste le atrbuyó a L u is G u i l l e r mo Ñamen Rodríguez, a p o d e r a do de la p a r te civil, h a b er c o m p r a do a la J u ez 28 P e n al del C i r c u i to

de la m i s ma c i u d a d, f u n c i o n a r ia q ue conoció i n i c i a l m e n te del proceso. El debate fue s u s p e n d i do por la Juez, d a do que el ánimo irritado del procesado impidió su cabal desarrollo y dejó constancia de t al vicisitud en la correspondiente acta, precisando que aquél en el curso del j u i c io lanzó "expresiones injundados'' y "atrevida^ en su contra. El 21 de j u n io siguiente, E S T E B AN B O N I L LA recusó m e d i a n te escrito a la juez, aduciendo q ue e Ua estaba "actuando conforme a los capuchos de la Parte CiviV, c o mo se colige de la referida "constancia parcializada e ilegaV, además de que había surgido u na e n e m i s t ad grave h a c ia él, probada, según el recusante, porque "la Parte Civil ha hecho una afirmación gravísima que dice que tiene el fallo arreglado''.

ANTECEDENTES PROCESALES: El 28 de abril de 2 0 06 el abogado q ue representaba la parte civil en el m e n c i o n a do juicio formuló querella c o n t ra B O N I L LA V E N TE p or l os sucesos ocurridos' en e sa fecha.

L u e go de varios aplazamientos, el 14 de septiembre de 2 0 1 0, a n te el J u ez 56 P e n al M u n i c i p al de c o n t r ol de garantías de Bogotá se realizó a u d i e n c ia en la c u al E S T E B AN B O N I L LA fue

declarado c o n t u m az y la Fiscalía imputó el deüto de c a l u m n i a.

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA V E N TE I Presentado el escrito de acusación el 12 de octubre siguiente, se realizó la correspondiente a u d i e n c ia el 19 de diciembre de 2 0 11 en el J u z g a do 15 P e n al M u n i c i p al de Bogotá, en la c u al la Fiscalía lo acusó c o mo a u t or del m i s mo punible. S u r t i da la fase del juicio, el 17 de j u n io de 2 0 12 el J u ez 15 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to absolvió £il a c u s a d o. La Fiscalía y la víctima a p e l a r on e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, a través de la s e n t e n c ia r e c u r r i da en casación p or la defensa, d i c t a da el 12 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, la revocó y, e ;i su lugar, condenó a E S T E B AN B O N I L LA a 24 m e s es de prisión, I I m u l ta de 2 2 5 , 71 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes, i n h a b i l i d ad p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas

por el m i s mo lapso de la p e na privativá de la libertad y prohibición d el ejercicio de la profesión de abogado p er 39 meses, c o mo a u t or del delito de c a l u m n ia objeto de acusación. Le fue concedida la c o n d e na de ejecución condicional. M e d i a n te a u to del 26 de n o v i e m b re d e , 2 0 14 esta S a la inadmitió la d e m a n da de casación y en la m i s ma providencia dispuso q ue u na v ez agotado el trámite d el m e c a n i s n io de insistencia (el c u al no prosperó), l as diligencias debían regresar p a ra decidir acerca de la e v e n t u al "infracción al i I principio de legalidad de los delitos y , de las penas, al ¡ haberse proferido una condena por una calumnia ocurrida en actuación judicial, conducta que de acuerdó con el artículo 228 de la Ley 599 de 2000 puede no constituir delito". ! CASACIÓN 4270 ESTEBAN BONILLA V E N TE CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Luego del e x a m en de los h e c h os acreditados y declarados en la s entencia de s e g u n da instancia, adviei;te la S a la qu e no fue desconocido el principio de tipicidad i n h e r e n te k la garantía de legalidad de los delitos y las penas, d a do q ue la situación fáctica se a j u s ta en estricto rigor al s u p u e s tq de

h e c ho definido p or el legislador p a ra el delito de c a l u m n i a. En efecto, el T r i b u n al aplicó d e b i d a m e n te el artículo 2 21 de la L ey 5 99 de 2 0 00 q ue lo consagra, p u es la i m p u te ción que E S T E B AN B O N I L LA V E N TE le realizó al apoderado de la parte civü el 28 de abril de 2 0 0 6, en la sesión d el juicio seguido en su c o n t ra por los p u n i b l es de estafa y falsedjad y que luego consignó en el m e m o r i al c on el c u al recusó a la j u ez del caso, corresponde a la atribución específica de un delito a : I u na p e r s o na d e t e r m i n a d a. No se trató de simples injurias expresadas p or litigántes en los estrados judiciales. Por el contrario, las expresiones del procesado al abogado L u is G u i l l e r mo Ñamen c o n f i r m em la imputación de un delito de cohecho, en la m o d a l i d ad de <|iar u ofrecer (artículo 4 07 Ley 5 99 de 2 0 0 0) p or h a b er "comprddo" a la juez, es decir, p or haberle entregado d i n e ro u o t ra u t i l i d ad a c a m b io de favorecer los intereses q ue representaba, proceder q ue también i n v o l u c ra a d i c ha f u n c i o n a r ia al inculparle el

delito de cohecho propio por realizar un acto c o n t r a r io a! s us d e b e r es oficiales (artículo 4 05 ídem). 'i

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA VENTE E x p u e s to así el objeto y tesis de la presente decisióh, la Corte se ocupará de señalar p u n t u a l m e n te l os fundameñtos de o r d en jurídico p a ra no casar oficiosamente el fallo de c o n d e na de s e g u n da instancia. El artículo 10 de la L ey 5 99 de 2 0 00 establece la tipicidad c o mo n o r ma rectora, así: "La ley penal definirá de manera inequívoca, expresa y clara las características básicas estructurales del tipo penal...". Según el artículo 29 de la Constitución, "nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa", disposición q ue c o n s a g ra el principio de legalidad de l os delitos y l as penas, el c u al protege la l i b e r t ad i n d i v i d u al frente a la a r b i t r a r i e d ad de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es y g a r a n t i za t a n to el p r i n c i p io de i g u a l d ad de las p e r s o n as a n te la ley, c o mo el de s e g u i i d ad jurídica. En c u a n to se refiere a l os f u n c i o n a r i os q ue a d m i n i s t r an j u s t i c i a, s us facultades se r i g en p or lo

d i s p u e s to en el artículo 2 30 de la Constitución, disposición q ue establece el p r i n c i p io de i m p e r io de la l ey en i l as decisiones judiciales. La taxatívidad de los tipos penales, principio de tipicidad o de legalidad estricta, es u na garantía q ue obüga tar to al legislador c o mo al funcionario j u d i c i al y se deriva de a x i o m as universales, tales como, "no hay delito sin ley previa cue lo defincf; "no hay lugar a pena sin ley anterior que la definá';

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA V E N TE "corresponde a la ley establecer el juez natural del caso"; "sólo se puede imponer una sanción luego de un juicio légaf, también reconocidos en tratados internacionales vinculíiintes en v i r t ud del B l o q ue de Constitucionalidad, c o mo por ejemplo, en el Pacto I n t e r n a c i o n al de Derechos Civiles y Polincos (artículos 14 y 15)^ y la Convención A m e r i c a na de Derechos H u m a n os (artículos 8 y 9)^, los cuales i n c l u y en n o r m as qiie se refieren en general a las garantías judiciales, la preexistiíhcia de la ley y s us respectivas sanciones, el derecho al j u ez n a t u r al y el debido proceso^. Respecto de l os funcionarios judiciales el principio de legalidad precisa de los requisitos de ley previa, ley escrita, ley

cierta y ley estricta. C o mo en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de casación del 26 de n o v i e m b re de 2 0 14 esta S a la ordenó que u na v ez surtido el m e c a n i s mo de insistencia, se debería verificíir la posible "infracción al principio de legalidad '.de los delitos y de las penas, al haberse proferido una condena por una calumnia ocurrida en actuación judicial, \ qt c de acuerdo con el artículo 228 de la Ley 599 de 2000 puede no constituir delito", r e s u l ta de singular i m p o r t a n c ia constatar las diferencias esenciales entre los delitos de i n j u r ia y caluijinia, pues respecto d el p r i m e ro opera p a ra l as injurias entre litigantes la i n d e m n i d ad reglada en la citada n o r m a. 1 Ley 74 de 1968. 2 Ley 16 de 1972. 3 En el mismo sentido: Declaración Universal de los derechos del hombre y el ciudadano, artículos 7 y 8, y la Carta Internacional de Derechos Humanos, artículos 10 y 11. 6

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA VE NTE La i n j u r ia y la c a l u m n ia s on delitos que a t e n t an c o n t ra el b i en jurídico de la integridad m o r a l. I m p u t ar h ec TOS delictivos falsos concretos, a s a b i e n d as de q ue no son

ciertos, es c a l u m n i a r, m i e n t r as q ue h a c er i m p u t a c i o ne s o a f i r m a c i o n es d e s h o n r o s as i n d e t e r m i n a d a s, o e n r os r ar c o n d i c i o n es de i n f e r i o r i d a d, a u n q ue s e an v e r d a d e r as es injuriar^. En los debates del proyecto q ue f i n a l m e n te dio lugar a la expedición de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, respecto de las pretensiones de a l g u n os sectores orientadas a desprisionalizar los delitos de i n j u r ia y c a l u m n i a, de m o do q ue únicamente t u v i e r an p e na i, pecuniaria, se a d u jo q ue tales p o s t u r as s on " a p a r t a d as |deZ contejcfo constitucional que califica la honra como derecho fundamental y objeto de especial garantía a la persona por parte del Estado" (artículos 2° y 2 1 ), p u es d a da "la intensidad de la guerra verbal que en nuestro país se vive, hace aconsejable mantener la pena privativa dé la libertad. Lo anterior especialmente, por cuanto por razones políticas, publicitarias y otras, sería muy rentable injurifir y calumniar, para posteriormente, por la vía de la oblaMón, extinguir la punición sin consecuencias de ningún tipo en el ámbito de la prevención general y especiar^. L os delitos de i n j u r ia y c a l u m n ia p r o t e g en d e r e c h os

f u n d a m e n t a l es reconocidos en disposiciones c o n s t i t u c i o n a l e s, en este s e n t i do el artículo 2 seiiala q ue '7as autoridades de la República están instituidas para 4 Cfr. ce C-417/09. 5 Gaceta del Congreso No. 280. 20 de noviembre de 1998. p. 68. 7

CASACIÓN 4|2706

ESTEBAN BONILLA VENTE proteger a todas las personas en su vida, honra, bie tes, creencias y demás derechos y libertades". El artículo 21 establece q ue "Se garantiza el derecho a la honra. La ley señalará la forma de su protección". P or su parte, el artículo 15 d i s p o ne q ue "Todas las personas tienen derecho á su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetaf. También se e n c u e n t r an reconocidos en i n s t r u m e n t os internacionales tales c o mo el Pacto I n t e r n a c i o n al de Derechos Civües y Políticos (artículo 17) y la Convención A m e r i c a na de Dereqhos H u m a n os (artículo 11). El derecho f u n d a m e n t al a la integridad m o r al es 'inherente a la persona misma en tanto el hombre es el dolor supremo de la Nación constituida como Estado. Su protección se funda en el respeto a la dignidad humana cualidad intangible del ser humano y por tanto no susceptible de ser desplazada por otros valores o principio^', perspectiva desde la cu£l el

h o n or y la h o n r a, c o n s t i t u y en "el contenido fundamental c e la integridad moral y son componente innato, absoluto, inmutq.ble irrenunciable, inalienable, indisponible y extra-patrimoniaí\ derecho subjetivo privado, a ser respetado frente a las agresiones ilegítimas de los demáá'^. A m b os delitos s on de m e ra conducta, p u es b a s ta p a ra su consumación la expresión de l as locuciones injuriosas o c a l u m n i o s a s, divulgadas p or cualquier m e d io al titular d el b i en jurídico de la integridad m o r a l, a varias personas, o al público en general. 6Cfr. CSJAP, 14jul. 1998. Rad. 10793yCSJAP, 18 dic. 2001. Rad. 17120. 8

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA VENTE También s on dolosos, p or requerir q ue el a u t o r, c on conocimiento y v o l u n t a d, i m p u te a o t ra p e r s o na d e t e r m i n a da o determinable el c o m p o r t a m i e n to d e s h o n r o so (injuria) 9 la c o n d u c ta típica falsa (calumnia). El delito de c a l u m n ia se e n c u e n t ra definido en el artículo 2 21 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, modificado en c u a n to £l la

c o n s e c u e n c ia p e n al p or el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 04 ( n o r m as vigentes p a ra la época de l os hechos), c o mo "El que impute falsamente a otro una conducta típica (...J\ En este p u n i b le la imputación falsa de una conducta típica constituye un ingrediente n o r m a t i v o. La inflexión verbal imputar equivale a la acción y efecto de atribuir algo a alguien; falso es lo no cierto, lo contrario a la verdad; conducta típica es la definición de un c o m p o r t a m i e n to h u m a no p l a s m a da por el legislador, q ue p a ra s er delito debe s er también antijurídica y culpable. La Corte ha señalado q ue la c a l u m n ia supone: (i) Imputación de u na c o n d u c ta típica, (ii) Atribución a u na p e r s o na d e t e r m i n a da o determinable, (iii) C o n o c i m i e n to o conciencia del a u t or acerca de la falsedad del c o m p o r t a m i e n to i m p u t a do y (iv) Q ue el suceso delictuoso falso i m p u t a do s ea claro, concreto, circunstanciado y categórico, no surgido de suposiciones de q u i en se siente a l u d i do c on u na manifestación generalizada^. 7 Cfr. CSJ. AP, 14 may. 1998. Rad 12445; AP, 2 mar. 2005. Rad. 20921; AP, 16 dic. 2008.

Rad. 30644 y AP, 30 abr. 2014. Rad 39239. 9

CASACIÓN 42(706

ESTEBAN BONILLA V E N TE A h o r a, q ue la imputación delictiva falsa s ea c i r c u n s t a n c i a d a, no p u e de e n t e n d e r se c o mo u na expresión al detalle y p o r m e n o r i z a da de la c o n d u c t a, p u es e sa sería u na exigencia a j e na al t i po p e n a l; b a s ta c on q ue se e n t i e n da a qué acción u omisión delictiva se refiere y cuál es su contexto. P or ejemplo, sí c o n o c i da la m u e r te v i o l e n ta de X a m a n os de sicarios, Y a f i r ma f a l s a m e n te de m a n e ra pública q ue "Z fue el determinador del crimen de X\ expresión r e s u l ta c a l u m n i o s a, no i n j u r i o s a, p or i m p u t ar f a l s a m e n te a a l g u i en d e t e r m i n a do la participación en un especifico delito de h o m i c i d i o. De o t ra parte, e n c u e n t ra la S a la que h ay injurias etltre litigantes, c u a n do en l os escritos, d i s c u r s os o i n f o r m es p r o d u c i d os a n te los t r i b u n a l es y no d a d os p or s us a u t o r es a

la p u b l i c i d a d, p a ra herir la a u t o e s t i ma del otro se le dice, por ejemplo, b r u t o, ignorante, orate, p e r t u r b a d o, demente, lunático, o bien, ventajoso, torticero, irregular, t r a m p o s o, desleal, picaro, etc., caso en el c u al tiene lugar la i n d e m n i d ad c o n t e n i da en el artículo 2 28 del Código Penal, s in perjuicio de "¡as correcciones y acciones disciplinarias correspondiente^'. En este caso advierte la Corte q ue l as expresiones o locuciones q ue según la acusación y la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia se r e p r o c h an al procesado c o mo lesivas de la integridad m o r a l, c u m p l en c on l as condiciones atrás p u n t u a l i z a d as respecto del delito de c a l u m n i a. En efecto, si b i en la Corte advierte que las expresiones del acusado, p r i m e ro en la a u d i e n c ia de 28 de abril de 2 0 06 10

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA V E N TE

(de lo c u al da c u e n ta la querella y el t e s t i m o n io d el perjudicado, p u es en el acta de esa sesión no h ay constancia al respecto) y luego en el m e m o r i al de recusación del 21 de j u n io siguiente, están referidas en f o r ma genérica a "la Parte Civir, lo cierto es q ue de su contexto se colige q ue no se

dirigieron c o n t ra Víctor J u l io M o r e no Solano, víctima de l os delitos de estafa y falsedad objeto de e sa actuación, sino c o n t ra su a b o g a do L u is G u i l l e r mo Ñamen Rodríguez, lo c u al motivó al último a presentar la respectiva querella. En efecto, t a n to Ñamen Rodríguez c o mo M o r e no Solano coincidieron en señalar q ue B O N I L LA V E N TE le dijo directamente al p r i m e ro q ue había c o m p r a do a la J u ez 28 P e n al del C i r c u i to de Bogotá y que ya se sabía en qué sentido dictaría el fallo, es decir, t al c o mo lo afirmó el T r i b u n al en la sentencia de segundo grado, le imputó falsamente la comisión del delito de cohecho por d ar u ofrecer previsto en el artículo 4 07 de la Ley 5 99 de 2 0 00 y, a la par, dado el carácter bilateral o de doble vía de t al p u n i b le c o n t ra la administración pública, también involucró a la m e n c i o n a da f u n c i o n a r i a, en su caso, c o mo a u t o ra del p u n i b le de cohecho i m p r o p io (artículo 405). E n t o n c e s, no se t r a ta de la imputación de u na c o n d u c ta delictiva de carácter genérico, vago, impreciso y equívoco, p u es por el contrarío, da c u e n ta de un proceder üegal en el q ue

habría i n c u r r i do el abogado L u is G u i l l e r mo Ñamen Rodríguez, en p r o c u ra de asegurar que la J u ez 28 Penal del C i r c u i to de Bogotá favoreciera los intereses de la parte civü que representaba, en perjuicio de E S T E B AN B O N I L LA V E N T E, 11

CASACIÓN 42706

ESTEBAN BONILLA V E N TE en su condición de ac us ado p or l os delitos de estafa y falsedad. También concluye la S a la q ue el interés del acus ado no era otro q ue el de agraviar la h o n ra d el abogado q ue representaba la parte civil, c on q u i en ya habían m e d i a do discrepancias personales y agresiones verbales, proceder que se adecúa al delito de c a l u m n i a, en c u a n to es claro que l as m o t i v a c i o n es del ofensor no i m p o r t a n, únicamente interesa su c o m p o r t a m i e n to o r i e n t a do por el ánimo de d i f a m ar y dañar la integridad m o r al al tratar a la víctima f a l s a m e n te c o mo a u t o ra de un delito concreto. En conclusión, desde el p u n to de v i s ta objetivo l as expresiones recrirninadas al acusado, p or l as cuales se adelantó el presente proceso, s on lo suficientemente claras

p a ra deducir q ue atribuyó falsamente al abogado L u is G u i l l e r mo Ñamen la comisión de im delito de c o h e c ho por dar u ofrecer en p r o c u ra de asegurar un r e s u l t a do en el proceso adelantado en su contra, en el c u al aquél representaba l os intereses de la parte civil. D e s de luego, por tratarse del delito de c a l u m n i a, no es procedente aplicar la i n d e m n i d ad derivada de l as injurias entre litigantes reglada en el artículo 2 28 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, las cuales únicamente q u e d an sujetas, según la m i s ma disposición, a "las correcciones y acciones disciplinarías correspondientes". 12 CASACIÓN 4270& ESTEBAN BONILLA VENTE Así l as cosas, c o mo inicialmente se advirtió, p or encontrarse a d e c u a d a m e n te aplicado el artículo 2 21 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, no es procedente casar el fallo del T r i b u n a l. P or lo e x p u e s t o, la S A LA DE CASACIÓN P E N AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley, RESUELVE: NO CASAR la sentencia c o n d e n a t o r ia proferida c o n t ra

E S T E B AN B O N I L LA V E N T E.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

CASACIÓN 4270

ESTEBAN BONILLA VENTE S e c r e t a r ia 14 República de Colombia Corls Suprama do Jutilcia Sila U CiMGlAii Panal

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Salvamento de voto SP11143-2016 Radicación N° 4 2 7 06 Aprobado en Acta 2 43 de 10 de agosto de 2 0 16 C on el respeto q ue s i e m p re p r o f e s a m os p or l as o p i n i o n es de l os demás, lo s u s c r i t os n os a p a r t a m os de l os f u n d a m e n t os consignados en la decisión m a y o r i t a r ia m e d i a n te la c u al la S a la resolvió c o n f i r m ar la s e n t e n c ia concienatoria e m i t i da en s e g u n da i n s t a n c ia c o n t ra el abogado E S T E B AN B O N I L LA V E N TE p or el delito de c a l u m n i a. 1, En la p o n e n c ia d e r r o t a d a, la tesis e x p u e s ta y d e f e n d i da en l as c o r r e s p o n d i e n t es sesiones de S a la c o n s i s te

en q ue l os s u p u e s t os fácticos q ue el a d - q u em declaró p r o b a d o s, t a n to d e s de el p u n to de v i s ta objetivo c o mo el subjetivo, no c o n f i g u r an la c o n d u c ta p u n i b le a t r i b u i da en la acusación. P or el c o n t r a r i o, a t e n d i e n do el c o n t e x to r e c o n o c i do p or el T r i b u n a l, en el c u al se m a t e r i a l i z a r on l as respectivas expresiones, l as m i s m as c o n s t i t u y e n, p or la evidente Casación N° 42706 Esteban Bonilla Vente intención d el p r o c e s a do de ofender a su c o n t r a p a r t e, el delito de i n j u r i a. De ahí q ue en la p o n e n c ia v e n c i da se h u b i e se a f i r m a do la violación directa de la ley sustancial p or p a r te d el j u z g a d or de s e g u n do grado, al i n c u r r ir en i n d e b i da aplicación de la hipótesis n o r m a t i va p r e v i s ta en el arículo 2 21 d el Código P e n a l, y la c o n s e c u e n te exclusión del 2 20 de la m i s ma o b r a, así c o mo el 2 28 de t al e s t a t u t o,

h a b i da c u e n ta q ue l as i m p u t a c i o n es i n j u r i o s as e n t re litigantes están, d e s de el p u n to de v i s ta p e n a l, e x e n t as de p e n a, y en v i r t ud de ello se imponía casar de ofício la s e n t e n c ia a t a c a da p a ra en su l u g ar absolver al enjuiciado. S in e m b a r g o, la S a la m a y o r i t a r ia no compartió e sa p r o p u e s ta y en su l u g ar presentó u na n u e va en el s e n t i do ya advertido, decisión que, en criterio de l os s u s c r i t o s, está a f i a n z a da en un s u p u e s to q ue no c o n c u e r da c on el q ue f ue objeto de acusación y j u i c i o, ni de expreso r e c o n o c i m i e n to en el fallo de s e g u n do grado.

2. En efecto, la S a la m a y o r i t a r ia sostiene t a j a n t e m e n te q ue en la sesión de a u d i e n c ia de 28 de a b r il de 2 0 0 6, c on ocasión d el j u i c io p e n al seguido al aquí a c u s a do en el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to de Bogotá, aquél "le atribuyó a Luis Guillermo Ñamen, apoderado de parte civil, haber

comprado a la Juez 28 Penal del Circuito de la misma ciudad, funcionaria que conoció inicialmente del proceso, para que dictara la sentencia en determinado sentido". En r e a l i d ad se trató de locuciones d i s t i n t as ("la Parte Civil ha comprado a la Juez 28 Penal del Circuito" y "la Parte Civil ha Casación N" 42706 Esteban Bonilla Vente afirmado que tiene el fallo arreglado"), i g u a l m e n te p r o d u c i d as en c i r c u n s t a n c i as de m o d o, t i e m po y l u g ar diferentes: La p r o n u n c i a da en la a l u d i da fecha, según la versión del q u e r e l l a n t e, fue del siguiente tenór "LA CALUMNIA PROFERIDA POR EL INDICIADO FUE: LA PARTE CML DENTRO DE ESTE PROCESO HA COMPRADO A LA JUEZ 28 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ CUANDO ELLA CONOCÍA DE ESm PROCESO EN LA ETAPA DE AUDIENCIA PÚBLICA, Y POR ESO

SE ME ESTÁ VULNERANDO MDERECHO A LA DEFENSA"^.

La o t ra expresión t u vo l u g ar méses después, y se materializó en un m e m o r i al p r e s e n t a do el 21 de j u n io de 2 0 0 6, en el q ue el a c u s a do recusó a la J u ez Q u i n ta P e n al del C i r c u i to de Bogotá, d o c u m e n to d e n t ro del c u al s o s t u v o:

"...la Parte Civil ha hecho una afirmación gravísima que dice que tiene el fallo arreglado"'^. La mutación, a u n q ue sutil, no deja de s er s u s t a n c i a l, p u e s, en p r i m er lugar, a m b as m a n i f e s t a c i o n es "están referidas en forma genérica"^ a "la Parte Civif, s u j e to p r o c e s al q ue en estricto rigor jurídico es la víctima de un delito, la c u al en el a s u n to d o n de se g e n e r a r on los i m p r o p e r i os lo e ra Víctor J u l io M o r e no S o l a n o. E m p e r o, la p o n e n c ia m a y o r i t a r ia asumió q ue según el "contexto" d el s u c e so (mismo aspecto que no tuvieron en consideración cuando analizaron el elemento subjetivo) el a c u s a do l os dirigió c o n t ra L u is G u i l l e r mo Ñamen Rodríguez, a p o d e r a do de aquél. 1 Cfr. Así aparace en la querella que instauró el ofendido (Carpeta N" 2, folio 6 y 7), quien en similares términos la reprodujo en el testimonio que rindió en el primer segmento de la audiencia del juicio dentro del presente trámite, el 20 de junio de 2013, minuto 35:15 a 35:56. 2 Cfr. Carpeta N" 1, folios 250 y 251. A tales expresiones indeterminadas también se

refirió el quejoso en su testimonio. ídem, minuto 31:20 a 31:42. rennu ci quejoso en su LCSLIIIIOIIIO. luem, uunutu oi;zu a oi.t^. y» 3 Así expresamente lo reconoce la decisión mayoritaria en el párrafo que e m p i^ B ^^ final de la página 10 y continua en la 11. -rf^'^V^^ Casación 42706 Esteban Bonilla Vente En s e g u n do término, en la p r i m e ra expresión, en p a r te a l g u na se i n d i ca q ue el a c u s a do h a ya m a n i f e s t a do q ue "la Perte Civif h u b i e se "comprado" algún acto p r o p io o no de l as f u n c i o n es de a l g u na de l as jueces, y m e n os la emisión de u na s e n t e n c ia en d e t e r m i n a do sentido. Solo h a s ta la s e g u n da locución, diferente en c i r c u n s t a n c i as de m o d o, t i e m po y l u g a r, a p a r e ce la referencia en el s e n t i do de q ue "la Parte Civif ha d i c ho "que tiene el fallo arreglado", m as no c o m p r a d o. C o mo es evidente, en el fallo m a y o r i t a r io d el q ue n os a p a r t a m o s, l os d os sucesos, esto e s, el d el 28 de a b r il de

2 0 0 6, y el d el 21 de j u n io siguiente, f u e r on apreciados c o mo u na u n i d ad de acción p a ra j u s t i f i c ar la adecuación típica d el delito de c a l u m n i a, lo c u al es c u e s t i o n a b l e, no solo p o r q ue desde l as exigencias de la violación d i r e c ta ello no se c o r r e s p o n de c on l os h e c h os declarados, s i no p o r q u e, desde un p u n to de v i s ta ontológico, se t r a ta de a c c i o n es d i s t i n t as y p e r f e c t a m e n te diferenciables; además que, d e s de la perspectiva de la dogmática p e n a l, la p o s i b i l i d ad de t e n er a m b os s u p u e s t os c o mo c o n s t i t u t i v os de un único i n j u s to típico es a d m i s i b le sólo p a ra l os delitos c o n t i n u a d os o l os p e r m a n e n t e s. El desacierto diríase q ue v i e ne d e s de la formulación de acusación, diligencia en la q ue c i e r t a m e n te se a t r i b u y e r on los d os episodios c o mo un único delito de c a l u m n i a, y no c o mo un c o n c u r so de tales c o n d u c t as p u n i b l e s. S in

e m b a r g o, i m p e ra destacar q ue en el alegato de a p e r t u ra p r e s e n t a do p or la Fiscalía, e se e n te e x p r e s a m e n te circunscribió el objeto d el d e b a te público al episodio de 28 Casación N 42706 Esteban Bonilla Vente de a b r il de 2 0 0 6, y c on sujeción a ello se d i c t a r on los fallos de i n s t a n c ia (Primer segmento de la audiencia de juicio de 20 de junio de 2013, cfr., del m i n u to 10:50 a 11:46). La alteración del devenir fáctico c o n d u jo a q ue la S a la m a y o r i t a r ia s o s t u v i e ra que los h e c h os se a j u s t an "en estricto rigor al supuesto de hecho definido por el legislador para el delito de calumnia", y q ue p or lo t a n to el T r i b u n al había acertado en la aplicación del artículo 2 21 del Código P e n a l, d a do que: "No se trató de simples injurias expresadas por litigantes en los estrados judiciales. Por el contrario, las expresiones del procesado al abogado Luis Guillermo Ñamen confirman la impiutadón de un delito de cohecho, en la modalidad de dar u ofrecer (artículo 407 Ley 599 de 2000) por haber 'comprado' d la juez, es decir, por haberle entregado dinero u otra utilidad a cambio de favorecer los intereses

que representaba, proceder que también involucra a dicha fundonaña al inculparle el delito de cohecho propio por realizar un acto contrario a sus deberes ofidáles (artículo 405 ídemf La afirmación t r a n s c r i ta está s u s t e n t a d a, c o mo se indicó párrafos atrás, no solo en i m p r e c i s i o n es sustanciales respecto d el acaecer, s i no en suposiciones de la S a la m a y o r i t a r ia q ue t e r m i n an p or desdibujar el objeto de debate, d a do q ue en parte a l g u na d el fallo atacado, y m e n os en c u a l q u i e ra de las p r u e b as practicadas en el j u i c i o, se señala que el p r o c e s a do h u b i e se a f i r m a do q ue Ñamen Rodríguez "le entregó dinero u otra utilidad a cambio de favorecer los intereses que representaba" a la J u ez Q u i n ta P e n al del C i r c u i to Bogotá o a la V e i n t i o c ho de la m i s ma especialidad.

3. A h o ra b i e n, t e n i e