CSJ - SP1247-2024(61843)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente SP1247-2024 Radicación No. 61843 (Acta No. 120) Bogotá, D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). La sala decide la impugnación especial promovida por el defensor de STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO, a quien el Tribunal Superior de Bogotá, al resolver la apelación promovida contra el fallo absolutorio de primera instancia, condenó por primera vez como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado. HECHOS En agosto de 2015, STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO, profesor de piano de la “Academia de Música Fuentes”, le pidió a A.C.G.H. — estudiante suya que para entonces tenia Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO la edad de nueve años — que lo acompañara al segundo piso de la institución (ubicada en el barrio Tintal de Bogotá) con el pretexto de darle una sorpresa. Una vez allí, y tras advertirle que no debía contarle a nadie lo que vería, le exhibió el pene erecto.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. En audiencia celebrada el 17 de octubre de 2018 ante el Juzgado Noveno Penal Municipal de Bogotá, la Fiscalía imputó a STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO como autor

del delito de acto sexual con menor de catorce años agravado (arts. 209 y 2011, n. 2°, del Código Penal)!. En iguales términos lo acusó después, enfatizando que los hechos comunicados constituyen «inducción a prácticas sexuales”.

2. Agotado el restante trámite ordinario, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá profirió la sentencia de 4 de diciembre de 2020, por la cual absolvió a FUENTES NIÑO del cargo imputado. El despacho consideró que no se demostró el «ánimo libidinoso» con el cual habría actuado el procesado y, por ende, que «ese acto de exhibicionismo no tuvo la idoneidad y aptitud para tipificar una conducta sexual explícita que conllevara a (sic) un escenario erótico irrestricto».

1F.9. ? Fs. 15 y ss.; audiencia de 10 de mayo de 2019, récord 9:00 y ss. Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301

STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO

3. Esa decisión fue apelada por la Fiscalía, el apoderado de la víctima y el Ministerio Público. Consecuentemente, el Tribunal Superior de Bogotá, en fallo de 14 de febrero de 2022, la revocó y, en su lugar, condenó a FUENTES NIÑO por el delito imputado a las penas de 144 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas.

4. El defensor promovió la impugnación especial de la que ahora se ocupa la Corte.

LA SENTENCIA RECURRIDA El tribunal dio por demostrado, a partir del testimonio de la víctima y de los rendidos por sus padres, Alirio Hernández y Luz Stella Garnica Jiménez, que «el procesado aprovechó su condición de profesor y el hecho de que se quedó a solas con la víctima, para invitarla al segundo piso bajo la excusa de que le tenía “una sorpresa”, cual era exhibirle su pene erecto, sumado a la manifestación de que no le dijera a nadie». A diferencia del a quo, y con apoyo en la sentencia proferida por esta sala en el proceso con radicado 52024, aseguró que esos «actos... fueron apropiados -estimularon la lascivia del autor-, idóneos -para excitar y satisfacer la lujuria del procesado-, significativos -dada la calidad de la víctimay Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO por supuesto, su contenido fue sexual, por lo que reunió las condiciones para considerarse típico y antijurídico». En lo que atañe a las consecuencias del delito, fijó la pena en el mínimo previsto en la ley — esto es, 144 meses de privación de la libertad e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas — y negó tanto su suspensión condicional como la prisión domiciliaria. LA IMPUGNACIÓN El mandatario de FUENTES NIÑO pide que se revoque la sentencia de segundo grado y, en su lugar, se absuelva al nombrado del cargo imputado; subsidiariamente, que se

anule el trámite desde la audiencia de formulación de imputación «por violación a las garantías fundamentales».

1. La primera solicitud la sustenta en los siguientes argumentos: 1.1 Lo que el tribunal dio por probado es que el acusado exhibió el pene erecto a A.C.H.G. y le pidió guardar silencio sobre lo sucedido. Entendió, a su vez, que ese hecho configura el delito imputado porque con ello ejecutó un acto sexual en presencia de un menor de catorce años.

No obstante, la conducta punible investigada, en su modalidad de realizar actos sexuales en presencia de un Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO menor, sólo se materializa cuando lo realizado es «una actividad sexual de contenido explícito», lo cual no puede afirmarse de «exhibir el pene sin realizar tocamientos o manifestaciones eróticas». Pero además de que dicho comportamiento no constituye objetivamente un acto sexual, tampoco puede afirmarse que FUENTES NIÑO lo haya hecho para satisfacer su libido ni que fuese idóneo para tal fin. El tribunal afirmó lo contrario porque para tal fin llevó a la menor a un lugar donde «nadie pudiera observar lo que iba a ocurrir» y le pidió que guardara el secreto, pero ello apenas revela «que el actor quería encubrir su exhibición». Lo cierto es que, como lo entendió esta Corte en la sentencia 2894-2020, «la desnudez corporal... más allá de los prejuicios morales que al respecto subsistan, por sí sola no constituye una conducta penalmente relevante», de manera

que la conducta imputada es atípica, pues no se trató ni de un acto sexual ni uno de inducción a una práctica sexual. 1.2 El ad quem afirmó que el acusado tenía el pene erecto cuando se lo mostró a A.C.H.G. Sin embargo, lo que declaró la menor es que lo tenía duro. Ello constituye una tergiversación de ese medio de prueba, pues “erecto” y “duro” no son sinónimos. La única manera de saber si un objeto es duro es tocarlo, pero la niña nunca dijo que ello hubiera sucedido. Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO Además, los padres de la ofendida nunca dijeron que su hija, al contarles lo sucedido, hubiese manifestado que FUENTES NIÑO tenía el pene erecto; sólo les contó que lo exhibió frente a ella. En todo caso, la madre de la menor, Luz Garnica, aseguró que ella llegó al lugar de los hechos en los instantes posteriores a la realización del hecho y no se percató de que el acusado tuviese una erección. En suma, las pruebas practicadas no demuestran que en realidad STYVEN GIOVANNY FUENTES tuviera el pene erecto cuando se lo mostró a A.C.H.G., por lo cual esa circunstancia no puede tenerse, contrario a lo razonado por el tribunal, como indicadora del ánimo libidinoso con que aquél habría actuado. Como adicionalmente «quedó demostrado que (el procesado) en ningún momento tocó a la menor A.C.H.G. o

desarrolló actos de autosatisfacción, (y) tampoco utilizó lenguaje erótico, lo cual indica que no existieron manifestaciones físicas ni verbales que objetivamente tengan la suficiente aptitud para causar excitación o satisfacción sexual a su realizador», es claro que su conducta no constituyó un acto sexual.

2. El aducido quebrantamiento del debido proceso lo explica así: 2.1 A FUENTES NIÑO se le impidió tener un defensor de su confianza. Tanto en la formulación de imputación como Impugnación especial 61843

C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO en la acusación, el nombrado manifestó que su intención era designar un abogado de su elección; a pesar de ello, se siguió adelante con las diligencias con el profesional de la defensoría pública que se le había sido asignado. Sólo a partir de la audiencia preparatoria STYVEN GIOVANNY FUENTES concurrió representado por un profesional designado voluntariamente. 2.2 Además de lo anterior, tanto el defensor público como el designado por el acusado obraron de manera negligente y pasiva. En la comunicación de cargos y en la acusación, el profesional guardó silencio a pesar de las ostensibles falencias que se advertían en la delimitación de los hechos jurídicamente relevantes; en la preparatoria «no corrió traslado del descubrimiento», «se denotó su carente técnica para argumentar la conducencia, pertinencia y utilidad de los elementos materiales probatorios y de los testigos solicitados» y orientó su estrategia a demostrar que FUENTES

NIÑO no tiene el perfil de un agresor sexual, «como si el derecho penal fuese un derecho de autor y no uno de acto». Finalmente, en el juicio olvidó practicar unas pruebas periciales que le habían sido decretadas y no presentó intervención como no recurrente ante las apelaciones promovidas contra el fallo de primer grado. 2.3 Los hechos jurídicamente relevantes fueron indebidamente formulados y se cambiaron a lo largo del trámite. Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO Para comenzar, en la comunicación de cargos, la Fiscalía se limitó a reseñar medios de prueba — en concreto, la denuncia y la entrevista rendida por la ofendida — sin ninguna mención explícita de los comportamientos imputados y a partir de la escueta transcripción de medios de prueba; aunque con esfuerzo puede deducirse que el verbo rector que se le atribuyó fue el de realizar acto sexual en presencia de un menor de catorce años, lo cierto es que el fiscal tenía que haberlo precisado explícita e inequívocamente. Después, en la acusación, la Fiscalía aseguró que el llamamiento a juicio se hacía porque FUENTES NIÑO «indujo a la menor a prácticas sexuales», lo cual supuso una variación del núcleo fáctico del proceso que comporta afectación del debido proceso en su arista de congruencia. Por último, el tribunal emitió condena tras dar por probado que el acusado exhibió a la víctima su pene erecto a pesar de que «dicho estado particular del miembro viril nunca

fue advertido» ni en la imputación ni en la acusación. Como si fuera poco, entendió que ello constituyó un acto sexual realizado en presencia de una menor de catorce años, aun cuando la acusación se formuló porque aquél la habría inducido a prácticas sexuales. Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301

STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO

CONSIDERACIONES

1. Preliminares. 1.1 Esta sala es competente para decidir la impugnación especial promovida por el defensor contra la sentencia de segunda instancia, conforme lo indican el numeral 7% del artículo 235 superior y las reglas provisionales fijadas en la providencia AP1263 de 3 de abril 2019. 1.2 Aunque el recurrente solicitó de manera principal la absolución del acusado y subsidiariamente la invalidación del trámite, es evidente que esta segunda pretensión, por su sentido y alcance, debe examinarse con prioridad.

En consecuencia, la sala comenzará por estudiar lo atinente a las alegadas violaciones del debido proceso y después, de ser procedente, abordará lo correspondiente a la configuración del delito.

2. Sobre la validez del trámite. 2.1 Aunque el actual defensor aduce que al acusado se le negó el derecho a elegir un abogado de su confianza durante las audiencias de formulación de imputación y de acusación, la revisión del trámite evidencia que tal alegación Impugnación especial 61843

C.U.I. 11001600072120180078301

STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO

contraviene abiertamente la realidad de lo sucedido en esas diligencias. Una vez se instaló la audiencia preliminar, quien concurrió a la misma como defensor público de FUENTES NIÑO pidió la palabra y manifestó lo siguiente: «El mencionado ciudadano acá presente... me manifestó que necesitaba estar representado por defensor particular, es su deseo, entonces nosotros, los defensores públicos, como somos subsidiarios... él desea tener un defensor particular para su defensa...». El despacho, consecuentemente, hizo una pausa en la diligencia para que el indiciado dialogara con el defensor público y tomara una determinación informada. Además, le permitió a STYVEN GIOVANNY FUENTES comunicarse telefónicamente con quien sería eventualmente su abogado de confianza. Luego de hablar por varios minutos con éste, el procesado se dirigió al despacho así: «Me dice el abogado que hagamos la audiencia, yo ya estoy seguro”. Consecuentemente, se siguió adelante con la formulación de imputación con la participación del defensor público. Esa breve reseña de lo sucedido descarta de entrada que se haya violado el derecho de FUENTES NIÑO a elegir un defensor. Fue él mismo quien, luego de hablar con su futuro 3 Récord 4:30 y ss. + Récord 15:00 y ss. 10 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO mandatario privado, manifestó personalmente su voluntad de ser representado por el profesional de la defensoría

pública allí presente durante esa diligencia. No se trató de una imposición del juez, quien por el contrario le puso de presente desde el principio del acto procesal «su derecho (a) design(ar) un defensor de su confianza». Similar situación sucedió en la audiencia de formulación de acusación. El acto se instaló con la participación del mismo defensor público que agenció los intereses de FUENTES NIÑO durante la imputación, pero sin la presencia de este último. La juez le preguntó al abogado el porqué de la inasistencia del enjuiciado, a lo cual el profesional explicó lo siguiente: «Este defensor público llamó hace una hora más o menos al teléfono... le manifesté que cuál era la dirección, él me la reiteró... me manifestó que a él no le ha llegado para esta oportunidad... que se encontraba muy retirado y no podía ya asistir... me solicitó que le manifestara a la señora juez la posibilidad de que se de nueva fecha toda vez que él desea estar en todo su juicio. ..». Seguidamente, la titular del despacho expuso: «.. revisada la planilla de notificaciones, claro se ofrece que fue citado a la dirección que aportó en las audiencias preliminares, y que concuerda con la referida en esta oportunidad por el profesional del derecho adscrito a la defensoría pública... y correo electrónico... ha sido citado en debida forma... no es la primera calenda que se fija con el propósito de adelantar la audiencia de formulación de acusación, es la segunda... el despacho no desconoce que uno de los derechos que le asiste... es que esté asistid(o) y representad(op)or un abogado de oficio o de confianza,

sin embargo, hasta que no concurra... el defensor público deberá 5 Récord 6:00 y ss. 5 Récord 1:50 y ss. 11 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO seguir actuando... en momento alguno se le ha negado la posibilidad de que acuda a la audiencia... se le han enviado las citaciones respectivas y aun así no ha concurrido... así las cosas, se declara abierta esta ritualidad...»”. Dicho lo anterior, y cuando la fiscal del caso estaba ya verbalizando la acusación, concurrió FUENTES NIÑO, quien simplemente se presentó sin hacer manifestación alguna en relación con la titularidad de su defensa técnicas. En esas condiciones se continuó y culminó la diligencia. De lo expuesto se tiene, por una parte, que aunque entre la formulación de imputación (celebrada el 17 de octubre de 2018) y la de acusación (que tuvo lugar el 10 de mayo de 2019) transcurrieron poco menos de seis meses, el procesado, al momento de realizarse esta última, no había todavía designado un defensor de confianza. Por otra, que aquél se hizo presente en la segunda de tales diligencias y consintió a que la misma se realizara con el defensor público presente, pues nada dijo sobre su voluntad de designar uno de confianza. Tampoco acá, pues, se observa que la funcionaria haya impedido a STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO ser apoderado por un abogado de su elección. Aquél tuvo varios meses para elegir un profesional del derecho pero no lo hizo,

y llegada la fecha de la formulación de acusación, accedió a 7 Récord 5:05 y ss. 8 Récord 10:00 y ss. 12 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO que la diligencia se perfeccionara con el defensor público que desde el inicio se le había designado. Es evidente, entonces, que la queja del impugnante no tiene ningún respaldo en la actuación. 2.2 La sala no discute que para tener por satisfecha la garantía de la defensa técnica — consagrada internacional”, constitucional!9 y legalmente!! — no basta verificar que la persona investigada contó con la representación formal o nominal de un profesional del derecho a lo largo del trámite penal. Aquélla sólo se logra si quien agencia los intereses del imputado lo hace de manera diligente, competente y capacitada, de modo que su participación constituya un verdadero control al ejercicio del poder punitivo del Estado??. Sin embargo, y como no existe una única forma de ejercer la defensa técnica — pues la profesión jurídica, en tanto liberal, admite distintas aproximaciones, interpretaciones y comprensiones -, la afirmación de haberse violentado tal garantía no puede tener por fundamento una simple discrepancia de criterios profesionales con el abogado cuya actuación se censura, ni basarse en una apreciación personal diversa — y posterior - de cuál habría sido la mejor estrategia de litigio en el caso concreto. A tal fin, entonces, debe acreditarse que la ineptitud del mandatario fue tal que 9 Declaración Universal de los Derechos Humanos (arts. 10° y 11°), Convención Americana

sobre Derechos Humanos (art. 8°) y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14°), entre otras. 10 Art. 29. 11 Art. 8°, Ley 906 de 2004. 12 Entre muchas otras, CSJ SP, 7 mar. 2018, rad. 49552. 13 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO la persona procesada en verdad concurrió al diligenciamiento en «absoluto estado de abandono», esto es, en «una situación de indefensión generada por la inactividad categórica del abogado»S. A partir de esas premisas, aparece evidente que tampoco le asiste razón al impugnante al afirmar que quienes representaron a FUENTES NIÑO durante el proceso obraron de manera negligente e inepta, menos aún al punto de dar por quebrantado el derecho fundamental mencionado. La crítica atinente a que el otrora defensor guardó silencio en la imputación y en la acusación a pesar de que uno y otro acto exhibían patentes falencias resulta del todo insuficiente para acreditar el vicio denunciado. De una parte, porque no es cierto — y sobre ello se volverá más adelante (§ 2.3) - que esas actuaciones de la Fiscalía tengan los ostensibles defectos que les atribuye el actual mandatario. De otra, y principalmente, porque incluso de admitirse que sí existieron los mencionados déficits en la definición de los hechos jurídicamente relevantes durante esas fases del proceso, sucede que cada defensor puede asumir posturas

estratégicas diferentes de cara a tal situación. Mientras algunos profesionales pueden juzgar atinado solicitar su aclaración o precisión, otros en cambio pueden estimar apropiado dejar pasar el vicio para cuestionar más adelante la legalidad del diligenciamiento. 13 CSJ SP, 18 ene. 2017, rad. 48128. 14 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO En este asunto, el defensor no explicó por qué el único proceder válido durante la imputación y la acusación era el ahora que echa de menos, ni por qué guardar silencio sobre las supuestas falencias en la actuación de la Fiscalía necesariamente debe considerarse como un acto de negligencia. De hecho, el actual mandatario invoca los alegados vicios en la definición de los hechos jurídicamente relevantes como una circunstancia a partir de la cual pide la invalidación del procedimiento, con lo cual pone presente que esa es una alternativa defensiva válida ante una situación de tal naturaleza. Igualmente infundadas aparecen las críticas relacionadas con la conducta del defensor que actuó en la audiencia preparatoria. En esa diligencia, el profesional del derecho elevó y sustentó sus pretensiones probatorias, de manera que le fueron decretados dos testimonios y dos pruebas periciales (una relacionada con la «waloración psicológica del procesado» y, la otra, de un «contra informe de la entrevista realizada a la menor A.C.G.H»1); y aunque también le fueron negadas unas declaraciones que el despacho estimó repetitivas o

insuficientemente motivadas, ello de ninguna manera indica la ocurrencia del vicio denunciado. No toda postulación fallida — y ello es una obviedad - puede tenerse como indicativa de ineptitud, incompetencia o negligencia de quien la formula. Al proceso penal le es inherente una controversia dialéctica en la que algunas pretensiones de las partes tienen MF. 38,c.1. 15 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO éxito y otras no, por lo cual su prosperidad o no prosperidad no puede constituir el parámetro de control de la defensa técnica. Después, en el juicio, el abogado contrainterrogó adecuada y razonablemente a los testigos de cargo, interrogó a los suyos propios y, al término de la práctica probatoria, alegó en términos comprehensivos, señalando que (i) los señalamientos incriminatorios de la víctima no tienen precisión cronológica y son incoherentes; (ii) los hechos fueron denunciados luego de tres años de ocurridos, lo cual, en su entender, enerva la hipótesis de su ocurrencia, y; (iii) la única prueba directa de la tesis de la Fiscalía es el testimonio de A.C.G.H. A partir de tales consideraciones, estimó que no se demostraron ni la materialidad del delito ni, por consecuencia, la responsabilidad de FUENTES NIÑO15, Ello, por demás, desmiente la afirmación del impugnante según la cual la única tesis defensiva fue la orientada a demostrar las características personales del

procesado, «como si el derecho penal fuese un derecho de autor y no uno de acto». Muy por el contrario, resistió la acusación criticando la consistencia y solidez de la prueba de cargo y presentando testimonios de personas que conocieron de cerca su ejercicio como profesor de música y manifestaron que nunca realizó actos como los que le fueron atribuidos en este proceso respecto de otras personas (lo cual ciertamente aparece pertinente, en tanto «sirve para hacer más probable o menos 15 Sesión de 1° de octubre de 2020, récord 59:00 y ss. 16 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO probable uno de los hechos o circunstancias»). También exploró cuestiones relevantes para el juicio de plausibilidad de la acusación relacionadas con la visibilidad que desde el exterior había hacia el recinto donde sucedieron los hechos y la presencia de otros profesores y alumnos en las instalaciones. Ahora, la Sala no desconoce lo ocurrido respecto de las pruebas periciales que le habían sido decretadas a la defensa: una vez el mandatario culminó con la práctica de sus testimonios — sin que las experticias hubiesen sido producidas - dijo no tener más pruebas y, con ello, se puso fin a la controversia probatoria. Después, cuando la Fiscalía estaba presentando sus alegaciones conclusivas, pidió la palabra para pedir que, como esas experticias no habían sido aún practicadas, se aplazara la diligencia a efectos de que se recabaran. El despacho negó el pedido porque, como el mandatario «manifestó que no tenía más testigos», la fase

oportuna para ello había ya fenecido!5. Pues bien, que el «contra informe de la entrevista realizada a la menor A.C.G.H» no se haya incorporado no constituye un olvido atribuible al otrora apoderado de FUENTES NIÑO. Lo que sucedió es que esa entrevista no fue utilizada por la Fiscalía porque la menor concurrió al juicio a declarar, por lo cual no fue necesario allegar su versión previa y, en esas condiciones, la prueba refutatoria de la defensa carecía absolutamente de objeto. Con todo, la 16 Récord 29:00 y ss., ibidem. 17 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO omisión respecto de la «valoración psicológica del procesado» sí resulta incontrovertible. Ese elemento dejó de practicarse, aunque había sido decretado, porque el defensor lo pasó por alto. Sólo cuando la etapa probatoria había finiquitado recordó que dicha prueba no había sido producida, pero para entonces - desde luego y en atención a la preclusividad de las oportunidades procesales - no era ya procedente su acopio. Esa equivocación, sin embargo, resulta insuficiente para afirmar que FUENTES NIÑO no contó con un defensor técnico idóneo. De un lado, porque en todo lo demás, según ha quedado visto, la conducta de sus defensores fue adecuada y conllevó una agencia razonable de sus intereses; un Único acto de olvido probatorio no puede conducir a dar por violada la garantía de la defensa técnica, menos en tanto la apreciación

global o integral del proceder profesional de los diferentes abogados que intervinieron en el proceso revela que la misma fue ejercida en términos apropiados. De otro, y principalmente, porque el actor no demostró cuál sería la trascendencia que la no práctica de esa prueba habría tenido en los derechos del enjuiciado, o lo que es igual, en qué habría consistido la afectación sustancial - que no simplemente formal — sufrida por aquél como consecuencia de dicha omisión. De hecho, si el propio impugnante asevera que la pericia echada de menos era impertinente porque aludía a los rasgos de personalidad STYVEN GIOVANNY FUENTES, no se entiende que simultáneamente critique a 18 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO quien lo antecedió por no haber provocado su incorporación efectiva. Por último, el recurrente cuestiona que el anterior defensor no intervino como no recurrente en el trámite de las apelaciones presentadas por la Fiscalía, la víctima y el Ministerio Público contra el fallo de primer grado, pero tampoco acá explica por qué esa era la única alternativa de conducta válida y admisible ante tal escenario. Lo cierto es que la intervención de los no recurrentes en los trámites de impugnación de providencias judiciales es optativa, de manera que la decisión de no ejercerla no constituye, en sí misma y en ausencia de información adicional, un acto de negligencia profesional. En suma, y contrario a lo aducido por el impugnante en el sentido de que «la defensa técnica del señor FUENTES NIÑO

fue pasiva a lo largo de todo el proceso penal, lo que se desprende de la revisión de la actuación es que quienes fungieron como representantes del acusado en las distintas etapas del trámite de instancia actuaron de manera razonable, realizaron actos positivos de defensa y gestión de sus intereses, se opusieron plausiblemente a la tesis de cargo, participaron de la producción probatoria y la ofrecieron información de descargo. Tampoco desde esta perspectiva, por ende, hay lugar a invalidar la actuación. 19 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO 2.3 El impugnante aduce que los hechos jurídicamente relevantes no fueron correctamente definidos (al punto en que no es claro cuál fue el comportamiento atribuido a FUENTES NIÑO) y, además, que fueron cambiados a lo largo de la actuación. Se trata de alegaciones distintas que, aunque relacionadas, tienen sentidos diversos y deben examinarse discriminadamente. Lo primero — la indefinición de los hechos jurídicamente relevantes — alude a la posible configuración de un error de garantía por violación del debido proceso en su arista de defensa, pues lo que con ello se indica es que el acusado no pudo conocer con claridad los cargos de los que debía, justamente, defenderse. Lo segundo refiere a una eventual violación del principio de congruencia. 2.3.1 La premisa jurídica en la que se basa la primera de tales quejas no admite discusión. Es cierto, y así lo tiene pacíficamente decantado la jurisprudencia de esta Corte, que

«si en las audiencias de formulación de imputación y de acusación, el fiscal no define de manera clara, completa y suficiente los hechos jurídicamente relevantes, a tal punto que el indiciado o imputado no haya tenido la posibilidad de conocer por qué hechos se le vincula o está siendo investigado, se vulnera de manera flagrante el debido proceso... por lo cual el único remedio posible es la nulidad»7. 17 CSJ SP, 10 mar. 2021, rad. 54658. Reiterada en CSJ SP, 27 may. 2022, rad. 57051. 20 Impugnación especial 61843 C.U.I. 11001600072120180078301 STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO Sin perjuicio de lo anterior, la premisa procesal que apoya la queja es contraria a la realidad del diligenciamiento, pues lo que se percibe es que los hechos jurídicamente relevantes sí fueron precisados por la Fiscalía de manera comprensible desde la comunicación de cargos. En efecto, en la audiencia preliminar los expuso así: «... usted puede ser eventual autor de la comisión del delito de acto sexual abusivo en contra de la menor A.C.H.G., estudiante suya... refirió la menor... que... estando en la academia de música Fuentes, en el mes de agosto de 2015, se encontraba en clases de cuatro a seis de la tarde... y usted, el profesor, le indicó que subiera al segundo piso... en donde estaba preparado el piano, se sentaron y el profesor le manifestó que tenía una sorpresa... la niña mira por debajo de la mesa, ve al profesor que se baja la cremallera del pantalón, saca el pene y le muestra el miembro

viril... »8. Más adelante, en la acusación escrita los fijó de la siguiente manera!”: «Refirió la menor A.C.H.G.... que estando en la “academia de música Fuentes”, en el mes de agosto de 2015,... el profesor le indicó que subiera al segundo... se sentaron, el profesor le manifestó que tenía una sorpresa para la niña; A.C.H.G. mira por debajo de la mera, ve al profesor que se baja la cremallera del pantalón, saca el pene, mostrándole el miembro viril, en ese momento llega la mamá de la niña y la recoge... STYVEN GIOVANNY FUENTES NIÑO, en su calidad de director de la academia de música Fuentes y