CSJ - SP1304-2024(58721)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP1304-2024 Radicación 58721 Acta No. 120 Bogotá, D.C, veintidos (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Sala decide la impugnación especial presentada por la defensa de Luis ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ contra la sentencia de segunda instancia proferida el 20 de agosto de 2020, por Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que revocó la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado 20 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad y, en su lugar, lo condenó como autor del delito de falso testimonio. CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez HECHOS El 29 de julio de 2016 Luis ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ, fue llamado ante el Juzgado 37 Civil Municipal de Bogotá, para rendir interrogatorio de parte frente a la existencia de un contrato de arrendamiento pactado con José Alirio Vásquez -fallecido-, respecto del bien ubicado en la calle 65B No. 88A — 52 Interior 1, apartamento 202, Etapa II, Conjunto Residencial Torrecampo VI, de esta capital. Lina Marcela Cendales Daza, esposa del causante y denunciante, aseveró que ARIAS BOHÓRQUEZ mintió en la diligencia, pese al compromiso de no faltar a la verdad.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 20 de abril de 2017, en el Juzgado 36 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esta capital, tuvo lugar la audiencia de formulación de imputación en la que se le atribuyó a LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ el punible de falso testimonio, contenido en el artículo 442 del Código Penal, en calidad de presunto autor, cargo que no aceptó!.

2. Repartido el escrito de acusación el 1° de junio del mismo año, al Juzgado 20 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta capital, el 12 de septiembre realizó 1 FI. l4c.o.1.

CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez la respectiva audiencia?. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 5 de diciembre de 20173.

3. El juicio oral comenzó el 6 de noviembre de 2018 y se adelantó en sesiones del 20 de marzo y 11 de septiembre de 2019, y 12 de febrero de 2020, fecha esta, en la que seguido del anunció del sentido del fallo absolutorio, se emitió la correspondiente sentencia en favor del procesado.

4. Inconformes con la decisión, la Fiscalía y la representante de víctimas, presentaron recurso de apelación5.

5. El 24 de agosto de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá revocó el fallo de primer grado para, en su lugar, condenar a LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ a 74

meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. Finalmente le concedió el mecanismo sustitutivo de prisión domiciliaria.

6. Esa determinación fue impugnada por la defensa, motivo por el cual la actuación fue remitida a esta Corporación. 2 Fl. 38 Ibid. 3 Fls.54 a 57 Ibid. 4 Fls. 145, 135 a 143 Ibid 5 Fls. 147 a 153 y 154 a 171 Ibid CUI 11001600004920161339501

N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez DE LAS SENTENCIAS De Primera Instancia El a quo emitió decisión de absolución en favor de Lurs ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ basado en que, si bien no existía duda de que este faltó a la verdad en el interrogatorio de parte que rindió el 29 de julio de 2016 ante el Juzgado 37 Civil Municipal de esta capital, necesario era considerar que, en ese proceder, el nombrado acudió a la garantía de no declarar contra sí mismo, como regla general que se aplica sin distinción de la especialidad en el funcionario judicial. Bajo ese presupuesto, estimó que la conducta atribuida al procesado resultaba atípica, además, antijurídica, comoquiera que obró bajo la causal de ausencia de responsabilidad señalada en el numeral 5° del artículo 32 del Código Penal, esto es, en el ejercicio de un derecho. De Segunda Instancia El Tribunal, a diferencia de lo considerado por el funcionario de primer grado, estimó que la prueba arrimada acreditó, más allá de toda duda y de manera suficiente la

materialidad de la conducta ilícita, al igual que la responsabilidad del acusado como autor de aquella. En ese contexto, inicialmente hizo alusión a la descripción que hace el artículo 442 de la Ley 599 de 2000, CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez respecto del comportamiento ilícito denominado falso testimonio y, de su finalidad, esto es, «sancionar la alteración de la realidad con efectos nocivos para la administración de justicia.» Resaltó que, con independencia de que el artículo 33 de la Constitución Política consagre el derecho a la no autoincriminación, su aplicación se restringe a casos en los que el declarante esté incurso en proceso sancionatorio, mientras que, en las demás actuaciones, se mantiene incólume la obligación de expresar la verdad. Bajo tales presupuestos, enfatizó, que la prohibición de declarar contra sí mismo no justifica que el procesado haya faltado a la verdad en el interrogatorio de parte que el 29 de julio de 2016, rindió ante el Juzgado 37 Civil Municipal de Bogotá, pues su objetivo fue exclusivamente, establecer la existencia de un contrato de arrendamiento del apartamento 202, que ocupaba, de propiedad de la menor L.S.V.C., hija de José Alirio Vásquez y Lina Marcela Cendales Daza. Tuvo por acreditado que, en la referida diligencia, ARIAS BOHÓRQUEZ fue debidamente prevenido por la juez en cuanto que rendiría la declaración bajo la gravedad del juramento,

por ende, le asistía el compromiso de decir la verdad. También, se le previno sobre las consecuencias de mentir. Sin embargo, el nombrado negó la relación contractual sostenida con José Alirio Vásquez respecto del inmueble en mención. CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez Destacó que Lina Marcela Cendales Daza declaró, en el juicio oral, haber sido enterada por José Alirio Vásquez que contrajo una deuda de $10.000.000.00 con LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ, acordando verbalmente su pago con el arriendo del apartamento por el término de un año desde la entrega del inmueble, el 1% de octubre de 2014. Según el ad quem, la testigo refirió que ARIAS BOHÓRQUEZ se negó a pagarle el alquiler y a devolverle el apartamento, por lo que inició los trámites para lograr la restitución del bien, que finalmente se materializó el 8 de agosto de 2019, como consecuencia de la sentencia del 12 de febrero de 2018, emitida en el proceso civil al que acudió aquella ante el Juzgado 72 Civil Municipal de Bogotá. Resaltó el Tribunal que ante tal situación resultaba patente la mentira en la que incurrió ARIAS BOHÓRQUEZ, con la cual, sin justificación alguna, puso en peligro la recta y eficaz impartición de justicia. De tal manera, encontró reunidos los requisitos exigidos en el artículo 381 del Código de Procedimiento Penal para

emitir sentencia de condena en contra de LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ como autor del delito de falso testimonio, con lo cual, revocó el fallo absolutorio proferido por la primera instancia. IMPUGNACIÓN ESPECIAL La defensa fundó su inconformidad frente a la sentencia de condena emitida en contra de ARIAS BOHÓRQUEZ, por CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez considerar que, al rendir interrogatorio de parte, estaba amparado en la garantía a la no autoincriminación y no podía exigírsele una confesión. Así, por ejercer un derecho legítimo se configuró en su favor la causal de ausencia de responsabilidad a la que alude el numeral 5 del artículo 32 del Estatuto Penal. Recalcó la ausencia de prueba testimonial y documental que acreditara la existencia del supuesto contrato de arrendamiento y, de igual forma, demostrara que el procesado mintió al negar su celebración. Censuró la conclusión del ad quem, referida a que se probó que LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ mintió en el interrogatorio de parte por haber negado la existencia del contrato de arrendamiento del apartamento, la que, en su criterio, corresponde a una simple deducción sin soporte probatorio. Resaltó que los medios de prueba en los que se basó la decisión de condena son de referencia, particularmente, los testimonios de Lina Marcela Cendales Daza y Yolanda del Carmen Urrego Cruz, pues no conocieron de forma directa la

negociación, razón por la que no podían asegurar su existencia, menos aducir que el procesado mintió. Calificó de equivocada la deducción efectuada por el juez colegiado referida a que la entrega del apartamento, tuvo origen en un contrato de arrendamiento, cuando pudo CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez derivarse de una posesión, hecho que se evidencia en las afirmaciones de su prohijado. Estimó que no se demostró la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad de la conducta por la que fue condenado ARIAS BOHÓRQUEZ, por ende, debe revocarse la decisión de condena, para, en su lugar, dejar en firme la absolución. No recurrentes. Los sujetos procesales no recurrentes guardaron silencio sobre la impugnación impetrada.

CONSIDERACIONES

1. De la competencia En virtud de las directrices establecidas por la Corte desde el proveído CSJ AP1263-2019, 3 abr. 2019, rad. 54215, en concordancia con el numeral segundo del artículo 235 de la Carta Política, la Sala de Casación Penal es competente para resolver el mecanismo de impugnación propuesto por la defensa técnica de LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ, en atención a la garantía de doble conformidad o derecho a controvertir la primera condena, amparada por el Acto Legislativo N° 1 de 18 de enero de 20185. 6 Por medio del cual se modifican los artículos 186, 234 y 235 de la Constitución Política y se implementan el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera

sentencia condenatoria. CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez Como el recurrente expresó su rechazo frente a lo decidido por el Tribunal, a través de la senda de la impugnación especial, su escrito será analizado siguiendo la lógica propia del recurso de alzada. Por contera, en virtud del principio de limitación, la labor de la Corporación se concretará a examinar los aspectos sobre los cuales se expresa la inconformidad, estudio que, de ser necesario, se extenderá a los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. 2.- Planteamiento del problema Resulta claro de la situación antecedente, el debate frente al caso y los argumentos del recurrente, que la cuestión a decidir está dirigida a determinar si se demostró, más allá de toda duda, que el acusado faltó a la verdad en el marco de una actuación judicial, específicamente al declarar sobre la existencia del contrato de arrendamiento entre ARIAS BOHÓRQUEZ y José Alirio Vásquez. Por consiguiente, la Sala examinará si los hechos por los cuales fue acusado el procesado LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ se adscriben a la descripción típica que le fue atribuida y, si en ese orden de ideas, el Tribunal acertó en su decisión de condena. En este orden de ideas, la Corte abordará el examen de los siguientes aspectos: i) el delito de falso testimonio y su estructura; ii) la garantía de no autoincriminación del CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721

Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez artículo 33 constitucional y el interrogatorio de parte y, iv) el caso en concreto. i) Del delito de falso testimonio y su estructura Consagrado en el artículo 442 del Código Penal, bajo el siguiente texto: «ARTÍCULO 442. FALSO TESTIMONIO. Artículo modificado por el artículo 8 de la Ley 890 de 2004. El que en actuación judicial o administrativa, bajo la gravedad del juramento ante autoridad competente, falte a la verdad o la calle total o parcialmente, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años.» Dicho comportamiento demanda que el sujeto activo ostente la condición de declarante dentro de una actuación judicial o administrativa. Esto quiere decir que para su configuración resulta necesario que las manifestaciones mentirosas estén contenidas en una declaración rendida bajo la gravedad del juramento, se relacionen con el asunto a decidir y, que hubiese sido recibida por autoridad legalmente dispuesta para ello. Es preciso advertir que se trata de una conducta que solo admite la modalidad dolosa y para su configuración exige que las declaraciones se hayan ofrecido con el propósito de engañar”. En ese sentido, la finalidad de establecer la tipificación de este comportamiento es la de evitar que las decisiones judiciales o administrativas se fundamenten en 7 Cfr: CSJ SP, 19 ene. 2006, radicado n 23483; CSJ AP, 6 may. 2009, radicado n 30920; CSJ AP, 13 sep. 2011, radicado n° 37013. 10

CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez testimonios falaces con capacidad de inducir en error al funcionario en el desempeño de sus funciones, rol en el que le corresponde «formarse un juicio para adoptar una decisión.» Ello porque, el bien jurídico que se pretende proteger es la recta impartición de justicia y, en tal medida, preservar la integridad de la misma, evitando que se afecte su eficacia, credibilidad y confiabilidad. Ámbito respecto del cual la jurisprudencia ha sostenido que basta con que la expresión mentirosa -o que calla total o parcialmente la verdad- «recaiga sobre aspectos creíbles, verosímiles y potencialmente capaces de inducir en erron'. ii) La garantía de no autoincriminación del artículo 33 constitucional y el interrogatorio de parte. El derecho a no autoincriminarse o inmunidad personal es una garantía mínima consagrada en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 80 num. 2, literal g11, y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 4, num. 3, literal g12, conforme con la cual, toda persona acusada de un delito, tiene el derecho a no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable. 8 SP6021-2017, 3 de may. 2017, radicado n°48591. 9 CSP SP, 19 ene. 2006, rad. 23483. 10 CSJ AP, 6 may. 2009, Rad. N° 30920.

11 Artículo 8° Garantías Judiciales 2... Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: 9) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable. 12 Artículo 14. 3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: 9) A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable. 11 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez Tal garantía ha sido incorporada en la Carta Política, al contemplarla el artículo 33. En este se dispone que nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo, la cual se extiende al derecho de no hacerlo contra su cónyuge, compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil. De antaño, esta Corporación ha sostenido que el derecho a no auto incriminarse, opera solamente en materia penal, en trámites policivos o contravencionales, no así en asuntos civiles, pues en estos los ciudadanos acuden ante la administración de justicia, en igualdad de condiciones, para que dirima los conflictos que existen entre ellos, por lo que no deben abusar del derecho propio y colaborar a la recta impartición de justicia, en la reconstrucción de los hechos y supuestos jurídicos necesarios para la solución del conflicto. En cambio, ante la presunta comisión de hechos punibles, cobra relevancia la garantía prevista en el artículo

33 constitucional, pues la prohibición de no declarar contra sí mismo o sus parientes, en el grado de parentesco amparado por la norma, favorece al procesado de cara al poder sancionatorio que ejerce el Estado, quien actúa encaminado a derruir la presunción de inocencia que lo amparal3. Ahora bien, el Código General del Proceso consagra el interrogatorio de parte, en su artículo 184, como el que 13 CSJ SP, 19 ene. 1994, ID. 408387; CSJ SP, 18 feb. 2000, rad. 15366 12 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez promueve quien pretende demandar o tema que se le demande, con el fin de que la contraparte conteste el interrogatorio que se le formule “sobre hechos que han de ser materia del proceso”, puede hacerlo por una sola vez y debe indicar, concretamente, qué pretende probar. Este interrogatorio, si se quiere, es el mecanismo, bien, para obtener la declaración de parte, ora, la confesión, que sí son medios de prueba, al tenor del artículo 165 del C.G.P. Este último, vale recordar, consiste en la aceptación como verdadero del hecho o acto suficiente para provocar, contra el que lo admite, consecuencias jurídicas en la actuación que se promueva. Según el artículo 203 del C.G.P. antes de iniciarse el interrogatorio de parte, se recibirá del interrogado juramento de no faltar a la verdad. Asimismo, se aclara que este deberá contestar las preguntas asertivas, negando o afirmando la existencia del hecho preguntado; las no asertivas,

concretamente y sin evasivas y, si “se negare a contestar o diere respuestas evasivas o impertinentes, el juez lo amonestará para que responda o para que lo haga explícitamente con prevención sobre los efectos de su renuencia.” Esa disposición, cuando estaba contenida en el entonces artículo 208 del Código de Procedimiento Civil, fue demandada por inconstitucionalidad, con fundamento en que vulneraba, entre otros, el artículo 33 de la Constitución 13 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez Política, de manera que una lectura acorde a la Carta Política, según el demandante, conllevaba que el declarante pueda negarse a responder cualquier pregunta que comprometiera su responsabilidad o la de sus parientes. La Corte Constitucional en la sentencia C-599 de 2009, declaró exequible la norma demandada -reproducida por el artículo 203 del C.G.P.- tras considerar que sea en proceso civil o laboral, en la contestación de la demanda, confesión judicial o al rendir un interrogatorio de parte o de terceros, “el ciudadano requerido siempre podrá abstenerse de contestar lo que pueda implicar responsabilidad penal suya o de su cónyuge o compañero permanente, o de sus familiares cercanos, en los grados establecidos en el artículo 33 de la Carta.” De esta forma, ni el juez ni las partes pueden postular preguntas que impliquen para el interrogado una responsabilidad penal y, si el interesado en el interrogatorio así procede, es deber de aquel informar a quien contesta que no está obligado a responder en virtud de la exoneración

constitucional de decir la verdad, frente a este aspecto en concreto. Precisó, además, que los asuntos civiles se rigen por la observancia de los deberes y obligaciones de las personas, en el ejercicio responsable de los derechos consagrados en la Constitución Política en el artículo 95, ordinales 1% y 7°, esto es, “respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios” 14 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez y, “colaborar para el buen funcionamiento de la administración de justicia”. Además, la Corte Constitucional destacó que, ante el deber de las partes de colaborar con la administración de justicia, es exigible a toda persona atender la solemnidad del juramento, mucho más cuando trata de contestar cuestionamientos que entrañan un conflicto interpersonal, propio del derecho privado, así: (...) no es contrario a la Carta que en un proceso de carácter civil se conteste bajo juramento el interrogatorio formulado con el fin de establecer unos hechos determinados, que trasciendan sobre las pretensiones o las excepciones que en el proceso se debaten, (...), no se trata de la coerción para aceptar la comisión de un delito, sino de hechos que por su propia indole estructuran las pretensiones o las excepciones en un proceso de carácter civil, lo que significa que no existe vulneración alguna de la garantía constitucional establecida en el artículo 33 de la Carta Política. Precisó también, el Alto Tribunal Constitucional que ello tiene fundamento en el principio de la buena fe, supuesto ético, según el cual las personas actúan con transparencia,

e igualmente, en su derivado, la lealtad procesal, en cuanto que se confia en que la parte que lo formula actúa con apego a la verdad y, que, quien lo absuelve obrará de similar manera. Quiere decir lo anterior, entonces, que el derecho a la no autoincriminación, previsto en el artículo 33 de la Constitución, encuentra su mayor expresión en el proceso 15 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez penal atendiendo su finalidad. No obstante, ampara a todos los ciudadanos, incluso, en procesos de otra índole, como el civil, únicamente, cuando en curso de determinada actuación procesal o diligencia se le inquiera o cuestione sobre su responsabilidad penal. iii) El caso concreto Para resolver los reparos señalados por el impugnante en lo que hace a la materialidad de la conducta delictiva reprochada, necesario es indicar que la acusación se basa en que el día 29 de julio de 2016, Luis Alfonso Arias Bohórquez se hizo presente ante el Juzgado 37 Civil Municipal de esta capital, con el fin de absolver interrogatorio de parte que le fue solicitado por Lina Marcela Cendales, con el fin de establecer la existencia del contrato de arrendamiento que este habría celebrado con José Alirio Vásquez (fallecido), respecto del apartamento 202 del Conjunto Torrecampo VI de esta ciudad. Según el ente acusador, ARIAS BOHÓRQUEZ prestó juramento de no faltar a la verdad. Al contestar las preguntas

formuladas por la autoridad judicial, negó haber realizado dicho negocio jurídico y se resistió a devolverlo a su propietaria, dado que se encontraba ocupando el inmueble. De esto, la Fiscalía concluyó que el procesado mintió a la administración judicial, pues alteró la realidad por la que fue interrogado bajo el apremio del juramento. 16 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez En ese orden de ideas, previo a establecer si efectivamente el procesado en la referida diligencia faltó a la verdad, la calló total o parcialmente pretendiendo ocultar que celebró contrato de arrendamiento con José Alirio Vásquez Ordóñez, surge necesario examinar las manifestaciones esgrimidas por el procesado en el citado interrogatorio de parte, al igual que el contexto normativo en el que tal práctica judicial se verificó, así como su comprobación como conducta delictiva conforme los elementos de juicio aportados. Para ese efecto, es del caso señalar que, en el juicio oral, la diligencia en cuestión fue incorporada a través del testimonio rendido en juicio oral por la denunciante Lina Marcela Cendales Daza, quien indicó corresponde a la grabación de la diligencia de interrogatorio de parte, que en medio magnético le fue entregada en el Juzgado 37 Civil Municipal de esta ciudad, acompañada del acta elaborada por el citado despacho, como constancia de su realización. Del registro de audio se advierte que el procesado acudió ante el Juzgado 37 Civil Municipal de Bogotal4, del que su titular, lo enteró previamente de la naturaleza de la diligencia

a cumplir -interrogatorio de parte-; seguidamente, le explicó que en él contestaría una serie de preguntas para lo cual haría promesa de no faltar a la verdad. De tal manera, le explicó el contenido del artículo 33 de la Constitución Política y, finalmente le tomó el juramento al que el declarante respondió de forma afirmativa. 14Fl. 88 de la carpeta No. 1 del Juzgado, Rotulado con el No. 110016000049201613395 y reproducido en el récord 1:27:44 Ibid. 17 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez En tal sentido, la juez interrogó a LUIS ALFONSO ARIAS BOHÓRQUEZ a partir de las preguntas presentadas por la apoderada de Lina Marcela Cendales, relativas a sí celebró contrato de arrendamiento con José Alirio Vásquez respecto del apartamento ubicado en la Calle 65 B No. 88A - 52 y Calle 65 B No. 88 — 28, No. 202, interior 1 Etapa 2 Conjunto residencial Torrecampo IV, identificado con la matrícula 50C 1596874 y su respectivo garaje, ubicados en esta ciudad, hecho que el citado negó. Idéntica respuesta ofreció cuando de forma subsiguiente se le indagó, sí respecto de dicho contrato se pactó su duración, fijación del canon mensual, también sobre las obligacionales adicionales referidas al pago de servicios públicos y administración, así como que el incumplimiento a tales compromisos conllevaría la terminación del convenio. ARIAS BOHÓRQUEZ negó a su vez hallarse sometido a

alguna reglamentación o prórroga del referido contrato, incluso, a tener conocimiento de que Lina Marcela Cendales fuera la nueva arrendadora del bien y de conciliar sobre alguna deuda por cánones de arrendamiento, servicios y cuotas de administración Culminado dicho cuestionario, la juez autorizó a la parte interesada para ampliar el interrogatorio a ARIAS BOHÓRQUEZ. En ese sentido, la demandante lo indagó para establecer sí le asistía algún interés de conciliar frente a la entrega del bien inmueble, a lo que el interrogado respondió de manera 18 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez afirmativa. Añadió que la manifestación de conciliar la sugirió su representante, pero después de establecer en qué consistiría el proceso. Finalmente, indagado sobre cuál sería el objeto de la conciliación, ARIAS BOHÓRQUEZ respondió: “Juez. Lo que la doctora le dijo, lo que le está preguntando la parte solicitante, es: ¿Conciliar sobre qué?, conteste esa pregunta.

Interrogado: Sobre el negocio que tenemos.

Apoderada: ¿Cuál negocio?

Interrogado: Yo tenía un negocio con don Alirio. Lo que pasa es que cuando don Alirio estaba en vida, yo tenía un problema con la mamá de mis hijos .... él tenía mucho dolor, “él fue a que yo le aplicara una inyección; yo estaba hablando con más amigos, él; yo dije que estaba preocupado porque estaba necesitando un apartamento, porque el Bienestar familiar me había dicho que tenía que irme de

la casa porque la compañera que yo tenía, tenía problemas psicológicos con mis hijos; entonces yo estaba ahí, entonces estaba buscando un apartamento. Él me dijo “le tengo el apartamento, pero necesito diez millones”. Yo le di los diez millones y él me entregó las llaves, ese es el negocio que queríamos conciliar con doña Marcela. Y ahí él empezó a pedirme plata, a pedirme plata y le tengo una suma, él me dejó letras firmadas, me dejó cheques firmados.

Juez: le recuerda al absolvente que está bajo la gravedad del juramento, que, si incurre en falso testimonio, le recuerda que puede ser investigado por la ley penal y se le hace más gravosa la situación.

Apoderada: ¿Diga cómo es cierto sí o no, que usted recibió el apartamento de manos de Alirio Vásquez Ordoñez, en calidad de arrendamiento para que usted viviera ahí, tal como lo ha manifestado?

Interrogado: No.

Apoderada: ¿En qué calidad entonces le entregó Alirio Vásquez el apartamento?

Interrogado: Él no me aclaró nada, como le digo, él me dijo “que necesitaba diez millones”, yo le dije “que necesitaba un apartamento”, él me dijo “que me tenía el apartamento, él me entregó las llaves” y yo le entregué la plata, así fue lo que se hizo.

Apoderada: ¿Indíquenos en qué fecha, según usted don Alirio le entregó, usted le entregó a don Alirio la suma de diez millones de pesos?

Interrogado: El primero de octubre de 2014.

Apoderada: ¿Díganos, como se acordó que se iba a pagar ese

préstamo de diez millones de pesos, otorgado según usted el 1”. de octubre de 2014?

Interrogado: Él no me dijo nada.

Apoderada: ¿no le dijo nada de pago?

Interrogado: De pago no me dijo nada, él en ese momento estaba como desesperado por la plata, solo me dijo que necesitaba diez

19 CUI 11001600004920161339501 N.I. 58721 Impugnación especial Luis Alfonso Arias Bohórquez millones, yo le dije que necesitaba un apartamento, eso fue todo. Aparte, él era mi gran amigo, él en muchas ocasiones me había prestado plata, hace tres años él me había prestado 30 millones, yo también le prestaba plata. Yo lo conozco hace doce años, él era mi amigo, o sea éramos grandes amigos, si él estuviera acá las cosas serían diferentes.

Apoderada: ¿Indíquenos entonces, en calidad de qué usted ocupa el apartamento a que nos hemos venido refiriendo?

Interrogado: No lo sé, yo di la plata, en ningún momento pactamos nada en ese momento, yo en ningún momento.

Apoderada. ¿Diga cómo es cierto sí o no, que la propietaria del apartamento que usted ocupa es la menor L. S. V. C., hija del señor amigo que dice usted Alirio Vásquez Ordoñez y de la señora Lina María Cendales Daza?

Interrogado: Si, yo sé que la niña L. S., es hija de don Alirio Vásquez y de la señorita Lina Marcela.

Juez. Culminadas las 20 preguntas. Pregunta al interrogado: ¿Si tiene algo más que agregar a la diligencia que tenga que ver con las

preguntas que se le realizaron en esta diligencia?

Interrogado: Aclaro que, yo le di una suma de dinero a don Alirio, que tengo títulos que él me firmó. ”15.

Luego de reproducir el audio contentivo de la diligencia de interrogatorio de parte, Lina Marcela Cendales Daza continuó con su testimonio y aclaró que de la relación sentimental que sostuvo con José Alirio Vásquez Ordóñez, nació L.S.V.C. y se radicaron como familia en el apartamento 202 del conjunto Torrecampo VI de esta ciudad. Inmueble que, Vásquez Ordóñez trasfirió a nombre de la menor, conforme consta en la escritura No. 02379 elevada el 20 de agosto de 2008, ante la Notaria 73 del Círculo de Bogotá; documento que la testigo aportó a la actuación e ingresó como evidencia 2. La declarante detalló que la convivencia permaneció hasta el 2012, cuando se separaron. Posteriormente, José 15 Récor