CSJ - SP1305-2024(61815)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP1305-2024 Radicación n° 61815 Acta No 120 Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Sala, con el fin de garantizar el principio de doble conformidad, examina la sentencia del 7 de marzo de 2022, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá revocó el fallo absolutorio dictado el 12 de julio de 2021, por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad para, en su lugar, declarar penalmente responsable a Edwin Yesid Tirado por la comisión del delito de actos sexuales con menor de 14 años, agravado. CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado HECHOS Hacia el ano 2018, cuando Edwin Yesid Tirado sostenia una relacion sentimental con Jessica Jimena Sanabria, madre de la menor S.S.S.S., de 6 anos de edad para el momento de los hechos, se aprovechó de su condición de padrastro de la mencionada niña y de la convivencia de los tres en una misma casa, para desplegar sobre esta actos sexuales diversos al acceso carnal, consistentes en tomarla por la fuerza de las manos, arrojarla sobre una cama y, estando allí, preceder a acostarse sobre ella, quitarse el cinturón del pantalón y tratar de realizarle tocamientos en su cuerpo. Dicho acto quiso ser ocultado por Edwin Yesid quien,

tras ejecutarlo, le advirtió a S.S.S.S. que no podía contarle a nadie sobre lo ocurrido, pues de lo contrario algún miembro de su familia podría estar en peligro, amenaza que surtió efecto hasta cuando aquél abandonó la casa y la menor se sintió segura de contarle lo ocurrido a su tía María Rosalba Sanabria.

ANTECEDENTES

1. En audiencia preliminar que tuvo lugar el 17 de julio de 2019, ante el Juzgado 59 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, la Fiscalía le formuló imputación a Edwin Yesid Tirado por el delito de actos sexuales con menor de 14 años (artículo 209 del C.P.), CUI 11001600072120180079601

NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado agravado por el numeral 5 del artículo 211 del Código Penal!, por cuanto, el procesado ejercía autoridad sobre la víctimaera su padrastro-, la menor depositó confianza en él y existía una unidad familiar. La conducta fue reprochada, además, en concurso homogéneo y sucesivo. El cargo no fue aceptado por el referido ciudadano. El ente acusador no solicitó imposición de medida de aseguramiento en contra del imputado.

2. El 19 de septiembre de 2019 la Fiscalía radicó escrito de acusación en contra del prenombrado, conservando los términos en los que le fuera formulada la imputación.

El conocimiento de la actuación fue asignado al Juzgado 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, autoridad ante la cual, el 31 de agosto de 2020, se

adelantó la diligencia de verbalización del precitado documento.

3. El 15 de febrero de 2021 se adelantó la vista preparatoria y, el 29 de abril siguiente, se instaló el juicio oral, el cual culminó el 3 de mayo de ese año con el anuncio de un sentido del fallo de carácter absolutorio, profiriéndose, finalmente, sentencia de esas características el día 12 de julio 1 La conducta se realizare sobre pariente hasta cuarto grado de consanguinidad, cuarto de afinidad o primero civil, sobre cónyuge o compañera o compañero permanente, o contra cualquier persona que de manera permanente se hallare integrada a la unidad doméstica, o aprovechando la confianza depositada por la víctima en el autor o en alguno o algunos de los participes. Para los efectos previstos en este artículo, la afinidad será derivada de cualquier forma de matrimonio o de unión libre.

CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado de 2021, en donde la Juez de instancia razonó de la siguiente manera: Partió por indicar que en el presente caso se imponía la necesidad de dar aplicación al principio del in dubio pro reo, por cuanto la Fiscalía no logró llevar al fallador a un estado de conocimiento más allá de toda duda razonable. Para arribar a tal conclusión, la Juez A quo efectuó un análisis de los distintos medios de convicción aportados al proceso, entre ellos el testimonio rendido por la menor víctima durante el juicio oral, del que se dijo «no se compadece con lo advertido en la hipótesis formulada en los hechos jurídicamente

relevantes, en precisión el contenido lascivo de la conducta, el cual lo diferencia y aísla de la denominación de otros comportamientos...» Destacó que, según lo dicho por la ofendida durante la vista de juzgamiento, «EDWIN YESID TIRADO no tocó sus partes íntimas», manifestación que se contrapone por completo a los planteamientos fácticos de la acusación. Añadió que, en ese mismo sentido, puede traerse a cita el contenido de la anamnesis consignada en el Informe Pericial de Clínica Forense, insertado por la doctora Jacqueline Cangrejo Arias, médico adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, documento donde puede advertirse que la víctima tampoco hace referencia alguna en punto de haber sido tocada por el acá procesado, pues allí se limitó a indicar que esta persona tan solo se posó encima de ella. CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado Precisó que «La simple posición del acusado sobre la menor, puede concretar ámbitos diferentes a la posible ejecución de un acto sexual, máxime cuando no se clarificaron las circunstancias antecedentes y concomitantes de dicho evento, que admitiera establecer la motivación del adulto, esto es, la satisfacción de sus necesidades lujuriosas». Reseñó la Juzgadora de primer grado que, en esta ocasión, no se acreditó la existencia de un acto con contenido lujurioso y, adicionalmente, descartó que los testigos de cargo hubieran podido brindar algún aporte valioso a la resolución

del asunto, pues por una parte, hubo al menos un deponente cuya versión fue altamente contaminada al haber presenciado la declaración entregada por la víctima y, de otra, porque los temas abordados por otros comparecientes no lograban esclarecer lo sucedido.

4. Dicha providencia fue objeto del recurso de apelación por parte del representante de víctimas, quien solicitó se revocara la decisión para, en su lugar, proferir condena en contra del procesado por el delito que le fuera endilgado.

Es así que, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en providencia del 7 de marzo de 2022, resolvió revocar la sentencia apelada y, en consecuencia, declarar a Edwin Yesid Tirado como autor responsable del delito de «actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado, imponiéndole una sanción de 144 meses de prisión e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por ese mismo lapso. CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado Adicionalmente, negó al condenado la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, por expresa prohibición de la Ley 1098 de 2006.

5. Tal decisión habilitó la interposición del recurso de impugnación especial para el encartado, y el de casación para las demás partes e intervinientes, interponiéndose únicamente aquél por parte del defensor del procesado, en tanto que las demás partes guardaron silencio.

DECISIÓN IMPUGNADA Como primera medida el ad quem fijó el problema

jurídico en los siguientes términos: «... determinar si a través de las pruebas practicadas en juicio oral, se acreditó más allá de toda duda razonable la materialidad del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado en concurso homogéneo y sucesivo y la responsabilidad del procesado, como lo consideró el censor.» Acto seguido, el Tribunal de instancia procedió a realizar un amplio recuento de la actividad probatoria desplegada durante la audiencia de juicio oral, sintetizando las incidencias que estimó eran relevantes para la resolución del caso. Cumplido lo anterior, se efectuó una delimitación de los hechos objeto de valoración y análisis, así: CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado «Edwin Yesid Tirado ostentó la calidad de pareja sentimental de Jessica Ximena Sanabria madre de la ofendida y que cuando ésta tenía 6 años de edad, los tres residieron en la vivienda de los abuelos, ubicada en la carrera 98 B número 69-49 Sur, Conjunto Santa Mónica, barrio Bosa el Recreo de esta ciudad. ...que en una oportunidad, el procesado le pidió a S.S.S.S., bajo engaños, que subiera a la habitación en la que dormían y una vez allí, aquél agarró a la pequeña de los brazos, la sujetó a su voluntad y la lanzó sobre la cama y se posó encima de su cuerpo, después de lo cual, se quitó el cinturón e intento tocar sus genitales con las manos...» Tal conducta, a juicio del fallador de segundo grado, se

ajusta a la primera modalidad del comportamiento descrito en el artículo 209 del Código Penal, esto es, a «realizar actos sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de 14 años», resaltando que el acto desplegado por el procesado resultaba ser idóneo a fin de satisfacer su lívido, pues luego de someter por la fuerza a la menor, logró que su cuerpo tomara contacto, en las zonas genitales, con el cuerpo de la agredida, destacando que «si bien la menor aseveró no haber sentido parte distinta a las manos, barriga y piernas de aquél, cierto es que la posición en la que se encontraban, el posado encima del cuerpo de la niña, no permite arribar a conclusión distinta, más que la de asegurar una maniobra de tipo sexual, en tanto a través de esos roces corporales, contactó la zonas intimas de la menor e invadió las partes púdicas de la pequeña, a su antojo». Relievó cómo la víctima, durante su intervención en juicio, fue enfática en señalar que «el padrastro trató de tocar su zona íntima, pero ella no lo permitió, se sintió incomoda durante tal episodio y guardó silencio al respecto, debido a que Edwin Yesid Tirada, la amenazó con causarle daño a ella o a sus familiares de revelar lo CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado sucedido» y, a partir de ello, concluyó que entre el procesado y la víctima sí existió un roce corporal en virtud del cual se materializó la conducta que le fuera endilgada a Edwin Yesid

Tirado. En cuanto a la causal de agravación endilgada, el Ad quem manifestó que en este caso se logró demostrar cómo, para el momento de los hechos, Edwin Yesid Tirado era el compañero sentimental de la mamá de la víctima, razón por la cual ésta depositó en aquél su confianza. Por otra parte, aseguró que la Fiscalía no demostró la existencia del concurso homogéneo y sucesivo atribuido al encartado, pues finalmente se acreditó la ocurrencia de un solo evento, mismo del que la propia ofendida ofreció una riqueza descriptiva que no puede predicarse de la presunta reiteración de la conducta. Bajo esa perspectiva, el Tribunal de segundo grado concluyó que «el acto erótico desplegado por el acusado fue idóneo para satisfacer su lujuria y simultáneamente comprometer la integridad sexual de la víctima, causándole un agravio a la libertad y formación de la misma naturaleza con repercusiones futuras, por cuanto la menor debió ser sometida a tratamiento psicológico, aunado a que evidentemente el enjuiciado es una persona que ostenta total discernimiento y libertad de auto determinación, goza de sanidad mental y por ende, es imputable, por lo que es merecedor del juicio de reproche». En cuanto al proceso de individualización de pena, el Ad quem fijó los extremos punitivos entre 144 y 234 meses CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado de prisión -ello teniendo en cuenta el incremento por la causal de agravación-, fijando la sanción privativa de la libertad

definitiva en el quantum mínimo, e imponiendo la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un lapso igual. Finalmente, el Tribunal manifestó relevarse del estudio para la concesión de mecanismos sustitutos de la pena de prisión impuesta, pues los hechos materia de juzgamiento acaecieron en vigencia de la Ley 1098 de 2006, norma que en su artículo 199 prohíbe, de manera expresa, la concesión de los mismos. DE LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL Inconforme con la anterior decisión, la defensa técnica de Edwin Yesid Tirado promovió en su contra el recurso de impugnación especial, el cual sustentó de la siguiente manera: Partió por señalar que, de los testimonios ofrecidos durante el juicio oral, solo el de la menor presuntamente ofendida podía conducir a esclarecer lo ocurrido, siendo entonces relevante indicar cómo ella aseguró no haber sido tocada por el acá procesado, persona de quien, además, dijo no le resultaba agradable por pegarle a su mamá. Tras hacer una breve valoración de algunos de los testimonios vertidos en el juicio oral, reseñó que en este caso CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado existe duda acerca de la responsabilidad endilgada a su prohijado, pues las pruebas vertidas en el proceso, no logran derruir su presunción de inocencia. Aseguró que según los testimonios entregados en la vista de juzgamiento, era fácil deducir la falta de oportunidad para concretar la conducta criminal, pues según esos medios

de conocimiento, Edwin Yesid Tirado nunca pudo estar a solas con la menor presuntamente agraviada, ya que en la casa donde se dice ocurrieron los sucesos materia de judicialización, viven varias personas que constantemente están alliy, las habitaciones del inmueble, carecen de puerta. Así las cosas, el defensor del procesado estima que en este evento no se logró derruir la presunción de inocencia de su representado, razón por la cual se impone la necesidad de revocar la decisión sancionatoria para, en su lugar, proferir una de carácter absolutorio.

6. Surtido el traslado a los no recurrentes, estos optaron por guardar silencio respecto del recurso promovido por la

defensa de Edwin Yesid Tirado.

CONSIDERACIONES

1. La Sala es competente para conocer de la impugnación interpuesta por el defensor de Edwin Yesid Tirado, contra la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá el 7 de marzo de 2022, de

10 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado conformidad con lo dispuesto en el numeral 7° del articulo 235 de la Constitucion Politica de Colombia, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y el criterio mayoritario plasmado en la decision CSJ AP1263-2019 del 3 de abril de 2019.

2. De acuerdo con la sustentación del recurso impetrado, la Sala deberá estudiar si, en el presente caso, existen elementos de convicción suficientes en virtud de los cuales se pueda deducir, más allá de toda duda razonable, la

existencia de una responsabilidad penal por parte de Edwin Yesid Tirado, en los hechos delictuales que le son endilgados.

3. Del punible de actos sexuales con menor de 14 años. 3.1. A voces del artículo 209 del Código Penal, la mencionada conducta delictual se concreta cuando cualquier persona «realice actos sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de catorce (14) años o en su presencia, o la induzca a prácticas sexuales».

De acuerdo con la literalidad de la norma en comento, de vieja data la jurisprudencia ha referido, de manera pacífica, que el supuesto de hecho allí descrito se puede materializar a través de tres conductas alternativas, asi: i) realizar con un menor de 14 años actos sexuales diversos del acceso carnal; ii) ejecutarlos en su presencia, o; iii) inducirla a prácticas sexuales. 11 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado Y en lo atinente a la concreción de cada una de esas conductas alternativas, la doctrina de esta Corporación ha explicado: «La primera forma exige que el menor sea coprotagonista de los actos sexuales, esto es, que entre en contacto fisico con el sujeto activo del delito, la segunda modalidad implica que sea únicamente espectador de los actos eróticos que frente a él se realizan y la última hipótesis requiere que se le instigue o persuada para que realice cualquier tipo de actividad de connotación sexual, así no se consiga el resultado querido.» (CSJ SP1867-2021, reiterada en CSJ SP2920-2021)

Preciso es recordar también que, según la jurisprudencia de esta Corporación, la consumación de la referida conducta delictual implica la satisfacción de unos fines lujuriosos, por ello, se ha indicado que «en sus fases objetiva y subjetiva, se dirige de una parte, a excitar o satisfacer la lujuria del actor o más claramente su apetencia sexual o impulsos libidinosos, y ello se logra a través de los sentidos del gusto, del tacto, de los roces corporales mediante los cuales se implican proximidades sensibles abusivas que se tornan invasivas de las partes íntimas del otro, quien en todo caso se trata de una persona no capaz cuya madurez psicológica y desarrollo físico todavía están en formación dada esa minoría de edad y quien carece de una cabal conciencia acerca de sus actos, y se consuman mediante la relación corporab?. 3.2. Ahora bien, dentro de las causales de agravación previstas para el delito de actos sexuales con menor de 14 años, el artículo 211 del Código Penal en su numeral 5 prevé que: ? CSJ AP, 27 jul. 2009, rad. 31715; CSJ SP15269-2016, del 24 de octubre de 2016. 12 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado «La conducta se realizare sobre pariente hasta cuarto grado de consanguinidad, cuarto de afinidad o primero civil, sobre cónyuge o compañera o compañero permanente, o contra cualquier persona que de manera permanente se hallare integrada a la unidad doméstica, o aprovechando la confianza depositada por la víctima

en el autor o en alguno o algunos de los partícipes. Para los efectos previstos en este artículo, la afinidad será derivada de cualquier forma de matrimonio o de unión libre.» Sobre el particular, la Corte en sentencia SP3141-2020, del 19 de agosto de 2020, señaló que dicha norma «de manera específica y especial, reguló las situaciones en las que los delitos sexuales contenidos en el Capítulo Segundo del Título IV del Código Penal, se dan al interior del entorno familiar o habitacional, es decir, que lo que permite la comisión del hecho delictivo son justamente las relaciones de parentesco o de cohabitación, incluidas aquellas distintas a la convivencia marital. Y aunque la citada ley fue emitida con el objeto de contrarrestar la violencia contra la mujer, también alude a la toma de medidas para evitar y sancionar situaciones de violencia familiar, como los abusos sexuales de los que puede ser víctima cualquiera de sus miembros que de una u otra forma esté integrado al seno de la familia.» Y más adelante, en la misma providencia, la Sala explicó que la diferencia entre esa causal de agravación y la contenida en el numeral 2 del artículo 211 de la Codificación penal, estriba en que este última «regula el vínculo de confianza de manera genérica, el cual está llamado a aplicarse sólo en los casos en los que dicho nexo provenga de situaciones diferentes a las indicadas en el numeral 5”, entre ellas el grado de parentesco entre el agresor y la víctima». 13 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado

4. Del caso concreto.

De acuerdo con el escrito de acusación presentado en contra de Edwin Yesid Tirado, a dicho ciudadano se le sindica de haber incurrido en el delito de actos sexuales con menor de 14 años, agravado por el numeral 5 del artículo 211 del Código Penal, en concurso homogéneo y sucesivo, con fundamento en el siguiente acontecer fáctico: «La señora YESSICA XIMENA SANABRIA RODRÍGUEZ el 31 de mayo de 2018, instaura denuncia penal ante el C.T.I. de la Fiscalía General de la Nación, en contra de su ex compañero permanente EDWIN YESID TIRADO, con quien sostuvo vida marital para el año 2017, padrastro de su menor hija S.S.S.S. de 7 años de edad, nacida el 9 de diciembre de 2011 en Bogotá, D.C., por presunto ABUSO SEXUAL ejecutado en contra de su menor hija S.S.S.S., como se lo narró la menor a su progenitora, al contarle que en los cuartos de la abuelita y denunciante en la cama se le subía encima y le cogía la vagina con los dedos. Hechos acaecidos eventualmente, en la casa de habitación de los progenitores de la denunciante, en donde se fue a vivir con el indiciado e hija en unidad doméstica, ubicada en la carrera 98 B No. 69-49 Sur, Conjunto Santa Mónica I Casa 219, Barrio El Recreo de Bosa de esta ciudad. (..) EDWIN YESID TIRADO ejecuta actos sexuales con menor de 14 años en la humanidad de la menor S.S.S.S., al realizarle tocamientos en su vagina, al igual, que hacía movimientos de

penetración al subirse en el cuerpo de la niña, en la cama de los abuelos, tía y denunciante, estando la niña boca arriba y él boca abajo haciendo movimientos ascendentes y descendentes con ropa, que ejecutó en diferentes momentos. Comportamientos que comete en calidad de padrastro, por ser el compañero permanente de la progenitora de la víctima para el año 2017, con quien vivió en unidad doméstica en la casa de los progenitores de la denunciante.» 14 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado En lo que a la causal de agravacion respecta, la Fiscalia indicó que la misma se configuraba «por ser el agresor sexual padrastro de la menor S.S.S.S., en virtud a que EDWIN YESID TIRADO fue compañero permanente de la progenitora, situación que lo deja inmerso dentro del 4° grado de afinidad, al igual, que existió unidad doméstica, por estar integrados en unidad familiar. Tomando como base el anterior marco fáctico y las pruebas aportadas en el juicio, la defensa técnica de Edwin Yesid Tirado cuestionó el fallo condenatorio proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá alegando, básicamente, que al interior de la actuación no existe elemento de convicción alguno en virtud del cual se pueda llegar a un estado de convencimiento más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad de ese ciudadano en los hechos delictuales que le fueran endilgados. A partir de tal manifestación, la Sala procederá a efectuar una labor de apreciación y valoración probatoria, a

fin de determinar si le asiste razón, o no, al impugnante en sus manifestaciones. 4.1. De las pruebas de cargo. Durante la vista de juzgamiento, la cual se celebró de manera virtual dadas las restricciones impuestas con ocasión de la pandemia del COVID-19, la Fiscalía presentó como pruebas de cargo las siguientes: 15 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado 4.1.1. Testimonio de la menor S.S.S.S., quien como presunta victima, relaté que siempre ha vivido en la misma casa con sus abuelos, un tio, una tia y su mama, indicando ademas conocer a Edwin Yesid Tirado, porque fue el novio de su mamá y también vivió en su casa cuando ella tenia 6 años. En cuanto a los comportamientos de Edwin Yesid, dijo que era amable con ella, pero que mantenía una mala relación con su tía y le pegaba a su mamá -Jessica Jimena Sanabria Rodriguez-. Luego de señalar cuáles eran sus «partes íntimas», aseguró que nunca nadie se las había tocado en contra de su voluntad. Contó que en una ocasión, estando en la casa, Edwin Yesid la llamó a la habitación para preguntarle por «una cajita» donde ella tenía sus collares, como queriendo saber si la podía botar, momento que aprovechó el adulto para tomarla por las manos y arrojarla en la cama. Sobre ese instante la menor recordó que el procesado «quería tocar mis partes íntimas, entonces yo no me trataba de dejar (sic), pero él me lastimaba, él me trataba de agarrar bien para que yo no

me fuera, pero al final no me agarró mis partes íntimas». Al detallar con mayor precisión ese evento, la niña señaló que Edwin la tomó por las manos, la lanzó sobre la cama y allí la mantuvo sujetada para que no se levantara, posteriormente, valiéndose de señas, explicó que ella quedó tendida boca arriba mientras que su agresor se posó boca abajo sobre ella y se soltó la correa del pantalón, posición que 16 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado le resultó muy incómoda, ya que él no paraba de mirarle las piernas. Afirmó que estando así, ella podía sentir cómo la «barriga» y las piernas de Edwin tocaban su «barriga» y piernas, agregó que tal experiencia no la ha vivido, ni antes ni después, con alguna otra persona y que, luego de ello, Edwin Yesid le pidió que no le contra a nadie sobre lo acontecido, pues de hacerlo, podía llegar a pasarle algo a alguien de la familia. Aunado a lo anterior la niña aseguró haber asistido a varias citas con un psicólogo, razón por la cual ya ha olvidado muchas de las cosas que pasaron con Edwin Yesid Tirado. Por vía de contrainterrogatorio, la menor manifestó que lo sucedido con Edwin pasó estando solos. 4.1.2. Testimonio de María Rosalba Sanabria Sanabria, quien manifestó ser tía de la menor S.S.S.S., aseguró conocer a Edwin Yesid Tirado porque «así como lo comentó la niña» era «llamémoslo el amigo de la mamá de la niña».

Al ser indagada sobre la distribución de la casa donde ella, la menor S.S.S.S. y otros familiares viven, precisó que se trata de una casa de tres niveles donde, en el primero, se encuentra la sala, el comedor y la cocina; el segundo, consta de dos habitaciones y, el tercero, cuenta con dos cuartos 17 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado más. Atendiendo a esa distribución, indicó que el cuarto de la mencionada niña se ubicaba en el tercer piso de la casa. Manifestó que ella mantenía un trato distante con Edwin Yesid, pues, por una parte, no estaba de acuerdo con la convivencia creada entre él y su sobrina Jessica Jimena y, de otra, se trataba de una persona en la cual no confiaba. En cuanto al trato con la menor, aseguró que Edwin se comportaba bien, precisando en este punto, que él nunca se quedó solo con la menor, pues esta siempre se encontraba acompañada por ella o su mamá. Recordó cómo, pasado un día desde que Edwin Yesid Tirado dejó de vivir en la casa junto a ellos, S.S.S.S. le comentó que él la estaba molestando, situación de la cual la menor ya había dado cuenta en el colegio donde estudiaba, provocando así una visita del ICBF a la casa. Relató que la menor, cuando le contó, simplemente le dijo que Edwin le tocaba el cuerpo, motivo por el cual esa noche citó a la mamá y abuelos de S.S.S.S. para comentarles lo sucedido, apartándose desde ese instante de todo lo demás

porque ella es una «arrimada» en la casa, razón por la que no puede entregar más detalles del caso. Aseguró desconocer las causas por las cuales Edwin dejó de vivir en esa casa, al tiempo que aseveró no recordar cual fue el lapso durante el cual ese señor ocupó el inmueble 18 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado donde ella habita, siendo su única referencia, el hecho de que todo ello ocurrió cuando la niña tenía 6 años. Durante el contrainterrogatorio la testigo señaló que las habitaciones de su casa no tienen puertas, que la niña nunca estuvo sola, pues ella «casi siempre» la cuidó. Finalmente, al ser indagada por la defensa en punto de si ella alguna vez vio a Edwin tocar las partes íntimas de la menor, la testigo manifestó que no y, acto seguido, se dirigió a la mamá de la menor, quien se encontraba cerca de ella, manifestando «cierto Jessi?, ¿no?». 4.1.3. Jessica Jimena Sanabria Rodríguez, en su condición de madre de la menor S.S.S.S., contó que entre ella y Edwin Yesid Tirado existió una relación sentimental desde el año 2014 y, en el 2015, resolvieron irse a vivir juntos a la casa de ella, convivencia que perduró por un lapso de 6 0 7 meses. Aseguró que cuando Edwin Yesid se fue a vivir con ella, su hija tenía entre 5 o 6 años y, en la casa, vivían junto a ellos su hermano, sus papás y la tía Rosalba. Acto seguido

manifestó que su relación con Edwin terminó «por lo de la niña». Afirmó que en un determinado momento su hija empezó a presentar comportamientos extraños, tales como halarse el pelo y decir que no quería a Edwin, persona respecto de la cual pedía que se fuera de la casa, además, en el colegio dejó de rendir académicamente, motivo por el cual fue llevada al 19 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado psicólogo de la institución educativa, profesional a quien le comentó sobre lo acontecido con Edwin. Afirmó que tras ese proceso, ya la niña acudió a ella para contarle lo que le había sucedido. Según la testigo, para ese entonces la niña le aseguró que Edwin Yesid le había tocado su «vaginita» con los dedos, situación que se habría presentado mientras él se quedaba en casa descansando y ella iba al trabajo. Detalló que ella, Edwin Yesid y S.S.S.S. vivían en una misma habitación, razón por la cual en las mañanas, cuando la testigo salía a trabajar, él se quedaba en el cuarto con la menor y, en las tardes, Edwin invitaba a S.S. a jugar en el tercer piso, mientras la tía se quedaba en el primer nivel de la casa. Continuando con su narración, la testigo hizo un recuento de su proceder, esta vez señalando que ella se enteró de lo ocurrido entre Edwin y su hija por conducto del Colegio donde estudiaba la menor, razón por la cual empezó a acercarse a la niña a fin de lograr que fuera ella quien le

contara lo sucedido. Aseveró que una vez la niña le contó, la llevó a Medicina Legal, pero allí no le encontraron nada porque entre la fecha del examen y la de los hechos, ya había pasado dos meses. Agregó que ella acudió al ICBF a fin de denunciar lo sucedido, tres días después de enterarse sobre lo ocurrido, tardanza 20 CUI 11001600072120180079601 NI: 61815 Impugnación Especial Edwin Yesid Tirado que justificó en el hecho de tener que tramitar permisos laborales. Adicionalmente, en un nuevo giro de su versión, la depone