CSJ - SP1423-2022(52166)

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Magistrado ponente SP1423-2022 Radicado N° 52166. Acta 95. Bogotá D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintidos (2022). V I S T O S Decide la Sala la impugnación especial, a propósito del recurso de casación interpuesto por el defensor de LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO, contra la sentencia proferida el 21 de octubre de 2017, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca revocó la absolución emitida por el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá-Cundinamarca, el 8 de marzo de 2017, y en su lugar lo condenó por primera vez como autor del delito de homicidio culposo. Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO HECHOS A eso de las 4:10 p.m del 13 de agosto de 2012, en la vía que conduce de Bogotá a Tunja, exactamente, en la Carrera 8ª nro 11-16 del municipio de Chocontá -km 60+500 m-, el vehículo marca Chevrolet Swif de placas CSU-194, conducido por LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO, que, en clara violación del deber objetivo de cuidado, superaba el límite de velocidad de 30 kilómetros por hora permitido en la zona, golpeó la llanta trasera de la bicicleta de color rojo en la cual se desplazaba, por el mismo carril y adelante, José

Fernando Fernández Lizarazo, quien falleció de manera instantánea por ocasión del impacto sufrido en su cuerpo. ACTUACIÓN PROCESAL 1.- El 17 de octubre de 2014, a instancia del Juzgado Penal Municipal de Chocontá-Cundinamarca, con función de Control de Garantías, la Fiscalía imputó a LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO el delito de homicidio culposo previsto en el artículo 109 del Código Penal, cargo que no aceptó. Se impuso la prohibición de enajenar bienes sujetos a registro. 2.- El 26 de noviembre de 2014, el ente acusador radicó escrito de acusación y su formulación tuvo lugar en audiencia del 18 de marzo siguiente, ante el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá-Cundinamarca. 2 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO 3.- La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 8 de julio de 2015. El 14 de marzo de 2016 se dio inicio al juicio público, cuya conclusión tuvo lugar el 15 de febrero de 2017 con anuncio del sentido absolutorio del fallo. La sentencia se dictó el 8 de marzo de 2017. 4.- Apelada la decisión por el Ministerio Público y el representante de víctimas, en sentencia aprobada el 21 de octubre de 2017, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca la revocó. En su lugar, por primera vez, condenó a LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO

como autor de delito de homicidio culposo, a la pena de 32 meses de prisión, multa en cuantía de 26,66 salarios mínimos legales mensuales vigentes y privación del derecho a conducir vehículos automotores por un lapso de 48 meses; como sanción accesoria dispuso su inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 32 meses, otorgándose el subrogado de suspensión condicional de ejecución de la pena. 5.- Contra esta determinación, la defensa interpuso el recurso extraordinario de casación. DECISIÓN IMPUGNADA Después de citar el contenido del fallo de primera instancia y los fundamentos de la impugnación, procedió a abordar el estudio del problema jurídico, el cual se 3 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO circunscribió a determinar si el procesado ACEVEDO PATIÑO violó el deber objetivo de cuidado al conducir el automóvil de placas CSU-194 y producir la muerte de José Fernando Fernández Lizarazo. Luego, hizo relación a todo lo relativo con la modalidad culposa del delito y los presupuestos que permiten predicar la conducta imprudente, para desembocar en los elementos de juicio que soportan la atribución del delito de homicidio culposo al procesado. Al momento de valorar las pruebas, dio credibilidad a lo afirmado por los siguientes testigos: i) Rafael Chávez Gil, quien transitaba como ayudante en un furgón por la calzada que va de Tunja a Bogotá e indicó

haber observado en el carril contrario el automóvil que conducía a alta velocidad LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO, mientras que la víctima se desplazaba, despacio, por el mismo carril. ii) José Reinaldo Benavides Daza, quien estuvo con la víctima momentos antes del hecho, en una estación de servicio, mientras escampaba, afirmó que, cuando dejó de llover cruzó la doble calzada en busca de su vehículo, en tanto que José Fernando Fernández Lizarazo se desplazó con rumbo a la plaza de mercado, sobre la berma, concretamente, hacia la calle 11 de Chocontá; cuando se disponía a tanquear 4 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO su vehículo, escuchó el impacto, observando que el ciclista yacía al costado izquierdo, a pocos metros del carro con el que colisionó, el cual quedó en el mismo lado. Así mismo, resaltó que las condiciones climáticas y de visibilidad eran óptimas. iii) La perito en física Ella Karina López Suárez, adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal, concluyó que, por la ubicación de los vehículos y de una chaqueta negra, cuya propiedad se atribuye a la víctima (hace parte de la escena de los acontecimientos) los hechos tuvieron ocurrencia por el carril izquierdo. En concordancia con ello, de los testimonios recibidos, del plano topográfico, de la experticia sobre daños

de los rodantes y álbum fotográfico, calculó la velocidad del automotor superior a 44 kms por hora, estando en desaceleración, pues detuvo la marcha 15.30 metros adelante del choque –no advirtiéndose huella de frenado-, por lo que circulaba a una velocidad que superaba el límite reglamentario, fijado para esa zona en 30 Km por hora. iv) A través del croquis topográfico incorporado como prueba por el agente de la Policía José Aurelio Ordúz Montañez, y del álbum fotográfico suscrito por Edwin Álvarez Castillo, se estableció la posición final de los vehículos, dejando claro que quedaron en el costado izquierdo de la ruta que de Bogotá conduce a Tunja; así como que, los daños del carro se presentaron en la parte frontal izquierda y en el 5 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO vidrio panorámico del mismo lado, mientras que la bicicleta fue impactada en la llanta trasera. Agregó el Tribunal que así se aceptara, en gracia de discusión, que la víctima cruzó de manera intempestiva la calzada que conduce de Bogotá a Tunja, como lo sostiene la defensa, de todas formas el resultado trágico se hubiere evitado, de haber actuado el procesado con diligencia y cumpliendo los límites de velocidad exigidos en el lugar de los hechos. Conclusión ésta a la que igualmente llegó tras analizar el informe preliminar de tránsito realizado por el Subintendente de la Policía Luis Andrey Marín Peña, en el

que consignó que en el lugar y momento de los acontecimientos existían múltiples señales de tránsito que advertían a los conductores la necesidad de mantener la marcha lenta, esto es, no más de 30 km por hora. Por el contrario, indicó el Tribunal que el análisis elaborado por el Subintendente Marín Peña -señala que la bicicleta estaba cruzando la carretera en diagonal, produciéndose el impacto en el carril izquierdo-, no es coherente con los anteriores elementos de prueba, en cuanto informan que la bicicleta fue impactada en la llanta posterior. Sin embargo, resalta que en el mismo informe suscrito por Luis Andrey Marín Peña, se afirmó que el accidente ocurrió en el carril izquierdo, lo cual refuerza la teoría respecto a que el sindicado conducía por ese mismo carril, 6 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO en una vía recta y sin obstáculos y, por lo tanto, pudo ver que la víctima transitaba en igual dirección. Consideró, por ello, que el Subintendente de la policía hizo afirmaciones sin soporte, pues, por ejemplo, aseveró que el ciclista omitió la señal de “PARE” ubicada en la salida de Chocontá, saliendo de manera intempestiva por la calle 11 del mismo municipio, cuando lo cierto es que las demás evidencias descartan la existencia de la mencionada señal de tránsito. En suma, determinó que el acusado faltó al deber objetivo de cuidado, mientras manejaba el carro de placa

CSU-194, pues, transitaba superando la velocidad reglamentaria en el lugar de los acontecimientos, establecida en 30 km por hora. Definida la responsabilidad culposa del procesado, el ad quem dosificó la sanción, hasta imponer el mínimo de pena consagrado en la ley. DEMANDA DE CASACIÓN Con fundamento en la causal tercera de casación, el defensor del procesado formula un solo cargo, a través del cual acusa la sentencia de segundo grado de haber incurrido en un error de hecho por falso juicio de existencia por 7 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO omisión, en tanto no se realizó una adecuada valoración probatoria. A su vez señala que el fallador aplicó de manera indebida las disposiciones contenidas en los canones 7, 15, 379, 380, 402 y 404 de la Ley 906 de 2004, lo que ocasionó la violación indirecta de la ley sustancial, por indebida aplicación de los preceptos 9, 10, 11 y 109, de la Ley 599 de 2000, y, en consecuencia, no se tuvo en cuenta el imperativo 29.4 de la Constitución Política. En concreto, reprocha la falta de apreciación del testimonio del Subintendiente de la Policía Nacional Luis Andrey Marín Peña1, su experiencia por 17 años y su formación académica en topografía forense, investigación de accidentes de tránsito, reconstrucción de accidentes de tránsito, física aplicada a la reconstrucción de accidentes de

tránsito e investigación y cálculo de daños en vehículos, que lo califica como perito. Asegura que de haberse valorado debidamente el relato de Marín Peña con el informe por él rendido el 27 de enero de 2013, la conclusión a la que se hubiera llegado es que la víctima no acató las normas y reglamentos de tránsito al tratar de cruzar imprudentemente de forma transversal la 1 rendido el 15 de febrero de 2017. 8 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO calzada de una autopista nacional, lo que ocasionó el accidente. En su lugar, arguye, el Tribunal dio credibilidad al relato de la perito en física Ella Karina López Suárez, quien determinó que, en el momento del accidente, el procesado superaba la velocidad máxima permitida de 30 km por hora; no obstante, olvidó el fallo de condena que la experticia por ésta vertida está basada en cálculos inexactos. Adicionalmente, insiste, no se pudo establecer con exactitud la velocidad de los vehículos automotor y bicicleta -por falta de material probatorio-, así como la posición inicial de los mismos, de tal suerte que no se desvirtuó la presunción de inocencia del procesado, ni se verificó el nexo de causalidad entre su actuar y el resultado, generando una duda insalvable que debe resolverse a su favor. En consecuencia, pide revocar la sentencia de condena y absolver al procesado por los cargos atribuidos.

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN En la audiencia de sustentación correspondiente, la Sala advirtió a las partes que se cumpliría con el principio de doble conformidad en el marco del recurso. 9 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO En el orden que sigue, se realizó la respectiva intervención por las partes e intervinientes.

1. El defensor Reiteró los argumentos expuestos en su escrito de casación. En lo sustancial, sustenta un cargo único por desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se basó la sentencia de condena por error de hecho y falso juicio de existencia por omisión.

Insiste en que el ad quem no tuvo en cuenta el testimonio del subintendente de la Policía Marín Peña, del cual no reconoció su idoneidad como perito. Afirma que el Juez Colegiado no realizó una adecuada valoración probatoria del testimonio de Marín Peña y, de esa manera, restringió la posibilidad de desvirtuar la concreción del riesgo en el resultado, pues, no tuvo en cuenta que el factor determinante del accidente no fue el exceso de velocidad, sino el actuar imprudente de la víctima, quien se desplazaba en el mismo sentido del procesado. Finalmente, sostiene que la pena accesoria de privación del derecho a conducir automotores por el término de 48 meses, impuesta por el Tribunal, desconoce el derecho al mínimo vital del acusado, dado que es conductor de profesión, por lo que la sanción afectaría sus condiciones de

10 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO vida y de su familia, quienes dependen económicamente de dicha labor. En suma, solicita casar la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca.

2. Fiscalía Pide desestimar el cargo único, por cuanto, la censura por la supuesta omisión en apreciar y valorar el testimonio del subintendente Luis Andrey Marín Peña, carece de sustento, en tanto, el mismo sí fue analizado en la sentencia, al igual que el informe preliminar de tránsito.

No obstante, lo que verificó el ad quem, es que en la carretera que conduce de Bogotá a Tunja, en el sector de la colisión, existían múltiples señales de tránsito, verticales y horizontales, las cuales estaban dispuestas para advertir que los conductores debían restringir la velocidad, dado que la máxima permitida era de 30 km por hora; sin embargo, el procesado no las acató, pues, de haberlo hecho, aún en el hipotético caso de la salida intempestiva de la víctima, pudo haber evitado el resultado. Aduce, entonces, que el fallo del Tribunal de Cundinamarca sopesó que en el informe suscrito por la perito experta en física, adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal, Ella karina López Suárez, sin prueba de refutación, se 11 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01

LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO estableció que el conductor del automóvil se desplazaba a una velocidad superior a la permitida, en tanto que, el informe preliminar suscrito por el subintendente de la Policía Luis Andrey Marín Peña, no incluyó el análisis sobre la velocidad de los vehículos comprometidos, tal y como lo señaló éste en su testimonio, al aclarar que el automóvil ingresó a una zona escolar de baja velocidad. Adicionalmente, en el fallo de condena se demostró que los testigos son coincidentes con el dictamen pericial de Medicina Legal, al señalar que el accidente se produjo en el carril izquierdo, cuando la bicicleta se encontraba pasando la calzada; pero de cualquier manera, agrega, aunque transitara por alguno de los dos carriles, el procesado debió percatarse de la presencia del ciclista en la vía, sin embargo, ello no ocurrió porque se desplazaba a una velocidad superior a la permitida, sin que hubiere realizado alguna maniobra tendiente a esquivar a la víctima. Dice, igualmente, que del testimonio de Leoncio Ríos Orduz, acompañante en el automotor conducido por el acusado, se desprende que salieron de la calle 170 de Bogotá, a eso de las 3 y 20 pm, y el hecho se produjo a las 4 y 12 pm en el Km 60, más 500 mts, desde el kilómetro 1, ubicado en el peaje los Andes, entonces, sumada la distancia desde la 170 y el peaje los Andes, recorrieron 69 Km, lo que implica un promedio de velocidad aproximado superior a los 100 km

por hora. 12 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO Luego, contrario a lo afirmado por el casacionista, conducía a mayor velocidad de la permitida y, por lo tanto, no actuó de manera diligente, a pesar de tratarse de una vía amplia, recta, plana y con buena visibilidad. Destaca, de otro lado, que Luis Andrey Marín Peña no fue testigo presencial de los hechos, como si lo fue José Reinaldo Benavides, quien declaró que compartió con el ciclista mientras escampaba -aproximadamente 15 minutos-, posteriormente atravesó la vía, mientras observó que la víctima salió rumbo a Villapinzón, versión que se aleja de la afirmación del subintendente de policía, a la cual acude la defensa, ya que el ciclista, en realidad, no salió de manera intempestiva, sino que iniciaba su marcha en este punto, descartándose la omisión a la señal de “PARE”. Critica que la defensa no haya explicado en qué consistió la inexactitud con la cual, en su sentir, la perito López Suárez calculó el exceso de velocidad del acusado. Por consiguiente, agrega, no le asiste razón al apoderado de la defensa. Contrario a ello, los argumentos del Tribunal se muestran sólidos en su contenido, al dar por probado, a través de los medios probatorios analizados, la omisión al deber objetivo de cuidado, por el incremento del riesgo permitido, dado el exceso de velocidad.

13 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO En consecuencia, solicita no casar el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca.

3. Ministerio Público Pide mantener la sentencia impuesta por la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca, porque se cubren todos los presupuestos que configuran el delito imprudente.

No es cierto, asegura, que el Juez Colegiado omitiera valorar el testimonio e informe introducido con el testigo Luis Andrey Marín Patiño; contrario a ello, además del mencionado medio de prueba, tuvo en cuenta el testimonio de Rafael Chávez Gil, quien afirmó en el juicio oral que transitaba en un furgón, en calidad de ayudante, cuando observó, en sentido contrario, que el procesado conducía con exceso de velocidad2. Según el agente del Ministerio Público, del relato del testigo se desprende que el ciclista transitaba despacio por la misma vía del procesado, esto es, por la calzada que conduce de Bogotá a Tunja, mientras que éste último se desplazaba a alta velocidad. 2 Comoquiera que el tránsito se detuvo, a raíz del accidente, se bajó el furgón a mirar más de cerca lo ocurrido, siendo entrevistado en ese momento por personal de la policía que hizo presencia en el lugar. 14 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01

LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO

Resalta cómo el testigo igualmente señaló que la vía por donde transitaban es recta, con buena visibilidad, sin que hubiere advertido maniobras del acusado para evitar el accidente; afirmación que coincide con lo referido por el testigo José Reinaldo Benavides Daza3. Según la Procuradora, dentro de las evidencias aportadas en la audiencia de juicio oral, se encuentra el álbum fotográfico introducido por José Aurelio Orduz Montañez, a través del cual se confirma que, por la posición de los vehículos, los daños causados y los golpes en el cuerpo de la víctima, el acusado iba a exceso de velocidad, tal y como lo destacó el Tribunal. Por otra parte, la experta en física adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal afirmó en su informe que no se encontraron huellas de frenado del carro, concluyendo que la velocidad superaba los 44 km por hora, lo que corrobora el dicho de los testigos presenciales. A ello se adicionan las experticias realizadas al automotor y a la bicicleta, de las que se concluye que la última se encontraba delante del conductor del automóvil cuando fue golpeada, por lo que, en su criterio, el fallo de la segunda instancia valoró las pruebas en conjunto. 3 Recuérdese que esta persona estuvo con la víctima momentos antes del hecho, en una estación de servicio, resguardándose de la lluvia y a la espera de que escampara. 15 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01

LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO

Por lo anterior, pide que se mantenga incólume el fallo de segunda instancia.

4. Representante de víctimas Solicita no casar la sentencia atacada y, en consecuencia, confirmar el fallo de condena, en tanto, se demostró: i) que la víctima falleció como consecuencia de la colisión ocurrida entre el vehículo conducido por el procesado y la bicicleta en la que se desplazaba; ii) que el automotor iba a una velocidad que superaba la permitida para la zona y, iii) que los dos vehículos sufrieron daños como consecuencia de la colisión, quedando la bicicleta en el costado izquierdo de la vía que de Bogotá conduce a Tunja.

Agrega que la defensa no logró demostrar las maniobras realizadas por el acusado para prevenir el accidente, concluyendo, por el contrario, que el procesado no observó el deber objetivo de cuidado propio de la actividad de conducción, no obstante que se trataba de un conductor con vasta experiencia, aunado a las condiciones óptimas de la vía y su señalización. Por lo precedente, considera que el recurso extraordinario de casación interpuesto por la defensa busca tergiversar la interpretación de los elementos materiales de prueba debatidos en el juicio, debiéndose rechazar sus argumentos. 16 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Sala, en garantía de la doble conformidad que le asiste al procesado LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO,

conforme lo indicó en audiencia de sustentación, entrará a estudiar el fondo del asunto. No hay controversia en cuanto a las circunstancias particulares que desencadenaron el desenlace fatal, esto es, que hacia las 4:10 de la tarde del 13 de agosto de 2012, sobre la vía que conduce de Bogotá a Tunja, el procesado ACEVEDO PATIÑO conducía el automóvil marca Chevrolet Swif, con placa CSU-194, el cual colisionó con una bicicleta de color rojo, en la que se desplazaba la víctima, José Fernando Fernández Lizarazo, quien falleció en el instante. En igual sentido, ninguna discusión se ofrece en lo que concierne con los motivos del deceso de este último, en tanto, según la experticia de Medicina Legal, su fallecimiento se produjo “como consecuencia de laceraciones cerebrales múltiples secundarias a fracturas de cráneo durante accidente de tránsito en calidad de conductor de bicicleta. Causa básica de muerte: trauma craneoencefálico severo”4. 4 Folios 10 a 13, carpeta elementos probatorios y evidencias físicas, protocolo de necropsia de 14 de agosto de 2012. 17 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO Sobre ello existe plena concordancia entre las partes y los juzgadores. El debate, empero, radica en definir si fue la víctima quien generó el resultado dañino –muertea pesar del actuar con la debida diligencia y precaución del procesado,

o si, por el contrario, éste con su comportamiento inobservó el deber objetivo de cuidado. De acuerdo con el fallo de condena, el ente acusador logró derribar la presunción de inocencia de ACEVEDO PATIÑO, al verificar demostrado que actuó con negligencia al conducir a alta velocidad en un lugar que solo permitía transitar a 30 kilómetros por hora. En oposición con ello, la defensa esgrime que el accidente se produjo por culpa exclusiva de la víctima, para cuyo efecto acude al testimonio del subintendente Luis Andrey Marín Peña, con quien se incorporó el informe de investigador de campo FPJ-115, a través del cual consignó que la víctima cruzó la calzada de forma transversal “sin las debidas precauciones invandiendo con ello la zona de tránsito prioritario de los vehículos, por parte del ciclista”. De acuerdo con el mencionado testigo6, la zona por donde transitaba el procesado era de baja velocidad y la 5 Elaborado el 27 de enero de 2013. 6 Testimonio en juicio oral realizado el 15 de febrero de 2017. 18 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO señal de “PARE” fue omitida por el ciclista. Específicamente, dijo que el “automóvil transitaba por la zona de baja velocidad, el conductor de la bicicleta se pasó la carretera de manera transversal, el ciclista hizo caso omiso a la señal de PARE7. Adicionalmente, indicó que: “el accidente ocurrió en el carril

izquierdo según los elementos materiales de prueba que estaban, existe un señal o existía una señal de tránsito para el momento de PARE, y como lo dije en la última parte del informe existen dos factores contribuyentes y determinantes, el factor determinante es el no acatamiento de esa señal de PARE, porque es la señal reglamentaria principal, porque llevan un orden jerárquico como lo explique ahí (…) el orden de los factores es primero la de PARE y después la de velocidad, entonces el factor contribuyente es no estar atento a las condiciones de la vía, sencillamente es un factor que contribuye”8. Imperativo se ofrece señalar que la defensa realiza un análisis sesgado de la prueba, al atacar el fallo de condena solo con el análisis del testimonio que rindiera el subintendente Marín Peña, sin tener en cuenta que el funcionario judicial ha de hacer un análisis conjunto de los medios de conocimiento. Precisamente, en oposición a lo referido por Marín Peña, a la audiencia pública concurrió, como testigo de los hechos, Rafael Chávez Gil9, quien señaló que para la fecha de los 7 Audio1, record 49:25. 8 Audio1, record 01:26:00. 9 Fue entrevistado en el lugar de los hechos, por el personal de la policía que hizo presencia, ya al haberse detenido el tránsito, a raíz del accidente, se bajó el furgón a mirar más de cerca lo ocurrido. 19 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO acontecimientos se desplazaba en un furgón, como

ayudante, por la vía que conduce de Tunja a Bogotá, y observó que el automotor conducido por el acusado, transitaba a alta velocidad, en sentido contrario, por el carril izquierdo. De igual forma, indicó que vio al ciclista, que se desplazaba por la misma calzada del automóvil, después de salir del sector de Chocontá, para penetrar a la vía principal, rumbo a Villapinzón, a velocidad “normal”. No advirtió que el automóvil hiciera maniobra alguna para evitar el desenlace, a pesar de tener buena visibilidad. Específicamente, manifestó10: “venía de Villapinzón hacia Bogotá, o sea de allá para acá, el carro venía de Bogotá a Tunja (..) el ciclista iba pasando por la plaza de mercado, o sea la autopista (…) el quedó viniendo de Bogotá hacia Tunja, en el carril derecho (…) él quedó en la zanja, o sea como se llama, o sea donde baja el agua, o sea en el separador (…)” En cuanto al momento del impacto, indicó:11 Cuando yo venía en la turbo yo ví el impacto, yo venía dos carros atrás, él sí venía a una velocidad alta, no alcanzó a frenar, lo único que se es que lo levantó (…) estaba lloviznando (…) el ciclista cogía su vía, ya había pasado el primer carril12, el carro quedó delante de la bicicleta, la bicicleta salía de la plaza de mercado, supuestamente salía para su casa(…) el ciclista no 10 Audio 3, record 19:37. 11 Audio 3, record 23:03.

12 Audio 3, record 27:45. 20 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO salía a velocidad alta, lo normal que anda una persona cuando sale de su trabajito. Igual afirmación realizó José Reinaldo Benavides Daza13, al referir en audiencia pública, que momentos antes del accidente habló con la víctima, a quien conoció mientras escampaba en una estación de servicio de gasolina ubicada en la vía que conduce de Bogotá a Tunja. De acuerdo con el testigo Benavides Daza, permaneció en ese lugar, al lado de la víctima, hasta que cesó de llover, pero, como su vehículo se encontraba al otro lado de la calzada, se despidió del ciclista, observando que tomó la berma de la vía que conduce de Bogotá a Tunja, hacia la plaza de mercado, cuando escuchó el impacto, pero no la frenada, y vio que yacía en el carril izquierdo, junto a su bicicleta, y en el mismo costado el carro con el que colisionó, con un “roto” en el lado izquierdo. Agregó el testigo, que las condiciones de visibilidad eran buenas14: “me encontraba en Chocontá, había venido en el carro a Chocontá a hacer una vuelta (…) ese día estaba lloviendo, yo traía el carro, yo lo parquié hacia el lado de la bomba, a la salida de Villapinzón (…) en ese momento me vine a llevar un galón de gasolina para el carro que lo había dejado al otro lado de la vía, como hacia la carretera, se

vino un palo de agua, entonces, entonces me estuve en la bomba, entonces llegó un muchacho en la cicla y se acercó al pie mio a escampar del agua (…) nos estuvimos un poquito ahí y a lo que ya escampó, 13 Audio 1, record 1:46, testimonio de 31 de mayo de 2016. 14Audio 1, record 1:47:42. 21 Casación acusatorio N° 52166 Cui. 25183-61-01-241-2012-80063-01 LUIS EDUARDO ACEVEDO PATIÑO entonces él cogió su cicla y se vino hacia la plaza de mercado del pueblo, que queda a dos cuadras para acá de la bomba (…) el muchacho cogió por toda la avenida, por la zona de la avenida, por la zona de la carretera que va para Villapinzón (…) tiene dos carriles (…) él toma la dirección hacia el lado de la bomba hacia la salida a Chocontá (…) por la zona, él se vino por toda la zona, es decir él no pasa la vía (…) no escuché ninguna frenada de nada (…) me vine a mirar, cuando vi al muchacho (…) a quien hasta ese día conocí (…) al momento del accidente ya había escampado totalmente, la visibilidad estaba bien, estaba clarito.” Al contrastar lo referido por los testigos presenciales de los hechos, se puede inferir que coinciden en que, tanto el ciclista como el conductor del automotor transitaban por la misma calzada, contradiciendo las afirmaciones del Subintendente Marín Peña, quien sólo puede dar fe de lo que observó durante la inspección al lugar, luego de ocurridos los hechos, por lo que no le consta que la víctima

hubiera cruzado la calzada de forma transversal sin las debidas precauciones invandiendo con ello la zona de tránsito prioritario de los vehículos, argumentacion que surgió de su particular inferencia, desde luego, claramente desmentida por otros medios de prueba. Así es, el Suboficial Luis Andrey Marín Peña, en su testimonio, adujo que, para él, “la principal norma que el ciclista desobedeció es hacer caso omiso a la señal de PARE que existe sobre la vía, ubicada so