CSJ - SP1606-2024(56575)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado Ponente SP1606-2024 Impugnación Especial No. 56575 Acta No. 154 Bogotá, D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). I OBJETO DE LA DECISION Con el fin de garantizar el derecho a la doble conformidad judicial, la Sala resuelve el recurso de impugnación especial promovido por la defensa técnica de DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA, en contra de la sentencia proferida el 24 de julio de 2019 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que revocó la sentencia absolutoria emitida por el Juzgado 7% Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad y condenó por primera vez a la acusada por los delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado y destinación ilícita de bienes muebles o inmuebles. Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501

DIANA JANNETH GARCIA SUELTA

II. ANTECEDENTES RELEVANTES 2.1. Fácticos Teniendo en cuenta lo expuesto en la acusación, en la sentencia impugnada se precisaron los hechos jurídicamente relevantes de la siguiente manera: El 26 de junio de 2016 miembros de la Policía Nacional realizaron diligencia de allanamiento y registro en el inmueble ubicado en la

calle 3“ bis No. 3-21, barrio El Guavio, localidad de Santa Fe, la

cual fue atendida, entre otras personas por Diana Janneth García Suelta. En la vivienda, específicamente en una habitación del primer piso donde dormía el hijo de García Suelta y en el segundo piso, donde habitaba ésta, se incautaron los siguientes elementos: i) una bolsa negra contentiva de 75 bolsitas con 44 gramos de cocaína; ii) una maleta negra con 6 envolturas con 2.502 gramos de cocaína; iii) un bolso rosado con 8 bolsitas con 7.660 gramos de marihuana; iv) una maleta marrón con 41.800 gramos de cocaína; v) una caja de cartón con 64 envolturas con 14.250 gramos de marihuana; vi) una caja de cartón con 38 envolturas con 9.100 gramos de cocaína. 2.2. Procesales El 27 de junio de 2016, ante el Juzgado 34° Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bogotá, se legalizó la captura de DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA y se realizó la audiencia de formulación de imputación en la que la fiscalía le atribuyó los delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado y destinación ilícita de muebles o inmuebles en calidad de autora. La imputada no se allanó a los cargos. Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA El 18 de octubre de 2016, ante el Juzgado 7° Penal del

Circuito Especializado de Bogota, se llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación. El 24 de enero de 2017 se realizó la audiencia preparatoria. En sesiones de 3 de abril, 22 de mayo, 9 de junio, 1% de agosto, 26 de octubre, 5 de diciembre de 2017 y 15 de marzo de 2018, se desarrolló la audiencia de juicio oral. En esa última fecha se anunció el sentido del fallo absolutorio y se profirió la correspondiente sentencia de primera instancia. La Fiscalía interpuso el recurso ordinario de apelación. El 24 de julio de 2019, el Tribunal Superior de Bogotá revocó la sentencia absolutoria y en su lugar condenó a la acusada como autora de los delitos imputados, al cumplimiento de una pena principal de 276 meses de prisión, multa acompañante de 4.001.33 smlmv e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 20 años. En contra de esta decisión la defensa técnica de la procesada interpuso y sustentó oportunamente el recurso de impugnación especial.

III. SENTENCIAS DE INSTANCIA 3.1. Sentencia absolutoria en primera instancia El Juez 7° Penal del Circuito Especializado consideró que, aunque la materialidad de la conducta atribuida a la

Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA procesada se encuentra acreditada con la prueba practicada en juicio, no ocurre lo mismo con su responsabilidad penal. En su criterio, existe un vacio probatorio que hace

imposible determinar si la persona a la que aludió la fuente humana como Diana corresponde a la procesada Diana Janneth Garcia Suelta, en tanto no existe patron de comparacion fisico conforme al cual se pueda constatar o descartar la identidad entre ésta y aquella. Indicó que, de conformidad con lo declarado por los tres testigos policiales, emergen dudas frente al número de personas que se encontraban en la vivienda el día del allanamiento y si todas fueron identificadas, desconociéndose si, además de la procesada, había otra u otras personas con nombre Diana, por lo que no se logró demostrar que se tratara de la misma persona encargada de almacenar y expender sustancias estupefacientes en el inmueble allanado. Respecto del hallazgo de un bolso rosado, unas maletas grandes y unas cajas que contenían estupefacientes en el apartamento pequeño a cargo de la procesada, estimó que ello no determinaba por sí mismo su participación en el ilícito, pues dadas las condiciones fisicas de ese apartamento, cualquiera de los moradores de la casa podría haber guardado allí el material encontrado. Por consiguiente, afirmó que el hallazgo de la cocaína en las dependencias a cargo de la procesada no acreditaba más allá de toda duda razonable la autoría o participación en el delito de tráfico de estupefacientes. Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA Sobre la intervencion en el ilicito de Luis Eduardo Arias Naranjo, no acusado en esta actuación, destacó que surge el

interrogante de si se trata de la misma persona que la fuente no formal referenció como “Luis”, quien en compañía de “Diana”, eran los encargados del almacenamiento y distribución de la sustancia estupefaciente en el inmueble. Con base en lo declarado por los testigos de la defensa, consideró que no era claro si la acusada era propietaria o copropietaria del estupefaciente, o si solo se asoció con Luis Eduardo Arias Naranjo para almacenarlo y distribuirlo, incertidumbres que según el artículo 7? de la Ley 906 deben ser resueltas en favor de la procesada. Respecto del otro punible imputado anotó que, como existen dudas sobre la participación de la procesada en el delito de tráfico de estupefacientes, de igual manera se presenta incertidumbre sobre que hubiese dispuesto el inmueble para almacenar la sustancia encontrada. En el mismo sentido, agregó que tampoco existe prueba que demuestre que, a pesar de no tomar parte en el delito de tráfico de estupefacientes, la procesada consintió o toleró el almacenamiento de marihuana y cocaína en el inmueble. 3.2. Sentencia condenatoria en segunda instancia La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá consideró que, valorados los medios de conocimiento bajo los principios de la sana crítica, resultan desacertadas Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA las consideraciones expuestas por el a quo para dar por no acreditada la responsabilidad penal de la acusada en los hechos, puesto que se evidencia que no valoró en su

integridad el conjunto probatorio. Contrario a lo expuesto en el fallo apelado, el Tribunal estimó que quedaron claramente determinadas las circunstancias fácticas relacionadas con los delitos imputados y la actuación dolosa de la acusada, por lo que es posible edificar su responsabilidad penal sobre un análisis serio de los testimonios rendidos en juicio oral, con observancia del estándar de conocimiento más allá de toda duda para condenar. Resaltó que la captura en flagrancia de la procesada ocurrió porque se encontraron, tanto en el primero como en el segundo piso de la vivienda en la que ella residía -en el primero dormía con su hijo y en el segundo se estaba trasteando y por ende estaban sus cosas-, maletas y cajas con sustancias estupefacientes, con lo cual se pueden edificar dos clases de indicios, el de presencia en el lugar de los hechos y el de oportunidad para delinquir, pues DIANA JANNETH GARCÍA ocupaba las dos habitaciones en las que se incautaron sustancias ilícitas. Adicionalmente, indicó que no se podía pasar por alto lo siguiente: i) al momento del allanamiento la acusada reconoció que las habitaciones en las que se encontraron las sustancias era la suya y la de su hijo, situación que informó en forma directa al policía captor y que por tanto no constituye prueba de referencia; ii) el nombre de la procesada Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA corresponde con el que suministró la fuente humana, y si bien se mencionó por parte de los testigos de la defensa la

presencia de otra Diana, lo cierto es que no superó la mera afirmación. En cuanto a los testigos de descargo, destacó que se notó en ellos una clara intención de favorecer a la procesada, pues se presentaron varias inconsistencias entre las declaraciones ofrecidas por ellos con las propias manifestaciones de GARCÍA SUELTA durante el allanamiento, de lo cual dio cuenta el testimonio del agente captor. Así, aunque los declarantes hicieron referencia a la existencia de otra Diana y de Luis Eduardo, el Tribunal estimó que eso no desnaturaliza el hecho probado de que las habitaciones donde se encontraron las sustancias eran de la procesada, tal como ella misma lo reconoció en su testimonio en juicio oral. Agregó que, si bien la acusada manifestó que desconocía el contenido de las cajas y de las maletas porque pertenecían a Luis Eduardo, se trata de una explicación que no resulta razonable porque no era cualquier cantidad la sustancia incautada, sino que eran 75 kilos de cocaína y marihuana, las maletas y cajas donde fueron hallados ocupaban un espacio considerable, sumado a que no resulta lógico que no se haya preocupado por estos objetos que estaban en el apartamento al que se estaba trasteando. Entonces, en criterio del Tribunal, quedaron probados los fundamentos fácticos con los cuales se acusó a DIANA Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA JANNETH GARCIA SUELTA y, por tanto, se demostré que incurrió en los delitos objeto de acusación en la modalidad

de almacenar, pues se estableció que los elementos eran guardados por ella en los lugares donde fueron incautados.

IV. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL El defensor recurrente, en contravía de lo resuelto por el Tribunal, considera que la Fiscalía no aportó ninguna prueba para demostrar la culpabilidad de la acusada, sino que se limitó a demostrar la materialidad del delito y la manera como se adelantó la diligencia de allanamiento y registro.

En este sentido, agrega que no existe ningún medio probatorio que desvirtúe la presunción de inocencia de la acusada, pues únicamente se cuenta con una declaración de una fuente humana que no fue llevada al juicio, que quedó rezagada al testimonio de referencia del intendente De La Hoz. Asegura que la defensa demostró cómo, de manera «honesta e inocente», una vez encontrados los estupefacientes, fue la propia acusada la que le manifestó a los policiales que el apartamento que se construía en el segundo piso era de su propiedad. Además, expone que se acreditó que su defendida carece de antecedentes judiciales o investigaciones pendientes. Indica que, erradamente, el Tribunal afirmó que la captura de Diana se realizó porque tanto en el primero como Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA el segundo piso de donde residia se encontraron elementos estupefacientes, desconociendo con ello la imputación fáctica, pues solo se le enrostró la incautación de lo hallado en el apartamento del segundo piso. En relación con los indicios de responsabilidad que

argumentó el Tribunal en la sentencia impugnada, manifiesta que se olvidó vergonzosamente que en el sistema penal acusatorio no se puede condenar con indicios, pues solo puede hacerse con las pruebas introducidas en juicio oral. Resalta que la procesada, tanto en la diligencia de allanamiento como en su testimonio en juicio oral, siempre reconoció que se trataba de su habitación del primer piso donde compartía vivienda con su hijo menor y con Luis, tal como lo declararon los demás testigos de descargo, pero, lo importante allí, es que la habitación era compartida con Luis, a quien la procesada señaló en juicio oral de ser el propietario del morral en el que se halló la sustancia estupefaciente. Por lo anterior, en criterio del recurrente, el único reproche que podría hacérsele a la acusada es no haber revisado las pertenencias de alias Luis. Respecto de lo afirmado por los testigos de descargo sobre la existencia de otra persona con nombre Diana en la misma casa, expone que la propia policía judicial declaró que el día del allanamiento había más personas en la casa, pero que no todas quedaron relacionadas en la correspondiente acta. Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA Cuestiona al Tribunal por inferir el dolo de la acusada tan solo porque se trataba de una cantidad considerable, casi 75 kilos de estupefacientes, que ademas estaban ocupando bastante espacio, pues con ello lanzó juicios de valor personales que nunca se trajeron a juicio, lo mismo que pretender que irrumpiera en la privacidad de Luis para

indagar por el contenido de las cajas y maletas. Reprocha que los investigadores no se hayan tomado el trabajo de realizar un retrato hablado de alias Diana, al menos para decirse en juicio que se trataba de la misma persona, ni siquiera indagaron a fondo sobre sus particularidades morfológicas, limitándose a señalar que se trataba de una mujer de aproximadamente 165 cm de estatura y de 30 o 35 años de edad, lo que corresponde a la morfología general de las mujeres colombianas, pero, además, la edad de alias “Diana” no coincide con la de la acusada, quien para la fecha de los hechos contaba con 41 años de edad. Sobre el apartamento del segundo piso, destaca que los policiales dijeron que no contaba con ninguna seguridad, cualquier persona podría subir, por tanto, la acusada no tenía la posesión ni el dominio de ese espacio del inmueble, pese a que era ella quien estaba realizando la construcción a título de propietaria. 10 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501

DIANA JANNETH GARCIA SUELTA

V. INTERVENCIÓN DE NO RECURRENTES Dentro del traslado previsto en el artículo 183 de la Ley 906 de 2004 para las partes e intervinientes no recurrentes no se allegó ninguna intervención.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

6.1. Competencia La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la impugnación especial presentada por el defensor de DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA, conforme a lo dispuesto en el numeral 7°

del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018, y las directrices plasmadas en el auto AP1263 del 3 de abril de 2019, dentro del radicado 54215. La impugnación especial será analizada siguiendo la lógica propia del recurso de apelación. En consecuencia, en virtud del principio de limitación, la Sala se concentrará en examinar los aspectos sobre los cuales el recurrente expresa inconformidad, pero, en caso de ser necesario, se extenderá a los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. 6.2. Delimitación del problema Corresponde a la Sala definir si, de conformidad con los hechos objeto de acusación y las pruebas practicadas en la 11 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA audiencia de juicio oral, concurren los presupuestos necesarios para confirmar la declaratoria de responsabilidad penal de la acusada como autora de los punibles de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado y destinación ilícita de bienes muebles o inmuebles; o si, por el contrario, lo procedente es su revocatoria. Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala dividirá la presente parte considerativa en los siguientes apartados: i) los hechos y conductas punibles objeto de imputación y acusación (6.3.); ii) la prueba legalmente incorporada al proceso (6.4.); iii) análisis del caso concreto (6.5.). 6.3. Los hechos y conductas punibles objeto de imputación y acusación

Es importante destacar, en primer término, que según lo consignado en el escrito de acusación, las autoridades de policía se encontraban investigando la existencia de tres inmuebles, prácticamente contiguos, ubicados en la calle 34 bis No. 3-21 este, calle 3 bis No. 3-30 este y carrera 5 este No. 3A — 45 en la ciudad de Bogotá, en los que se estaría almacenando, comercializando y distribuyendo sustancias estupefacientes por varias personas. De acuerdo con la información suministrada por una fuente de la investigación, una de las personas involucradas sería una mujer que responde al nombre de Diana, encargada de almacenar las sustancias estupefacientes que 12 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA posteriormente son llevadas a las diferentes casas de expendios conocidas como “ollas”. Es por este motivo que, con cumplimiento de los requisitos legales, se solicitaron y realizaron diligencias de registro y allanamiento en los referidos inmuebles, encontrando sustancias estupefacientes en dos de ellos. En lo que respecta al inmueble involucrado en este caso, en tres de sus habitaciones se hallaron cerca de setenta y cinco (75) kilos de estupefacientes repartidos entre cocaína y marihuana, contenidos en bolsas, morrales, maletas y cajas de cartón. De esas tres habitaciones, dos se encontraban relacionadas directamente con la procesada DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA, una por ser la habitación en la

que dormía con su hijo menor de edad, y otra por ser la habitación de un “apartamento” de su propiedad que se estaba adecuando en el segundo piso del inmueble. En el escrito de acusación, la Fiscalía se refirió a estos hechos en los siguientes términos: (...) a DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA se le pregunta sobre la habitación a registrar informando que pertenece al hijo, se registró y encuentran (1) una bolsa plástica de color negro la cual tiene en su interior (75) bolsas plásticas transparentes con un logo de un sombrero de duende, pequeñas bolsas contentivas cada una con sustancia pulverulenta de color beige con características de color y olor similares al bazuco se procede a incautar, en otra habitación se encuentra una maleta color negra la cual contiene en su interior (6) envolturas en bolsa plástica contentivas de sustancia vegetal seca correspondiente a marihuana, y se procede a registrar el apto de la señora DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA, encontrando en una habitación una maleta de color rosado, en donde se encuentran 8 envolturas selladas con bolsa plástica transparente contentiva cada una de ellas con sustancia pulverulenta de color blanco correspondiente para cocaína, también se encuentra una 13 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA maleta color marrén en cuyo interior se encuentran (42) envolturas selladas con bolsa plastica transparente contentiva cada una de estas con cocaina, en una caja de cartén de color marrén se encuentran (64) envolturas de papel carbón contentivas de

cocaína, en una caja de cartón de color marrón en cuyo interior se encuentran (30) envolturas de papel carbón contentivas cada una de estas de sustancia pulverulenta de cocaína, por esto se procede a capturar en situación de flagrancia a GARCÍA SUELTA (...) Enseguida enlistó los resultados de la experticia técnica realizada sobre las sustancias incautadas a la acusada, confirmando que se trataba de cocaína y sus derivados y canabinol y sus derivados, en una cantidad total cercana a los 75.000 gramos. Por estos hechos, en la audiencia de formulación de acusación, la Fiscalía le atribuyó a la acusada el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado, en concurso heterogéneo con destinación ilícita de bienes muebles o inmuebles, previstos en los artículos 376 inciso 1°, 384 numeral 3 y 377 de la Ley 599 de 2000. En relación con la específica modalidad de la conducta típica imputada, la Fiscalía precisó que el verbo rector era almacenar y vender (art. 376), y almacenar (art. 377), que se atribuían en calidad de autora. Aunque no se presenta ningún reparo al respecto, es pertinente recordar que el concurso efectivo de esos delitos es jurídicamente viable, como de antaño lo tiene establecido la jurisprudencia de esta Corporación!. 1 Cfr. CSJ AP 29 nov. 1994, rad. 9974. 14 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501

DIANA JANNETH GARCIA SUELTA

6.4. La prueba legalmente incorporada al proceso En la audiencia de juicio oral, la actividad probatoria de las partes se concretó en la incorporación de tres estipulaciones probatorias, la práctica de tres testimonios de cargo y cuatro testimonios de descargo, incluyendo la declaración de la acusada que renunció a su derecho a guardar silencio. Por vía de estipulación de las partes, además de la plena identidad de la procesada, se declararon probados los siguientes hechos: (i) Que en el allanamiento realizado el 26 de junio de 2016 al inmueble ubicado en la calle 3% bis 3-21 este, fue hallada sustancia estupefaciente, lo que se respaldó con el informe de campo FPJ-11 de junio 26 de 2016, a través del cual se realizó la fijación fotográfica de la sustancia incautada. (ii) Que el peso y la naturaleza de la sustancia encontrada es el siguiente: Una bolsa negra con 75 bolsitas con contenido positivo para cocaína con peso neto de 44 gramos. Una maleta negra con 6 envolturas con contenido positivo para cocaína con peso neto de 2.502 gramos. Un bolso rosado con 8 bolsitas con contenido positivo para marihuana con peso neto de 7.060 gramos. Una maleta marrón con contenido positivo para cocaína con peso neto de 41.800 gramos. Una caja de cartón con 64 envolturas con contenido positivo para marihuana con peso neto de 14.250 gramos. Una caja de 15 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501

DIANA JANNETH GARCIA SUELTA carton con 38 envolturas con contenido positivo para cocaina con peso neto de 9.100 gramos. Esta estipulación se respaldó con la prueba de identificación preliminar homologada de 26 y 27 de junio de 2016, y con el informe químico definitivo de 22 de septiembre de 2016. (iii) La mismidad de la sustancia incautada, lo que se soportó con la fijación fotográfica y el respectivo álbum de las sustancias incautadas, el cual hace parte del informe de 26 de junio de 2016. A instancia de la Fiscalía se practicaron los testimonios del intendente Sandro Gómez Palma, el patrullero Richard Steven De La Hoz y el intendente Leonidas Guisao Gómez. El intendente Sandro Gómez Palma? declaró que apoyó la diligencia de allanamiento, que ubicaron a todas las personas que se encontraban en el inmueble en un patio y que se les fue preguntando quiénes eran los responsables de cada habitación. En la habitación que registró no encontró sustancias estupefacientes. Escuchó cuando el patrullero líder informó que se encontraron elementos en otra habitación y que se capturó a una mujer. Durante el contrainterrogatorio, contestó que no sabía exactamente en donde encontraron la droga y que había cerca de cinco personas en el inmueble. En la misma sesión de audiencia declaró el intendente Leonidas Guisao Gómez, quien se limitó a informar que 2 Audiencia de juicio oral. Sesión del 9 de junio de 2017, a los 00:18:05 del registro.

16 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA apoyó el procedimiento de allanamiento, que registró una habitación ubicada en el primer piso sin hallazgo de estupefacientes y que se produjo una captura. El patrullero Richard Steven De La Hoz Hernández, líder de la investigación, declaró que le solicitó a la Fiscalía la realización de un allanamiento porque una fuente se acercó a las oficinas de la SIJIN para entregar información sobre unos inmuebles dedicados al «expendio de estupefacientes. Realizada la entrevista de rigor con la fuente no formal, procedieron a realizar labores de vecindario para verificar la información, pero las personas no querían entregar sus datos personales. Declaró que la fuente le informó que la venta en el inmueble que le fue asignado estaba a cargo de Luis y Diana, que sacaban la droga para las ollas de distribución. El día del allanamiento, como se trataba de un inmueble con varias habitaciones en el que vivían los miembros de una familia, realizaron el registro con cada persona a la que le pertenecía cada habitación. Informó que en la habitación que le dijeron que era del hijo de Diana encontraron una maleta colgada en la pared con varias bolsas contentivas de estupefacientes, no pudieron identificar al hijo porque no se encontraba en la casa. Luego, en el segundo piso, como en un apartamento pequeño, subieron con Diana y en la primera habitación encontraron varios bolsos, uno rosado con cocaína, maletas 3 Audiencia de juicio oral. Sesión del 9 de junio de 2017, a los 00:40:00 del registro.

17 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA grandes con envolturas con cocaina y también cajas con contenido de estupefacientes. El declarante señaló que no existían seguridades en las cajas, que ahí no más estaban las bolsas selladas y que era mucha la cantidad que se encontraba en ellas, y que se sentía el olor apenas ingresaron a la habitación. En desarrollo del contrainterrogatorio, el testigo contestó que no se realizaron retratos hablados de Luis o de Diana, solo se obtuvieron sus características físicas. Que en el acta de allanamiento se involucraron todas las personas que se encontraban en la vivienda y que las cajas no estaban ocultas. Respondió, además, que la acusada le manifestó que se estaba trasteando a la habitación del segundo piso en la que se encontraron los estupefacientes y que había una cama, un televisor, un armario y las maletas en desorden. Ante pregunta de la representante del Ministerio Público, el testigo informó que la procesada le manifestó que le estaba guardando eso a unas personas. A instancia de la defensa se practicaron los testimonios de Óscar Guillermo García Suelta, Sandra Janeth García Rodríguez, Marlen García Suelta y DIANA JANNETH

GARCÍA SUELTA.

Óscar Guillermo García Suelta5, hermano de la acusada, declaró que el día del allanamiento estaban todos reunidos en la casa de la mamá, que había unas 15 0 20 personas en total. Introdujo que ahí estaba “la otra Diana”, a

Audiencia de juicio oral. Sesión del 9 de junio de 2017, a los 01:30:00 del registro. 5 Audiencia de juicio oral. Sesión del 1° de agosto de 2017, alos 00:15:00 del registro. 18 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA la que la mamá le daba posada, que ella iba intermitentemente porque es consumidora. Respecto de Luis Eduardo Arias Naranjo informó que lo conoce porque es como de la familia, prácticamente su mamá lo crio y, para la época de los hechos, tanto Luis Eduardo como “la otra Diana” se estaban quedando en la casa. Explicó que, aunque su hermana tenía habitación en el primer piso, le estaba construyendo dos alcobas en el segundo porque eso era de ella. Agregó que aparte de él y su hermana Diana por allá no subía nadie más, pero que eso mantenía sin llave. Durante el contrainterrogatorio, ante pregunta de la fiscal sobre esa última afirmación, el testigo agregó que para ese momento ya había dejado la construcción porque a la hermana se le había acabado la plata, por lo que realmente no sabía quién más entraba por allá. Ante pregunta del Juez de Conocimiento, el testigo informó que para esos días estaba en la casa la otra persona con el mismo nombre, Diana Paola, pero que no recordaba el apellido. Sandra Janeth García RodríguezS, prima de la acusada, informó que DIANA JANNETH GARCÍA SUELTA se iba a pasar para el segundo piso, se estaba trasteando, pero que

Luis Eduardo tenía llave de la casa y también entraba al segundo piso. Declaró que la acusada dormía en el primer piso, que no se alcanzó a pasar, y que las maletas eran de Luis Eduardo porque un día la estaba buscando a ella para que se las guardara en la casa. Explicó que Diana Paola 6 Audiencia de juicio oral. Sesión del 26 de octubre de 2017, a los 00:14:10 del registro. 19 Impugnación Especial Radicado No. 56575 CUI 11001600002320160780501 DIANA JANNETH GARCIA SUELTA Garcia a veces se queda en la casa, que la abuelita la crio, pero que ella consume y desde el dia del allanamiento no ha vuelto a aparecer, que se la pasaba con Luis Eduardo y para el dia de los hechos llevaba aproximadamente una semana en la casa. Expuso que Luis Eduardo era el que mas tenia acceso al segundo piso porque tenia llaves de la puerta de entrada y de la puerta de arriba. Ante pregunta del mismo defensor sobre si el segundo piso tenia o no una puerta de ingreso, la testigo contestó que el segundo piso no tenía puertas, que Luis Eduardo solo tenía llaves de la entrada, pero podía acceder al segundo piso donde estaban las cajas y las maletas. En desarrollo del contrainterrogatorio, la testigo contestó que los hijos de la acusada tenían 21 y 16 años de edad, pero que ella «sacó» al hijo mayor para darle posada a Luis Eduardo en su habitación porque son como familia. Dijo que en la casa no había inquilinos, salvo Luis Eduardo y

Diana Paola, y que su prima hasta ahora estaba pasando sus cosas para el segundo piso donde encontraron los estupefacientes. Ante preguntas del Ministerio Público, sobre cómo era posible que subieran al segundo piso a tomar tinto con la acusada, contestó que allá era más amplio y que ya le estaban ayudando a subir la ropa. Precisó que fue en la habitación donde do