CSJ - SP162-2023(58235)

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP162-2023 Radicación n° 58235 Acta No 069 Bogotá D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023). ASUNTO La Sala, con el fin de garantizar el principio de doble conformidad, examina el fallo del 13 de abril de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior de Cundinamarca revocó la sentencia dictada el 10 de agosto de 2018, por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Soacha, y declaró penalmente responsable a Flabio Alexander Pinilla Moreno del delito de lesiones personales agravadas. 1

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno

1. HECHOS Fueron reseñados en el escrito de acusación de la siguiente manera: «En fecha 4 de marzo de 2013, la señora Marilyn Paola Quiñones López, formula denuncia por el punible de violencia intrafamiliar contra Flabio Alexander Pinilla Moreno, por hechos acaecidos el

día 27 de febrero de 2013, en la diagonal 17 A No. 3-47 Este Apto 102 de Soacha, en que alude que, habiendo regresado a vivir con el denunciado, se hallaba en el apartamento con su menor hija I.P.Q., hoy de siete (7) años de edad, luego de pedirle prestado a él el teléfono celular para hacer un trabajo de la universidad, este se niega y sale, regresando al momento, empieza a tratarla mal,

con palabras soeces, forcejean, en una especie de riña se agreden físicamente, con puños y patadas, ella con rasguños y mordiscos. A la denunciante se le determinaron diez (10) días de incapacidad definitiva, sin secuelas médicos legales(sic). A la menor precitada “no se le hallaron huellas externas de lesión reciente”»

2. ANTECEDENTES

1. En audiencia preliminar que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2017, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal Mixto con Función de Control de Garantías de Soacha, la Fiscalía le formuló imputación a Flabio Alexander Pinilla Moreno por el delito de violencia intrafamiliar, cargo que no fue aceptado por el referido ciudadano, quien, además, no fue cobijado por ninguna medida de aseguramiento.

2. El 10 de noviembre de 2017, la Fiscalía radicó escrito de acusación en contra del prenombrado como presunto autor de la conducta de violencia intrafamiliar, prevista en el artículo 229 del Código Penal, agravada por el inciso segundo de la

2

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno misma norma, toda vez que el hecho recayó en una mujer. Dicho documento fue verbalizado en esos mismos términos, en diligencia que tuvo lugar el 18 de diciembre de ese año, la cual se surtió ante la Juez Tercera Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Soacha. El 28 de febrero de 2018 se adelantó la vista preparatoria y el 6 de abril de ese mismo año, se instaló el juicio oral, el

cual culminó el primero de agosto de esa anualidad, con el anuncio de un sentido del fallo de carácter absolutorio, profiriéndose finalmente sentencia de esas características, el día 10 de ese mismo mes y año.

3. Dicha providencia fue objeto del recurso de apelación por parte de la delegada de la Fiscalía y la representante de víctimas, quienes solicitaron se revocara la decisión para, en su lugar, proferir condena en contra del procesado por el delito que le fuera endilgado.

Es así que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, en providencia del 13 de abril de 2020, revocó la decisión de primer grado, varió la calificación jurídica de la conducta endilgada al procesado y procedió a declararlo penalmente responsable por el delito de lesiones personales tipificado en los artículos 111 y 112 (inciso 1) del Código Penal, agravado por la circunstancia prevista en el numeral 1 del artículo 104 ibídem, ello según las disposiciones previstas en el artículo 119 de la misma codificación. 3

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno En virtud de lo anterior, el Ad quem impuso al procesado la pena de 21 meses y 10 días de prisión, junto con la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso igual, le concedió el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena por un periodo de prueba de 30 meses, condicionándolo al cumplimiento de una serie de obligaciones señaladas en la parte motiva del proveído.

4. Tal decisión habilitó los recursos de casación e

impugnación especial, interponiéndose este último por parte del defensor del procesado, en tanto que las demás partes guardaron silencio.

3. DECISIÓN IMPUGNADA Como primera medida, el ad quem abordó el estudio teórico del delito de violencia intrafamiliar, para a partir de ello concluir que, en el presente asunto, no era posible sostener que la referida conducta punible se había concretado, ya que entre víctima y victimario no se encontraba vigente el requisito de la unidad familiar, pues de las pruebas aportadas al proceso, en especial los testimonios entregados durante el juicio oral por Flabio Alexander Pinilla Moreno y Marilyn Paola Quiñones López, era posible colegir que la alegada relación sentimental nunca fue constante y tampoco tuvo un ánimo de permanencia en el tiempo o proyección.

4

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno Adujo el Tribunal que esa situación develada durante el juicio oral por los protagonistas de los sucesos juzgados, lleva a colegir que para la fecha de los mismos, Flabio Alexander Pinilla Moreno y Marilyn Paola Quiñones López, a pesar de tener una hija en común, ya no mantenían ningún vínculo marital de hecho o de derecho del cual se derivara una unidad familiar que pudiera verse afectada con las agresiones denunciadas por la señora Quiñones López. Resaltó que de acuerdo con los testimonios de descargo, quedó demostrado que Marilyn Paola Quiñones no convivía con Flabio Alexander Pinilla, que ella sólo iba de visita al apartamento del encartado de manera muy esporádica, con

el único objetivo de llevarle a su hija. Además, se acreditó que para el mes de febrero de 2013, Pinilla Moreno mantenía una relación sentimental con Bibiana Astrid Romero, mujer con la que convivía desde, aproximadamente, finales del año 2012. De esa manera, el Ad quem se planteó la duda acerca de si era cierta la versión entregada por la víctima respecto de la existencia de un vínculo sentimental entre ella y su victimario, así como también de si, entre los dos en realidad existía un vínculo familiar que pudiera verse afectado en virtud de las agresiones que fueran denunciadas por Marilyn Paola Quiñones, indicando entonces que dicha duda debía ser resuelta en favor del procesado. 5

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno Pese a lo anterior, precisó el Tribunal de segunda instancia que lo que sí se encuentra demostrado al interior del trámite, más allá de toda duda razonable, es que el 27 de febrero de 2013 Flabio Alexander Pinilla agredió a Marilyn Paola Quiñones López, causándole una serie de lesiones que, aunque no dejaron secuelas, sí derivaron en una incapacidad médica de 10 días, evento que se subsume en el tipo penal de lesiones personales, mismo que, a juicio del fallador de segundo grado, se ve agravado por la causal 1del artículo 104 del Código Penal, norma aplicable por remisión expresa del artículo 119 de la misma legislación, ya que la conducta recayó en quien fuera la mamá de su menor hija, así no convivieran en el mismo hogar. Precisó que en este caso, era procedente realizar una

variación de la calificación jurídica de la conducta, ya que el núcleo fáctico de la imputación y la acusación se mantiene incólume, además, porque la conducta de lesiones personales agravadas no es más gravosa que la de violencia intrafamiliar. Así mismo, resaltó que no se afectaba el debido proceso del encartado, ya que, si bien era cierto el delito de lesiones personales que le estaba siendo endilgado, en principio se considera conducta querellable y, por eso, tiene como requisito de procedibilidad la conciliación, no menos lo es que esa conducta había recaído en una mujer, evento que lleva a dar aplicación al artículo 3 de la Ley 1542 de 2012, el cual establece que, cuando una mujer es víctima de un hecho 6

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno violento, no se necesita de querella para poder iniciar la acción penal, lo que de contera descarta la celebración de la audiencia de conciliación como prerrequisito para la judicialización del suceso. Bajo esa perspectiva, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca procedió a revocar la sentencia absolutoria proferida en favor de Flabio Alexander Pinilla Moreno para, en su lugar, imponerle una sanción por el punible de lesiones personales agravadas de 21 meses y 10 días de prisión, así como la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso igual a la pena privativa de la libertad. De otra parte, Pinilla Moreno fue beneficiado con el otorgamiento del subrogado de la suspensión condicional de

la ejecución de la pena, ya que su condena era inferior a cuatro años de cárcel, no registra antecedentes penales y la conducta sancionada no es de las que se encuentra enlistadas en el inciso 2º del artículo 68 A del Código Penal. Dicha suspensión se encuentra condicionada a un periodo de prueba de 30 meses.

4. DE LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL La anterior decisión fue recurrida en impugnación especial por el defensor de Flabio Alexander Pinilla Moreno, quien solicitó la revocatoria del primer fallo condenatorio,

sustentado en la siguiente argumentación: 7

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno Señaló que el Tribunal de segundo grado incurrió en un error de legalidad al desatar el recurso de apelación, ya que los apelantes al sustentar su alzada, habían solicitado se revocara la absolución de primera instancia para que, en su lugar, se profiriera condena por el delito de violencia intrafamiliar, mas no para que se anulara la actuación con el fin de lograr una condena por el delito de lesiones personales, conducta que ahora se estima concretada. Resaltó que, desde la fase de indagación, siempre se dijo que el delito investigado y, posteriormente juzgado, era el de violencia intrafamiliar, de modo que, si se hubiera señalado que la conducta a imputar era la de lesiones personales, habría tenido que darse paso a una audiencia de conciliación como requisito de procedibilidad para poder ejercer la acción penal, lo que nunca aconteció.

Llamó la atención señalando que al no haberse dado espacio para que tuviera lugar el mecanismo de solución de conflictos, se está desconociendo el debido proceso al que tiene derecho su representado y la víctima, así mismo, adujo que no comparte la postura del Tribunal cuando pretende subsanar ese yerro trayendo a cita el contenido del artículo 3 de la Ley 1542 de 2012, según el cual, cuando se trate de conductas punibles constitutivas de violencia contra la mujer, no será necesaria la querella para el ejercicio de la acción penal y, por obvias razones, tampoco lo será la conciliación como condición de procedibilidad. 8

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno Indicó que con tal argumentación, el ad quem está conformando una “lex tertia”, ya que está tomando parcialmente un argumento legal que favorece su postura, para justificar la ausencia de un requisito de procedibilidad, ello desconociendo que esa norma fue creada para aplicarla a otros tipos penales que protegen otros bienes jurídicamente tutelados. Cuestionó que la condena impuesta a su defendido, se hubiera basado en un informe médico legal que fue introducido al juicio oral por una médico adscrita al Instituto de Medicina Legal diferente a la que realizó en su momento el examen a la víctima, ya que ella solo pudo referirse a los hallazgos que en ese documento fueron incorporados por su homóloga. Adujo que las lesiones encontradas en el cuerpo de la víctima, las cuales fueron descritas en el informe médico

legal, no coinciden con la narración que de los hechos hiciera la propia Marilyn Paola Quiñones López en el juicio oral. Manifestó que la versión entregada por la denunciante, contiene exageraciones que buscan desvanecer el hecho de que entre ella y el procesado lo que en realidad hubo el día de los sucesos fue una riña y, a partir de ello, hacer más gravosa su situación jurídica, evento que podría interpretarse como una falta a la verdad. 9

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno Finalmente insistió en decir que, para poder hacer una variación de la calificación jurídica en el presente caso, debió haberse decretado la nulidad de lo actuado para de ese modo mutar del delito de violencia intrafamiliar al de lesiones personales, entre otras razones, porque la defensa siempre se orientó a demostrar que no existió el primer punible en mención, mas no el segundo y, además, porque solo así se puede garantizar el agotamiento de todos los requisitos de procedibilidad de la querella. En consecuencia, el recurrente solicita se revoque el fallo sancionatorio proferido en contra de Flabio Alexander Pinilla Moreno y, en su lugar, se le absuelva de los cargos que le fueran imputados. De igual forma, pidió que, en caso de observarse que debía proseguirse la actuación por el punible de lesiones personales, se disponga el agotamiento de la diligencia de conciliación como requisito de procedibilidad de la querella.

5. CONSIDERACIONES

1. La Sala es competente para conocer de la impugnación interpuesta por el defensor el procesado Flabio

Alexander Pinilla Moreno, contra la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca el 13 de abril de 2020, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7º del artículo 235 de la Constitución Política de Colombia, modificado por el Acto Legislativo 01 de la anotada anualidad 10

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno y el criterio mayoritario plasmado en la decisión CSJ AP1263-2019 del 3 de abril de 2019.

2. En el presente asunto, varios han sido los temas propuestos por el impugnante al controvertir el primer fallo condenatorio emitido por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por esa razón y, en aras de brindar un orden a la presente decisión, la Sala abordará el estudio del caso en el siguiente derrotero: como primera medida se analizará si la decisión cuestionada se dictó, o no, con observancia del principio de congruencia, en caso positivo, se estudiará si el hecho de haber variado la calificación jurídica de un delito no querellable (violencia intrafamiliar) a uno querellable (lesiones personales), implicaba la anulación de la presente actuación, ello con el fin de garantizar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad propios de estas actuaciones y, de esa manera, asegurar el debido proceso del encartado.

Finalmente, en caso de no haber lugar el acto anulatorio demandado por el recurrente, se pasará a realizar el correspondiente estudio de cara a los cuestionamientos realizados por el recurrente contra el acto de incorporación

del dictamen médico legal realizado a la víctima y su menor hija y, finalmente, se procederá a efectuar la correspondiente valoración probatoria para definir si está demostrada la existencia del delito y la responsabilidad del acusado en su ejecución. 11

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno

3. Del principio de congruencia.

Asegura el impugnante que el ad quem quebrantó el principio de congruencia cuando, al resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primer grado, decidió variar la calificación jurídica de la conducta juzgada y de esa manera condenar, no por el punible de violencia intrafamiliar, delito por el que se formuló imputación y acusación en contra de Flabio Alexander Pinilla Moreno, sino por el de lesiones personales dolosas agravadas. Asevera el recurrente que tal situación atentó contra el debido proceso de su defendido, ya que la actividad defensiva se había orientado a desvirtuar la existencia de una unidad familiar entre víctima y victimario, lo que de contera descartaría la existencia de un delito de violencia intrafamiliar, situación que en nada se compagina con el reato por el que finalmente se profirió condena, del que, insiste, no pudieron defenderse. 3.1. Pues bien, como primera medida ha de señalarse que dicho principio se encuentra previsto en el artículo 448 de la Ley 906 de 2004, norma donde se señala que «El acusado no podrá ser declarado culpable por hechos que no consten en la acusación,

ni por delitos por los cuales no se haya solicitado condena», por lo que se ha considerado que el mismo pretende, entre otros fines, que el procesado pueda ejercer efectivamente su defensa, atendido que solo puede ser condenado por los hechos contenidos en la acusación sin ser sorprendido con 12

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno imputaciones frente a las cuales no tuvo la oportunidad de defenderse. Sobre la afectación al principio de congruencia, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia SP103-2019, señaló: “Sobre la manera en que tal postulado puede ser infringido, la Sala ha señalado que el principio aludido se cercena cuando el funcionario judicial condena en alguno de los siguientes supuestos1: «(i) por hechos no incluidos en la imputación y acusación o por conductas punibles diversas a las atribuidas en el acto de acusación; (ii) por un delito jamás mencionado fácticamente en la imputación, ni fáctica y jurídicamente en la acusación; (iii) por el injusto por el que se acusó, pero le adiciona una o varias circunstancias específicas o genéricas de mayor punibilidad, o (iv) por la conducta punible imputada en la acusación, pero le suprime una circunstancia genérica o específica de menor punibilidad reconocida en la acusación (CSJ SP, 15/05/08, rad. 25913, SP 16/03/11, rad. 32685).» Negritas adicionadas. De igual forma, se ha precisado2, como el mismo recurrente lo

destaca con base en un antecedente jurisprudencial de la Sala, que la imputación fáctica no puede ser objeto de modificación sustancial a lo largo del proceso, por lo que su núcleo central debe ser mantenido desde la formulación de imputación hasta la sentencia; 1 Cfr. CSJ. SP. de 13 de marzo de 2019, Rad. 52066. 2 Cfr. CSJ. de 5 de octubre de 2016, Rad. 45647; SP. de 24 de julio de 2017, Rad. 41749; SP. de 23 de noviembre de 2017, Rad. 46166; SP. de 7 de febrero de 2018, Rad. 49799, entre muchas otras. 13

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno mientras que en relación con la imputación jurídica, la Corte ha establecido que la misma es flexible3, por lo tanto, no se lesiona el principio de congruencia cuando el juez se aleja jurídicamente del contenido de la acusación y emite sentencia de condena por un reato diverso al allí imputado, siempre que4: «i) la modificación se oriente hacia una conducta punible de menor entidad -en CSJ SP, 30 nov. 2016, rad. 45589, reiterada en CSJ SP23902017, rad. 43041, se aclaró que la identidad del bien jurídico de la nueva conducta no es presupuesto del principio de congruencia, por lo que nada impide hacer la modificación típica dentro de todo el Código Penal-; ii) la tipicidad novedosa respete el núcleo fáctico de la acusación,

y iii) no se afecten los derechos de los sujetos intervinientes (CSJ AP5715-2014).». También la Corte Constitucional5 señaló que el principio de congruencia se satisface cuando se describen clara, precisa y detalladamente los hechos, al paso que «la calificación jurídica de estos puede ser modificada durante el proceso por el órgano acusador o por el juzgador, sin que ello atente contra el derecho de defensa6»”. 3.2. Tras revisar el contenido de la audiencia de formulación de imputación adelantada en contra de Flabio Alexander Pinilla Moreno el 18 de septiembre de 2017 ante el Juzgado Tercero Penal Municipal Mixto con Funciones de Control de Garantías de Soacha, encuentra la Sala que en 3 Cfr. SP. de 3 de mayo de 2017, Rad. 30716; SP. de 8 de febrero de 2017, Rad. 46099; SP. de 11 de abril de 2018, Rad. 47680, entre otras. 4 Cfr. Ídem. 5 Cfr. SCC. C-025 de 2010 6 «CIDH. caso Fermín Ramírez contra Guatemala, sentencia de 20 de junio de 2005». 14

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno aquella ocasión la Fiscalía General de la Nación le endilgó al referido ciudadano el cargo de violencia intrafamiliar, siendo víctima la señora Marilyn Paola Quiñones López, persona que había asegurado ser la compañera sentimental del entonces denunciado. El sustento fáctico de la imputación no fue otro que los acontecimientos que tuvieron lugar el 27 de febrero de 2013,

cuando, según lo expuesto en la denuncia, Pinilla Moreno habría golpeado e insultado en repetidas ocasiones a la señora Quiñones López, hechos que acaecieron en el domicilio de la pareja, el cual se encontraba ubicado en la diagonal 27A No. 3-47 Este, apartamento 102, del municipio de Soacha. Posteriormente, el delegado de la Fiscalía fundó el acto de acusación en exactamente las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar que fueran expuestas en la diligencia de formulación de imputación, pero precisando que estas, además, encuadraban en la circunstancia de agravación específica prevista en el inciso segundo del artículo 229 del Código Penal, motivo por el cual varió la calificación jurídica a la de violencia intrafamiliar agravada, por haber recaído la conducta en una mujer. Finalmente, al presentar su teoría del caso, el delegado del ente instructor aseveró que a lo largo del juicio probaría cómo Marilyn Paola Quiñones había sido víctima del punible de violencia intrafamiliar agravada, ello como consecuencia 15

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno de una serie de agresiones que el 27 de febrero de 2013, le habría causado Flabio Alexander Pinilla Moreno durante una discusión que tuvieron en su apartamento ubicado en la diagonal 27A No. 3-47 Este del municipio de Soacha. 2.3. De acuerdo con el anterior recuento procesal, resulta claro que en el presente evento Flabio Alexander

Pinilla Moreno fue acusado por los hechos de violencia que habría cometido en contra de Marilyn Paola Quiñones López el día 27 de febrero de 2013, en inmediaciones del apartamento donde él residía, en el municipio de Soacha. 2.4. Ahora bien, al revisar la sentencia de segunda instancia logra advertirse que contrario a lo sostenido por el impugnante, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca no incurrió en ningún desconocimiento del principio de congruencia, toda vez que su sentencia condenatoria tuvo como punto de partida exactamente los mismos presupuestos fácticos en los que se fundamentaron los actos de imputación y acusación adelantados en contra de Flabio Alexander Pinilla Moreno, al interior de la presente causa. Así las cosas, advierte la Corte que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, aun cuando varió la calificación jurídica de la conducta penal endilgada a Pinilla moreno, tal modificación la hizo con estricto respeto del marco fáctico en torno al cual se ha edificado la presente causa penal, esto es, sin llegar a alterar en lo más mínimo 16

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno los hechos jurídicamente relevantes en los que se fundaron los actos de imputación y acusación adelantados en contra del aquí encartado. Tal situación lleva a colegir que el reclamado principio de congruencia se encuentra incólume, pues los juicios de responsabilidad efectuados en su momento por la Fiscalía en contra de Flabio Alexander Pinilla que concluían su eventual

responsabilidad en el punible de violencia intrafamiliar, recayeron sobre exactamente los mismos sucesos que fueron analizados por el Ad quem cuando determinó que esa conducta no se había concretado, en tanto que sí, la de lesiones personales agravadas. Para la Sala no existe asomo de duda acerca de que el delegado del ente investigador, siempre fue claro y preciso al comunicarle tanto a Flabio Alexander Pinilla Moreno como a su defensor, que el reproche penal que acá se hacía, se fundaba en la agresión física que el aludido ciudadano habría cometido en la humanidad de Marilyn Paola Quiñones López, la tarde del 27 de febrero de 2013; luego era de esos señalamientos puntuales de los cuales debía defenderse Pinilla Moreno, con independencia del nome iuris que se le asignara a ese proceder. En ese sentido, no le asiste razón al defensor de Flabio Alexander Pinilla en su propuesta de nulidad procesal aduciendo que la variación de la calificación jurídica afecta el debido proceso de su representado, ya que su defensa tan 17

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno solo se orientó a desvirtuar la existencia de un vínculo familiar vigente entre víctima y victimario, mas no a controvertir la existencia de unas lesiones personales. Al respecto, debe señalarse una vez más que desde el origen de la presente actuación penal, tanto el procesado como su defensor sabían que el principal reproche efectuado en contra de Flabio Alexander Pinilla, era que éste hubiera golpeado a Marilyn Paola Quiñones López la tarde del 27 de

febrero de 2013, época para la que se creía que ella era su compañera sentimental. En ese sentido, si la estrategia defensiva no se orientó a desacreditar el hecho de la agresión, sino que simplemente se limitó a desvirtuar el vínculo filial entre víctima y victimario, dejando de lado otras aristas relacionadas con la existencia del delito, no puede pretender subsanar tal deficiencia a partir de la declaratoria de una nulidad que retrotraiga la actuación hasta un punto tal que habilite al defensor a rediseñar sus tácticas de controversia. Aunado a lo anterior, debe reseñarse que si bien es cierto los punibles de violencia familiar y lesiones personales protegen bienes jurídicos diferentes, no menos lo es que ambas conductas parten del presupuesto de causar un daño a otro en el cuerpo o en la salud, luego previsible era para la defensa de Pinilla Moreno que no era suficiente con desvirtuar el requisito de la unidad familiar propio del primer delito en comento, para infirmar la existencia de una agresión sobre la víctima, y que una vez desvirtuada esa 18

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno unidad familiar, surgía la posibilidad de que la calificación jurídica variara, como en efecto aconteció. En suma, que la defensa de Flabio Alexander Pinilla Moreno, pese a conocer con claridad y precisión los sucesos por los cuales era procesado su agenciado, no hubiera planteado una estrategia defensiva que fuera más allá de desvirtuar la existencia de un vínculo familiar ente víctima y

victimario, dejando de lado el hecho propio sobre la existencia de una agresión de aquél sobre Marilyn Paola Quiñones, no implica que el Juez tuviera vedado variar la calificación jurídica de la conducta, ya que la procedencia de esta figura no se encuentra supeditada al actuar de la defensa, sino a la proposición fáctica que hubiera realizado el ente instructor, la cual debe ser congruente desde la fase de formulación de imputación. En otras palabras, la calificación jurídica de una conducta delictual cuenta con un grado de flexibilidad cuyo único límite es la imputación fáctica efectuada por el ente investigador, la cual se compone de una serie de hechos jurídicamente relevantes cuya principal característica es la de ser inmodificables, ya que estos orientan la actividad de la defensa, el decreto y práctica de pruebas, así como la resolución final del asunto en las distintas sentencias que se puedan adoptar a lo largo del proceso. 2.5. Ahora bien, adicional a lo ya anotado, la Sala encuentra que en el presente asunto el Ad quem respetó los 19

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno postulados jurisprudenciales para poder efectuar la variación de la calificación jurídica al momento de dictar sentencia, pues además de respetar el núcleo fáctico de la acusación, la conducta por la cual finalmente fue condenado Flabio Alexander Pinilla Moreno, es de menor entidad a la que originalmente le fuera endilgada. En efecto, de acuerdo con el escrito de acusación, a

Pinilla Moreno originalmente se le anunció que sería procesado por el punible de violencia intrafamiliar agravado, conducta que, de acuerdo con lo normado en el artículo 229, inciso 2, del Código Penal, se encuentra sancionada con una pena que oscila entre los 72 y 168 meses de prisión. No obstante lo anterior, la calificación fue variada al momento de emitir fallo de segundo grado, imponiéndose sanción al procesado por el delito de lesiones personales, de conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 (inciso 1) del Código Penal, conducta que fuera agravada en virtud del numeral 1 del artículo 104 de la misma codificación, aplicable por remisión expresa del artículo 119 ejusdem, punible para el cual se prevé una pena que va desde los 17.33, hasta los 54 meses de prisión, siendo así ostensible que la variación no se produjo en desmedro de Pinilla Moreno. Finalmente, no se advierte que con la variación de la calificación jurídica se hubiera afectado los derechos del enjuiciado, pues como se mencionó renglones atrás, siempre 20

CUI: 25754600084020130007901

NI: 58235 Impugnación Especial Flabio Alexander Pinilla Moreno se le garantizó su derecho de defensa y debido proceso dentro del marco fáctico planteado como base para la presente actuación