CSJ - SP1638-2022(46808)

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Magistrado ponente SP1638-2022 Radicado N° 46808. Acta 108. Bogotá, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintidós (2022). ASUNTO La Sala resuelve el recurso extraordinario de casación interpuesto por los defensores de JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cúcuta, el 16 de julio de 2015, que revocó el fallo absolutorio dictado el 17 de marzo de 2014, por el Juzgado 6° Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, para, en su lugar, condenarlos como coautores de homicidio agravado, tentativa de homicidio y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones. Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301

JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y

SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ

HECHOS José de Jesús Navarro Contreras y Reinaldo Navarro Torres –padre e hijojunto con otros, invadieron unos terrenos, que denominaron invasión El Talento, ubicados en el sector del anillo vial, en la ciudad de Cúcuta. El fundo que éstos ocupaban igualmente fue invadido por terceros. Con el propósito de llegar a un acuerdo con los nuevos invasores, el 12 de marzo de 2012 –antes del mediodía-, Geovanny Rincón Acosta –Presidente de la Junta de Acción

Comunal del Lugar-, junto con Alexánder Pérez Carrascal –vendedor de maderas en el sectorcitaron a José de Jesús Navarro Contreras y Reinaldo Navarro Torres, a una reunión, la cual se llevó a cabo en la mencionada invasión. Al sitio concurrieron, además de los anteriores, los supuestos nuevos invasores, así como José de Jesús Navarro Contreras y sus hijos Reinaldo y Édison Navarro Torres. Como las partes no llegaron a ningún acuerdo, procedió Rincón Acosta a retirarse del lugar, indicándole a los tres últimos que lo esperaran mientras realizaba una diligencia. Al cabo de una hora éste se hizo presente; lo mismo hicieron los procesados SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ y JHON ALBERT BECERRA ORTEGA, quienes, pretextando 2 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ comprarle una madera a Alexánder Pérez Carrascal, desenfundaron armas de fuego que utilizaron para disparar contra los hermanos Reinaldo y Édison Navarro Torres. El primero resultó muerto, mientras el segundo quedó gravemente herido, pero logró sobrevivir por la intervención médica oportuna. En el atentado igualmente resultó muerto un tercero, que en el sitio se encontraba, identificado como Jorge Eliécer Navarro Oviedo. Por su parte, en el lugar donde fue capturado OMAÑA SÁNCHEZ se incautaron sustancias para el procesamiento de narcóticos, razón por la que, de igual forma, fue vinculado

a la actuación por ese hecho1.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 13 de marzo de 2012, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cúcuta, Norte de Santander, se legalizó la captura de Jairo

Giovanni Mora Peñaranda, SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ y JHON ALBERT BECERRA ORTEGA2. 1 Folio 4 cuaderno del juzgado 2 CD audiencia preliminar de legalización de captura 3 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ Se decretó la legalidad de la captura de los dos primeros y la ilegalidad de la última. Contra esta decisión, la fiscalía y la defensa interpusieron los recursos de ley. La misma juez repuso la decisión, en el sentido de declarar legal la captura de Jhon Albert Becerra Ortega, y concedió el recurso de apelación interpuesto por el defensor3.

2. Al día siguiente, la Fiscalía formuló imputación solo contra JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ, como posibles coautores de los delitos de homicidio agravado en concurso homogéneo con tentativa de homicidio y heterogéneo con fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, agravado por la utilización de medios motorizados y por obrar en coparticipación criminal (arts. 103 y 104 numeral 3º y 365

del Código Penal). Adicionalmente, a OMAÑA SÁNCHEZ se le imputó el delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos4 (art. 382 ídem). No hubo allanamiento a cargos. 3 En la actuación no hay constancia en cuanto a su resolución y sentido de la decisión 4 Folio 4 cuaderno del juzgado 4 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ A los imputados se les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario. En la misma audiencia, la Fiscalía se abstuvo de realizar imputación alguna en contra del capturado Jairo Giovanni Mora Peñaranda, en su lugar, pidió ser dejado en libertad inmediata, petición a la cual accedió la juez de control de garantías5.

3. El escrito de acusación se presentó el 11 de mayo de 2012 y su formulación tuvo lugar el 11 de julio siguiente a instancia del Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cúcuta con funciones de Conocimiento6.

En esa fecha se les atribuyó a ambos imputados los delitos de homicidio agravado -víctimas Jorge Eliécer Navarro Oviedo y Reinaldo Navarro Torresen concurso homogéneo y heterogéneo con el homicidio en grado de tentativa –víctima Edison Navarro Torres-, y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones.

Por su parte OMAÑA SÁNCHEZ fue igualmente acusado por el delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos –art. 382 del C.P.- 5 Minuto 08.10. Audiencia de 13 de marzo de 2012 ante el Juzgado 2 Penal Municipal con función de control de garantías. 6 Folios 14 a 23 ibídem 5 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301

JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y

SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ

4. La audiencia preparatoria se realizó el 29 de agosto de 20127, en tanto, el juicio oral se llevó a cabo en sesiones del 2 y 3 de octubre8, 14 y 15 de noviembre9, 13 y 14 de diciembre10 de 2012, 24 de mayo11, 21 de agosto12, 16 de septiembre13, 8 de octubre14 de 2013, y 20 de febrero15 de 2014, fecha última en que se anunció el sentido de fallo absolutorio.

5. El 17 de marzo de 2014, el Juzgado Sexto Penal del Circuito con función de conocimiento absolvió a los procesados16.

6. Apelada la sentencia por el ente acusador, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta, el 16 de julio de 201517, la revocó parcialmente; en su lugar, condenó a los procesados a la pena principal de 483 meses de prisión, como coautores del homicidio agravado de Reinaldo Navarro Torres, en concurso con los delitos de homicidio en grado de tentativa, del cual fue víctima Edison Navarro Torres, y

fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones; 7 Folio 35 ibídem 8 Folios 79 y 114 ibídem 9 Folio 129 y 135 ibídem 10 Folios 137 y 138ibídem 11 Folio 150 ibídem 12 Folio 161 ibídem 13 Folio 180 ibídem 14 Folio 182 ibídem 15 Folios 190 y 191 ibídem 16 Folios 199 a 220 ibídem 17 Folios 28 a 51 del cuaderno del tribunal 6 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ impuso también las sanciones accesorias de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un período de 20 años, y la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, por el término de 15 años. La suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria les fueron negadas por expresa prohibición legal. En la misma decisión fueron absueltos por los punibles de homicidio agravado en la humanidad de Jorge Eliécer Navarro Oviedo y tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos, por cuanto, respecto de los mencionados delitos la Fiscalía no probó la responsabilidad de los acusados18.

7. Los defensores de los sentenciados interpusieron recurso extraordinario de casación19 y allegaron las respectivas demandas20, las cuales fueron admitidas por la Sala mediante auto de 28 de marzo de 201721.

18 Páginas 40 ss c.o. 2. 19 Folios 61 y 62 cuaderno del tribunal

20 Folios 69 a 109 y 110 a 149 ibídem 21 Folio 5 ibídem 7 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301

JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y

SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ LAS DEMANDAS Por tratarse de libelos iguales en su contenido, la Sala hará su presentación unificada. Primer cargo. Al amparo de la causal segunda de casación -artículo 181 de la Ley 906 de 2004-, el libelista censuró la sentencia de segundo grado por motivación insuficiente. Refiere que el artículo 457 del mismo estatuto procesal contempla como causal de nulidad la violación del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales. Afirma que el Tribunal, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía, incumplió el deber funcional y legal que le corresponde de motivar de manera suficiente el fallo; no suministró respuesta a los argumentos precisados en la alzada y dio por ciertos hechos o situaciones ajenos a la realidad probatoria debatida en el proceso. Además, tampoco debatió las consideraciones expuestas por el a quo en el fallo absolutorio y no tuvo en cuenta los alegatos de la defensa, ni la impugnación de credibilidad que se hizo a los testigos de la fiscalía. 8 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ El Tribunal se limitó a resaltar el testimonio de Edison

Navarro Torres, víctima de los hechos, quien adujo haber visto a los procesados y estar en capacidad de reconocerlos, sin confrontar su contenido con otros elementos materiales probatorios. En el juicio se demostró que su dicho fue amañado, que para mantener los beneficios que se le otorgaron como testigo protegido trata de sindicar a dos personas que ni siquiera estaban en ese lugar al momento de ocurrir los hechos. No hubo un verdadero análisis de la prueba en su conjunto, tampoco se tuvieron en cuenta los reparos que presentó la defensa en el juicio, ni sus alegatos, en los cuales planteó la existencia de duda probatoria; tampoco se examinó la controversia que suscitó respecto de las pruebas de la fiscalía. Estima que el ad quem revocó la absolución, a partir de tomar como suyas los enunciados generales que realizó la Fiscalía en torno del testigo de cargos, sin tomar en cuenta que su deber como operador judicial era explicar de manera clara las razones que lo llevaron a adoptar la decisión, en lugar de efectuar afirmaciones abstractas y genéricas. Adicionalmente, la credibilidad del testigo de cargos fue impugnada por la defensa con fundamento en varias razones: 9 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ i) en entrevista anterior al juicio manifestó que los autores del atentado fueron tres personas, “paracos”, y en la vista pública solo refirió dos, que se desplazaban en una moto; ii) en el reconocimiento en fila de personas aseveró que después

de ocurridos los hechos no volvió a ver a los agresores; sin embargo, admitió en la entrevista que su esposa Katerine le llevó al hospital el periódico en el cual se publicó la fotografía de los capturados; iii) sostuvo que Simón Alberto Omaña le disparó a su hermano Reynaldo impactándolo en la cabeza con 3 proyectiles, pese a que solo presenta una herida en el cráneo, otra en el tórax y una más en el brazo derecho; iv) no suministró información alguna en relación con las circunstancias que rodearon la muerte de Jorge Eliecer Navarro Oviedo. En esas condiciones, en tratándose de un testigo único, el despacho debió apreciar su testimonio con sumo cuidado, a la luz del art 404 de la Ley 906 de 2004. Se pregunta cómo puede ser que si el testigo prestó especial atención a lo sucedido, no recuerde cuántos eran los agresores y la forma en que estaban vestidos. Adicionalmente, llama la atención sobre las contradicciones en que incurrieron los testigos en cuanto al color de la moto en que se desplazaban los autores del ilícito, pues, José de Jesús Navarro Contreras afirma que era una 10 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ moto negruzca, los policiales, que se trataba de una GN negra de placas venezolanas, y Edison Navarro Torres, que correspondía a una AKT azul. Estas inconsistencias restan

credibilidad a sus dichos, dado que Jhon Albert Becerra fue capturado en una motocicleta Splendor 100, de color azul con negro y placa colombiana. Segundo cargo Lo postula con fundamento en la causal tercera del artículo 181 del estatuto procesal, por apreciación errónea de las pruebas, motivada en un falso juicio de identidad, como quiera que el tribunal distorsionó el contenido del testimonio de Edison Navarro Torres, yerro que lo condujo a determinar que con esta prueba demostraba la responsabilidad de los procesados. Se dio por probado un hecho a partir de una afirmación que no fue expresada por el testigo, vicio que condujo a no dar credibilidad al contenido de los testimonios que se oponían a esa conclusión. Recuerda que el a quo consideró aventurado sostener de manera razonada y fundada, que los capturados fueron los ejecutores del crimen, solo porque sus características personales, morfológicas y de vestir coincidieran con las entregadas por la central de radio o la comunidad. Se ignora quiénes suministraron la información; cómo fue ésta recibida; a través de qué medios, o si los confidentes 11 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ presenciaron los hechos o fueron testigos de oídas. Se trata, entonces, de un contenido testimonial de referencia que genera dudas y no resulta fiable, en tratándose de un delito tan grave. Adicionalmente, las comunicaciones de radio de la policía tampoco permiten inferir razonablemente que la

comunidad haya suministrado las características físicas, vestido y vehículos en que se desplazaban los agresores, que coincidieran con las de los procesados. Incluso, fue necesario preguntarle al investigador de la defensoría, Ever Castro Arévalo su contenido, porque no se advertía una relación de causalidad evidente y clara entre la supuesta información y la captura. Agrega que no obra un elemento testimonial serio y contundente que permita sostener que los capturados son las personas reportadas por la comunidad. Se refiere, en prueba de su aserto, a las manifestaciones de los testigos presenciales José de Jesús Navarro Contreras, Geovanny Rincón Acosta, Alexánder Pérez Carrascal y Edison Navarro Torres, para resaltar que no pudieron suministrar información sobre los autores del hecho. Particularmente, en relación con este último testigo, al cual le fue impugnada su credibilidad, sostiene que sería 12 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ aventurado y temerario edificar condena sobre un testimonio que se resquebraja fácilmente ante la crítica probatoria. Sumado a ello, el procedimiento de captura no fue fiable y los fundamentos en que se apoyó cayeron por su peso en el juicio, particularmente, con las comunicaciones policiales que se oyeron en la audiencia y el testimonio del investigador que las recogió. Tercer cargo Lo funda en la violación indirecta de la ley sustancial por falta de aplicación de la garantía fundamental de la presunción de inocencia, por no decretarse la duda como

norma sustancial medio; duda que emerge de los medios de prueba allegados a la actuación, insuficientes para arribar a la certeza sobre la participación de los procesados en la comisión de los delitos por los cuales fueron acusados. Existe error de hecho por falso juicio de identidad, al desconocerse en la sentencia impugnada la norma sustancial contenida en el artículo 7º del estatuto procesal, in dubio pro reo. La duda surge del procedimiento de captura, dado que no fue fiable y se funda en un testigo único contradictorio, 13 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ falto de credibilidad, impugnado por la defensa, como lo consideró el a quo. Al desconocerse la duda y condenar a los procesados BECERRA ORTEGA y OMAÑA SÁNCHEZ, se vulneraron los derechos fundamentales a la dignidad personal y la libertad. Los yerros puestos de presente resultan trascendentes, en tanto, se afectaron las garantías de los sujetos procesales y fueron socavadas las bases fundamentales del proceso penal. En consecuencia, solicita que la sentencia se case, se decrete la nulidad del juicio oral desde la misma sentencia de segundo grado, por motivación deficiente, y en su lugar, se disponga la emisión de un nuevo fallo.

SUSTENTACIÓN EN AUDIENCIA

1. Quien actuó como nuevo apoderado de los acusados reiteró los argumentos plasmados en las demandas.

2. La Fiscalía Delegada ante la Corte, en su calidad de

no recurrente, se ocupó de los cargos formulados por los demandantes, en forma conjunta. 14 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ En relación con la nulidad invocada por motivación deficiente de la sentencia, contrario al pensamiento de los demandantes, estima que el fallo proferido en segunda instancia dio respuesta a los temas expuestos por el apelante y, con base en la apreciación y valoración de las pruebas acopiadas, incluidas las de descargos, arribó a la conclusión que existía certeza para condenar a los acusados por los delitos de homicidio agravado, homicidio tentado y fabricación o tráfico de armas de fuego y municiones. Que el análisis probatorio del ad quem no coincida con las pretensiones de la defensa o con lo expuesto por el juez de primera instancia, conforme lo expresado en la sentencia absolutoria, en manera alguna demuestra la configuración de un error de actividad como el denunciado. En relación con los cargos segundo y tercero, fundados en que el testimonio de Edison Navarro Torres, por ser único, no es suficiente para edificar una sentencia de condena, considera que desconoce la sistemática probatoria inserta en el proceso penal, así como la reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporación, según la cual, las pruebas no se valoran ni se miden por su cantidad o por su naturaleza, sino por el grado de credibilidad que merezcan en torno a los temas que se quieren demostrar. 15 Casación acusatorio N° 46808

Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ El Tribunal, de acuerdo con las pruebas acopiadas, particularmente, el testimonio de la víctima Edison Navarro Torres, quien señaló a los aquí procesados como los autores de los disparos que segaron la vida de su hermano Reinaldo Navarro y de las heridas ocasionadas en su cuerpo, concluyó que existía certeza sobre la materialidad y responsabilidad de los acusados en los delitos mencionados, sin que los demandantes lograran derruir esa conclusión. Finalmente, aunque considera que no hay lugar a casar la sentencia por los cargos formulados, es procedente quebrar el fallo de manera oficiosa, en tanto, se condenó a los acusados como autores responsables de la conducta de fabricación, tráfico o porte de armas de fuego, con prueba de referencia, pues, la fiscalía no aportó certificación o constancia expedida por autoridad competente sobre la no autorización de portar armas de fuego, en orden a acreditar el ingrediente normativo del tipo penal previsto en el art 365 del código penal, sino que trajo al juicio, como testigo de acreditación, al investigador de la Policía Nacional Antonio Muñoz Albarracín, quien adujo que corroboró telefónicamente con el jefe “CINAR”, que los procesados no figuraban con permiso para portar armas. Como, de conformidad con lo previsto en el inciso 2º del artículo 381 de la ley 906 de 2004, la sentencia condenatoria no se podrá fundar exclusivamente en prueba de referencia,

16 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ se impone en este caso casar el fallo impugnado, por este aspecto, y absolver a los procesados por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones, con la consecuente redosificación punitiva.

3. La representante del Ministerio Público considera que el primer cargo no tiene vocación de prosperidad, como quiera que la sentencia fue debidamente motivada: el ad quem fijó los hechos de la acusación, aludió a la sentencia impugnada, identificó los reproches formulados contra el fallo y analizó los medios de prueba allegados al juicio, para declarar inconcusa la responsabilidad de los procesados en la muerte de Reinaldo Navarro Torres y en las lesiones causadas a su hermano Edison, quien rindió testimonio en el juicio e identificó a los procesados, como quienes dispararon en contra de ambos.

En cuanto al segundo cargo, Edison Navarro, víctima y testigo presencial de los hechos, identificó plenamente a los procesados, por lo que las contradicciones que resalta la defensa, no resquebrajan su credibilidad y resultan intrascendentes. En consecuencia, este cargo tampoco tiene vocación de prosperar. Frente al tercer cargo, observa que el Tribunal hizo un estudio individual y en conjunto de las pruebas recaudadas, el cual, le permitió arribar al convencimiento sobre la 17 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301

JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ responsabilidad de los procesados. Por tanto, no hay lugar a casar la decisión. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Se obliga precisar, de manera preliminar, que a pesar de la existencia de notorias falencias en la estructuración de los cargos, las demandas de casación se declararon ajustadas a derecho, como se indicó en auto del 28 de marzo de 201722, por lo que corresponde, entonces, emitir pronunciamiento de fondo, en aras de estudiar si hubo violación de garantías fundamentales y, de paso, dar aplicación al principio de la doble conformidad. De otro lado, como los libelos presentados por los defensores de JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ fueron formulados al amparo de las mismas causales y con iguales fundamentos, nada se opone a que la Sala los responda de manera conjunta.

1. El primer cargo.

Bajo el amparo de la causal segunda de casación -artículo 181 de la Ley 906 de 2004-, pretenden los defensores de los acusados que se declare la nulidad del fallo de segundo grado, en tanto, éste no fue debidamente motivado. 22 Fl. 3 del c.o. de la Corte. Auto que admitió las demandas de casación. 18 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ Al respecto, la Corte23 tiene dicho que cuatro son las

situaciones que pueden dar lugar a la nulidad de la sentencia por violación al deber de motivación: i) Ausencia absoluta de motivación. Se presenta cuando el juzgador omite precisar los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión ii) Motivación incompleta o deficiente. Cuando omite analizar uno cualquiera de estos dos aspectos, o lo hace en forma tan precaria que no es posible determinar su fundamento. iii) Motivación equívoca, ambigua, dilógica o ambivalente. Cuando los argumentos que sirven de sustento a la decisión se excluyen recíprocamente impidiendo conocer el contenido de la motivación, o cuando las razones que se aducen contrastan con la decisión tomada en la parte resolutiva. iv) Motivación sofística, aparente o falsa. Cuando la motivación contradice en forma grotesca la verdad probada. 23 CSJ, SP, 31 de marzo de 2004, rad. 17738. Precedente reiterado mediante providencia AP419-2021 del 17 de febrero de 2021, rad. 58442. 23 de febrero de 2022, rad. 59568. 19 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ Aunque los defensores olvidaron precisar en cuál de las modalidades indicadas incumplió el Tribunal su deber de motivar el fallo de condena, la Corte observa que la decisión atacada analizó de manera exhaustiva y de fondo los aspectos trascendentes, hasta advertir contar con el conocimiento más allá de toda duda razonable acerca del

delito y la responsabilidad de los acusados –art. 381 Ley 906 de 2004-. De un lado, empezó por hacer un recuento del fallo absolutorio de primera instancia; después resumió los fundamentos de la apelación; seguidamente, indicó que no existe duda sobre la materialidad del homicidio agravado de que fue víctima Reinaldo Navarro Torres, conforme con la prueba documental y pericial, (–Acta de inspección judicial al cadáverFormatos de inspección técnica a cadáver, Informe Pericial de Necropsia), ni con relación al homicidio, en grado de tentativa, delito objetivamente demostrado con el informe del perito de Medicina Legal, según el cual, se otorgó a este último “una incapacidad provisional de cuarenta y cinco (45) días; describiéndose las lesiones padecidas en el siguiente orden: “herida circular de 07 cm en el lado izquierdo del cuello sobre el tercio proximal que corresponde a orificio de entrada (OE) de proyectil de arma de fuego (PAF). Herida irregular estrellada de 1.5 x 1.0 cm por debajo de reborde mentoniano sobre la región media izquierda que corresponde a orificio de salida (0S); hay deformidad subyacente por crepitación ósea.” 20 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ Respecto de los demás reparos que realiza la defensa, es claro que el ad quem sí confrontó las falencias y críticas destacadas por el a quo y los defensores, respecto de la

credibilidad que debía darse al testimonio de Edison Navarro Torres. Esto se anotó en el fallo atacado, sobre ese particular: Ahora bien, se concluye por el A quo que existieron falencias principales en lo manifestado por el testigo EDISON NAVARRO TORRES relacionadas con la impugnación que hiciera la defensa sobre la espontaneidad del reconocimiento en fila de personas, pues inicialmente afirmó que no había vuelto a ver a los autores del hecho y luego admitió que había visto sus fotografías en un periódico, de igual manera, se le impugnó la credibilidad en cuanto al número de autores, dado que fue la única persona que dijo en sus entrevistas que eran tres, identificándolas como pertenecientes a un grupo al margen de la ley, pero en el juicio señaló a los dos procesados, y por último no acertó con las características de la motocicleta que se movilizaban los autores. No obstante, agregó el Tribunal que no compartía tales argumentos, dado que se “fundamentan en situaciones irrelevantes, no sustanciales”, por cuanto: i) en relación con el vestuario, “la experiencia ha demostrado que es muy difícil acertar sobre las prendas de vestir de los protagonistas de hechos, sobre todo como en los que nos ocupa, por mediar miedo, zozobra, angustia y premura de abandonar el peligro.” 21 Casación acusatorio N° 46808 Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ ii) en lo atinente a las características de la motocicleta

en que se movilizaban los delincuentes “no existe incoherencia o contradicciones, pues JOSÉ DE JESÚS NAVARRO CONTRERAS, la identifica como de “color negruzco”, mientras los policiales como GN negra de placas Venezolanas, en tanto que EDISON NAVARRO TORRES señaló que era una AKT de color azúl, características similares a las de la motocicleta incautada a JHON ALBERT BECERRA ORTEGA una Honda Splendor 100, de color azúl con negro.

Agregando: no sobra destacar que estos testigos observaron el velomotor a la distancia y por lo mismo es razonable que acierten por el color azúl o negro. iii) en esa misma línea, reconoció el fallo de condena que previo al reconocimiento fotográfico de los procesados, por parte del testigo Edison Navarro Torres, éste advirtió haberlos observado en un periódico; sin embargo, para el fallador ese hecho no afecta el señalamiento que hizo a los acusados en la audiencia de juicio oral ante el Juez de conocimiento, acompañado de la narración de las circunstancias en que ocurrieron los hechos, pues en detalle aseguró ‘Yo los estoy reconociendo en esos momentos… son ellos claro, este man es el que me miraba con la sonrisita burlona y aquel man era el que me miraba a mí y volteaba la cara’ … él de la muerte de mi hermano fue aquél man de camisa de rayitas, ese fue el que le disparó a mi hermano con la pistola y este fue el que me pegó el tiro a mí.

22 Casación acusatorio N° 46808

Cui. 54001610607920128071301 JHON ALBERT BECERRA ORTEGA y SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ iv) en oposición a lo indicado por el censor, sí reconoció el ad quem, cómo el testigo Navarro Torres señaló que al occiso le propinaron tres disparos en la cabeza, por virtud del arma que disparó SIMÓN ALBERTO OMAÑA SÁNCHEZ TORRES; sin embargo, a través del protocolo de necropsia se estableció que sólo uno lo impactó en ese lugar, mientras que el segundo ingresó por el tórax y el último afectó el brazo derecho, con fractura de húmero. Para el ad quem, sin embargo, las llamadas inconsistencias no resultan sustanciales, porque ciertamente se trató de tres disparos los que se realizaron en la humanidad del occiso: “no queda duda que EDISON NAVARRO TORRES, se encontraba en el lugar de los hechos, fue víctima y a la vez sujeto pasivo de los mismos, de igual forma realizó en el Juicio un reconocimiento de las personas que le dispararon a su hermano REINALDO NAVARRO TORRES –fallecido-, y a él, causándole lesiones no fatales con arma de fuego en lado izquierdo del cuello. v) en lo tocante con la falta de certificación expedida por el Ministerio de Defensa para demostrar el elemento normativo del tipo de porte ilegal de armas de fuego de uso personal y municiones –sin permiso de autoridad competente-, por su parte, el Tribunal, con sustento en sentencia de esta Corporación, indicó que la Fiscalía, a través del investigador de la Policía Nacional, José Antonio Muñoz