CSJ - SP16933-2016(47732)

Repúhliai de Colombia Corta Suprem a da Justicia Sala tf»Ga^acl6ii Penal EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente SP16933-2016 Radicación No. 47.732 (Aprobado c ta N o. 3 7 6) I Bogotá, D. C, veintitrés| (23) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016), MOTIVO riE LA DECISIÓN La C o r te d e c i de el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el defensor de JESÚS MARÚ^ ORTIZ SCARPETTA c o n t ra la I s e n t e n c ia d i c t a da el 5 de n o v i e m b re de 2015 por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c i a, q ue confirmó la p r o f e r i da el 13 de agosto de 2 0 14 p or ¡el J u z g a do S e g u n do P e n al d el Circuito Especializado con iunciones de conocimiento de dicha ciudad, mediante Ja c u al lo condenó, a titulo de autor, del delito de tráfico, fabricación y porte de estupefacientes, agravado. ; Casación 47.732," Íí '^"X, JESÚS MARU ORTIZ ScARPETT^''Í7j - ) '•jy ^ ^ H E C H OS Y A C T U A C I ÓnI P R O C E S AL R E L E V A N TE

i 1La cuestión fáctica fue s i n t e t i z a da p or el T r i b u n al de la siguiente f o r m a: ; Los hechos ocurrieron el 27 de jsepíiembre del año 2013, cuando en (sic) el ciudadano JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETA (sic) previamente identificado e individualizadó, fue capturado en situación de flagrancia por parte del Batallón Fluvial de Infantería de Marina Numero (sic) 31 de Tres Esquinas, Solano Caquetá, con apoyo del personal de Policía Judicial Antinarcóticos Regional 2 y de la Compañía Comando Jungla de la Policía Nacional, cuando se movilizaba por aguas del río Caquetá en una embarcación tipo remesero operando en calidad de motorista de la misma, al practicarse requisa a la motonave fueron hallados unos paquetes que se encontraban ocultos en sendas caletas de la nave, al practicárseles (sic) a su contenido la prueba preliminar de PIPH dio posiüvo para cocaína y sus derivados en un peso de 614 kilos 820 gramos, se procedió a capturarló, siendo inmovilizada la nave/ 2, En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar d el 28 de s e p t i e m b re de 2 0 13 el J u ez Único P r o m i s c r lo M u n i c i p al de T e r u el (Huila) c on f u n c i o n es de c o n t r ol de g^ntías impartió legalidad a la c a p t u r a, a la incautación c on fines de c o m i so de la

embarcación, m a r ca Y a m a h a, de n o m b re " A r co Iris" y de u na c a n oa c on m o t o r, m a r ca Z u z i i k i, y a la imputación q ue en c o n t ra de JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA formuló la Fiscalía tráfico, fabricación o porte de 52 Seccional p or el delito de estupefacientes, a g r a v a d o, descrito en l os artículos 3 76 y 3 8 4 .3 del Código Penal^. 1 Cfr folios 10-11 del cuaderno original 6.¡ 2 Cfr. folios 1 1 -M de la carpeta 1 y CD respectivo. Casación 47.732

JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA

3. El 19 de n o v i e m b re ^iguiente se radicó p r e a c u e r do s u s c r i to e n t re el i m p u t a do cón la a s i s t e n c ia de su defensory la Fiscalía, m e d i a n te el ¿ual, el p r i m e ro aceptaba su r e s p o n s a b i l i d a d, a título de ^ u t o r, en el delito endilgado, a c a m b io de q ue se s u s t r a j e ra la c i r c u n s t a n c ia específica de agravación, c o n s a g r a da en el a r t i c u lo 3 8 4 ,3 ejusdem, c o n s t i t u y e n do e sa la única rebaja c o m p e n s a t o r ia p or el

convenio. En t o do caso, se señaló q ue el p r o c e s a do aceptaba, en definitiva, las p e n as de doce (12) años de prisión y c u a t ro m il o c h o c i e n t os diez ( 4 .8 10) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes^.

4. El p r e a c u e r do f ue i m p r o b a do p or el J u ez S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de F l o r e n c ia el 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, t e n i e n do en c u e n ta que, a su juicio, la única r e b a ja posible, d a da la; situación de flagrancia, e ra la r e g u l a da en el artículo 3 01 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, adicionado p or el 57 de la Ley 1 4 53 de 2 0 11 y que, d i c ho pacto v u l n e r a ba el p r i n c i p io de legalidad y el derecho a la igualdad"^.

5. R e c u r r i da e s ta decisión p or el e n te a c u s a d or y la defensa f ue c o n f i r m a da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c ia en a u to de 15 de enero de 2 0 1 4 ^.

6. Es así que, el 21 de mlarzo de e se año se presentó un

n u e vo p r e a c u e r do en el q ^e el e n c a r t a do se declaró 3 Cfr. folios 1-8 del cuaderno 2. Cfr. folios 19-28 ibidem. 5 Cfr. folios 10-24 del cuaderno 3. Se destaca que, contra la decisión del Tribunal, JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA formulió acción de tutela q ue f ue declarada improcedente mediante sentencia STP56 16 -2014, en tanto consideró que se trataba de un proceso en curso y que tampoco se probó un daño irreversible o un perjuicio capaz de lesionar los derechos del accionante . Cfr. folios 42-52 del cuaderno 4. 3 Casación 47.732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA r e s p o n s a b le d el delito de tréifíco, fabricación o porte de estupefacientes, agravado, c o n f o r me a l os artículos 3 76 y 3 8 4 .3 del Código P e n al y la Fiscalía le confirió u na r e b a ja de la c u a r ta p a r te de la m i t ad de la pena^, el c u al fue a p r o b a do el 13 de a g o s to s i g u i e n te p or él J u ez cognoscente'^.

7. M e d i a n te s e n t e n c ia de la m i s ma fecha, el j u z g a d or condenó a JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA, en calidad de a u t or del referido i n j u s t o, a l as pejnas p r i n c i p a l es de doscientos

v e i n t i c u a t ro (224) m e s es de prisión y m u l ta en cuantía de dos m il t r e s c i e n t os t r e i n ta y c u a t ro (2.334) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, ya la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y ¡funciones públicas p or periodo i g u al a la p r i v a t i va de la ¡libertad. Además, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y ia prisión d o m i c i l i a r ia y se decretó el copiiso de la embarcación y de la c a n oa c on m o t or i n c a u t a d o s^

8. R e c u r r i do el fallo p or el defensor, la S a la P e n alm a y o r i t a r i a ^- d el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c ia lo confirmó el 5 de n o v i e m b re de 20151°.

9. El defensor i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación^ y presentó, en t i e m p o, el libelo & Cfr. folios 1-8 ibidem. ^ Cfr. folios 72-76 ibidem. i 8 Cfr. folios 76-84 ibidem. ; 9 El magistrado salvó el voto en tanto consideró que ha J H ON R O G ER L Ó P EZ G A R T N ER

debido declararse desierto por falta de sustentación suficiente y porque la defensa carecía de interés para recurrir. 10 Cfr. folios 10-29 del cuaderno 6. 11 Cfr. folio 32 ibidem. Casación 47.732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA c o r r e s p o n d i e n te 12 q ue fue adifiitido el 20 de j u n io del año en c u r so 13

10. La a u d i e n c ia de sustentación o r al respectiva se llevó a cabo el p a s a do 25 de octubre- .14

LA DElVIANDA T r as identificar a l as partes e i n t e r v i n i e n t es y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, el censor sintetiza la cuestión fáctica y la actuación procesal, lúe go de lo c u a l, e n u n c ia y f u n d a m e n ta tres cargos a saber Primer cargo (principal) Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a c u sa la n u l i d ad de la actuación p or violación de las garantías f u n d a m e n t a l es de su asistido. C on el propósito de c o m p r o b a r l o, a s e g u ra q ue se d e s c o n o c i e r on l as f o r m as pfppias del j u i c io p o r q ue el ad quem incurrió en u na i r r e g u l k r i d ad s u s t a n c i al que afecta el

d e b i do p r o c e so p o r q ue no t u vo en c u e n ta q ue la aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad de su cliente no fue libre s i no que estuvo i n f l u e n c i a da p or la decisión de las i n s t a n c i as de i m p r o b ar el p r i m er p r e a c u e r do s u s c r i to entre la Fiscalía y su 12 Cfr. folios 35-74 ibidem. 13 Cfr. folio 4 del cuaderno de la Corte. 1" Cfr. folios 26-27 ibidem. Casación 47.73Í .lEsús MARÍA ORTIZ SCARPETTEI r e p r e s e n t a d o, en el q ue se e l i m i n a ba la c i r c u n s t a n c ia de agravación, c o n s a g r a da en el n u m e r al 3° del artículo 3 84 del Código P e n a l. P r e v ia r e f e r e n c ia n o r m a t i va y j u r i s p r i r d e n c i al al derecho al debido proceso, al p r i n c i p io de legalidad y a l as características de la figqra de l os p r e a c u e r d os y negociaciones, t a c ha de «pecu iar»^^ el «manejo jurídico dado por la judicatura al p r i m er preacuerdo»^^, p or c u a n t o, en su concepto,

infringió el n u m e r al 1 ° d el artíbulo 3 50 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue a u t o r i za a las p a r t es a a d e l a n t ar c o n v e r s a c i o n es p a ra llegar a un a c u e r do en el q ue el procesado se declare culpable del p u n i b le e n r o s t r a d o, a c a m b io de q ue el órgano i n v e s t i g a d or «elimine de su acusación alguna causal de agravación punitiva>47. A s e g u ra q ue la decisión de l os j u z g a d o r es forzó al e n c a r t a do a celebrar o t ro p r e a c u e r d o, en l os términos i n d i c a d os p or ellos, en el q ue aceptó el cargo i m p u t a do y solo recibió u na c u a r ta p a r te de la r e b a ja señalada en el c a n on 3 51 ejusdem. En este p u n t o, p r e c i sa cjue su cliente «desde un comienzo tuvo claro que había cometido un delilio y que debía responder ante la justicia, sabía que someterse al proceso ordinlario le implicaría u na pena elevada sin derecho a ningún beneficio, razón pai'a que frustradei la p r i m e ra negociación se allanara a lo planteado por sus jueces. Huelga decir que [su] representado 18 Cfr. folio 48 del cuaderno 6. '8 Ibidem. 12 Cfr. folio 49 ibidem.

Casación JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETÍA ' V para no perder el beneficio estuvo coippelido a firmar el segundo preacuerdo que se constituyó en la fuente de su condena»^®. A u n q ue apeló e sa decisión, el T r i b u n al consideró, e r r a d a m e n t e, q u e, en casos de flagrancia, i n d e p e n d i e n t e m e n te de la m o d a l i d ad de aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad - a l l a n a m i e n to o p r e a c u e r d ola rebaja s i e m p re será de u na c u a r ta pEirte del beneficio establecido en el a l u d i do c a n on 3 5 1, al tenor del parágrafo del artículo 3 0 1, «porque de lo contrario todos los captürados no aceptarían la responsabilidad en la audiencia de formulación de imputación en espera de celebrar un preacuerdo en u na etapa posterior para obtener u na mayor rebaja» P a ra el letrado, la postuira de la c o l e g i a t u ra t o r na más g r a v o sa la situación jurídica de su r e p r e s e n t a d o, t o da vez que no es cierto q ue la rebaja, en casos de a l l a n a m i e n to a cargos o p r e a c u e r d o, s i e m p re sea de u na c u a r ta p a r te de la p r e v i s ta en el artículo 3 5 1, ya q ue la modificación i n t r o d u c i da al

precepto 3 01 c on la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, «no excluye para los casos de flagrancia la posibilidad de aceptar la culpabilidad a través de u na cualquiera de las formas previstas en el artículo 3 50 ídem»20. Así, o p i na q ue la colegí i a t u ra incurrió en la c a u s al de n u l i d ad señalada en el artícu o 4 57 ejusdem, p u es no podía d e s a t e n d er el derecho del i i n c u l p a do a «aceptar su responsabilidad bajo la fórmula por él escogida de los preacuerdos o negociacionesw^L 18 Ibidem. 1^ Cfr. folio 50 ibidem. 20 Cfr. folio 51 ibidem. 21 Cfr. folio 53 ibidem. Casación 47.732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA Además, e s t i m a, el j u ei p l u r al soslayó el precedente j u d i c i al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia acerca de la t i t u l a r i d ad e x c l u s i va de la Fisícalía G e n e r al de la Nación d el ejercicio de la acción p e n al y Ib. i m p o s i b i l i d ad del j u z g a d or de i n m i s c u i r se en la determinacijón de los h e c h os jurídicamente relevantes y la tipificación de la c o n d u c ta investigada, so

p e na de d e s c o n o c er la e s t r u c t u ra del proceso, p a ra lo c u al se a p o ya en v a r i as decisiones de! la C o r te ( C SJ SP, 6 feb. 2 0 1 3, rad. 3 9 . 8 9 2, C SJ SP, 6 m a y. 2 0 0 9, r a d. 3 1 . 5 3 8, C SJ SP, 18 abr. 2 0 1 2, r a d. 3 8 . 0 2 0, C SJ ^ P; 19 j u n. 2 0 1 3, r a d. 3 7 . 9 5 1, C SJ 14 a g o. 2 0 1 3, r a d. 41.|375) y p a r t i c u l a r m e n te en la s e n t e n c ia S T P 1 1 3 2 - 2 0 1 4 2 2^ q ue se pronunció frente a un caso en el que, c o mo en este a s u n t o, se había i m p r o b a do un p r e a c u e r do q ue e l i m i n a ba la c i r c u n s t a n c ia agravante especifica de u na imputación p or tráfico de estupefacientes. En criterio d el censor, l as garantías f u n d a m e n t a l es de su asistido r e s u l t a r on v u l n e r a d a s, p o r q ue «se le negó la posibilidad de acceder a la aceptación de su responsabilidad a través d el

mecanismo de l os preacuerdos q ue le representaba u na mejor situación jurídica frente a la q ue finalmente se v io compelido a admitir en virtud d el juicio jurídico de los operadores de justicia. »23 En consecuencia, solicita casar el fallo i m p u g n a d o, declarar la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir d el a u to d el 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, p or c u jo m e d io el j u ez c o g n o s c e n te improbó el p r i m er p r e a c u e r jo y dictar s e n t e n c ia en l os términos allí consignados. 22 Radicado 71.128. 23 Cfr. folio 58 del cuaderno 6. Casación 47.732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA Primer cargo (subsidiario) C on e s t r i bo en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 1 81 de ia L ey 9 06 de 2 0 0 4, r e p r u e ba la f a l ta de aplicación d el artículo 3 50 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En s u s t e n to de su t e s i s, a l u de a l as d os m o d a l i d a d es de terminación a n t i c i p a da de p r o c e s o: a l l a n a m i e n t os y

p r e a c u e r d os - s e m e j a n z as y d i f e r e n c i as y se r e f i e re ai r ol d el j u ez y, en e s p e c i a l, d el fiscatl, el c u al está f a c u l t a do p a ra c o n v e n ir l os términos de l a, imputación «propiciando q ue el i m p u t a do acepte la culpabilidad del delito i m p u t a do o de u no relacionado con pena m e n or a cambio que se elimine u na causal de agravación, o algún cargo en particular, se "tipifique la conducta, dentro de su alegación conclusiva, de u na forma específica con miras a djsminuir la pena", o sobre los hechos imputados y sus consecuencias»-^"^. | Señala al r e s p e c to q u e, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 3 51 y 3 68 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r t e 2 5^ el F i s c al C e n e r al de la Nación o su d e l e g a do están f a c u l t a d os p a ra v a r i ar la tipiñcj:ación de la c o n d u c ta e i m p u t ar u na m e n os g r a v o sa al p r o c e s a d o, s i e m p re q ue r e s p e te el núcleo fáctico, s ea r a z o n a b l e: a la l uz de l as p r u e b as y no

v u l n e re garantías f u n d a m e n t a l e s. P or su p a r t e, d i c e, el j u ez d e be e j e r c er c o n t r ol s o b re la manifestación de c u l p a b i l i d ad i) v e l a n do p o r q ue no e x i s ta ningún v i c io d el c o n s e n t i m i e n t o, i i) g a r a n t i z a n do el r e s p e to de l as garantías de l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, 2-» Cfr. folios 62-63 ibidem. 25 Se refiere a u na sentencia del 27 de octubre de 2008. 9 Casación 47.732 « JESÚS MARÍA ORTIZ ScARPETTAn^y p a r t i c u l a r m e n t e, de las víctimas en t o r no a su derecho a la reparación i n t e g r al y, iii) verüñcando q ue se satisfagan l os r e q u i s i t os de ley p a ra c o n d e n ar (respaldo probatorio), de t al f o r ma q ue no b a s ta la confesión s i m p le del i n c u l p a do y el p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia fáctibo jurídico. A continuación, distingúe e n t re l os p r e a c u e r d os q ue v e r s an sobre los términos de a imputación y los que a l u d en a las c o n s e c u e n c i as jurídicas del delito e i n s i s te en que el

j u ez debe l i m i t a r se a verificaif que no se v u l n e r en garantías f u n d a m e n t a l e s. En el caso de la especie|, asegura, el p r e a c u e r do e n t re su r e p r e s e n t a do y la Fiscália consistió en e l i m i n ar la c i r c u n s t a n c ia de agravación especíñca, descrita en el n u m e r al 3° del artículo 3 84 del Código P e n al y, p or ende, en i m p o n er las p e n as de 1 44 m ^ s es de prisión y 4 8 10 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l t a. No obstante, fue i m p r o b a do p or las i n s t a n c i as p or t r a t a r se de un caso de flagrancia en el que, en criterio de los j u z g a d o r e s, sólo es posible el d e s c u e n to establecido en el parágrafo del artículo 3 01 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, adicionado p or el 57 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1. P a ra el defensor, en c a m b i o, aún en c a s os de flagrancia es posible a c u d ir a d i c ha figuí'a, t o da vez q ue el c a n on 3 5 0 .1 del E s t a t u to Adjetivo - i n a p l i c a do p or las i n s t a n c i a sestaba vigente p a ra el t i e m po de los h e c h os y la Ley 1 4 53 de 2 0 11

no lo subrogó. 10 Casación 47.732^.7 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTAÍÍ^ Segundo cargo (subsidiario) C on f u n d a m e n to en i idéática c a u s al a la i n v o c a da en el r e p r o c he precedente, denunéia la aplicación i n d e b i da d el parágrafo d el precepto 3 01 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, a d i c i o n a do p or la Ley 11453 de 2 0 1 1. De este m o d o, c e n s u ra la aprobación d el s e g u n do p r e a c u e r do c e l e b r a do e n t re su asistido y la Fiscalía en el que se c o n v i no la imposición de u p as p e n as de 18 años y 8 m e s es de prisión y de 2 . 3 34 s .m L m . v. de m u l t a, p or c u a n to «desconoció u no anterior q ue f ue rechazado contrariando l os preceptos legales llamados a regular el caso, pera en su lugar imponer u na sentencia condenatoria conforme al querer le l os juzgadores»'^^, en la q uc Únicamente se reconoció u na r e b a ja de u na c u a r ta p a r te del beneficio establecido en el c a n on 3 51 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o n f o r me al parágrafo del precepto 3 01 ejusdem.

A j u i c io del censor, si la c o l e g i a t u ra h u b i e ra advertido q ue el p r i m er p r e a c u e r do se a j u s t a ba a derecho, no habría aplicado el referido parágrafo y sí declarado la n u l i d ad de lo a c t u a d o, d i c t a n do s e n t e n c ia c o n f o r me a l os términos allí expresados. También, señala q ue «[i] a aplicación d el artículo 3 01 citado es producto d el querer de l os jueces íjalladores y no de la voluntad de l as ^ ..97 partes.» 26 Cfr. folio 70 del cuaderno original del Tribunal. 27 Cfr. folio 71 ibidem. II 00 t Casación 47.732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA C o mo n o r m as inaplicad,as e n u n c ia l os artículos 29 y 2 29 de la Constitución Política; y 6, 2 8 3, 2 8 8 . 3, 2 9 3, 3 5 6 . 5, 3 6 7, 2 93 inc. r, 3 5 0, 3 5 1, 3 ^9 y 4 57 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. C i e r ra a s e v e r a n do q ue a su cliente le asiste interés jurídico p a ra r e c u r r ir la s e n t e n c ia del T r i b u n al p o r q ue «no se

está retractando de l os cargos, sencillamente está solicitando se te )>28 en sede de tutela, l as restablezcan s us garantías procesales Salas de Casación P e n al y Civil il d e j a r on a b i e r ta la posibilidad de a c u d ir al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. P or último, r e i t e ra la pretensión d el p r i m er cargo y, s u b s i d i a r i a m e n t e, solicita la emisión de fallo de reemplazo c on f u n d a m e n to en el p r e a c u e r do d el 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 3.

A U D I E N C IA DE S U S T E N T A C I ÓN O R AL

1. La defensa P a ra c o m p l e m e n t ar la d e m a n d a, se r e m i te a a l g u n as decisiones de la Corte ( C SJ SP2168-20162°, y C SJ S P, 20 sep. 2 0 1 6, r a d. 4 7 5 8 8 ), sobre a s u n t os s e m e j a n t es al p l a n t e a do p or el libelista, en el sentido q ue no o p e ra la l i m i t a n te i m p u e s ta p or el parágrafo de artículo 3 01 de la L ey 9 06 de 2 0 04 c u a n do el p r e a c u e r do d e g r a da l os términos de la

imputación. En lo demás, reitera, en un todo, el libelo. 28 Cfr. folio 72 ibidem. 29 Radicado: 45.736. 12

JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA¿

2. La Fiscalía El F i s c al D o ce D e l e g a do a n te la S a la de Casación P e n al es d el criterio q ue la pret enisión d el d e m a n d a n te no está l l a m a da a prosperar.

F r e n te al cargo p r i n c i p al c o n s i d e ra q ue el r e c u r r e n te no tiene interés jurídico p a ra solibitar la n u l i d ad de la actuación, h a b i da c u e n ta que, c o mo lo tiene d e c a n t a do la Corte ( C SJ AP, 9 d i c. 2 0 1 0, r a d. 32 .205), l os p r e a c u e r d os s on irretractables, además que los juzgadores obreiron d e n t ro de los l i m i t es legales y j u ri isprudenciales ( C SJ SP, 3 feb. 2 0 1 6, rad. 4 3 3 5 6 ). Así m i s m o, a s e g u ra que, p or razón d el principio de preclusión de l as etapas probesedes ( C SJ S P, 13 abr. 2 0 11 r a d. 3 6 . 1 1 8 ), no es viable soflicitar la n u l i d ad de l os a u t os i que, en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i as -del 9 de diciembre de

2 0 13 y 15 de enero de 2 0 1 4, respectivamente-, se p r o n u n c i a r on sobre el p r i m er preacuerdo. En c u a n to al p r i m er cargo s u b s i d i a r i o, estimó q ue no se inaplicó la n o r ma legal l l a m a da a r e g u l ar el caso, es decir, el artículo 3 5 0 .1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s i no que, tratándose de un caso de flagrancia, los juzgadores se v i e r on compelidos a reconocer un c u a r to del beneflcio de q ue t r a ta el artículo 3 51 ejusdem, c o n f o r me al parágrafo d el c a n on 3 01 ibidem, adicionado p or la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, el c o n d i c i o n a m i e n to expresado p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 6 45 de 2 0 1 2, en el sentido c ue d i c ha disminución debe 13 Casación 47,732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA e x t e n d e r se a t o d as l as o p o r t u n i d a d es procesales en las q ue el s o r p r e n d i do en flagrancia p u e de a l l a n a r se a l os cargos y s u s c r i b ir a c u e r d os c on la Fiscalía, r e s p e t a n do los parámetros

j i n i c i a l m e n te establecidos p or ¡el legislador p a ra c a da u no de esos e v e n t os y a l g u n as decisiones de la S a la de Casación P e n al ( C SJ S P, 24 f e b. 2 0 1 6, r a d. 4 5 . 7 3 6, C SJ S P, 5 s e p. 2 0 1 1, r a d. 3 6 . 5 02 y C SJ A P, 21 ene. 2 0 1 5, r a d. 4 4 . 9 9 2 ). Y, respecto d el s e g u n do cargo s u b s i d i a r i o, p or la razón e x p u e s ta y p o r q ue c on el fallo a t a c a do l os j u z g a d o r es no d e s c o n o c i e r on el p r i m er p r e a c u e r d o, d e b i d a m e n te r e c h a z a d o, s i no q ue decidiero i sobre el s e g u n do p r e a c u e r d o, aceptado libre y v o l u n t a r i a m e n te p or el a c u s a do c on la I asesoría de su defensor, o p i pa q ue el a l u d i do parágrafo d el c a n on 3 01 no se aplicó de m a n e ra i n d e b i d a. Añade q u e, el procesado y su d e f e n s or o b r a r on c on

p l e no c o n o c i m i e n to de los a r g u m e n t os jurídicos p r e v i a m e n te e x p u e s t os p or l as d os i n s t a n c i as sobre la improbación d el a c u e r do a n t e r i or y q ue ello no p u e de t o m a r se c o mo u na obligación o coacción p a ra q ue aquél a c e p t a ra el s e g u n do p r e a c u e r d o, p u es l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es e s t a b an a c a t a n do y a p l i c a n do la ley. |

3. El Ministerio Público.

La P r o c u r a d o ra T e r c e ra D e l e g a da p a ra la Casación 1 P e n al p a r te p or p r e c i s ar q ue clomo la decisión q ue improbó el a c u e r do inicial no es la q ue rjesuelve de f o n do el a s u n t o, en i principio, sería i m p o s i b le dem|andar su n u l i d a d, en la m e d i da 14 Casación 47.732 JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA q ue estaría s u j e ta ai p r i n c i p io de p r e c l u s i v i d ad de las etapas procesales ( C SJ SP, 12 sep. 2 0 0 7, r a d. 2 7 . 7 5 9 ), S in e m b a r g o,

c o mo q u i e ra que, en veces, tales a u t os v i o l an la e s t r u c t u ra del p r o c e so y o b l i g an a la celebración de un n u e vo p r e a c u e r d o, m u c ho más gravóso p a ra el p r o c e s a d o, en estas condiciones, es posible a n a l i z ar t al a s p e c to en sede de casación. P a ra la repre s e n t a n te de la sociedad, d os s on l os p r o b l e m as f u n d a m e n t a l es a d .lucidar en el caso concreto. P or un lado, si el parágrafo d el íirticulo 57 de la L ey 1 4 53 d el 2 0 11 sobre el porcentaje de r e b a ja de p e na a o t o r g ar en casos de p r e a c u e r d os c on c a p t u r ad os en flagrancia, rige también p a ra las n e g o c i a c i o n es realizadas c o n f o r me al artículo 3 5 0 .1 de la L ey 9 06 del 2 0 04 y, p or o t r o, si se vulneró la e s t r u c t u ra del proceso, al i m p r o b ar el prikner p r e a c u e r d o, a través de un c o n t r ol sobre la t i p i c i d ad de la c o n d u c ta d e g r a d a da en la negociación, la c u al i m p l i c a ba un d e s c u e n to p u n i t i vo

s u p e r i or a u na c u a r ta p a r te d,e la p e na a i m p o n e r. En t o r no al p r i m er tópico, luego de d e s t a c ar q ue el artículo 3 01 ejusdem, q ue def ne la f i g u ra de la flagrancia, no está u b i c a do en el capítulo qel Código Pen£il a t i n e n te a l os p r e a c u e r d o s, se refiere a l as d i v e r s as m o d a l i d a d es de aceptación de c u l p a b i l i d a d, <lescritas en l os cánones 3 5 1, 3 5 2, 3 5 6. 5 y 3 57 i n c i so segUiido, y a la p o s i b i l i d ad señadada en el precepto 3 50 ibidem de p r e a c o r d ar sobre l os h e c h os i m p u t a d os y s us c o n s e c u e n c i a s, q ue de i m p l i c ar un c a m b io favorable c on relación a la p e na c o n s t i t u y en el único beneficio q ue recibirá el i m p u t a d o. 15 Casación 47.732 \0y ' JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTA A j u i c io de la P r o c u r a d o i a, a esta f o r ma de negociación, no v i n c u l a da c on un porcentaje específico de reducción de p e n a, no le es aplicable la prohibición señalada en el

parágrafo del artículo 57 de la Ley 1 4 53 del 2 0 1 1, en t a n to éste gradúa porcentajes. Además, p o r q ue estaría l i m i t a n do de m a n e ra excepcional al fiscal c o mo t i t u l ar de la acción p e n al en la determinación de la tipificación final de la c o n d u c t a. Así, precisa que, e s ta n o i r ma no aplica c u a n do la f o r ma del p r e a c u e r do se refiere a u na modificación en la tipicidad de la c o n d u c ta q ue i m p l i q ue la imputación de un delito de m e n or e n t i d a d, la eliminación de u na c a u s al de agravación o un cargo concreto. P or eso, t a c ha de retorcido el p r o c e d i m i e n to del T r i b u n al c o n s i s t e n te en h a c er «cálculos sobre el porcentaje de pena q ue e sa n u e va tipificación arroja c o mo resultado, para a partir de allí determinar si se sobrepasó el m o n to de la cuarta parte de la pena por flagrancia», y r e c l a ma c a s ar el fallo i m p u g n a d o, c o n f o r me a c u a l q u i e ra de l as c e n s u r as s u b s i d i a r i a s, p u es ló cierto es q ue se dejó de aplicar el artículo 3 50 d el EstatutjD Adjetivo P e n al y se aplicó

i n d e b i d a m e n te el parágrafo del c a n on 3 01 ejusdem. i En t o r no al s e g u n do p r o b l e ma p l a n t e a d o, la funcionaría se r e m i te a la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n a l, q ue i n d i ca que, siendo la Fiscalía la t i t u l ar de la acción p e n a l, el j u ez no p u e de e n t r o m e t e r se i n n e c e s a r i a m e n te en la acusación, en t a n to acto de parte, p a ra c o n t ro ar su e s t r i c ta tipicidad, s in v u l n e r ar el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d a d. 16 Casación 47.733'^L^ JESÚS MARÍA ORTIZ SCARPETTAT J Añade que, no es al fallador al q ue le c o m p e t e, c on base en l os e l e m e n t os de c o n o c i m i e n to d e s c u b i e r t os p or el ente a c u s a d o r, d e t e r m i n ar si s on suficientes p a ra p r o b ar a l g u na de las c i r c u n s t a n c i as de la c o n d u c ta p u n i b l e. En la aprobación de l os p r e a c u e r d o s, a r g u m e n t a, el j u z g a d or no es un s i m p le verificador de la l i b e r t ad d el

c o n s e n t i m i e n t o; su c o n t r ol se e x t i e n de a establecer la c o i n c i d e n c ia de los h e c h os i m p u t a d os c on el tipo p e n al - un h o m i c i d io no p u e de m u t a r se £L u n as lesiones p e r s o n a l es o un h u r to a u na estafay a e x a m i n ar q ue no se c r e en p e n as no c o n t e m p l a d as p or el legislador. L os p r e a c u e r d os q ue no v u l n e r an garantías f u n d a m e n t a l es t i e n en carácter v i n c u l a n te p a ra el j u z g a d o r; p or eso, o p i n a, éste no podría p a r t ir p r i m e ro de la p e na o de la c o n d u c ta establecida en el p r e a c u e r do y r e t r o t r a e r se a la i n i c i a l m e n te i m p u t a d a, p u es los cálculos sobre la e v e n t u a l i d ad de d e s c u e n t os dxcesivos debe h a c e r se sobre la tipificación final f r u to del preácuerdo Añade q ue la eliminación de un a g r a v a n te es u na f o r ma válida de negociación y es el júnico beneficio p u n i t i vo q ue el a c u s a do o b t i e ne de e sa específica f o r ma de p r e a c u e r d o; p or

ello l os falladores no p u e d en s u p l a n t ar a la Fiscalía p a ra i m p o n er su p r o p ia f o r ma de i n t e r p r e t ar l os h e c h os p o r q ue esto c o n s t i t u ye u na violación de la e s t r u c t u ra del proc