CSJ - SP1954-2024(60604)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente SP1954-2024 Radicado n.” 60603

CUI: 50001600056420120208401

Aprobado acta n.” 174 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

I. OBJETO DE LA DECISION 1.- La Salaresuelve el recurso de impugnación especial interpuesto por la defensora de HONORATO GALLO ALMECIGA en contra de la sentencia proferida el 22 de julio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, mediante la cual lo condené por primera vez por el delito de actos sexuales con menor de 14 anos agravado, en concurso homogéneo y sucesivo.

II. HECHOS 2.- El 28 de abril de 2012 los patrulleros de la Policia Nacional GIOVANNY ALFREDO RINCON FUENTES y JHON FREDY CONTRERAS informaron que mientras patrullaban el sector de

Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA la vía a Catama, en Villavicencio, se acercó el señor JosÉ GoDOY ARIAS y les dijo que su hija P.K.G.O. de 7 años había sido abusada sexualmente. 3.- Los uniformados se dirigieron al lugar de los hechos y la comunidad les informó que el agresor estaba escondido dentro de la vivienda. Al ingresar al inmueble AMPARO ARIAS

CARRASQUILLA, abuela paterna de la menor P.K.G.O., les manifestó que había sorprendido a HONORATO GALLO ALMECIGA, padrastro de la niña, en el momento en que la abusaba sexualmente. 4.- La menor P.K.G.O. le confirmó a los patrulleros que minutos antes su padrastro había tocado sus partes íntimas y que eso lo había hecho enyotras oportunidades. Además, que ella le había-contado a su progenitora pero que no le prestaba atención. 5.- Los policías procedieron a golpear la puerta de la habitación donde se encontraba el agresor, sin obtener respuesta, por lo que ingresaron a la fuerza. Lo encontraron sentado en la cama, le indagaron de lo ocurrido y guardó silencio. Le solicitaron la práctica de una requisa y su documento de identificación, momento en el que confirmaron que se trataba de HONORATO GALLO ALMECIGA, luego lo capturaron y le leyeron sus derechos. 6.- A ese lugar se hizo presente RUDITH OMAIRA OYOLA BELTRÁN, mamá de la víctima, quien señaló que la menor estaba mintiendo y que todo era una calumnia en contra de su compañero sentimental. Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA

II. ANTECEDENTES PROCESALES 7.- El 29 de abril de 2012, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Medina — Cundinamarca en función de control de garantías, cursaron las audiencias de legalización de captura, formulación de imputación por los delitos de actos sexuales abusivos con menor de 14 años (art. 209, L.

599/00) agravado (art. 211.5 ib.: cuando la conducta la ejecuta una persona integrada a la unidad doméstica), en concurso homogéneo y sucesivo. El imputado no aceptó los cargos y le fue impuesta medida de aseguramiento en establecimiento carcelario. 8.- El 25 de junio de 2012 la fiscalía radicó escrito de acusación en los-mhismos términos de la imputación y le correspondió el conocimiento al Juzgado 2° Penal del Circuito de Villavicencio. La audiencia de formulación de acusación tuvo lugar el dia 1° de agosto de 2014. 9.- La audiencia preparatoria cursó el 18 de septiembre de 2012 y el juicio oral se adelantó en sesiones del 5 de febrero, 19 de marzo, 28 de octubre de 2013, y 17, 18 y 27 de marzo de 2014. En esta última oportunidad el juzgado anunció sentido de fallo absolutorio y ordenó la libertad inmediata del procesado. El 23 de septiembre de 2014 profirió la respectiva sentencia, en contra de la cual la fiscalía interpuso el recurso de apelación. 10.- El proceso fue repartido a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, 3 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA autoridad judicial que, el 22 de julio de 2021, revocó la decisión de primera instancia y condenó al acusado, por primera vez, por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado, en concurso homogéneo y

sucesivo. Le impuso 180 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo. 11.- También le negó la prisión domiciliaria y la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Libró orden de captura para el cumplimiento de la pena y compulsó copias a la fiscalía «para que investigue la conducta [omisiva] en que pudo incurrir la señora [RUDITH] OMAIRA ¡OYOLA», progenitora de la menor, por cuenta ¡del concurso de conductas acusadas en esté proceso.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 4.1 Sentencia de primera instancia 12.- El Juzgado 2° Penal del Circuito de Villavicencio absolvió a HONORATO GALLO ALMECIGA por los delitos de actos sexuales con menor de 14 años agravados en concurso homogéneo y sucesivo, con los siguientes argumentos: 13.- La prueba pericial psicológica, integrada por el informe y el testimonio de la funcionaria que entrevistó a la menor, concluyó que la niña presentaba inestabilidad emocional, ansiedad, baja autoestima, estados depresivos y sentimientos de culpabilidad por lo ocurrido. Pero si bien es una herramienta para esclarecer los hechos, no tiene la

Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA entidad suficiente para sustentar una decisión de absolución o de condena. 14.- En lo que respecta al examen médico legal que le fue practicado al día siguiente de los hechos, lo relevante no es la anamnesis contenida en dicho informe sino el análisis

y las conclusiones a las que se llega con base en la percepción directa de quien lo practicó. Allí la profesional en medicina concluyó que no existen huellas que permitieran afirmar la existencia de las conductas abusivas sexuales en el cuerpo de la menor, pero que tampoco es posible descartarlas. 15.- El examen de medicina general practicado a la menor el día de los hechos arrojó que presentaba un eritema en su zona vulvar, lo que corresponde a un enrojecimiento de la piel «condicionado por una inflamación», que como lo explicó, la profesional en medicina: puede originarse por el roce-cón algún objeto extraño, como consecuencia de una infección o incluso por falta de higiene, y no necesariamente ante la existencia de tocamientos libidinosos. 16.- La menor P.K.G.O. ofreció en el juicio una versión «confusa, contradictoria, diversa a la narrada a la médico forense y a la psicóloga del CAIVAS», e igualmente fue desinteresada en su declaración. Utilizó afirmaciones como que el procesado la había violado, lo que describió como «hacer el amor», término que lo atribuyó a su abuela y a su papá biológico. Además, expuso elementos novedosos como que el procesado usaba la fuerza, le ofrecía dinero y la amenazaba, sin que previamente en las entrevistas se haya referido a estas circunstancias. Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA 17.- El procesado relató que las acusaciones y

señalamientos en su contra se vienen presentando desde que se involucró sentimentalmente con la progenitora de la niña. Además, que antes de este proceso la señora AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, mamá de su pareja, lo había señalado de abusar de otra menor de edad, pero que eso no pasó a mayores, y que le había hecho fama de «marihuanero y de vicioso en el sector donde residen». 18.- Expuso que el día de los hechos estaba solo en la casa con los tres (3) hijos de su compañera y su hija, todos menores de edad, que estaban viendo television; que la casa estaba abierta y cualquier persona podía ingresar, y que de un momento para otro AMPARO ARIAS CARRASQUILLA ingresó gritando y señalándolo de estar abusando de su hijastra, lo cual ño corresponde a la verdad pues siempre tuvo con la menor una relación paternal. 19.- Los problemas familiares fueron confirmados por los testigos Luz HELENA VÁSQUEZ Ruíz, NELSON GODOY ARIAS, JOSE GoDOY ARIAS y la menor L.K.B.R., quienes coincidieron en que su origen fue la relación sentimental entre el acusado y la mamá de la menor, a la que se oponía la abuela paterna y el papá biológico de la niña, y por «comentarios y chismes de barrio que salieron a flote durante el juicio, y que, en todo caso, siembran duda respecto de la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del señor GALLO ALMECIGA»?. 1 Sentencia de primera instancia, fl. 10. 2 Sentencia de primera instancia, fl. 11. Impugnación Especial

Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA 20.- Estos conflictos también pudieron tener incidencia en la versión de los hechos que rindió AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, abuela de la menor, quien aseguró haber visto al acusado ejecutar actos de contenido sexual sobre su nieta, pero dicha situación «no está suficientemente clara» y esta ambigliedad «se refuerza ante la manifestación de la niña relativa a la preparación ejecutada por su abuela para el testimonio dado en juicio...»3. 21.- La afirmación de P.K.G.O., según la cual, le contó a su progenitora lo sucedido pero que ella no le creyó, mientras que esta última aseguró en el juicio oral que nunca tuvo conocimiento de hechos de esa naturalezay conducen necesariamente a que se configure «un, nuevo interrogante relativo a si estas conductas estaban siendo favorecidas por la omisión en [dos deberes de cuidado que le asisten a la progenitora de la niña». 22.- Lo que pudo haber ocurrido fue que la niña inculpó a su padrastro predeterminada por las vivencias de sus padres, su abuela y el acusado, y modificó su declaración inicial impulsada por factores externos desconocidos en el proceso que conducen a que no se llegue al convencimiento de responsabilidad exigido para proferir una sentencia condenatoria. 23.- Ante las debilidades probatorias del caso se impone absolver al acusado «porque no se derrumbó la presunción de inocencia», abriéndose paso a la aplicación del 3 Ibidem, fl. 11.

4 Ibidem. Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA principio in dubio pro reo. Lo cierto es que en el juicio oral no se demostró que los hechos denunciados hubieran ocurrido o que el procesado sea el responsable, «más cuando la información incriminatoria quedó reducida, en últimas, a mera prueba de referencia recogida sin inmediación judicial. 24.- Finalmente, el despacho hace un llamado a la mamá de la menor P.K.G.O. para que rectifique su comportamiento ante la sociedad» y «asuma el rol de madre en una forma responsable y seria», y ordena oficiar al ICBF para garantizar la superación de los traumas y secuelas generados a la menor y a sus dos hermanos «ante el abandono y descuido al que se han visto sometidos». 25.- Y «Jen aras de garantizar la seguridad e integridad de los menores se advertirá al señor HONORATO GALLO ALMECIGA, que le queda prohibido aproximarse o comunicarse con tavíctima y sus hermanos, independientemente del lugar donde se encuentren, sea en su domicilio, centro docente, o cualquier otro que sea frecuentado por ellos, por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal o visual. Lo anterior, con el fin de proteger la integridad física y mental de los niños»”. 4.2 Sentencia de segunda instancia 26.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio revocó la sentencia absolutoria de 5 Sentencia de primera instancia, fl. 12. 6 Ibidem.

7 Ibidem. Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA primer grado y, en su lugar, profirió condena por primera vez en contra de HONORATO GALLO ALMECIGA, pues en su criterio: 27.- El análisis sobre la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad penal del acusado puede abordarse de manera cronológica a partir del testimonio de NELSON GODOY ARIAS, tío de la menor P.K.G.O., quien narró que vio desde una ventana cómo el procesado llevaba a solas a la víctima de la mano hacia una habitación y alertó a su progenitora y abuela de la menor, AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, para que fuera a ver qué estaba sucediendo. 28.- Este testigo describió que cuando su mamá/fue a verificar lo que pasaba con la niña y vio/al interior de la habitación inmediatamente empezó-a gritar, por lo que P.K.G.O. salió corriendo, mientras que el acusado también salió y sé encerró en la habitación que compartía con su pareja. Detalló que luego de lo ocurrido la menor manifestó que quería bañarse, pero que ellos no se lo permitieron. 29.- La declaración del tío de la menor concuerda con lo narrado por la abuela AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, quien describió con claridad la escena que presenció de contenido sexual del procesado en contra de la menor. Narró que la niña estaba acostada en la cama con el vestido levantado, mientras que el agresor se encontraba apoyado en la cama,

con la pantaloneta a la altura de las rodillas, con el miembro viril erecto y realizando un movimiento «similar al del acto sexual propiamente dicho». 8 Sentencia de segunda instancia, fl. 15. Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA 30.- El señor JOSE GODOY ARIAS, padre biológico de la menor, también fue coherente al describir que se encontraba cerca de la terminal de transportes cuando lo llamó su cuñada a avisarle que su hija P.K.G.O. había sido abusada sexualmente, por lo que de inmediato se dirigió hacia allá y en el camino avisó a la policía. Describió que afuera de la casa había una multitud, que el acusado estaba encerrado en una habitación y que su hija le contó que la había tocado y que le estaba quitando la ropa, por lo que intentó tumbar la puerta y agredir fisicamente al procesado. 31.- La secuencia de los hechos también se puede verificar en el informe rendido por el patrullero de-la)Policia Nacional GIOVANNI ALFREDO RINCÓN, quien (exptiso que fue alertado de la ocurrencia de los hechos, se desplazó al lugar y allí la abuela de-la menor y la víctima le contaron lo sucedidos, además, que el procesado se encontraba encerrado en una habitación y no abría la puerta, por lo que él y otros policiales ingresaron a la fuerza. 32.- El uniformado detalló que la menor se encontraba llorando, en estado de shock, que le contó que su padrastro

en esa ocasión y en otras había abusado de ella y que le había contado a su mamá pero que no hacía nada al respecto. De igual forma, que al lugar de los hechos llegó la progenitora de la víctima, quien de manera inmediata procedió a defender a su compañero sentimental sin siquiera verificar cómo se encontraba su hija. 33.- En lo que respecta al testimonio que rindió la víctima en el juicio oral, así se trate de un relato disperso y en ocasiones contradictorio, concuerda con lo manifestado 10 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA por su tío NELSON GODOY ARIAS y por su abuela AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, en el sentido que el día de los hechos el procesado la llevó a una habitación y allí le subió el vestido, la acostó en la cama y le tocó sus partes íntimas, lo que había ocurrido en otras ocasiones. Además, que ella le decía que no y que él le dijo que le daría dinero. 34.- El testimonio de la menor, analizado en el marco de la sana crítica, es creíble pues las contradicciones en las que incurrió son irrelevantes. No le restan credibilidad a su relato si se tiene en cuenta que fue consistente en sus señalamientos acerca del comportamiento de índole sexual del procesado en su contra, lo que además se corrobora con lo manifestado por su tío y su abuelas quiénes estuvieron presentes el día de los hechos35. Sus señalamientos también encuentran respaldo en lo que manifestó en las sesiones de valoración psicológica

que le fueron practicadas, en las cuales describió las escenas de contenido sexual y señaló a su padrastro como el agresor. La profesional que atendió el caso concluyó que lo narrado por la menor era consistente y que concordaba con un caso típico de abuso sexual. 36.- En lo que respecta a los exámenes médicos practicados a la niña: en el practicado el día de los hechos presentaba un eritema en sus partes íntimas que, aunque no afirma un acto sexual en su contra, tampoco lo descarta y se muestra compatible con lo narrado por ella y por los demás testigos. Por ende, se concluye que la conducta de acceso carnal no alcanzó a consumarse, pero que el agresor sí tocó las partes íntimas de la niña, lo cual no deja huella. 11 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA 37.- La declaración de la menor no se opaca por los resultados de los exámenes médicos ni por las afirmaciones de los testigos que describieron la existencia de distintos conflictos al interior de la familia. Tampoco le resta credibilidad el hecho que su progenitora haya defendido al procesado, pues de su relato se extrae que incumplió con su deber de protección respecto de su hija al no hacer nada ante los señalamientos que le hizo y dejarla a solas con su agresor. 38.- El acusado desplegó conductas que encajan en el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado en concurso homogéneo y sucesivo, se acreditó, su

antijuridicidad desde el punto de vista formal y máterial en la medida en que generó un agravio al bien jurídico tutelado de la libertad, integridad y formación sexual de la víctima. Y también obró con culpabilidad, pues tenía la capacidad de comprender de su ilicitud y obrar mediado por esa comprensión, pero decidió agredir sexualmente a la menor.

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL 39.- La defensora de HONORATO GALLO ALMECIGA interpuso el recurso de impugnación especial en contra de la primera condena proferida en segunda instancia y solicitó absolver al procesado en los términos en que lo hizo el juzgado de primer grado. 40.- Señaló que se debe garantizar el principio de presunción de inocencia, el cual se mantiene indemne hasta tanto se adopte una decisión definitiva, y que la decisión que en derecho corresponda deberá estar fundada en una

12 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA valoración adecuada de las pruebas legalmente obtenidas y practicadas en el juicio, sin que sea posible suponerlas o cercenar aquellas obrantes en el proceso. 41.- Posteriormente resumió la valoración probatoria hecha por el tribunal y concluyó que no compartía los argumentos de ese fallo, ante las inconsistencias y contradicciones en los relatos de la menor P.K.G.O., lo cual ubicé en tres (3) momentos: 42.- Primer momento: cuando fue valorada por personal médico en el Hospital Departamental de Villavicencio el dia

de los hechos, el 28 de abril de 2012. Como se describe en la historia clínica, no es la menor quien le-indico6 al galeno las razones por las que acudió, a\la’‘consulta, sino que fue su abuela paterna quién describió que vio al acusado mantener relaciones de tipo sexual con la niña y que al parecer no era la primera vez que ello ocurría. Es decir, desde un comienzo fue la abuela quien crea la situación de abuso. 43.- Segundo momento: cuando fue valorada por el médico del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, manifestó que su padrastro le había quitado toda la ropa y que la había abusado sexualmente en otras ocasiones cuando dormía con la tía. 44.- Estas afirmaciones se contradicen con lo manifestado en el juicio oral, oportunidad en la que señaló que el acusado la acostó en la cama, le subió el vestido y le bajó su ropa interior, sin referir que la había desnudado. Sobre las otras ocasiones en que abusó de ella expuso que 13 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA dormía con una tía y que ella se había dado cuenta, pese a que en la entrevista psicológica aseguró que dormía sola, en todo caso la fiscalía no llamó a la familiar en mención a rendir declaración en el juicio. 45.- Adicionalmente, P.K.G.O. ante la psicóloga manifestó que su progenitora sabía que su padrastro la venía abusando sexualmente pero que no decía nada porque él le pegaba todos los días, sin embargo, en el juicio oral aseguró

que «Junior, es decir, el procesado, era la persona que convivía con su mamá y que le daba buen trato. 46.- Tercer momento: cuando la menor fue valorada por la psicóloga jurídica del Centro de Atención € Integración a Víctimas de Abuso Sexual\-— 'CAIVAS, narró que sus hermanos también menores de edad se encontraban en la casa de da abuela, pero según la declaración del tío y de la abuela, todos los menores estaban solos en la casa que compartía el acusado con su pareja sentimental. 47.- En esta misma entrevista la menor narró que el día de los hechos el procesado la accedió carnalmente. Su relato no concuerda con que se trató solo de actos sexuales, pero esa versión no fue reiterada en la consulta con el pediatra, ni fue relacionada en la anamnesis realizada por el médico de Medicina Legal y tampoco fue relatada por la menor en la declaración que rindió en el juicio oral. 48.- Y si bien ante la psicóloga refirió a tres (3) hechos de abuso sexual en su contra: el día de los hechos de este proceso, en una ocasión que se encontraba durmiendo sola 14 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA y otra en la que la hija del procesado presenció lo sucedido, en el juicio expuso un nuevo evento que ocurrió cuando ella se dirigía al baño, momento en el cual el procesado le había tocado sus partes íntimas, la acostó en el suelo y la accedió

carnalmente. 49.- En la declaración en el juicio oral la menor también incorporó otros hechos nuevos como que el procesado la amenazaba diciéndole que si no se dejaba acceder en ese momento «le iba a hacer el amor durante todo el día» y que tenía dinero para darle. Todo esto genera inconsistencias y contradicciones en su relato, e igualmente refleja que fue preparada por su abuela y por su. padre biológico para declarar en contra del acusado. 50.- La ¿recurrente también expuso dos (2) consideraciones respecto de las valoraciones médicas: S51.- Primera: en el examen que le fue realizado a P.K.G.O. el día de los hechos (28 de abril de 2012) el médico consignó en la historia clínica que tenía un «eritema en la zona vulvar hacia el introito, con secreción amarillenta en los labios mayores con introito ligeramente dilatable, muy eritematoso y doloroso», lo cual no descartaba la presencia antigua o reciente de un abuso sexual. 52.- Dicho profesional precisó que un eritema que provoca enrojecimiento es causado por distintos factores, como enfermedades infecciosas, falta de aseo o por algún roce con la piel, no necesariamente se produce por la fricción o tocamientos externos en el cuerpo. Es decir que no es 15 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA posible afirmar que estos hallazgos en la zona genital de la menor hayan sido causados «por el frotamiento del miembro viril del procesado en la vagina de la menor». 53.- Segunda: en el examen médico forense que le fue

practicado el 29 de abril de 2012 la profesional que valoró a la menor consignó que no presentaba lesiones recientes ni antiguas, y que se debía tener en cuenta el relato de la menor, como quiera que los frotamientos y tocamientos no dejan huella. 54.- En el juicio oral la profesional reiteró su informe y señaló que los eritemas desaparecen de la piel en un periodo corto de tiempo, lo cual explica que, cuando le realizó el examen a la menor no encontró ninguna huella de este tipo en la piel. 55.- De las conclusiones a las que llegó la perito se deduce que la menor nunca fue accedida carnalmente, lo cual desvirtúa las afirmaciones hechas por ella y por la abuela referidas a que fue accedida en repetidas ocasiones, mientras que, en relación con los supuestos tocamientos, no existe ningún elemento que permita concluir su existencia. 56.- Sobre la valoración de la prueba que hizo el tribunal, la apelante aseguró que el vocabulario utilizado por P.K.G.O. en su testimonio en el juicio oral es propio de una persona adulta, lo que refleja que efectivamente fue preparada por su abuela y su papá biológico, como en efecto la menor lo reconoció en su declaración. Dicha preparación 16 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA tuvo lugar porque ellos no aceptaban la relación entre la progenitora de la menor y el procesado. 57.- En lo que respecta al testimonio que rindió el procesado, el tribunal solo tomó los apartes que le servían

para asegurar que los menores se encontraban a solas con él el día de los hechos, pero no valoró los demás aspectos de su declaración como la relación conflictiva que tenía con la abuela y con el padre biológico de la menor. 58.- De igual forma les restó valor a los testimonios de MARLY YURLEIDY VALLEJO, LUZ HELENA VELÁSQUEZ Ruíz y Luis ALEJANDRO BELTRÁN, por no ser testigos presenciales de los hechos, pero sí dieron cuenta del comportamiento social del acusado ajeno a los hechos'\de este proceso y, además, refirieron que laabúela de la menor y denunciante tenia un deseo-sexual por él. 59.- Finalmente, solicita que la absolución del procesado en esta instancia no debe ser producto de la valoración de los argumentos expuestos en su momento en el recurso de apelación, sino de aquellos que fueron consignados por el juzgado de primera instancia en los que acertadamente concluyó que no se reunía el conocimiento para proferir una sentencia condenatoria. 17 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA

VI. CONSIDERACIONES 6.1 Competencia 60.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la impugnación especial interpuesta en contra de la sentencia proferida el 22 de julio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, conforme a lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices establecidas en

el auto CSJ AP1263-2019, rad. 54215. 61.- Con miras a garantizar el principio de doble conformidad judicial, corresponde a la Sala examinar en esta instancia la corrección de la decisión del tribunal de proferir condéná por primera vez en segunda instancia. 6.2 Delimitación del problema jurídico y estructura de la decisión 62.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio concluyó que, de acuerdo con las pruebas practicadas en el proceso, HONORATO GALLO ALMECIGA es responsable penalmente del delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado, por hechos en los que la víctima es la menor P.K.G.O. En consecuencia, revocó la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado 2° Penal del Circuito de Villavicencio. 18 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA 63.- La defensora del procesado planteó su inconformidad con la primera condena. Considera, en síntesis, (i) que la declaración de la menor presentó contradicciones e inconsistencias, (ii) que los exámenes médicos que le fueron practicados no son concluyentes frente a la conducta acusada, (iii) que los testimonios de la abuela y del padre biológico de la menor no son creíbles debido a la relación conflictiva que tienen con el procesado, y (iv) que prevalecen los argumentos que expuso la primera instancia para proferir la absolución. 64.- La Corte debe determinar si de las pruebas

practicadas e incorporadas al proceso se demuestra la materialidad del delito acusado. Para tal efecto, la presente decisión se dividirá en dos partes: en la primera se aludirá a (i) el tipo penal de actos sexuales con menor de 14 años, (ii) las declaraciones previas de menores víctimas de delitos sexuales y su incorporación al proceso y (iii) la prueba de corroboración periférica, y, en la segunda, se aplicarán estos insumos al caso concreto. 6.2.1 El delito de actos sexuales con menor de 14 años 65.- El artículo 209 de la Ley 599 de 2000 lo describe en los siguientes términos: «El que realizare actos sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de catorce (14) años o en su presencia, o la induzca a prácticas sexuales, incurrirá en prisión de nueve (9) a trece (13) años.» 19 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONORATO GALLO ALMECIGA 66.- En relación con el tipo objetivo la Sala tiene dicho que el sujeto activo es indeterminado, es decir: cualquier persona puede adecuar su comportamiento a la descripción típica. Por su parte, el sujeto pasivo de la conducta es cualificado, por la edad, pues la víctima debe ser menor de catorce (14) años (Cfr. CSJ SP564-2022, rad. 56994, y SP1492-2022, rad. 47319). 67.- Como se observa, la acción está descrita de forma alternativa teniendo en cuenta que el sujeto activo comete el delito en contra de la víctima cuando respecto de ella realiza:

(i) actos sexuales diversos del acceso carnal, fii) actos sexuales en su presencia, o, (iii) induce a lasvictima a prácticas sexuales. 68.- En la primera modalidad el sujeto activo realiza actos sexuales sobre la parte del cuerpo de la víctima que le produce excitación sexual. En la segunda hipótesis el autor realiza tales actos en su propio cuerpo o en otra persona en presencia de la víctima. Y, en la tercera variante, el sujeto activo instiga o persuade a la víctima a realizar o llevar a cabo prácticas sexuales distintas del acceso carnal (Cfr. CSJ SP564-2022, rad. 56994). 69.- Finalmente, por acto sexual se entiende toda conducta distinta a la penetración del órgano sexual masculino o de cualquier otra parte del cuerpo humano u objeto por alguna de las vías descritas en el artículo 212 del Código Penal, esto es: anal, vaginal u oral, y que es ejecutada por el autor de la conducta con fines lujuriosos (Cfr. CSJ SP564-2022, rad. 56994). 20 Impugnación Especial Radicado n. 60603

CUI: 50001600056420120208401

HONOR