CSJ - SP2067-2024(57223)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente SP2067-2024 Radicado 57223 Aprobado Acta Nro.177 Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

I. VISTOS Resuelve la Sala el recurso de casación presentada por la defensa de ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO en contra de la sentencia del 12 de septiembre de 2019, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena que confirmó la condena por los delitos de Homicidio agravado en concurso con Porte ilegal de armas de fuego.

II. HECHOS: El 6 de diciembre 2012, aproximadamente a las 7:00 p.m., en el barrio Lo Amador de Cartagena, Karol José Blanco Zambrano se desplazaba en una motocicleta en pico y placa,

Casacion 57223 CUL 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO cuando los patrulleros Rodrigo Jiménez Care y Gabriel Antonio Pineda Carrillo le solicitaron los papeles, al no tenerlos procedieron a realizar la inmovilización de la moto. Ante esa decisión Blanco Zambrano opuso resistencia violenta e instó a la comunidad a impedir el procedimiento que tumultuariamente agredió a los policías con palos y piedras, hiriendo a uno de ellos, lo que obligó a los agentes del orden a solicitar apoyo a sus compañeros del CAI de La Popa.

Al lugar arribaron en motocicleta los policiales ANDERSON YEPES NAVARRO y Antonio Daniel Acendra Romero (comandante). El primero, que venía de parrillero, se bajó del vehículo, persiguió a los jóvenes que hacían resistencia al procedimiento policivo y cuando Blanco Zambrano corrió para esconderse en una casa le disparó con un arma de fuego cuyo proyectil lo impactó en la región poplitea izquierda (cara posterior de la rodilla), herida que le causó la muerte el 7 de diciembre de 2012 como consecuencia de un colapso circulatorio debido a la lesión de arteria y vena poplítea izquierda.

III. ACTUACION PROCESAL 3.1. El 21 de septiembre de 2013, se imputó a ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO los delitos de Homicidio agravado y Porte ilegal de arma de fuego (artículos 104.7 y 365 del Código Penal -CP-). No aceptó los cargos.

Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO 3.2. Presentado el escrito de acusacion el 16 de diciembre de 2013, el proceso le fue asignado al Juzgado 1° Penal de Conocimiento del Circuito de Cartagena donde se formuló acusación el 10 de febrero de 2014, sin cambio en la calificación juridica.! 3.3. La audiencia preparatoria se realizó el 4 de septiembre de 2014 y el juicio oral inició el 18 de noviembre de 2016 y culminó el 12 de abril 2018 con sentido de fallo

condenatorio. 3.4. En sentencia del 10 de julio de 2018 el juzgado condenó a ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO como autor de la conducta punible de homicidio agravado en concurso con porte ilegal de armas a la pena principal de 472 meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20 años. Le impuso la privación del derecho a la tenencia y porte de armas por 10 años. La defensa apeló. 3.5. El 12 de septiembre de 2019 el Tribunal Superior de Cartagena la confirmó?. La defensa recurrió en casación.

IV. LA DEMANDA Al amparo de la causal tercera del artículo 181 del CPP/2004, formuló un cargo único acusando las sentencias de primera y segunda instancia de violar indirectamente la

1FL 17C.1 2 Fl. 368 ss. Carpeta digital “Cuaderno Principal2.pdf’ Casacion 57223 CUL 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO ley sustancial por la indebida aplicacion de los articulos 103 y 104.7 —homicidio agravado— y 365 —porte ilegal de armas— del Código Penal, debido a un error por falso raciocinio y sustentó el cargo con base en los siguientes argumentos: Se le otorgó credibilidad al testimonio de Mariela Zambrano Dueñas (madre del occiso) quien expuso: “la moto llega, se bajan, y se siente el disparo ¡puf! Y yo vengo detrás de él, y está el señor éste en la mitad de la calle, con el arma, y yo le digo: "ay porque tú me

le disparaste a mi hijo?" y él me revienta contra una puerta de estera, con la cara como un diablo, porque eso puedo decir, eso lo viví”. Este aparte de la declaración lo contrastó con una respuesta dada en juicio a la defensa: “cuando veo es al señor Yepes, que dispara a mí hijo, de espalda, y cayó en la mitad de la calle y yo me le tiro encima, y le digo que por qué me abaleó a mi hijo, y él me da unas patadas”. Resaltó el recurrente que también le contestó que debían tener casco pero que como ella estaba agitada detrás de su hijo y solo vio cuando YEPES le disparó. Adujo que en juicio el defensor realizó la siguiente pregunta: “Cierto o no, que usted no vio, en el momento preciso en que a su hijo le disparar”, y esa testigo contestó: “Cómo, cómo, (murmura y pide que se le repita la pregunta). Se vuelve a formular la pregunta.

CONTESTÓ: Yo si vi... y la única persona que estaba ahí delante de mi hijo, cuando mi hijo cae es el patrullero Yepes Navarro, no puedo inventar más nadd’.

Para la defensa, con base en esos apartes de la declaracion, no se ha debido otorgar credibilidad a la madre del occiso, y al hacerlo, como lo hizo el Tribunal, se vulneró la sana Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO critica en los “postulados de la lógica, las leyes de la ciencia y/o las reglas de la experiencia”, porque la testigo “no observó el accionar de

disparo, sino por el contrario sólo lo escuchó”. Los “postulados de la experiencia’ indican que no pudo ver porque corría detrás de un joven delgado de 26 años (ella era más lenta por ser su madre), le doblaba la edad, no era atleta, era ama de casa y venía de un lugar diferente. Criticó que la testigo manifestara que observó el rostro del agresor: "tenía cara de diablo", pero no señaló si tenía o no casco, cuando los policías siempre que van en moto están obligados a portar el casco. La recurrente sostuvo que las “ciencias auxiliares como la sicología judicial’, indicaban que la testigo sufrió de “Anormalidades Situacionales o Circunstanciales”, por el fuerte impacto emocional que perturbó sus procesos sensoriales e intelectivos y declaró contra YEPES porque portaba prendas de la Policía, lo conocía previamente y tenía múltiples quejas por exceso policial. La prueba no se sometió a la sana crítica ni se valoró en conjunto, pues del resto de los testimonios se extrajeron simples apartes que secundaban la versión de la madre de la víctima. Tildó de mentiroso al testigo Johnny Domingo Pulgar Venecia porque dijo que vio pasar la moto con los policías a “alta velocidad” y a los 10 segundo escuchó el disparo. Empero, 10 segundos implican recorrer 300 metros de distancia y, “usando las reglas de la física de probabilidad y lógica”, el testigo no pudo ver Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO nada. Además, rindió entrevista el 7 de diciembre de 2012

asegurando que el autor fue un policía que no identificaba y en el juicio oral (4 años después) con una contundencia inexplicable señaló como el autor de los hechos a YEPES. Criticó el testimonio de Luz Elida Graciano, porque relató que vio a Karol forcejear con un policía correr a la casa pero la reja estaba cerrada “cuando él cruzó, el señor uniformado que estaba en ese momento ahí se abrió hacia la mitad de la calle y le disparó”. Según la defensa, esa versión situaba en el teatro de los hechos a los patrulleros Rodrigo Jiménez Care y Gabriel Antonio Pineda Carrillo, y éstos manifestaron que la motocicleta que vino por el apoyo que solicitaron la conducía ANDERSON YEPES NAVARRO y venía como parrillero el Subintendente Antonio Acendra Redondo (quien cargaba un arma de fuego calibre 38). La recurrente indicó que Graciano no pudo reconocer a YEPES y su declaración quebró la lógica formal y lo dicho por los otros policiales, pues la experiencia indica que si los agentes quisieran favorecer al procesado no hubieran reconocido lo acontecido con la motocicleta del occiso. Además, en criterio de la defensa, Antonio Acendra Redondo reconoció que era el parrillero lo que apunta a la inocencia de YEPES. A ello debe sumarse que se estipuló que éste portaba su arma de uso personal compatible con el proyectil que causó la muerte. Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001

ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO

V. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

5.1. Defensa —- Recurrente Reiteró los “hechos y las pretensiones de la demanda”. Insistió que el mayor énfasis probatorio solo recayó en el testimonio de la madre de la víctima, quien atacó al procesado porque con anterioridad se presentaron situaciones adversas, e indicó que para el momento de los hechos YEPES no portaba arma policial por situaciones administrativas y mencionó que quien disparó el arma fue otro miembro de la Policía. 5.2. Fiscalía General de la Nación Solicitó no casar la sentencia porque con el testimonio de Mariela Zambrano Dueñas se estableció, entre otras, que tras la disputa del occiso con unos policías por la retención de la motocicleta ella observó que su hijo era parte de la discusión, se dirigió al lugar y observó el disparo en contra de su hijo, le reclamó al autor del disparo, a quien identificó como YEPES NAVARRO, y éste la agredió y le impidió atender a la víctima. Señaló que lo reconoció porque previamente había comparecido a su domicilio a atender algunas situaciones de conflicto. Expuso que el Tribunal llegó a igual conclusión valorando el testimonio de Jhony Domingo Pulgar Valencia quien indicó que vio al procesado como parrillero de la moto pasar por el frente de su casa portando un revolver en la Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO mano y luego escuchó el disparo, y después vio el reclamo hecho por Mariela Zambrano Dueñas al policía por haberle

disparado a su hijo. Frente al testimonio de Luz Elida Graciano Arango, destacó que desde el balcón de su casa vio cuando la víctima forcejeó con un policial, después huye a su casa y al encontrar la reja cerrada cruza la calle luego de lo cual el policía que se encontraba tras de aquel se sitúa en la mitad de la calle y le dispara, el otro uniformado se encontraba en la esquina. Quien disparó le apuntaba con el arma a las personas que pretendían ayudar al lesionado. Finalmente, resaltó que los policiales Rodrigo Jiménez Care y Gabriel Antonio Pineda Carrillo, fueron desestimados no por pretender favorecer al procesado sino porque al momento de la presencia del apoyo en el sitio, ellos salieron del lugar de los hechos sin haber presenciado nada. 5.3. Ministerio Público Expuso que las contradicciones encontradas en los testimonios, especialmente en el de Mariela Zambrano Dueñas (madre del occiso), no son sustanciales ni suficientes como para minarle credibilidad en lo relacionado con la persona que disparó. Señaló que la estrategia defensiva se concentró en la existencia de una duda para inculpar a otro policial, Antonio Acendra Redondo; sin embargo, como se alega que hubo una Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO declaración posterior extraproceso recordó que en la Ley 906/2004 solo son pruebas aquellas que se practican en el juicio. Destacó que el cargo planteado no está llamado a prosperar, pero que, como lo advirtió en los hechos del caso

el Magistrado que presidió la audiencia, se probó un único disparo en la pierna de la víctima que no comprometió órganos vitales, por lo que oficiosamente debería estudiarse el homicidio preterintencional, aspecto tratado muy escasamente por la primera instancia cuando lo descartó bajo el argumento de que el “impedir el auxilio” le da campo al dolo eventual.

VI. CONSIDERACIONES En este asunto la demanda ostenta graves fallas argumentativas que vulneran los principios de sustentación suficiente y crítica vinculante. Sin embargo, la Sala de Casación Penal, con el fin de proteger la efectividad del derecho material y las garantías de las partes, admitió la demanda, decisión que le permite a la Corte decidir de fondo el asunto.

Los aspectos debatidos por la recurrente se centran en la valoración probatoria dada por el Tribunal Superior de Cartagena a los testimonios de Mariela Zambrano Dueñas (madre del occiso), Johnny Domingo Pulgar Venecia, Luz Elida Graciano, Rodrigo Jiménez Care, Gabriel Antonio Pineda Carrillo y Antonio Acendra Redondo. Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO 6.1. Estudio del cargo. Previo analisis probatorio, es importante recordar que el 10 de febrero de 2014 la Fiscalia acus6 a ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO como autor de los delitos de Homicidio agravado y Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones (artículos 103, 104.7 y 365 del C.P.), teniendo como soporte los siguientes hechos jurídicamente

relevantes: “En la ciudad de Cartagena, barrio Lo Amador, calle Santander, frente a la residencia No. 20-18, el 6 de Diciembre de 2012, a las 6:00 de la tarde aproximadamente, el señor agente de la Policia Nacional ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO, por sí mismo, portando arma de fuego sin permiso de autoridad competente, disparó en contra del señor KAROL JOSE BLANCO ZAMBRANO, ocasionándole heridas que provocaron su fallecimiento al día siguiente en la Clinica Cartagena del Mar de la ciudad de Cartagena. Los hechos se generaron cuando KAROL JOSE BLANCO ZAMBRANO, presentó resistencia ante miembros de la Policia Nacional para evitar que le retuvieran una motocicleta por restricción de movilización de ese vehiculo en aquella fecha por motivos de placas; la misma que trasladaba hasta su residencia desde un taller ubicado en el mismo sector de lo Amador. Es decir, muy próximo a su casa. Durante el altercado con la Policia KAROL JOSÉ BLANCO ZAMBRANO, cogió las llaves de la motocicleta y se las llevaba corriendo para su casa, cuando el agente de la Policia ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO, lo siguió hasta la puerta de la residencia y al encontrarse está cerrada, la hoy víctima intentó buscar refugió en otro inmueble, recibiendo en esas circunstancias de espaldas un disparo de arma de fuego que lo impactó en la pierna causándole la muerte al día siguiente.

10 Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO Una vez ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO, le dispar6 a KAROL JOSE BLANCO ZAMBRANO, se presento la mamá de este último, la señora Marieta Zambrano Dueñas, reclamándole al Patrullero YEPES NAVARRO por el disparo a su hijo, recibiendo como respuesta de éste, un empujón y golpes. Estableciéndose que el Patrullero YEPES NAVARRO, en esa oportunidad se encontraba en servicio, portando su uniforme de Policía, pero que no había retirado arma para la prestación de servicio y que el arma utilizada durante los hechos era un revolver del cual no contaba con permiso de porte. [...] Los hechos de este caso, describen la muerte violenta de una persona, más exactamente la de KAROL JOSE BLANCO ZAMBRANO, con arma de fuego. Agravado el homicidio, en atención a que el autor de este comportamiento disparó cuando la víctima se encontraba huyendo, de espalda en estado de indefensión, incluso el disparo fue en una pierna de atrás hacia adelante, cuando ya la víctima había terminado cualquier acto de resistencia en contra de los agentes de la Policía”. En la sesión de juicio oral del 18 de noviembre de 2016, la Fiscalía indicó que las estipulaciones probatorias versaban sobre: 1.- Acta de inspección técnica a cadáver FPJ-10 del 7 de diciembre de 2012. 2.- Informe de investigador de campo FPJ-11 con álbum fotográfico e inspección técnica a cadáver.

3.- Constancia del 15 de mayo de 2013 que establece que YEPES NAVARRO no tiene registro de porte ni tenencia de armas. La Fiscalía indicó: “será demostrado en el juicio de que el acusado no tiene permiso para tal efecto, de portar armas” 4.- Fotocédula de YEPES NAVARRO. 5.- Copia de la historia clínica de Karol Blanco Zambrano. 6.- Certificado del Departamento de Control y Comercio de armas donde se certifica que “Antonio Daniel Acendra Redondo [...] le registra 3 Reg. 00:00:19 del audio 13001600112920120539000_130013109001_01_05 4 Reg. 00:02:45 ib. 11 Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO la siguiente arma: revólver calibre 38 largo, marca Llama, carga 6, tipo de permiso porte, numero de permiso 1262164 y con fecha de vencimiento 5 de septiembre de 2010”, igualmente que ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO no cuenta con permiso para porte ni tenencia de armas. 7.- Documento del Ministerio de Defensa donde se absuelve disciplinariamente a YEPES NAVARRO y se compulsan copias para que se investigue disciplinariamente a Antonio Daniel Acendra Redondo. Una vez el Fiscal terminó la narración de documentos, coadyuvado por la defensa, el juez recibió los documentos y los tuvo como estipulados. Estas particulares circunstancias que se presentaron en la audiencia obligan a que la Sala recuerde las reglas que

deben seguirse cuando se acude a la figura de las estipulaciones probatorias, pues el artículo 356.4 del CPP establece en la audiencia preparatoria la posibilidad de que “las partes manifiesten si tienen interés en hacer estipulaciones probatorias”, entendidas como “los acuerdos celebrados entre la Fiscalía y la defensa para aceptar como probados alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias”. Esos acuerdos podrán ser autorizados por el juez si versan “sobre aspectos en los cuales no haya controversia sustantiva, sin que implique renuncia de los derechos constitucionales” (artículo 10 CPP). En materia de estipulaciones probatorias la Corte en múltiples providencias -SP06-02-2013 (38975), SP1960-2022 12 Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO (49981), SP5336-2019 (50696), SP3773-2022 (54239) y AP16712022 (56252)-, ha fijado las siguientes reglas: 1.- Se estipulan hechos juridicamente relevantes o hechos indicadores (uno o varios) que son excluidos de controversia probatoria en el juicio oral. La estipulación constituye la prueba del hecho. Una vez realizada la estipulación el juez debe negar cualquier solicitud encaminada a demostrar el hecho estipulado. 2.- No se estipulan elementos materiales probatorios ni evidencia fisica. No se estipulan pruebas. 3.- No se estipulan documentos, salvo que tengan el carácter de medio de prueba. Verbigracia, en los casos de falso testimonio cuando el documento contiene una declaración

que constituye un elemento estructural del delito, o un expediente que da cuenta de la realidad procesal en la que se emitieron decisiones que se tildan de prevaricadoras.5 4.- Las estipulaciones deben ser absolutamente claras y concretas con el fin de establecer el supuesto fáctico que no será debatido en el juicio oral. No deben ser ambiguas frente a la cantidad de hechos estipulados. 5.- No se deben anexar elementos materiales probatorios o evidencia física para respaldar o “soportar” la estipulación. Si de manera antitécnica se aportan, no deben ser valorados. El anexo que de manera errónea se utiliza para “soportar” la 5 CSJ SP405-2021 (radicado 56992), SP12/2019 (radicado 50696) 13 Casacion 57223 CUI. 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO estipulacion no es una prueba debido a que ha sido introducida al expediente (mas no al acervo probatorio) de manera irregular, sin controversia. 6.- No se debe contradecir la acusación, es decir, negar los hechos juridicamente relevantes, pues no puede recaer sobre aspectos de abierta controversia para exonerar la responsabilidad penal. Si se considera que el procesado no es responsable debe acudir a figuras como la preclusión, la absolución perentoria o a las causales de aplicación del principio de oportunidad que así se lo permitan. 7.- Las estipulaciones no conllevan la renuncia de derechos constitucionales (artículo 10 del CPP). La jurisprudencia ha sido clara en establecer que no pueden conducir a la

indefectible condena del procesado. Si se pretende terminar el proceso anticipadamente con una declaración de responsabilidad, el sistema consagró instituciones como el allanamiento a cargos, los preacuerdos y algunas causales de aplicación del principio de oportunidad. 8.- La estipulación es irretractable, quien lo hace actúa de forma desleal con la Administración de Justicia y con los sujetos procesales. De aceptarse se vulneraría el derecho de contradicción pues la contraparte perdería la oportunidad de aportar pruebas para demostrar o desvirtuar el hecho. Tampoco puede aceptarse la retractación so pretexto de revivir la audiencia preparatoria para darle oportunidad a las partes de solicitar pruebas; esta situación quebranta los 14 Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO principios de preclusividad de las etapas procesales y de la eficacia en la Administración de justicia. 9.- La finalidad de las estipulaciones es depurar y simplificar el proceso y conforme al principio de lealtad procesal (art. 12 CPP), no es un instrumento para generar error en la contraparte, por eso el juez debe controlar que no se quebrante la estructura del debido proceso o se vulnere las garantías de los sujetos procesales. 10.- Las estipulaciones no deben contener valoraciones juridicas®, como cuando se estipula que el procesado no es ni autor ni partícipe, o que los hechos jurídicamente relevantes constituyen el delito abuso de confianza y no de estafa. Esas valoraciones son exclusivas del juez. En el presente asunto, es evidente que las partes,

avaladas por el juez, confundieron tales principios, y no obstante que el funcionario judicial les manifestó que las estipulaciones recaen sobre los hechos y no sobre pruebas, permitió que el Fiscal mencionara pruebas y no hechos. Sin embargo, tal irregularidad es meramente formal y resultó avalada tanto por la defensa como por el apoderado de víctimas, de modo que al no estructurarse un vicio de estructura, ni haberse reclamado afectación a garantías, no hay lugar a discutir la legalidad de la actuación. 6 CSJ SP1960-2022 radicado 49981. 15 Casacion 57223 CUL 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO Cuando realmente se estipulan documentos y no se desprende de ellos ningún hecho concreto y relevante para el proceso, la consecuencia no es la declaratoria de nulidad, sino la exclusión de tales documentos del mundo probatorio, con todos sus efectos en la demostración de la teoría del caso para la Fiscalía o la defensa. Es decir, tal y como acaeció en el presente asunto, ante la evidente falta de técnica por parte del Juez y de las partes, esos documentos fueron recibidos por el Juez, sin embargo, en tales eventualidades, para no desnaturalizar ese Instituto Procesal, esos documentos simplemente no deben ser valorados probatoriamente. Aclarado el punto en cuanto a las estipulaciones probatorias se dio inicio al debate probatorio y la Fiscalía presentó su primer testigo, Jhony Domingo Pulgar Venecia, quien refirió, entre otras, y frente a la persona que le disparó a Karol José Blanco Zambrano: “El día 6 de diciembre del año 2012 yo me encontraba en la

puerta de mi casa, pasa una moto de policía, iba el señor Yepes y otro motorizado, el señor Yepes lleva un arma en la mano, a los diez segundos de haber pasado por mi casa se escucha el disparo, yo estoy viendo a donde se dirige la moto, el señor Yepes cuando hace el disparo que la señora Mariela le está diciendo que por qué le dispara al hijo, yo salgo corriendo hacia donde ellos, el señor Yepes le está pegando a la señora Mariela, yo trato de intervenir a cargar al señor Karol y el señor Yepes me apunta con el arma diciendo que como lo auxiliáramos me disparaba. [...] tenía uniforme y guantes negro [...] tenía uniforme de la policía nacional, verde [...] era un arma brillante, digo revólver porque yo soy guarda de seguridad y ese es el que nos dan a nosotros [...]”” 7 Reg. 00:06:36 del audio 13001600112920120539000_130013109001_01_06 16 Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO Este testigo en juicio oral reconoció al “señor YEPES, allá presente” como la persona a la cual estaba haciendo referencia. En el contrainterrogatorio se le requirió para que manifestara porque en la declaración del 7 de diciembre de 2012 no identificó al policía que según su dicho disparó contra Karol, y contestó: “porque a mí me tocó llevar al señor Karol al hospital, amanecimos con él en el hospital y en el momento los investigadores no me hicieron esa preguntas [...] le repito señor abogado yo me encontraba cansado en ese momento y

después del pasar de los días fui esclareciendo los hechos y ahí me di cuenta que era el señor YEPES porque era conocido en el barrio [...] dije que fue con un arma y vuelvo y lo digo, fue con un arma tipo revolver si porque brillaba no se si el arma pistola de los policía brilla como revolver no sé [...] el señor YEPES iba de parrillero en la motocicleta con el arma acá [...]”. Ante las preguntas formuladas directamente por el acusado y permitidas por el juez, el testigo se reafirmó en que YEPES iba de parrillero”, que la señora Mariela Zambrano estaba ubicada en la mitad de la carretera porque su hijo estaba tirado en el piso, que cuando trató de auxiliarlo, YEPES le pegó a la mamá del occiso y, manifestó que la moto en que se desplazaban los policiales quedó ubicada en la orilla de la carretera a mano derecha donde se encontraba Karol. La Fiscalía no hizo uso del redirecto. La recurrente sostuvo que el testigo mintió porque declaró que vio pasar la moto donde iban los policías a “alta velocidad” y a los 10 segundo escuchó el disparo, lo que no era creíble 3 Reg. 00:09:00 ib. 9 Reg. 00:04:40 del audio 13001600112920120539000_130013109001_01_08 17 Casacion 57223 CUL 13001600112920120539001 ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO porque, “usando las reglas de la física de probabilidad y lógica”, 10 segundos implican recorrer 300 metros de distancia.

Es la defensora la que termina distorsionando el sentido objetivo de la prueba, incurriendo en un falso juicio de identidad por adición, porque el testigo en su declaración nunca mencionó que la moto se desplazara a “alta velocidad”. El segundo yerro de la recurrente es querer con sus propias especulaciones debatir reglas de la fisica. En el juicio oral esta parte no presentó ninguna prueba técnica especializada que le permitiera a los juzgadores de instancia establecer que la moto en que se desplazaba los policiales en un tiempo de 10 segundos recorre 300 metros por lo que era imposible que el testigo escuchara el disparo. Semejante relación de tiempo-velocidad para concluir la distancia recorrida por el objeto (motocicleta), requiere el establecimiento previo e inequívoco de las variables de semejante ecuación, ninguna de las cuáles se estableció probatoria y técnicamente. La segunda testigo fue Mariela Zambrano Dueñas, madre del occiso. Declaró que el 6 de diciembre de 2012 tipo cinco de la tarde fueron a buscar a su hijo para avisarle que la moto que tenía en mantenimiento estaba lista, su hijo se quedó bañándose y ella salió a comer arepa, cuando vio un problema y salió dentro de la gente su hijo que le decía “mami mi moto mami mi moto” a lo que ella le respondió “vete pa” la casa que yo te la busco”. Relató que él se devolvió y llegaron dos policías, Jiménez y Pineda (cree), le pidieron papeles, él tenía todo en orden, pero 18 Casacion 57223 CUI 13001600112920120539001

ANDERSON ALBERTO YEPES NAVARRO estaba en pico y placa, y en relacion con las circunstancias en que se presentaron los hechos del disparo refirió: “los policías le quitan la moto y uno de ellos le da un “polillazo” a la moto que todavía no he mandado arreglar y Karol le da una trompá aquí, a uno alto que creo que es de apellido Pineda, y vienen con la moto, Karol le lanza unas piedras, llegamos hasta la esquina de mi casa, Karol viene adelante yo vengo agitada atrás por la edad, vengo corriendo, cuando se siente que Karol dice a los pelaos -no dejen que se lleven mi moto no dejen que se lleven mi moto-, cuando se siente el ruido de una moto de la Policía que viene a toda velocidad y yo no sé dónde parqueó la moto, no sé porque yo venía agitada, cuando Karol corre para la casa a llamar al papá - papi, papi mi motopero como el siente el ruido de la moto, él cómo que se asusta y cruza como para meterse en frente, la moto llega, se bajan y, se siente el disparo, "puf', yo vengo detrás de él y está el señor éste en la mitad de la calle con el arma y yo digo ¡ay! ¿por qué tú le disparaste a mi hijo? y él me revienta contra una puerta de la estera con la cara de un diablo, que eso lo puedo decir, que eso lo vi y me patea, y camina nuevamente para el lado de Karol y yo en la mitad de la calle, pidiendo auxilio para mi hijo, cuando viene la gente, y tratan de auxiliar a Karol

y él no deja, él no deja que lo auxilian, después el "Breiner" y el "Nene" y los otros pelaos se meten y viene un carro en la calle Bolívar y lo embarcan, y yo le digo a la mujer que vivía con él, yo le digo Jennifer, llévatelo que yo me le pego al policía porque se me va, yo no pensaba que mi hijo se me iba a morir, pero lo identificó plenamente señor juez, porque él era del cuadrante del barrio y él el 10 de julio estuvo en mi casa porque mis dos hijos pelearon y Karol lo fue a buscar a él, allá a la estación del Pie de la Popa y lo trajo a la casa para que asustara al otro hijo mío, porque supuestamente se lo llevara, por eso lo identifico, por eso lo conozco, por eso no se me borra de la mente, porque él estuvo en mi casa y era él. Él era, como le digo él era el terror del barrio porque él no era un patrullero como debía ser, él era una persona que ofendía y humillaba a todo el mundo, yo tengo en mi poder 17 denuncias que rezan sobre él por malo proceder en el barrio [...] por eso lo identifico, por eso nunca se me borra esa cara de la mente, porque le hizo daño a mucha gente, a mujeres a niños a viejos, tiene 2 personas abaleadas a la subida a La Popa, el “intrataba” a