CSJ - SP220-2024(56852)

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO Magistrado ponente SP220-2024 Casación e impugnación especial

Radicado: 56852

Acta 018 Bogotá, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO Resuelve la Corte los recursos de casación interpuestos por las defensas de LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS, y la impugnación especial presentada por el apoderado del acusado EDUARDO CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA, contra la sentencia proferida por el Tribunal superior del distrito judicial de Bogotá el 30 de julio de 2019, que revocó la absolución dictada por el Juzgado 13 penal del circuito con función de conocimiento de esa ciudad el 19 de abril de 2018, y en su lugar, condenó a los procesados como coautores responsables del delito de «secuestro simple agravado», con circunstancias de mayor punibilidad.

II. ANTECEDENTES

2.1. Fáctico El procesado EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA y Fernando Gutiérrez participaron como organizadores de los eventos efectuados en las ferias del municipio de Sasaima, Cundinamarca, celebradas entre el 29 de junio y el 5 de julio de

2011. A raíz de dicho evento, el señor Fernando Gutiérrez tuvo algunas dificultades económicas para pagar obligaciones a distintas personas por actividades desarrolladas en esas festividades.

El 5 de julio de 2011, después de las ferias del municipio de Sasaima y no lograr el cambio de un cheque en una entidad bancaria, el señor Fernando Gutiérrez solicitó al procesado EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA que lo transportara junto con su familia desde el municipio de Villeta, Cundinamarca, hasta la ciudad de Bogotá para cambiar el cheque y pagar sus deudas, y que lo hospedara en su hogar por 2

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS miedo a las represarías que pudiera sufrir por el no pago sus obligaciones. En un automotor viajaron, en la parte delantera, el procesado EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA en condición de conductor y su compañera sentimental LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA, y en las sillas de atrás, su socio Fernando Gutiérrez, María Fidela Castilla Patarroyo -esposay Jairo Gutiérrez López -hermano-. Se afirma que, cuando recorrían la vía y por la negativa de Fernando Gutiérrez de pagar los dineros que adeudaba a EDUARDO, este le exigió que cumpliera con el pago, lo insultó,

amenazó y privó de la libertad junto con sus familiares que viajaba en el vehículo, además, cerró las puertas del automotor y los despojó de sus celulares a través de su compañera LISBETH. Al ingresar a Bogotá -por la intervención de los policiales del puesto de control vehicular ubicado en inmediaciones del puente de Guaduano pudieron continuar por encontrarse el vehículo en pico y placa, por esa razón, esperaron en un restaurante. A este lugar llegó el procesado LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS, empleado de EDUARDO. Posteriormente, el procesado LUIS FERNANDO, María Fidela y Jairo Gutiérrez tomaron un taxi hasta el apartamento de EDUARDO, situado en la Unidad Balcones de Sevilla, barrio 3

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS Toberín, al norte de Bogotá. Más tarde, después del pico y placa, llegaron Fernando Gutiérrez, EDUARDO y LISBETH. Desde este lugar, María Fidela y Fernando Gutiérrez se comunicaron por celular con sus familiares, pidiéndoles que consiguieran la suma de $20.000.000, porque los tenían retenidos y que tenían que pagar antes del mediodía del 6 de junio de 2011. Por esta razón, los hijos de María Fidela y Fernando Gutiérrez denunciaron ante el GAULA lo sucedido, luego en dos

operativos policiales -uno en el centro Comercial Salitre Plaza y el otro en el apartamento de GONZÁLEZ RIVERA-, se logra la ubicación de estas personas. 2.2. Procesales El 7 de julio de 2011, el Juzgado 12 penal municipal con función de Garantías de Bogotá efectuó la audiencia concentrada en la cual se legalizaron las capturas de EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA, LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS; la Fiscalía formuló imputación, como presuntos coautores del delito de secuestro simple agravado, con circunstancia de mayor punibilidad1. Enseguida, por solicitud de la Fiscalía, el juez 1 Artículos 168, 170 numeral 6º, 58 numeral 10º de la Ley 599 de 2000. 4

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario2. La Fiscalía 12 especializada UNCSE de Bogotá radicó escrito de acusación el 5 de septiembre de 20113 y según los presupuestos fácticos y jurídicos de la imputación formuló acusación el 3 de noviembre de 2011 y 1º de marzo de 20124 ante el Juzgado 13 penal del circuito con función de conocimiento

adjunto de Bogotá. Este despacho judicial inició la audiencia preparatoria el 235 y 256 de abril de 2013, culminándola el Juzgado 2º penal del circuito de descongestión de Bogotá el 13 de mayo de 20147. El Juzgado 14 penal municipal con función de control de garantías, por vencimiento de términos, otorgó la libertad a los procesados el 23 de octubre de 20138. La audiencia de juicio oral se efectuó el 20 mayo y el 10 de septiembre de 20159, en esta última sesión se anunció el sentido de fallo absolutorio a favor de los acusados. El 19 de abril de 201810 profirió sentencia absolutoria -por dudaa favor de los procesados. 2 Primera instancia. Cuaderno # 1, folios 20 - 17. 3 Primera instancia. Cuaderno # 1, folios 144; adicionado, folios 135 y 223. 4 Primera instancia. Cuaderno # 1, folios 109 y 229. 5 Primera instancia. Cuaderno # 2, folio 55. 6 Primera instancia. Cuaderno # 2, folio 74. 7 Primera instancia. Cuaderno # 2, folio 277. 8 Primera instancia. Cuaderno # 2, folio 225. 9 Primera instancia. Cuaderno # 3, folio 52. 10 Primera instancia. Cuaderno # 3, folio 168. 5

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y

LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS La Fiscalía impugnó la sentencia11 y dentro del traslado a los no recurrentes, los apoderados de los procesados y el representante de las víctimas presentaron la sustentación correspondiente12. El 30 de julio de 2019 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá revocó el fallo absolutorio de primera instancia, y en su lugar emitió sentencia condenatoria en contra de los procesados, como coautores del delito de secuestro simple agravado13. Esta decisión fue recurrida en casación por la defensa de LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA14 y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS15, e impugnación especial por el defensor de EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ

RIVERA16.

III. DEMANDAS DE CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 3.1. Demanda de casación de LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA17 11 Primera instancia. Cuaderno # 3, folio 178. 12 Primera instancia. Cuaderno # 2, folios 213 a 288. 13 Segunda instancia. Cuaderno # 2, folios 14 a 33. 14 Segunda instancia. Cuaderno # 2, folios 67 a 127. 15 Segunda instancia. Cuaderno # 2, folios 128 a 159. 16 Segunda instancia. Cuaderno # 2, folios 161 a 200. 17 Segunda instancia. Cuaderno # 2, folios 67 a 127.

6

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS El demandante presenta un cargo principal por violación directa de la ley sustancial, aplicación indebida de una norma llamada a regular el caso, y ocho cargos subsidiarios por violación indirecta de la ley sustancial, por falsos juicios de identidad. 3.1.1. Primer cargo, principal - por aplicación indebida Por la senda del tercer cuerpo, numeral 1º, artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante formula un cargo por violación directa de la ley sustancial y por aplicación indebida de los artículos 168, 170 numeral 6º y 58 numeral 10º de la Ley 599 de

2000. Dejándose de aplicar los artículos 6º, 9º, 10º ibidem., y el artículo 7º de la Ley 906 de 2004.

En su sentir, la calificación jurídica de los hechos no corresponde con el delito de secuestro simple, sino el de secuestro extorsivo, delito de mayor especificidad y riqueza descriptiva. Esto porque el Tribunal acogió el criterio de la Fiscalía, en cuanto a que la procesada LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA, junto con los otros dos acusados, privaron de la libertad a María Fidela, Jairo y Fernando Gutiérrez, exigiendo a cambio de su liberación la entrega de una suma de dinero. De acuerdo con los hechos jurídicamente relevantes imputados a LISBETH JHOANNA CASTILLO GARCÍA, el Tribunal incurrió en un error de selección de la norma que los subsume,

porque si el propósito de ella era obtener la suma de dinero por la libertad de los retenidos, la conducta debió encajarse en el 7

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS delito de secuestro extorsivo y no en el de secuestro simple. Además, si la Fiscalía no logró demostrar el delito conforme a la acusación, el Tribunal no podía condenar por el delito de secuestro extorsivo. Por consiguiente, solicita la absolución de la procesada, según los «cargos formulados por la Fiscalía». 3.1.2. Cargos subsidiarios - falsos juicios de identidad Con apoyo en el numeral 3º del artículo 181 de la ley 906 de 2004, acusa el “… manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia”, por falso juicio de identidad, así formula por esta vía ocho cargos subsidiarios. 3.1.2.1. Primer cargo subsidiario, falso juicio de identidad por omisión en el testimonio de José Ricardo Naranjo El Tribunal incurrió en error cuando valoró el testimonio del Subintendente de la Policía Nacional adscrito al GAULA, José Ricardo Naranjo, pues omitió apreciar integralmente su contenido, al no tener en cuenta que este narró que: (i) los ocupantes que se transportaban en el vehículo lo hacían con normalidad, (ii) los videos de la unidad residencial donde estaban

nada evidenciaron sobre su retención ilegal, (iii) al efectuar la diligencia a cargo de la Fiscalía no se advirtió vigilancia o algún comportamiento contra los supuestos retenidos, (iv) Fernando Gutiérrez estaba tranquilo al momento de la captura de LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS y (v) el testigo mostró 8

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS sorpresa cuando Fernando Gutiérrez le suministró la dirección donde se encontraban sus familiares. 3.1.2.2. Segundo cargo subsidiario, falso juicio de identidad por adición en el testimonio de José Ricardo Naranjo Al valorar el testimonio de José Ricardo Naranjo Velásquez, el Tribunal efectuó algunas adiciones que el testigo no refirió: (i) la descripción y contextura física del procesado LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS, (ii) tampoco detalló como lucía Fernando Gutiérrez18, (ii) ni mucho menos que el no encontrar armas en poder del procesado o que Fernando estuviera en un sitio público, no significa que no haya estado secuestrada»19. 3.1.2.3. Tercer cargo subsidiario, falso juicio de identidad por cercenamiento en el testimonio de Milton Yesid Daza Rodríguez El Tribunal no tuvo en cuenta algunos apartes relacionados con las actividades efectuadas por el policial, al momento de ingresar al apartamento donde se encontraban María Fidela

Castilla y Jairo Gutiérrez. No atendió que Milton Yesid Daza Rodríguez afirmó que: (i) la diligencia para ubicar a María Fidela Castilla y Jairo Gutiérrez López se desarrolló con suma normalidad y a plena luz del día; (ii) tuvieron en todo momento acceso a los celulares, no había restricción alguna; (iii) la habitación no tenía ningún tipo de seguridad, estaba con 18 Segunda instancia. Cuaderno # 2 folio 30. 19 Segunda instancia. Cuaderno # 2 folio 31. 9

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y

LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS

ventanas a la calle y cortinas abiertas; (iv) no estaban amarrados; (v), Fernando Gutiérrez no lucía incomunicado en el centro comercial, y (vi) consideró estar frente a un secuestro por las manifestaciones que hicieron Fernando y Fidela y no por los detalles que rodearon los hechos. 3.1.2.4. Cuarto cargo subsidiario, falso juicio de identidad por cercenamiento en el testimonio de Orlando Cabezas Ortiz Refiere que el testigo Orlando Cabezas Ortiz -Personero de Sasaimaprecisa que los esposos Fernando y Fidela, y Jairo Gutiérrez, armaron su propio secuestro para evadir las obligaciones que Fernando adquirió con EDUARDO; el pago de los honorarios adeudados a los toreros y otros artistas, compromisos que el procesado asumió para evitar que esa noche

las cosas fueran más difíciles, y bajo la promesa que el martes siguiente Fernando cumpliría con la devolución del dinero, lo cual no hizo, expresando que no contaba con el dinero. El Tribunal no valoró que el testigo (i) refirió que el desplazamiento a Bogotá tenía como propósito que Fernando consiguiera el dinero adeudado y pagara el miércoles siguiente, (ii) ni tuvo en cuenta que Fernando le había expresado por teléfono que esa noche por su seguridad se hospedaría en el apartamento de EDUARDO, (iii) mucho menos que el testigo se comunicó nuevamente con Fernando, expresándole que estaba acompañado de EDUARDO, consiguiendo el dinero para pagar el 10

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS hotel y los gastos en que incurrieron, sin que le informara que tuviera alguna dificultad. 3.1.2.5. Quinto cargo subsidiario, falso juicio de identidad por cercenamiento en el testimonio de José Ignacio Muñoz de la Victoria El Tribunal incurrió en error de hecho, al afirmar que el testigo desconoce lo que ocurrió durante el viaje entre el municipio de Villeta y la ciudad de Bogotá, sin embargo, su testimonio fue amplio al explicar que el motivo del viaje se relacionaba con el cambio de un cheque no pagado por un banco en Villeta, por fondos insuficientes y, según el compromiso que Fernando adquirió con EDUARDO, lo cambiaría en Bogotá.

Resalta que el testigo convalida lo expuesto por Orlando Cabeza Ortiz y James Gonzáles Castañeda, quienes expresaron que fue el propio Fernando quien pidió a EDUARDO que le ayudara a sacar a sus familiares del pueblo para que no los lincharan, y, además, que le diera posada en su apartamento por una noche. Por esta razón, observa que el fallador incurrió en error de hecho por falso juicio de identidad, al cercenar parte del contenido de esta declaración. Además, (i) en el municipio de Sasaima observó que EDUARDO estaba buscando los dineros para darle solución al tema de las deudas que en ese momento se tenían, (ii) por esta razón se desplazan con Fernando a Villeta, donde este cambiaría 11

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS un cheque. Una vez en el banco, con otras personas, estuvieron al frente esperando a que Fernando salieran con el dinero del cambio, pero este expresó que el cheque no tenía fondos, (iii) por esa razón, EDUARDO manifestó que Fernando se comprometía a pagar lo adeudado en la ciudad de Bogotá, (iv) días después, en otro evento, se encontró con Fernando, quien para entonces aun no le había pagado 8 millones que le adeudaba. 3.1.2.6. Sexto cargo subsidiario, falso juicio de identidad por cercenamiento en el testimonio de Sócrates Elías Acosta Gutiérrez

El fallo del Tribunal apenas indica que, cuando el policía de carreteras detuvo la camioneta en la que se transportaban las cinco personas solo advirtió que en su interior viajaban el conductor [EDUARDO], a su lado una mujer [su esposa LISBETH CASTILLO] y tres personas atrás [María Fidela, Fernando y Jairo], y que se limitó a solicitar los documentos al conductor, sin entablar comunicación con los demás pasajeros. Sin embargo, el Tribunal no advirtió que: (i) el policial le pidió al conductor que estacionara en un parqueadero que le mostró, (ii) previo al parqueo, varias personas se bajaron, quedando en el vehículo solo el conductor, (iii) el policial permaneció en contacto con el conductor del vehículo por espacio de 4 a 5 minutos, (iv) tiempo en el que no recibió ninguna advertencia o pedido de ayuda por los acompañantes en la camioneta. 12

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS Si el Tribunal hubiera atendido esta situación, habría comprendido que Fidela, Fernando y Jairo estaban en posibilidad de repeler las presuntas intimidaciones. Lo que pone en duda la existencia de las graves amenazas que dijeron padecer. 3.1.2.7. Séptimo cargo subsidiario, falso juicio de identidad por cercenamiento en el testimonio de Jairo Gutiérrez López El Tribunal ignoró que el testigo Jairo Gutiérrez López

incurrió en contradicciones al testificar que: (i) cuando se comunicó con sus familiares no pudo avisarles que estaban en cautiverio, (ii) se encontraban ubicados en una habitación que tenía la ventana tapada con una tabla, (iii) no tuvieron comunicación con Daniel Eduardo Gutiérrez Castilla y que (iv) EDUARDO estuvo presente en todas las conversaciones telefónicas sostenidas desde el momento de su aprehensión hasta su liberación. Lo anterior, porque otros testigos de cargo declararon de forma diferente: (i) María Fidela Castilla Patarroyo dice que comunicó a sus hijos y hermanas que estaban privados de la libertad y que debían conseguir el dinero; (ii) Daniel Eduardo Gutiérrez Castilla, hijo de Fidela, certificó que en efecto se comunicó con su mamá, y también con EDUARDO, (iii) al igual que es falso que la ventana estaba tapada, pues el policial Milton Daza negó la existencia de ventanas cubiertas. 13

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS 3.1.2.8. Octavo cargo subsidiario, falso juicio de identidad por cercenamiento en el testimonio de Orlando Marín Amaya El Tribunal dejó al margen el testimonio de Orlando Marín Amaya, quien refirió que Fernando Gutiérrez también le quedó mal con unos cheques girados sin fondos, esto por unas

actividades efectuadas seis años antes en Corferias. Si hubiera valorado este testimonio habría concluido que, en las negociaciones, Fernando Gutiérrez actúa con astucia para librarse de las obligaciones. Así con el montaje del secuestro quiso liberarse del compromiso adquirido con EDUARDO RAMÓN

GONZÁLEZ RIVERA.

Por lo anterior, concluye el demandante que las críticas expuestas revisten notoriedad y trascendencia, porque el fallador emite una sentencia que compromete los intereses de su representada, siendo que la valoración de las pruebas, bajo los postulados de la sana crítica, imponen la adopción de una sentencia absolutoria. Por tanto, con fundamento en el principio in dubio pro reo, previsto en el artículo 7º de la Ley 906 de 2004, inaplicado por el Tribunal por los errores de valoración probatoria, generadores de dudas, solicita la absolución de su defendida. 3.2. Impugnación especial respecto de EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA20 20 Segunda instancia. Cuaderno # 2 folio 179 a 218. 14

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS En tres apartados, la defensa argumenta una serie de falsos juicios de identidad, falsos juicios de existencia y falsos raciocinios, los cuales ratifica en el traslado efectuado para los demás sujetos procesales e intervinientes. En el siguiente orden:

3.2.1. Falsos juicios de identidad 3.2.1.1. Testimonio del Subintendente José Ricardo Naranjo Velásquez El Tribunal «otorga características a la supuesta víctima, de indefensión» no declaradas por el testigo. Esto, porque el subintendente no escuchó las comunicaciones telefónicas, mediante las cuales se hacían las exigencias económicas, al igual que no hizo esa afirmación. 3.2.1.2. Testimonios del intendente Milton Yesid Daza Rodríguez El testigo se limitó a decir que María Fidela y Jairo Gutiérrez estaban en el apartamento, sin declarar quien estaba a cargo de su custodia. El tema de la custodia lo conoció por información que suministró Fernando Gutiérrez. La policía no verificó el supuesto dominio que los secuestradores tenían sobre los pasajeros, ni el encierro en una habitación con seguridad; además, porque no todos se hallaban 15

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS en dicha habitación, pues Fernando Gutiérrez se encontraba en el Centro Comercial Salitre. 3.2.1.3. Testimonio de Daniel Eduardo Gutiérrez Castilla El Tribunal añadió y tergiversó lo afirmado por el testigo, pues no tuvo precisión sobre los montos de dinero exigidos por el rescate, porque lo narrado sobre el supuesto secuestro corresponde a las afirmaciones de su hermana María Fernanda

Gutiérrez Castilla. El Tribunal no reparó que Daniel Eduardo declaró como testigo indirecto. 3.2.1.4. Testimonio de María Fernanda Gutiérrez Castilla Nada declaró sobre la supuesta conversación -con relación a las amenazasque su hermano Daniel Eduardo sostuvo con su padre. Y, porque Daniel Eduardo en su testimonio no hizo referencia a esta situación. 3.2.1.5. El testimonio de María Fidela Castilla Patarroyo El Tribunal motivó la sentencia con base en este testimonio, pero al ser cercenado yerra en la motivación. La testigo en su narrar no da a entender el iter criminis de un secuestro, sino de la ayuda de resguardarse en el apartamento de EDUARDO para que no fueran linchados por el incumplimiento económico de Fernando Gutiérrez. 16

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS 3.2.2. Falsos juicios de existencia Bajo esta modalidad de error -como si se tratara de un falso juicio de identidad-, el demandante cuestiona la forma como el Tribunal valoró los testimonios de José Ricardo Naranjo Velásquez, Milton Yesid Daza Rodríguez, Daniel Eduardo Gutiérrez Castilla, María Fernanda Gutiérrez Castilla, María Fidela Castilla y Jairo Gutiérrez López. De esta manera señala: 3.2.2.1. Testimonio de José Ricardo Naranjo Velásquez

El Tribunal no tuvo en cuenta -omitió- que el testigo: (i) narró que a ninguno de los procesados se le encontró armas de fuego, (ii) no advirtió señal ni obtuvo información alguna sobre el secuestro y coerción denunciados, (iii) recibió información sobre la ubicación del apartamento, (iv) ingresó sin violencia, al no estar obstaculizada la entrada, y (v) las personas que allí se encontraban no mostraban señal de estar secuestradas. 3.2.2.2. Testimonio de Milton Yesid Daza Rodríguez Sobre el cautiverio y los medios de coerción, el ad quem omitió la narración del testigo, en cuanto a que: (i) Fernando Gutiérrez fue quien de forma inusual suministró la dirección del apartamento, (ii) el ingreso a la propiedad fue de forma pacífica y allí no encontraron armas, (iii) ninguna persona estaba amarrada, amordazada o bajo la influencia de sustancia psicotrópica. 17

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y

LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS

3.2.2.3. Testimonios de Daniel Eduardo y María Fernanda Gutiérrez Castilla El ad quem no apreció las contradicciones del testigo Daniel Eduardo Gutiérrez Castilla, pues (i) en principio narró conocer los hechos por su hermana, (ii) en otra ocasión dice que los supo por una llamada de su padre y (iii) posteriormente, porque lo llamó el

procesado EDUARDO; como tampoco se atendió que los hermanos Daniel Eduardo y María Fernanda se contradicen, el primero dice que una voz femenina le expresó que iban a entregar a sus padres en pedazos, y la segunda, que la amenaza la hizo

EDUARDO.

Sobre la información del lugar de ubicación de sus familiares, María Fernanda declara que fue por susurros de su padre cuando se comunicaron, mientras que los policiales señalan que fue producto de una conversación tranquila que tuvieron con el señor Fernando Gutiérrez. 3.2.2.4. Testimonio de María Fidela Castilla Patarroyo El Tribunal omitió contrastar el testimonio de María Fidela Castilla con el incumplimiento contractual de Fernando Gutiérrez para celebrar las fiestas en el municipio de Sasaima, razón por la cual se enoja EDUARDO, pese a ello le ofrece ayuda porque la comunidad lo iba a linchar. Tampoco se tuvo en cuenta que por esta razón viajaron a Bogotá. 18

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS No se valoran las contradicciones de la testigo cuando afirmó que (i) la ventana estaba obstaculizada con una tabla y (ii) que fue ella quien avisó a sus hijos sobre la retención. Sin embargo, esta situación no la refiere su hija María Fernanda. 3.2.2.5. Testimonio de Jairo Gutiérrez López El Tribunal omitió valorar las contradicciones en que

incurrió Jairo Gutiérrez López: (i) cuando testificó que no pudieron pedir ayuda en el puesto de control de la policía de carreteras, porque solo estaba un bachiller, mientras que el intendente Sócrates Elías Acosta Gutiérrez, sostuvo que el puesto contaba con siete (7) unidades de servicio a su cargo; (ii) cuando aseveró que había una tabla que obstaculizaba la ventana de la habitación donde estaban, lo cual refutan los funcionarios del GAULA, al indicar que la ventana tenía las cortinas abiertas, y (iii) se omite valorar la información relacionada con la existencia de amenazas, pues lo probado es que las llamadas no fueron para exigir dinero. 3.2.3. Falso raciocinio El Tribunal incurre en violación de varias máximas de experiencia, las cuales se relacionan con situaciones de secuestros similares, violando el principio de in dubio pro reo. Por cuanto que: (i) de acuerdo con el testimonio de María Fidela Castilla, el número de pasajeros era superior a los dos 19

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS procesados, (ii) está demostrado que la ventana de la habitación donde se encontraban la familia Gutiérrez no contaba con obstáculos y permanecía libre y con las cortinas abiertas, no se usaron armas, y ellos no fueron sometidas ni maltratadas, por eso no se entiende porque no pidieron auxilio, y (iii) de acuerdo

con lo expuesto por el policial José Ricardo Naranjo Velásquez, no es usual que una víctima de secuestro pueda desplazarse libremente de un sitio público o se le traslade a un inmueble sin adoptar medidas de seguridad para evitar que se escape. Por tanto, el Tribunal desatiende las reglas de experiencia que están respaldadas en diferentes motivos para quitarle robustecimiento al presunto secuestro. Y esto no son distintos a que Fernando Gutiérrez, le solicitó ayuda a EDUARDO para salir del municipio de Sasaima junto con sus familiares, alojarse en su vivienda y evitar ser linchados; pues algunas personas sabían dónde residían y por eso corrían peligro. Tal como lo declararon Orlando Cabezas Ortiz, personero municipal de Sasaima, James González Castañeda y José Ignacio Muñoz De La Victoria. 3.3. Demanda de casación de LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS21. 3.3.1. Cargo único - falso raciocinio 21 Segunda instancia. Cuaderno # 2 folio 128 a 159. 20

CUI: 11001600005420110001901

Radicado: 56852

Casación Ley 906 de 2004

EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA

LISBETH JHOHANNA CASTILLO GARCÍA y LUIS FERNANDO CORONADO CASTELLANOS Apoyado en el numeral 3º del artículo 183 de la Ley 906 de 2004, el demandante formula un cargo por violación indirecta de la ley sustancial, por incurrir el Tribunal en el desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba, lo cual

condujo a la indebida aplicación de los artículos 169 y 170 de la Ley 599 del 2000, y falta de aplicación de los artículos 6 y 9 ibidem., y artículos 7 y 438 de la Ley 906 de 2004, cuando debió aplicársele el in dubio pro reo. Cuestiona que el Tribunal haya basado la sentencia en los testimonios de María Fidela Castilla Patarroyo y Jairo Gutiérrez López, cometiendo errores de hecho por falso raciocinio, al desconocer lo dispuesto en el artículo 381 de la Ley 906 de 2004. Luego de indicar los testimonios de María Fidela Castilla Patarroyo, Jairo Gutiérrez López, Milton Yesid Daza Rodríguez, José Ricardo Naranjo Velásquez, EDUARDO RAMÓN GONZÁLEZ RIVERA, Orlando Cabezas Ortiz y Elías Acosta Gutiérrez, concluye que los rendidos por aquellos tienen múltiples contradicciones.

Así resalta que: a) María Fidela Castilla describe que la ventana de la habitación donde estaban retenidos tenía una tabla que impedía ver hacia afuera; no obstante, el intendente Milton Yesid Daza Rodríguez asegura que el cuarto no tenía seguro, las ventanas

daban a la calle y las cortinas estab