CSJ - SP223-2023(57963)

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP223-2023 Radicación n° 57963 Acta No 108 Bogotá D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitrés (2023). ASUNTO Decide la Corte la impugnación especial interpuesta por el defensor de GUSTAVO VIVEROS PAREDES contra la sentencia proferida el 30 de agosto de 2018 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante la cual lo condenó por primera vez como autor del delito de feminicidio.

1. HECHOS Desde diciembre de 2014 y hasta agosto de 2015, GUSTAVO VIVEROS PAREDES sostuvo una relación sentimental con Diana C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes María Cardona, a quien sometió en reiteradas ocasiones a maltratos físicos y verbales. El 7 de agosto de 2015, cerca de las 7:00 p.m., Diana María Cardona se encontraba conversando e ingiriendo cerveza Águila Light con GUSTAVO VIVEROS PAREDES, en el establecimiento de comercio abierto al público ubicado en la carrera 102 No. 6467, barrio San Javier de Medellín, de su propiedad, junto con Arley de Jesús Muriel Tapias, quien llegó minutos después. Luego de beber las cervezas que le eran entregadas por VIVEROS PAREDES, Diana María Cardona comenzó a vomitar, y convulsionar, hasta perder el conocimiento. A las 8:40 p.m. fue ingresada sin signos vitales a la Unidad Hospitalaria San Javier

de Medellín, con un cuadro de vómito y pérdida de conocimiento con 10 minutos de evolución, con un ligero aliento alcohólico, dictaminándose para ese momento que la causa del deceso obedeció a un paro cardiorrespiratorio. Mediante experticia médico legista realizada el 8 de agosto de 2015 se logró establecer que Diana María Cardona falleció por intoxicación aguda con cianuro por ingesta oral. Sustancia que, según lo acredita la prueba, fue agregada por GUSTAVO VIVEROS PAREDES en una de las cervezas que le entregó y tomó la occisa.

2. ANTECEDENTES

1. El 1º de diciembre de 2015, ante el Juzgado 11 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, se llevaron a cabo audiencias preliminares en las que la Fiscalía 107

2

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes Local de esa ciudad -previa legalización de la capturaformuló imputación contra GUSTAVO VIVEROS PAREDES por el delito de feminicidio (art. 104 A, letra e. del C.P.), cargo que el prenombrado no aceptó1. Se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento de reclusión2.

2. Radicado el escrito de acusación en similares términos fácticos y jurídicos que la imputación, ésta se formalizó en audiencia del 25 de febrero de 2016 ante el Juzgado 16 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín.

3. La audiencia preparatoria se realizó el 8 de abril de 2016.

En esa ocasión, las partes estipularon la identidad del procesado y de la víctima3.

4. El juicio oral se agotó en varias sesiones entre el 2 de junio y el 10 de octubre de 2016, fecha en la que el juzgado de conocimiento anunció el sentido absolutorio del fallo y ordenó la libertad inmediata de GUSTAVO VIVEROS PAREDES4. La sentencia respectiva se profirió el 31 de marzo de 20175.

5. Apelada la decisión por la delegada del ente acusador, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín en fallo del 30 de agosto de 2018 revocó la absolución y, en su lugar, declaró al procesado penalmente responsable del delito de feminicidio, a título de autor, imponiéndole como pena 274 meses de prisión y como accesoria la de inhabilitación para el ejercicio 1 Audiencia de formulación de imputación del 1º de diciembre de 2015. Minuto 00:39:32 a 00:44:07 y 00:47:00 a 00:49:17. 2 Ibidem, minuto 02:51:19 a 02:52:00. 3 C.O. 1, fl. 34 y audiencia de 8 de abril de 2016, minuto 00:12:22 a 00:13:10. 4 Audiencia de 10 de octubre de 2016, segunda parte. Minuto 00:41:29 a 00:42:40. 5 C.O. 1, fls. 152 a 179.

3

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes de derechos y funciones públicas por un «término máximo» de 20 años. Habida cuenta que le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, el Tribunal ordenó la captura del enjuiciado, la cual se materializó el 7 de agosto de 2019. Vale la pena aclarar que contra dicha determinación el representante del Ministerio Público interpuso recurso extraordinario de casación, empero desistió del mismo, razón por la cual la sentencia cobró ejecutoria y se dispuso la remisión del expediente a los juzgados de ejecución de penas.

6. A pesar de lo anterior, en cumplimiento de una orden impartida el 18 de junio de 2020 por la Sala de Casación Civil de esta Corporación en el marco de un trámite de la acción de tutela6, y en aras de «garantizar el derecho a la doble conformidad», dejó sin efecto el «acto de enteramiento» de la sentencia condenatoria, de manera que su lectura se llevó a cabo nuevamente el 30 de junio del citado año7.

7. Habilitados de nuevo los términos de ejecutoria, el defensor del procesado interpuso recurso de impugnación especial contra tal determinación, el cual fue concedido en auto del 29 de junio de 2020. 6 Radicación 110010204000201902355. 7 Expediente digitalizado. Archivo pdf titulado «acta de audiencias de segunda instancia», fls. 1 y 2.

4

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes

3. DE LAS SENTENCIAS 3.1. De primera instancia Luego de resumir las pruebas practicadas durante el juicio oral y los alegatos de las partes e intervinientes, el juzgado a quo concluyó que no existe señalamiento «claro, preciso o indicativo» que permita inferir, «de manera indubitable», que GUSTAVO VIVEROS PAREDES introdujo cianuro en alguna de las cervezas consumidas por la víctima, Diana María Cardona. Ello, en la medida que el único testigo presencial de los hechos refirió que no observó que el prenombrado hubiese inyectado la sustancia ni percibió algún comportamiento sospechoso de aquel al momento de servir la cerveza. Además, dijo desconocer si el procesado tenía motivos para causar daño a la víctima y agregó que probó la bebida alcohólica presuntamente envenenada sin presentar efecto alguno.

Por otro lado, consideró que los restantes deponentes de cargo obtuvieron el conocimiento de sus dichos de manera indirecta, pues «nada les constaba, ni sobre los maltratos sufridos por DIANA, supuestamente a manos del señor GUSTAVO VIVEROS antes de su muerte, ni sobre lo ocurrido ese día 7 de agosto de 2015, cuando se presentó el fallecimiento de DIANA MARIA (sic) CARDONA, ya que ninguno fue testigo presencial». Añadió que el único hecho plenamente acreditado es que el deceso se dio de manera violenta por envenenamiento con cianuro; empero, dicho supuesto factual no conduce a la

conclusión de que el acusado fue el autor de la conducta punible, 5

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes por cuanto, insistió, no existe medio de convicción que así lo indique. Aseveró que aunque el hecho indicador está plenamente demostrado, este conduce a múltiples caminos explicativos y, por ende, la inferencia del ente acusador se reduce a un indicio meramente contingente, insuficiente para derruir la presunción de inocencia que ampara a GUSTAVO VIVEROS PAREDES, en la medida que existen dudas respecto de dónde y quién suministró el cianuro a Diana María Cardona. En el asunto de la especie no existe prueba directa de que la toxina fue ingerida por la víctima en el establecimiento de comercio del acusado y aunque, según la patóloga que declaró en juicio, la reacción al veneno se da en un lapso de 15 a 40 minutos -de acuerdo con su cantidad-, concluir que por ello la ingesta tuvo lugar en la tienda es «solo una suposición». Tampoco es posible establecer que el consumo se haya dado con la segunda cerveza y menos aún que fue el enjuiciado quien introdujo el cianuro en la bebida, pues no reposa en la actuación prueba de tales aspectos. En nada incide, dijo el a quo, el hecho de que Diana María Cardona y GUSTAVO VIVEROS PAREDES tuvieran una relación muy conflictiva –aspecto que por demás está sustentado en prueba de referenciapues ello no suple la falencia demostrativa en

cuanto a que «efectivamente el CIANURO: 1. Lo haya ingerido en el establecimiento de Viveros, 2. Se le haya dado a ingerir a través de una cerveza y 3. Que haya sido VIVEROS quien introdujo la sustancia en la cerveza». 6

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes Criticó el fallador de primer grado que no se hubiese realizado una inspección al lugar de los hechos de cara a obtener material probatorio o evidencia física con el propósito de verificar si existían envases con residuos del veneno que afianzaran la tesis de cargo. No obstante, adujo, como tal acto investigativo no se realizó, cualquier consideración al respecto «entrará en el ámbito de las conjeturas, que jamás tendrán la condición de indicio». Adicionalmente, con independencia de la suspicacia que atribuyeron los familiares de la víctima a la forma como el procesado prestó los primeros auxilios a su expareja, lo cierto es que aquel acudió a la residencia de la progenitora y, en compañía de esta y otro testigo, trasladó a Diana María Cardona a un centro asistencial, lugar en el que permaneció hasta pasada la medianoche y donde se entrevistó con miembros de la Policía Nacional, proceder que no «parecería razonable de quien se siente culpable de causarle la muerte a una persona por envenenamiento», lo cual calificó como un contraindicio. El juzgador de primer grado refirió que la declaración de Winter Sneider Correa hubiese servido de sustento al ente

acusador si se hubiese establecido que la bolsa que Andrés Felipe Muñoz Paniagua o “Cache” presuntamente entregó a GUSTAVO VIVEROS PAREDES efectivamente contenía cianuro. Empero, como ello no sucedió, tal situación no puede «tomarse a la ligera como un indicio de participación en un delito». Si a ello se suma que el testigo presencial no observó acto malicioso del acusado al momento de servir la cerveza -para lo cual, según dijo, no tardó más de un minuto-, a más que la víctima estuvo 7

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes entre 8 y 10 minutos en el baño del establecimiento de comercio, es imposible realizar «inferencias seguras deducidas del tiempo de reacción del CIANURO en el organismo», máxime cuando, insistió no se realizó inspección al lugar. Así las cosas, concluyó la concurrencia de un «mar de suposiciones» que impiden afirmar la autoría de GUSTAVO VIVEROS PAREDES en los hechos juzgados, y con fundamento en los artículos 7 y 381 de la Ley 906 de 2004, lo absolvió. 3.2. De segunda instancia Luego de analizar las pruebas practicadas durante el juicio oral, el ad quem consideró que la absolución debía revocarse, por cuanto se demostró «la tipicidad del feminicidio atribuido» al paso que quedaba «fuera de duda la antijuridicidad de la infracción y la autoría del acusado». Para arribar a tales conclusiones partió por indicar que la

materialidad de la muerte violenta de Diana María Cardona, la sustancia que la ocasionó -cianuroy la forma en que esta fue absorbida -vía oral-, eran aspectos que se sustraían de la discusión. De ahí que, la cuestión consistía en establecer si en el asunto de la especie concurre conocimiento más allá de toda duda razonable sobre la responsabilidad del procesado, lo cual, agregó, sólo podría ser demostrado a través de indicios, en la medida que no se arrimó al juicio oral elemento suasorio directo que demostrase «quién le dio a ingerir el cianuro a la víctima». En ese marco conceptual, el Tribunal agregó que durante el debate público y contradictorio se escuchó a una médica legista, 8

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes quien afirmó que el deceso de Diana María Cardona se produjo por envenenamiento agudo con cianuro, sustancia que, según su experticia, debió suministrarse entre 30 y 50 minutos antes del fallecimiento. De acuerdo con al ad quem, a partir del dicho de Arley de Jesús Muriel Tapias, se pudo establecer que Diana Cardona arribó al establecimiento de comercio de propiedad del acusado aproximadamente a las siete de la noche, por lo que resulta «inconmovible» que la sustancia química se le suministró mientras permaneció en ese lugar, dado que se acreditó que la prenombrada ingresó al centro de atención en salud a las 8:40

p.m. del 7 de agosto de 2015. Por ello, cuando Diana Cardona llegó al citado sitio, estuvo a solas en un primer momento con VIVEROS PAREDES. Luego, en compañía de este y de Arley de Jesús Muriel Tapias, quienes permanecieron con aquella hasta que se presentaron los «síntomas» del envenenamiento. Arguyó el cuerpo colegiado que Muriel Tapias no contó con la oportunidad de introducir la sustancia química en el líquido que tomaba la occisa, toda vez que ésta consumió su primera cerveza antes de ir al baño y no existe medio de convicción que permita colegir que aquel poseía un motivo para envenenarla. Así pues, aseveró que sólo pueden presentarse dos tesis a saber: i) que GUSTAVO VIVEROS PAREDES suministró el cianuro que intoxicó a Diana María Cardona, o ii) que esta última lo ingirió voluntariamente. 9

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes Para descartar esta última teoría, el Tribunal indicó que aun cuando la víctima pudo consumir la sustancia química durante un período en el que permaneció en el sanitario del establecimiento de comercio, lo cierto es que el procesado no dio cuenta de que en dicha habitación se hubiese encontrado «algún elemento que sugiriera o indicara» tal hipótesis. Por el contrario, la brevedad con que se presentó la «sintomatología» luego de que Diana Cardona regresó del inodoro descarta la posibilidad de un

suicidio, dado que de ser así no habrían transcurrido por lo menos treinta minutos, lapso requerido para que iniciara el efecto de la sustancia. Tales condiciones, sumadas a que, de acuerdo con la prueba testimonial, durante el día en que tuvieron ocurrencia los hechos la víctima escuchó música, «charló y molestó» y «recochó» con el procesado en el establecimiento de su propiedad, develan que no concurría un estado de depresión o comportamiento de otro orden que permita colegir su intención de quitarse la vida. Por el contrario, a partir de las versiones rendidas durante el juicio oral, así como el testimonio del acusado -que según dijo carece de corroboración-, el Tribunal estructuró los siguientes indicios: i) «oportunidad», ii) «desalentar el examen de las evidencias y iii) «manifestación de ideación del suceso», suficientes para demostrar la materialidad del delito atribuido. En cuanto al primero de ellos, el ad quem arguyó que, aunque el enjuiciado afirmó que la víctima tomó la primera cerveza por su propia cuenta, en tanto que la segunda fue destapada por aquél en su presencia -de modo que no estaría en posibilidad de introducir el cianuro en el envase-, tales aseveraciones 10

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes son discordantes con las brindadas por Arley de Jesús Muriel Tapias, quien declaró que el procesado también le entregó a Diana Cardona la primera bebida alcohólica. Aunado a lo anterior, consideró que existen incoherencias

entre lo dicho por el procesado durante la audiencia de juicio oral y lo manifestado con antelación al patrullero Wilmer Alexander Ramos González, especialmente en lo atinente al lugar en donde VIVEROS PAREDES se encontraba cuando Diana María Cardona llegó a su establecimiento de comercio, así como la manera en que esta obtuvo la primera bebida alcohólica. Con respecto al segundo indicio, expuso que las supuestas llamadas realizadas por el enjuiciado a la progenitora de Diana Cardona luego de sucedidos los hechos, son negadas por aquélla, de quien consideró, carece de motivo fundado para faltar a la verdad con el propósito de incriminar a GUSTAVO VIVEROS PAREDES y, en contraposición, demuestran que éste también fue inveraz en ese punto concreto, pues su intención real consistió en retardar la atención médica a la víctima. Adicionalmente, sobre la conservación de los envases involucrados en los hechos juzgados, los policías que hicieron presencia en el centro de salud a donde fue llevada la víctima aseguraron que VIVEROS PAREDES dijo que para ese momento «ya había recogido los elementos que había en el lugar» sin que éste les solicitara que visitaran el local comercial para verificar tal situación, afirmaciones que se contraponen al dicho del encartado quien aseguró que habría «conservado la cerveza y se la habría entregado después a la madre de la interfecta junto con 11

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes el bolso que supuestamente tenía» con la finalidad de que el

recipiente fuera analizado. A partir de las anteriores temáticas, el Tribunal estableció un «indicio de oportunidad» que, según dice, obliga a descartar que otras personas pudieran intervenir en el envenenamiento de Diana Cardona y que en esa misma línea reviste una «alta significación gravosa» en contra de VIVEROS PAREDES, la cual se acentúa con otros «indicios». Así, hizo alusión el ad quem al móvil del feminicidio como una manifestación de violencia de género y del dominio que ejercía o pretendía ejercer el acusado sobre la víctima, con quien sostenía una relación sentimental «reservada» y signada por la violencia física, que terminó en épocas coetáneas a los supuestos fácticos objeto de juzgamiento. Bajo tal intelección, argumentó que a pesar de que VIVEROS PAREDES durante su atestación sostuvo que finalizó dicha relación porque Diana Cardona llevaba aproximadamente 4 días consumiendo bebidas alcohólicas, ello es incongruente con que estuviese a su servicio para atenderla en el establecimiento de comercio proporcionándole cervezas, máxime cuando se las suministraba gratuitamente «por cuanto, se conoce, por lo dicho por la madre y la amiga con la que pasó el día, que la fallecida tenía escaso dinero, el día de los hechos». De todas maneras, se aseveró en la sentencia de segundo grado, desde meses atrás existían tensiones entre el encartado y el esposo de Diana Cardona, por los celos de este último, al punto tal que VIVEROS PAREDES, sostuvo que fue amenazado y que el 12

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes cónyuge de la prenombrada «le ponía problemas» cuando aquélla asistía al local de su propiedad. Adicionalmente, destacó el cuerpo colegiado que quince días antes de su muerte, el procesado habría golpeado a la occisa. Sobre esta temática concreta estimó que en el expediente reposa un registro fotográfico, como prueba de referencia admisible, pues, ante el fallecimiento de Diana Cardona, las versiones de varios de los testigos de cargo en punto de que el autor de las lesiones fue GUSTAVO VIVEROS PAREDES podían «ingresar» al juicio oral y ser valoradas, como efectivamente lo hizo. A propósito de lo expuesto, reseñó que Arley de Jesús Muriel Tapias, María Yanira Cañas y Luz Nancy Cardona escucharon a la víctima decir que los golpes que trataba de ocultar en días anteriores a su deceso fueron causados por el acusado. Inclusive, su progenitora pudo percatarse de estos y documentarlos fotográficamente, al punto tal de que al encarar al acusado por la situación fue testigo directo de cómo éste en lugar de negar tal situación, la justificó. Así las cosas, aludiendo al contenido del artículo 438, literal d de la Ley 906 de 2004, concluyó que las aseveraciones de los citados deponentes con respecto a quién fue el responsable de la golpiza recibida por la víctima constituyen prueba de referencia admisible que, en conjunto con la evidencia fotográfica y el reconocimiento tácito del procesado -quien atribuye la agresión a una

persona desconocidapermiten inferir que VIVEROS PAREDES tenía la capacidad de ejercer violencia física en contra de Diana Cardona y que lo hacía como una muestra de dominio o de 13

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes sujeción, basada en una relación asimétrica, en la medida que él era el proveedor de «algunas ayudas». Adicionalmente, se consideró en la sentencia condenatoria que María Yanira Cañas expuso que la relación que sostenían la víctima y el acusado era conflictiva, peleaban constantemente y aquélla sentía temor de éste, porque la maltrataba y era muy imponente. Asimismo, Jhon Sebastián Agudelo Cano afirmó que en reiteradas ocasiones escuchó, de boca de VIVEROS PAREDES, que no estaba preparado para ver a la occisa con otra persona, al punto tal de decir que «si no es para mi (sic) no es para nadie», expresiones que, aunque ostentan la condición de prueba de referencia, «pueden considerarse para efectos de demostrar el móvil», según el Tribunal. En tercer lugar, en lo que se denominó por el ad quem como indicio de «manifestación de ideación del suceso», se indicó que VIVEROS PAREDES le expresó a Diana Cardona en presencia de María Yanira Cañas que aquélla iba a ser envenenada con una cerveza, comentario que también efectuó ante la progenitora de la víctima, está última quien lo increpó frente a tal aseveración, explicando este que esto sería así así porque la víctima era muy

confiada y consumía esa bebida alcohólica, dejándola tras de sí cuando iba a bailar o al sanitario. Así las cosas, el cuerpo colegiado estimó que ese indicio de ideación del envenenamiento es altamente comprometedor, salvo que sea producto de la imaginación de las testigos, por cuanto no es usual que los amantes «despechados» suministren cianuro a «los depositarios de su amor». Por ello, como no se desvirtuó la credibilidad de las deponentes, VIVEROS PAREDES estuvo en 14

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes condiciones de representarse la intoxicación como una forma de acabar la existencia de Diana Cardona. Si a ello se suma el comportamiento del precitado una vez comenzaron los signos exteriorizados por la víctima, pues no existe constancia de que hubiese llamado a su progenitora, al paso que generó demoras para su atención médica a pesar de que, según su compañera permanente, perteneció a la Defensa Civil y estaba capacitado para brindar primeros auxilios, arribó la segunda instancia a la conclusión «univoca (sic)» de que VIVEROS PAREDES envenenó a su amante para impedir que ejerciera su libertad de decidir la persona con quien quería relacionarse sentimental y sexualmente.

4. DE LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL Luego de realizar una extensa transcripción del testimonio rendido por Arley de Jesús Muriel Tapias, el defensor de GUSTAVO VIVEROS PAREDES dijo que de este no es posible

extraer la responsabilidad penal de su representado y, citando el contenido de lo que al parecer es una publicación digital en el área de la medicina denominada “Análisis referente a la Toxicidad del Cianuro: Anales de la Facultad de Medicina”, coligió que la víctima debió ingerir «200 mg de CNK o CNNa en alguna presentación, que no necesariamente debía ser diluido en Cerveza (sic), para que se dieran los resultados que hoy nos ocupan». Así las cosas, expuso, la perito que concurrió al juicio oral no explicó la cantidad de cianuro que debe consumirse de acuerdo con cada una de las modalidades de intoxicación y, como no está acreditado que el sentenciado tuvo tiempo para 15

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes manipular 200 miligramos de esa toxina, lo único que puede presumirse es que su ingestión se dio antes de que Diana Cardona ingresara al establecimiento de comercio de propiedad de GUSTAVO VIVEROS PAREDES y consumiera la primera cerveza. En ese sentido, a su juicio, no se demostró durante el juicio oral que su prohijado tuviera en su poder o utilizara una cantidad de cianuro equivalente a 200 miligramos, siendo esta la necesaria para una intoxicación aguda como la sufrida por Diana María Cardona tal como lo indicó la médico forense que compareció al juicio oral. Tampoco se acreditó que aquél hubiese manipulado las cervezas exhibidas en las estanterías o buscado un envase en particular con la finalidad de destaparlo y suministrarle la bebida

contaminada a la víctima. Aseguró que la ingesta de la sustancia química no se efectuó necesariamente a través de su disolución en cerveza, por cuanto la víctima bien pudo ingerir el cianuro en otras presentaciones, dado que tal elemento tóxico es de fácil consecución y cuando se trata de una idea suicida bien elaborada, pudo la occisa obtenerla por sus propios medios para garantizar la efectividad de su cometido. Agregó que el hecho de que la prenombrada permaneciera encerrada en el baño del establecimiento de comercio durante aproximadamente diez minutos, luego de lo cual iniciaron los «síntomas» de intoxicación hace pensar que estaba cumpliendo con su intención suicida, siendo el consumo de alcohol un elemento accesorio para mimetizar el sabor desagradable del cianuro. Al respecto, dijo el censor, el grado de alcoholemia en 16

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes que se encontraba Diana María Cardona permite inferir que con ello pretendía materializar su plan con mayor facilidad, dado que «la mente, bajo los efectos de la embriaguez, tiene comportamiento de mayor arrojo». Por otra parte, dando por sentado que la occisa ingresó al centro de atención médica a las 8:40 de la noche, expuso que ello no permitía deducir que la sustancia le fue suministrada en el local del acusado y, si en gracia a discusión así lo fuera, no puede descartarse la hipótesis fáctica planteada por la defensa, a saber, la de un suicidio. Adicionalmente, adveró el recurrente, el único testigo

directo de los hechos confirmó que VIVEROS PAREDES no manipuló las bebidas alcohólicas con sospecha o temor ni se ausentó del lugar, y que Diana María Cardona consumió la primera cerveza e ingresó al bañó, luego de lo cual tomó otra que «le supo maluco» a consecuencia de la alteración de sus sentidos como efecto de la intoxicación. Por manera que su defendido no estuvo en contacto con la sustancia química, pues no tuvo tiempo ni lugar disponible que le permitiera utilizarla. En su criterio, si el químico hubiese sido diluido en la primera bebida no solo habría sido más amarga para la víctima que la segunda -dada la cantidad de 200 mg necesarios para un envenenamiento agudo-, sino que, además, la mezcla de ambas sustancias formaría un coloide con una densidad y aspecto totalmente diferentes, lo cual pudo ser advertido fácilmente por esta en la primera cerveza, aspecto que ratifica la ausencia de intervención de VIVEROS PAREDES en los hechos. 17

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes Desde otra arista de disenso, expuso que Diana María Cardona presentó episodios de depresión un año antes de su fallecimiento, es decir, con antelación a su relación sentimental con el acusado y que fue medicada para tratar dicho padecimiento, el cual no siguió, según su progenitora, prefiriendo consumir licor frecuentemente, razones por las cuales su expareja Diego León Muñoz Lozano terminó la relación sentimental y retiró la ayuda económica que le brindaba, siendo

que su hijo también la abandonó. Agregó que varios testigos de descargo escucharon a Diana María Cardona decir que si su excompañero Diego León Muñoz no volvía prefería quitarse la vida, que antes de su deceso ingirió bebidas alcohólicas durante varios días lo que le ocasionó un «grado 3 de alcohol en sangre» y de acuerdo con «las reglas de la experiencia» los suicidas cuidan de su apariencia, simulan felicidad y tranquilidad frente a sus familiares y amigos cercanos con el fin de evitar sospechas para lograr su cometido, motivo por el cual aquella no necesariamente debía exhibir tristeza. Atinente a los argumentos expuestos por el Tribunal para desestimar la hipótesis de un suicido, alusivos a que la víctima tenía planes futuros, el recurrente replicó que igualmente puede pensarse que tal actitud se debe a un desapego de la realidad, aspecto que no fue dilucidado por medio de los testigos durante el juicio oral, aunado a que varios declarantes refirieron que Diana María Cardona solía ingerir licor por varios días, al punto de terminar durmiendo en las aceras. Destacó que impugnó la credibilidad de los policías encargados de realizar los actos urgentes, dado que el procesado 18

C.U.I.: 05001600020620153889601

Impugnación Especial

N.I.: 57963

Gustavo Viveros Paredes nunca les manifestó que el sitio en donde tuvieron ocurrencia los hechos «estaba contaminado» o que este hubiera recogido los elementos que allí se encontraban. En contraste, afirmó que no

se practicó ninguna prueba científica a los envases de cerveza para establecer la existencia del cianuro. Refirió que una vez la víctima comenzó a convulsionar, el acusado trató de comunicarse con su progenitora sin éxito, se dirigió hasta la residencia de ésta para luego recoger a Diana María Cardona y llevarla junto con Arley de Jesús Muriel Tapias a un centro de atención médica donde permaneció hasta las 12 de la noche aproximadamente. Tales actos, arguyó el censor, no corresponden a una persona responsable de homicidio, máxime cuando al día siguiente el procesado entregó a Luz Nancy Cardona Restrepo una «riñonera» de la víctima y el envase de cerveza que ésta consumió, sin que se conozca el destino de este último elemento. Agregó que están demostradas las amenazas sufridas por GUSTAVO VIVEROS PAREDES por parte del hermano de Diana María Cardona en la unidad intermedia de atención el día de los hechos. No así las agresiones sufridas por la prenombrada el 26 de junio de 2015, pues ningu