CSJ - SP250-2024(55574)

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente SP250-2024 Radicación N° 55574 (Acta No.018) Bogotá D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Decide la Corte la impugnación especial promovida por la defensa de H.A.H.C. y A.F.H.C.1 contra la sentencia proferida el 22 de marzo de 2019 por la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de Popayán, a través de la cual se revocó la absolución dictada el 14 de noviembre de 2018, proferida por el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes del Circuito con Funciones de Conocimiento de Popayán, para condenarlos, por primera vez, a H.A.H.C. como autor de actos sexuales abusivos con menor de catorce años y extorsión (Arts. 209 y 244 Código 1 Para efectos del presente proceso, se omitirá cualquier información sobre la identificación los menores de edad, en virtud de los artículos 33 y 193 de la Ley 1098 de 2006 (Ley de la Infancia y la Adolescencia), a fin de proteger el derecho a la intimidad del menor y su familia.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C Penal) y a A.F.H.C. como autor del delito de extorsión. (Art. 244 Ídem).

HECHOS

1. En el primer semestre del 2015, las menores

G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C., de 13, 10 y 12 años, iniciaron una relación de amistad con los hermanos H.A.H.C. y

A.F.H.C., de 16 años para la época de los hechos, con quienes entablaron conversaciones a través de Facebook y WhatsApp.

2. En el mismo periodo, H.A.H.C. les pidió a las

menores G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C. fotos de ellas desnudas, a lo cual las dos primeras accedieron, mientras que la tercera se rehusó. Luego, H.A.H.C. exigió dinero a G.B.M.M. y N.D.C.L. a cambio de no publicar y/o vender dichas fotos, solicitud ante la que igualmente accedieron, suministrándole montos que fueron incrementando progresivamente ante sus exigencias.

3. Posterior a ello, H.A.H.C. se encontró con las menores en un lugar escondido y arborizado, llamado “Entrepinos”, ubicado en el barrio donde vivían los acá implicados y víctimas. Allí, se bajó los pantalones y les

solicitó que lo masturbaran en orden. G.B.M.M. y N.D.C.L. lo hicieron, mientras que L.M.V.C. se negó, por lo cual H.A.H.C. la sujetó de la blusa mientras ella intentaba huir.

4. Un segundo encuentro tuvo lugar en casa de

N.D.C.L., en el cual H.A.H.C. de nuevo les solicitó a 2

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C. que lo masturbaran. En esta ocasión las tres menores accedieron.

5. Por su parte, A.F.H.C., bajo la misma modalidad —vía chat por Facebook y WhatsApp—, instó a G.B.M.M. a que

le enviara fotos de ella desnuda y, luego de acceder a su petición, procedió a requerirle dinero a cambio de no hacer públicas sus fotografías. Igual petición monetaria fue dirigida por A.F.H.C. a L.M.V.C por no publicar las fotos que poseía de su amiga G.B.M.M., sin embargo, ninguna de las dos menores le entregó dinero.

6. El 28 de junio del 2015, la menor G.B.M.M., estaba

en su casa junto con sus padres y su amiga N.D.C.L. Hacia las 11:30 p.m., al solicitar insistentemente permiso para ir a la tienda, y al notar sus padres el nerviosismo de su hija al sostener conversaciones por su celular, se lo arrebataron y evidenciaron conversaciones con el menor A.F.H.C., en las que aparecían mensajes obscenos, solicitudes de citas y de dinero.

7. Al preguntar al respecto a G.B.M.M. y a N.D.C.L, estas narraron los hechos referidos previamente, por lo que la madre de G.B.M.M. procedió a comunicar esta situación a los padres de las otras menores involucradas e interpuso denuncia penal el 30 de junio de 2015.

ANTECEDENTES PROCESALES

3

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

8. El 17 de abril de 2018, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal para Adolescentes con Funciones de Control de Garantías de Popayán, la Fiscalía 02 Seccional SRPA formuló imputación contra H.A.H.C. por los delitos de actos sexuales abusivos con menor de catorce años (Art. 209 Código

Penal) en concurso homogéneo y sucesivo, y extorsión (Art. 244 Código Penal), mientras que contra A.F.H.C. imputó únicamente el delito de extorsión. Los cargos no fueron aceptados2.

9. En esa misma audiencia y a solicitud de la Fiscalía se impuso medida de internamiento preventivo en contra de H.A.H.C., mientras que a A.F.H.C. le aplicaron medidas no privativas de la libertad referidas en los numerales 3°, 4° y 7°, literal b del artículo 307 de la Ley 906 de 2004. La defensa apeló la imposición de la medida de internamiento preventivo.

10. El 8 de junio de 2018, el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Control de Garantías revocó la medida de internamiento preventivo impuesta, concediéndole la libertad a H.A.H.C.3.

11. El 15 de junio de 2018, la Fiscalía 02 Seccional SRPA presentó escrito de acusación4. El proceso le correspondió al Juzgado Segundo Penal para Adolescentes del Circuito con Funciones de Conocimiento de Popayán,

2 Cfr. Cuaderno Original No. 1. Fls. 26-31. 3 Cuaderno Original No. 1. Fls. 53-54. 4 Cuaderno Original No. 1. Fls. 41-47. 4

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C quien desarrolló la correspondiente audiencia el 11 de julio de 2018.5

12. La audiencia preparatoria se realizó el 15 de agosto de 20186. El juicio oral, se desarrolló en sesiones de 177 y 228

de octubre de 2018. En la última sesión de la audiencia, el a quo anunció el sentido del fallo absolutorio para ambos jóvenes.

13. Consecuentemente, el 14 de noviembre de 2018 el funcionario judicial absolvió a H.A.H.C. de los delitos de actos sexuales abusivos con menor de catorce años y extorsión (Art. 209 y 244 Código Penal), y a A.F.H.C. respecto al punible de extorsión9.

14. Contra aquella decisión la Fiscalía y el representante de víctimas interpusieron recurso de apelación, el cual sólo fue sustentado por el ente acusador.10

15. Con sentencia del 22 de marzo de 2019, la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán revocó en todas sus partes la proferida por la primera instancia, declarando en su lugar decisión condenatoria en los términos de la acusación11.

5 Cuaderno Original No. 1. Fls. 80-81. 6 Cuaderno Original No. 1. Fls. 85-87. 7 Cuaderno Original No. 1. Fls. 110-112. 8 Cuaderno Original No. 1. Fls. 117-118. 9 Cuaderno Original No. 1. Fls. 137-156. 10 La Fiscalía sustentó la apelación en memorial del 21 de noviembre de 2018, Cuaderno Original No. 2. Fls. 159-161. Por su parte la representación de víctimas no lo sustentó, Cuaderno Original No. 1. Fl. 162. 11 Cuaderno Original No. 2. Fls. 121-149 y 169. Audiencia de lectura de sentencia de

segunda instancia realizada el 29 de marzo de 2019. 5

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

16. En consecuencia, les fue impuesta sanción de privación de la libertad “al adolescente H.A.H.C por el término de 27 meses, y al adolescente A.F.H.C por espacio de 24 meses, y 800 s.m.l.m.v, en el Centro de Atención Especializada, Institución de Formación ‘Toribio Maya’”12. En audiencia de lectura de fallo de esta decisión, celebrada el 29 de marzo de 2019, se aclaró que “la multa es para ambos”13.

17. Contra esa determinación, la defensa técnica inicialmente interpuso recurso extraordinario de casación14 para después variarlo a impugnación especial15. El Tribunal aceptó la variación del recurso16.

18. Sustentado el recurso el 22 de mayo de 201917 y surtida la oportunidad para que se pronuncien los no recurrentes18, corresponde ahora a la Sala pronunciarse frente a este.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL

19. La defensa técnica de los procesados expone su disenso frente a la sentencia proferida por el Tribunal

12 Cfr. Cuaderno Original No. 2. Fls. 147-148. 13 Audiencia de lectura de fallo de segunda instancia, de 29 de marzo de 2019. Minuto 00:38:50. 14 Recurso interpuesto el recurso de casación el 03 de abril de 2019, Cuaderno Original No. 2. Fl. 118. 15 Variación realizada a través de memorial del 30 de abril de 2019. Cuaderno Original

No. 2. Fls. 112-113. 16 Auto de sustanciación del 03 de abril de 2019, Cuaderno Original No. 2. Fl. 118. 17 Cuaderno Original No. 2. Fls. 31-56 y anexos al recurso Fls. 57-98. 18 Se pronunció el Ministerio Público con memorial del 31 de mayo de 2019. Cuaderno Original No. 2. Fls. 31-56. 6

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C Superior de Popayán, por cuanto, fundamentalmente, esta presenta deficiencias en la valoración de la prueba surtida en juicio oral19.

20. En primer lugar, reprocha que el ad quem haya dado por demostrado que los hechos tuvieron lugar en el primer semestre del año 2015. Esta afirmación, desde su perspectiva, se muestra ausente de prueba que la soporte. Lo que la defensa conocía, asegura, es que los hechos acaecieron el 28 de junio de 2015, pues esa fue la fecha concreta consignada en el escrito de acusación.

21. En ese sentido, expresa que, del testimonio de

N.D.C.L. puede extraerse que conoció a sus prohijados hace dos años, es decir, en el año 2016 y no en el primer semestre de 2015 como lo “imaginó” el ad quem. Además, en su relato afirmó que H.A.H.C. la invitó a “Entrepinos” un 25 de abril, sin embargo, se desconoce la anualidad de su dicho.

22. Respecto a lo dicho por G.B.M.M. y L.M.V.C., afirma que no expresaron nada respecto a la época de los

hechos. Incluso G.B.M.M. expresó que conoció por Facebook a H.A.H.C. “hace unos cinco o seis años”, lo cual ubica los acontecimientos en el año 2011 o 2012.

23. Reclama en su escrito que la defensa se centró en desvirtuar los hechos concretados en el escrito de acusación, y los consignados allí fueron los sucedidos el 28 de junio de 2015 y no otros. Asevera que la segunda instancia, con

19 Cuaderno Original No. 2. Fls. 31-56. 7

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C argumentos gaseosos, pretendió purgar los vacíos que dejó la Fiscalía General de la Nación, pues en su labor no delimitó el día y mes de ocurrencia de los hechos sexuales o extorsivos, ni tampoco la época o año, vulnerando el derecho de defensa material y técnica, toda vez que, de haber conocido las circunstancias no consignadas en el escrito de acusación, “otra hubiera sido la estrategia defensiva”.

24. Insiste en que el yerro se configuró desde la confección del escrito de acusación, que como lo señala la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia “fue un escrito de acusación inadecuado”, carente de hechos jurídicamente relevantes y soportado en la transcripción de denuncias “y al carecer de tan importante componente, el tema de prueba no se concretó, ni en circunstancias de modo, tiempo y lugar en el juicio oral”20.

25. Por otro lado, el defensor manifiesta que debe creérsele a sus prohijados, quienes manifestaron en juicio que no tenían cuentas de Facebook y WhatsApp, pues eran “las reglas que se habían impuesto dentro de su núcleo familiar y solo vinieron a tener acceso a Facebook y WhatsApp, una vez cumplieron la mayoría de edad, es decir en el año 2016”21. Por tanto, no se sabe a ciencia cierta con quién interactuaron las menores a través de dichas redes sociales, pues en juicio no se comprobó que haya sido con sus defendidos.

26. Los menores acusados manifestaron categóricamente, agrega el impugnante, que para la época de

20 Cuaderno Original No. 2. Fl. 43. 21 Cuaderno Original No. 2. Fl. 45. 8

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C los supuestos acontecimientos delictivos sólo conocían de vista y no de trato a G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C., aserto que la Fiscalía no logró desvirtuar durante el juicio.

27. Igualmente, plantea que no es claro el lugar en el cual dejaban el dinero las menores “para efectos de establecer el punible de la extorsión”22, pues no se estableció, entre otros aspectos, la clase de vehículo, el color del mismo, dónde se ubicaba, ni quién era su propietario, en tanto, “la prueba de descargo, aseveró al unísono, que, que para la fecha de los hechos el padre de los encartados no poseía vehículo-carro alguno” (sic)23.

28. Reprocha también que la Fiscalía no acreditó la minoría de edad de las menores víctimas, aspecto trascendental del delito contenido en el art. 209 del Código Penal (actos sexuales con menor de catorce años).

29. Tras citar jurisprudencia en punto al concepto de “mejor evidencia”, señala que no se aplicó para comprobar: i) la minoría de edad de las víctimas, ii) la titularidad de las cuentas de Facebook y WhatsApp, iii) que H.A.H.C. y A.F.H.C. eran con quienes interactuaron las menores

G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C. Estos vacíos probatorios impiden reconstruir de manera hilada los supuestos hechos delictuosos sexuales y extorsivos por los cuales fueron acusados sus prohijados.

30. Finalmente concluye que sus defendidos siempre se han caracterizado por atemperarse a las normas de

22 Cuaderno Original No. 2. Fl. 47. 23 Ibid. 9

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C conducta de la sociedad: i) H.A.H.C. culminó sus estudios de bachillerato de manera satisfactoria en el Centro Educativo La Merced de la ciudad de Popayán, estudiando posteriormente trabajo social en la Fundación Universitaria de la misma ciudad. Por su parte ii) A.F.H.C. actualmente cursa tecnología en telemática e ingeniería electrónica en la Universidad del Cauca.

31. Por todo lo anterior, solicita que se revoque la sentencia de segunda instancia, y, en consecuencia, se absuelva a sus prohijados de los delitos endilgados, tal como

hizo el a quo.

ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES

32. El Procurador 22 Judicial II de Familia de la ciudad de Popayán solicitó que se confirme el fallo proferido en segunda instancia24.

33. A su modo de ver se cumplieron los requisitos procesales establecidos en el artículo 381 de la Ley 906 de 2004, pues se demostró la existencia del conocimiento más allá de toda duda sobre la responsabilidad de los aquí acusados frente a los hechos endilgados.

34. En primer lugar, porque en la acusación y en el decurso procesal aparecen hechos determinados y determinables, con parámetros temporales con los cuales se

24 Cuaderno Original No. 2. Fls. 17-23. 10

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C pudo ejercer debidamente el derecho de defensa de los acusados.

35. La fecha cierta y precisa del 28 de junio de 2015 día en que los padres advirtieron los hechos, contrario a la visión de la primera instancia y la defensa, no corresponde a un acto aislado, pues a partir de allí se hizo una retrospectiva de todo lo ocurrido, develado en juicio oral por las tres víctimas.

36. De los testimonios de las menores se puede extraer con claridad cómo ellas entablaron conversaciones con A.F.H.C y H.A.H.C, quienes les solicitaron material fotográfico, a lo cual accedieron para luego ser extorsionadas, bajo amenaza de exponer esas fotos en redes sociales y a sus padres.

37. Frente a dichas afirmaciones la defensa guardó silencio en juicio, pretendiendo ahora en sede de

impugnación, subsanar tal deficiencia.

38. Asimismo, las menores víctimastestigos son contestes en afirmar sobre los encuentros sostenidos en “Entrepinos”, donde se afectaron sus derechos a la integridad, libertad y formación sexual.

39. La menor G.B.M.M. narró aspectos fundamentales tales como la fecha en que sus padres descubrieron los hechos, que hacen retrospectiva a otros eventos, los cuales pudieron haber ocurrido hacia el 27 de abril de 2015.

Cuestión que también es reiterada por el testimonio de L.M.V. quien, además, precisa los ocurridos en “Entrepinos”, 11

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C lo que hace lógica su versión, a partir de la cual se reafirma la responsabilidad de los acusados.

40. En segundo lugar, tal como anota el Tribunal, en el escrito de acusación y en la audiencia de formulación de acusación en récord 16:08 y otros apartes, se indica por parte de la fiscal del caso, que estos hechos acaecieron en el primer semestre del 2015, y en todo caso antes de junio de ese año, mes en que salen a la luz estos punibles. Por lo tanto, no es cierto que estos datos no se hayan imputado, o discutido en el proceso para ejercer adecuadamente el derecho de defensa, cuya afrenta alega el impugnante.

41. Igualmente, tal como lo señaló nuevamente el ad quem, la defensa tuvo la oportunidad de impugnar la credibilidad de los testigos en los términos del art. 403 C.P.P.,

lo cual, sin embargo, no hizo. Por eso, en esta oportunidad no hay manera de predicar que por odio, intereses económicos, venganzas u otra razón las testigos habrían mentido en el proceso judicial.

42. Finalmente, frente al argumento esbozado de que en el juicio se echaron de menos algunos medios de prueba, o de “mejor evidencia”, busca el impugnante colocar una tarifa legal a lo debatido en esa audiencia, declarando que no hay elementos probatorios que sustenten responsabilidad penal, Esa afirmación no es cierta, pues se cuenta con los testimonios de las víctimas, suficientes para edificar la responsabilidad de los hermanos aquí inculpados. Dicha consideración se destacó en jurisprudencia de la Sala de

Casación Penal SP9805-2015, 29. Jul. Rad. 38716. 12

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

LAS SENTENCIAS

I. De primera instancia

43. El Juzgado Segundo Penal para adolescentes de Popayán, el 14 de noviembre de 2018, absolvió a H.A.H.C y A.F.H.C. respecto de las conductas acusadas.

44. Partió por exponer el contenido del escrito de acusación, para luego afirmar que la Fiscalía General de la Nación no delimitó los tiempos de ocurrencia de los hechos, pues se centró en afirmar que tuvieron lugar el 24 de junio de 2015, por lo cual la defensa trató de desvirtuar lo acontecido en esa y no en otras calendas.

45. Además, el ente acusador no optimizó, ni sacó el máximo provecho jurídico posible a los testimonios rendidos

por las menores G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C, pues la falta de preparación y orientación resultó evidente durante el juicio oral.

46. Expuso que la Fiscalía no desplegó la actividad que le correspondía, pues a fin de verificar el intercambio de comunicaciones pudo hacer uso del artículo 244 del C.P.P.

Sin embargo, a pesar de asegurar que llevaría pantallazos del celular de la menor G.B.M.M. y tras oposición de la defensa, dicha prueba fue rechazada por no haber sido descubierta en el momento procesal oportuno.

II. De la segunda instancia

13

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

47. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el 22 de marzo de 2019, revocó la sentencia emitida en primera instancia a fin de proferir fallo condenatorio en contra de los procesados, imponiendo la medida correccional de privación de la libertad a H.A.H.C. por el término de 27 meses y respecto a A.F.H.C. por un período igual a 24 meses, en el Centro de Atención Especializada, Institución de Formación “Toribio Maya”, así como multa equivalente a 800

S.M.L.M.V.

48. De cara a la réplica del ente acusador, fundada en términos generales en la efectiva congruencia entre la imputación y la acusación, así como la dificultad de concretar la fecha exacta de los hechos debido a la corta edad de las víctimas, aseguró que los relatos de las menores fueron claros y uniformes en señalar que: i) hubo una solicitud de

fotografías desnudas a las víctimas por los procesados; ii) H.A.H.C. solicitó dinero a las menores para no publicar las fotos que poseía de ellas desnudas y iii) A.F.H.C. solicitó dinero a G.B.M.M a fin de no publicar las fotos que tenía de ella desnuda; iv) H.A.H.C. indujo a las menores a la realización de actos sexuales en el sector de “Entrepinos” y en la casa de N.D.C.L., iv) el sitio de entrega del dinero al menor H.A.H.C., esto es, sobre la llanta del carro de su padre; y v) la delimitación de los hechos giró entre los meses de abril y junio de 2015.

49. El ad quem encontró que en la acusación la conducta cuya realización se atribuyó a los menores

14

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C procesados correspondió al mismo condicionante fáctico de la imputación, por lo cual no avizoró transgresión a las garantías de la defensa, toda vez que se determinaron allí los hechos relevantes, tales como los ocurridos la noche del 28 de junio de 2015, o que A.F.H.C. amenazaba a la menor G.B.M.M. vía WhatsApp con publicar sus fotos desnuda si no realizaba la entrega del dinero requerido, y que a partir de dicha fecha se aludió en retrospectiva a situaciones concretas de los abusos a los cuales las tres víctimas fueron sometidas.

50. En la acusación también quedó referido que H.A.H.C. invitó a las menores víctimas a una zona marañosa,

donde el menor se bajó el pantalón y les pidió que le tocaran el pene y días después -antes del 24 de junio de 2015se reunieron en casa de N.D.C.L., lugar en el cual nuevamente H.A.H.C. les solicitó a G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C que lo masturbaran.

51. Aunque reprocha que la representante del ente acusador “no cumplió regularmente” su tarea, toda vez que se valió tan solo de la “denuncia” para formular acusación en contra de los menores, sin concretar idealmente el comportamiento reprochado como delictivo en forma expresa, clara, precisa y circunstanciada, ello no fue obstáculo para que la defensa técnica de los procesados conociera los cargos por aquellos hechos sucedidos en el mes de junio y poco antes de ese período, en el año 2015, tipificados como actos sexuales con menor de catorce años

(Art. 209 del Código Penal) y extorsión (Art. 244 Ídem). 15

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

52. Asegura que, “pese al muy regular pliego de cargos”, el juez de primera instancia no tenía razones probatorias ni jurídicas para sostener que el ente acusador centró los hechos exclusivamente al 28 de junio de 2015, ni que no delimitó el tiempo de las acciones criminales que cometieron H.A.H.C. y A.F.H.C., toda vez que en el escrito de acusación y en la formulación de acusación se muestra transparente que dos de las tres menores venían siendo extorsionadas previo a dicha fecha por los procesados, a cambio de no

publicar sus fotos desnudas, así como se muestra conciso que G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C. fueron direccionadas al abuso sexual en una zona boscosa denominada “Entrepinos”, todo lo cual tuvo lugar en el primer semestre del año 2015.

53. Para el Tribunal resulta evidente lo sucedido a la menor G.B.M.M. el 24 de junio de 2015, esto es que A.F.H.C. vía WhatsApp, la estaba obligando a entregarle dinero para no publicar las fotos de ella desnuda que le había remitido previamente, acto que equivocadamente el a quo consideró no generaba vulneración de algún tipo penal.

54. De la misma manera estimó que los medios de prueba surtidos en juicio oral reconstruyeron más allá de toda duda los injustos típicos de la acusación, pues se demostró que H.A.H.C. y A.F.H.C. ejecutaron atentados contra el patrimonio económico, así como la integridad y

formación sexual de las menores G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C., toda vez que con su accionar materializaron los punibles por los cuales fueron acusados, todo lo cual se 16

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C concretó de manera clara, concreta y coherente con las atestiguaciones de las menores víctimas.

55. Por su parte, asegura, los argumentos ofrecidos por la defensa técnica de los procesados no son de recibo para la Sala, pues muestran “inseguridad, explicaciones simples y propias de todo aquel que trata de engañar, sin desconocer, claro está, que es recurso elemental y humano de

defensa”.

56. Para el ad quem, “la huella fundamental de los hechos no se muestra afectada”. Pese a que las víctimas no delimitaron el día y mes exactos, sus relatos se focalizaron “en personas vecinas que conocieron y compartieron en distintos momentos, con pensamiento de curso normal, memoria reciente y remota conservada”. Por demás, el bloque defensivo tampoco impugnó la credibilidad de su relato, ni comprobó que ellas fueron coaccionadas o intimidadas para brindar un relato preordenado.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Competencia

57. De acuerdo con lo establecido en CSJ AP1263– 2019, 3 abr. 2019, rad. 54215, en concordancia con el numeral segundo del artículo 235 de la Constitución Política, la Sala de Casación Penal es competente para conocer el mecanismo de impugnación especial propuesto por la defensa técnica de H.A.H.C. y A.F.H.C., en atención a la garantía fundamental de doble conformidad, amparada

17

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C constitucionalmente por el Acto Legislativo N. 1° del 18 de enero de 2018, por medio del cual se modificaron los artículos 186, 234 y 235 ibidem y se implementó el derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria (Cfr. CSJSP310-2023, 9 ago, Rad. 60.325).

58. El fallo de segunda instancia, proferido por la Sala

de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior

de Popayán, revocó la absolución dispuesta por el a quo y, por primera vez, declaró la responsabilidad penal de H.A.H.C. por los delitos de actos sexuales abusivos con menor de catorce años en concurso homogéneo y sucesivo, y extorsión (Art. 209 y 244 Código Penal) y a A.F.H.C. por el delito de extorsión (Art. 244 Ídem)25. Todo ello dentro de un proceso de Responsabilidad Penal para Adolescentes, regido por la Ley 1098 de 2006.

59. La defensa de los procesados decidió encaminar su rechazo frente a la decisión del Tribunal, por la senda de la impugnación especial. Por lo cual, su escrito será analizado siguiendo la lógica propia del recurso de alzada y, en atención al principio de limitación, la Sala procederá a examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad y a los temas vinculados inescindiblemente al objeto de censura.

Igualmente, si se advierte la violación de algún tipo de garantía o derecho fundamental en el proceso que no haya sido mencionada por el recurrente, también se hará un pronunciamiento al respecto. 25 Cuaderno Original No. 2. Fls. 121-149 y 169. Audiencia de lectura de fallo de segunda instancia, realizada el 29 de marzo de 2019. 18

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501

H.A.H.C y A.F.H.C

60. Conforme a lo anterior, la Sala definirá si, de acuerdo con las pruebas allegadas al proceso, se encuentran acreditados los presupuestos de orden legal que permitan declarar la responsabilidad penal de H.A.H.C. y A.F.H.C.

respecto a los delitos por los que fueron acusados o si, por el contrario, el Tribunal incurrió en algún yerro con efecto trascendente, que determinó la decisión de revocar la absolución y, en su lugar, proferir fallo condenatorio en su contra.

II. Del delito de extorsión

61. Esta conducta delictiva se encuentra consagrada de la siguiente manera en el artículo 244 del Código Penal: “El que constriña a otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, con el propósito de obtener provecho ilícito o cualquier utilidad ilícita o beneficio ilícito, para sí o para un tercero, incurrirá en prisión de ciento noventa y dos (192) a doscientos ochenta y ocho (288) meses y multa de ochocientos (800) a mil ochocientos (1.800) salarios mínimos legales mensuales vigentes.”

62. Esta Sala ha señalado que el elemento subjetivo adicional que contiene el referido delito se enmarca en el propósito de obtener provecho ilícito, complementado a partir de la Ley 733 de 2002 con la fórmula “o cualquier utilidad ilícita o beneficio ilícito, para sí o para un tercero” (Cfr. CSJ-SP681-2022, 9 mar, Rad. 52.672).

63. Tal criterio se ha mantenido vigente por parte de

esta Sala en los siguientes aspectos: 19

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C i) Conforme a la descripción típica del delito de extorsión, “su finalidad es netamente económica, aspecto que permite diferenciarlo de otras infracciones delictivas que comportan en

su arquitectura el verbo constreñir, verbigracia, el constreñimiento ilegal y el secuestro extorsivo” (Cfr. CSJSP5421-2021, 1 dic, Rad. 54.952). ii) “Si el método de coacción no es la retención de la persona y el propósito del delincuente es obtener provecho, utilidad o beneficio ilícitos, se habrá hecho corresponder el comportamiento con la descripción prevista para la extorsión” (Cfr. CSJ-SP -2010, 9 dic, Rad. 32.506). iii) El referido elemento diferenciador del punible –“con el propósito de obtener provecho ilícito o cualquier utilidad ilícita o beneficio ilícito para sí o para un tercero”–, no se configura por medio de los medios violentos o intimidatorios a los cuales se acuda, pues lo realmente relevante para la estructuración del delito es “el carácter ilícito del provecho que se busca, por la naturaleza indebida del pago, entendida como la inexistencia de una obligación civil” (Cfr. CSJSP1750-2018, 23 may, Rad. 49.009). A) Responsabilidad penal de H.A.H.C. por el delito de extorsión

64. Conforme al anterior desarrollo legal y jurisprudencial, encuentra la Sala que la configuración del

20

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55574

19001600127020150012501 H.A.H.C y A.F.H.C delito de extorsión no admite discusión respecto a la conducta desplegada por H.A.H.C., por cuanto se encuentra demostrado que en el primer semestre del año 2015, tras haber entablado una relación de amistad inicialmente por

Facebook y luego por WhatsApp con las menores G.B.M.M., N.D.C.L. y L.M.V.C., por esos mismos medios les solicitó fotos de ellas desnudas, ante lo cual las dos primeras accedieron.

65. Posteriormente, H.A.H.C. requirió dinero a

G.B.M.M. y N.D.C.L. a cambio de no publicar y/o vender las fotos que obtuvo. Ante esa amenaza, siguieron las instrucciones dadas por H.A.H.C., y en varias ocasiones le dejaron sobre la llanta del carro de su padre el dinero solicitado, en sumas aproximadas de $20.000, $40.000 y $60.000.

66. En audiencia de juicio oral, llevada a cabo el 17 de octubre del 201826, por medio de Cáma