CSJ - SP2536-2022(61110)

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente SP2536-2022 Radicación # 61110 Acta 160 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintidós (2022).

Vistos: Decide la Sala la impugnación especial interpuesta por el defensor de Lucy Elvira Luna Albarracín, contra la sentencia del 22 de septiembre de 2021 proferida por el Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual revocó la sentencia absolutoria del Juzgado Sexto Penal del Circuito y en su lugar condenó a la acusada por primera vez como coautora interviniente del delito de concusión.

Hechos: Así fueron narrados en la decisión que se impugna:

Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 “Entre junio de 2008 y abril de 2009, Néstor Iván Moreno Rojas, quien abusando de su cargo de senador de la República para la época de los hechos, e invocando las influencias de su hermano, el entonces alcalde de Bogotá, Samuel Moreno Rojas; junto con su esposa Lucy Elvira Luna Albarracín, constriñeron e indujeron a Miguel Eduardo Nule Velilla, quien era parte del denominado Grupo Nule, que para ese momento ejecutaba obras de la Fase III del Transmilenio y estaba interesado en la adjudicación de otros contratos con el Distrito Capital, para que les entregaran, a nombre de ésta o de la empresa que ella dispusiera, después identificada

como Inverproyectos Densill S. A., cuya representante legal suplente era Luz Stella Alzate Martínez, dos áreas de libre disposición de la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A., con el objeto de instalar dos estaciones de servicio, aprovechando que los miembros del Grupo Nule eran integrantes de la junta directiva de esta concesión y bajo la amenaza de que, de no accederse a sus pretensiones, podrían verse afectadas las relaciones contractuales con la administración de Bogotá.” Actuación Procesal: 1.- El 24 de abril de 2013, ante el Juez 72 Penal Municipal de Bogotá, la fiscalía le imputó a Lucy Elvira Luna Albarracín el delito de concusión en calidad de interviniente, agravado por actuar en coparticipación criminal (artículos 30, 58 y 404 del Código Penal). 2.- El 18 de junio de 2013, la fiscalía radicó el escrito de acusación. 2 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 La audiencia correspondiente se realizó el 18 de julio de

2013. La fiscalía presentó los cargos tal como lo expuso en la audiencia de imputación. 3.- El 22 de septiembre de 2017 se realizó la audiencia preparatoria.

El juicio se inició el 13 de septiembre siguiente y concluyó, después de varias sesiones, el 25 de octubre de 2019, fecha en la cual la juez anunció el sentido absolutorio del fallo. La Juez Sexta Penal del Circuito dictó la sentencia el 17

de febrero de 2020 de acuerdo con el anunciado sentido de la decisión. 4.- La Fiscalía y la Procuraduría apelaron la sentencia. El Tribunal Superior de Bogotá la revocó. En su lugar, decidió: “Condenar a Lucy Elvira Luna Albarracín a 100 meses de prisión, al pago de multa por 77,41 salarios mínimos legales mensuales vigentes para el año 2009 y a 81 meses y 10 días de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, como coautora interviniente de concusión.” Le negó la prisión domiciliaria y el subrogado de suspensión condicional de la pena. 3 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 5.- La defensa interpuso el recurso de impugnación especial.

La sentencia Impugnada: Para el tribunal, existe el conocimiento para condenar a Lucy Elvira Luna Albarracín por su participación en el delito de concusión por el cual fue acusada.

Explica en qué consiste, en los términos del artículo 404 del Código Penal, el delito de concusión. Señala que en dicha conducta incurre el servidor público que abusando de su cargo o de su función, constriñe o induce a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebida, o los solicite. Sostiene que en los hechos punibles pueden concurrir autores y partícipes. Indica que es autor quien realiza la conducta por sí mismo o utilizando a otro como instrumento, y partícipes, el determinador y el cómplice: el primero instiga

a otro a ejecutar la conducta, el segundo, previo acuerdo, colabora en su ejecución. Señala que los tipos penales se clasifican en comunes y especiales. Los primeros los puede cometer cualquier persona. Los segundos solo quien tiene las calidades que el tipo especial exige. En ese orden, explica que el interviniente es un coautor que sin tener la calidad requerida por el tipo penal especial concurre a su realización. 4 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 Después de referirse a esos temas, afirma que Lucy Elvira Luna Albarracín “participó en la conducta desplegada por Néstor Iván Moreno Rojas, quien, con abuso de la condición de senador y del parentesco con el alcalde Samuel Moreno Rojas, le exigió, a Miguel Eduardo Nule Velilla, que le asignaran, a él y su señora -hoy enjuiciada—, dos zonas aledañas a los centros de control operativosCCO— de la concesión autopista Bogotá Girardot, con el propósito de que la acusada instalara dos estaciones de suministro de combustible, con la amenaza e intimidación de que, de no hacerlo, se podrían ver afectadas las relaciones contractuales entre el Grupo Nule y el Distrito Capital.” Detalla que Miguel Eduardo Nule Velilla se reunió en el año 2008 con Iván Moreno Rojas en Miami. Allí, el entonces senador le habría manifestado que requería la entrega de dos zonas de uso exclusivo de la concesión Bogotá Girardot para que su esposa y Luz Stella Alzate instalaran unas estaciones

de gasolina. La presión, intuyó el testigo, consistió en que, de no hacerlo, los contratos con el Distrito Capital relativos a la ejecución de la etapa 4 de la fase III de transmilenio, que su firma ejecutaba, se podrían ver afectados. Según Miguel Eduardo Nule Velilla, conoció a Lucy Elvira Luna Albarracín en una reunión que organizó Iván Moreno Rojas en casa de sus padres, en la que le reiteró el interés de su esposa en dichas zonas. Además, según el testigo, Lucy Elvira Luna Albarracín se reunió en las oficinas de la concesión Bogotá Girardot S.A., con el gerente del consorcio para gestionar la entrega que finalmente no fue aprobada por la Junta Directiva, debido a que los socios no estuvieron de acuerdo. 5 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 Informó el testigo -continúa el tribunal— que en la casa de los padres de Moreno Rojas, Lucy Elvira Luna Albarracín le comentó que “negociaba en el ramo de las estaciones de gasolina”, y aseguró que presentó como su socia a Luz Stella Alzate, con quien asistía a las reuniones y quien además le envió a Luis Rafael Monterrosa la proforma del “contrato para construir EDS en variante Melgar Girardot”. En el email se refería, entre otros temas, al “direccionamiento en relación con el contrato firmado entre la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A. e Inverproyectos Densill S. A., para la construcción de la estación de servicio, en tanto que era la

encargada de hacer los trámites para el inicio de la obra.” Miguel Eduardo Nule explicó -reitera el tribunal— que se reunió en Miami con Alvaro Dávila y Guido Nule y que en esa ciudad conoció a Iván Moreno Rojas. En esa ocasión le hizo saber del interés de su esposa en las zonas de uso exclusivo. Le dijo que le pedía una cosa mínima y que le podía ayudar en el Distrito, “lo que este entendió en el sentido de que si no le colaboraba lo podía fregar.” Aseguró que Lucy Elvira Luna Albarracín se reunió, por orden suya, con el ingeniero Omar Mogollón Briñez, a quien asignó para que la acompañara a conocer las zonas de uso exclusivo, y que “ella sabía de la extorsión que le hizo su esposo Néstor Iván, porque estuvo cuando éste le hizo la exigencia a su favor.” Comentó que como la señora indagó sobre temas técnicos, la comunicó con Francisco Gnecco, gerente de la concesión, para tratar esos asuntos. 6 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 Señala que Carlos Collins Espeleta, socio con el Grupo Nule y otras firmas de la concesión autopista Bogotá Girardot S.A., declaró que Miguel Eduardo Nule Velilla les solicitó ceder las áreas de estaciones de gasolina a Iván Moreno Rojas y a Lucy Elvira Luna como compensación, a lo que se opuso, y sugirió que si quería lo hiciera con lo de él, no con bienes del consorcio. Manuel Sánchez, abogado de Miguel Eduardo Nule, dijo

que conoció a Lucy Elvira Luna Albarracín en un acto de campaña de Samuel Moreno Rojas. Manifestó que entre los años 2007 y 2008 su cliente le comentó que Néstor Iván Moreno Rojas y Alvaro Dávila le estaban exigiendo la entrega de dos zonas de uso exclusivo para instalar estaciones de combustible. Le sugirió que no lo hiciera. Indicó que se reunió en Miami con Emilio Tapia, Miguel Nule e Iván Moreno y que en una de esas ocasiones le habló sobre las exigencias que le estaban haciendo a Miguel Nule, a lo que contestó que no se metiera. Aseguró que en esas reuniones se mencionó a Lucy Elvira Luna Albarracín, quien no estuvo presente. Luis Rafael Monterrosa Ricardo, representante legal de MNV S.A., de la cual eran socios Manuel, Miguel Eduardo y Guido Nule, refirió, sin recordar mayores detalles, que Miguel Nule, su jefe directo, le indicó que debía firmar una minuta de cesión de áreas de la concesión autopista Bogotá Girardot S.A., para ubicar estaciones de gasolina. 7 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 Emilio José Tapia negó tener conocimiento de los hechos. Solo dijo que conocía a la acusada, de quien Iván Moreno Rojas dijo que tenía como actividad el suministro de combustibles. Inocencio Meléndez, para la época director técnico del IDU, comentó que en la contratación entre el Estado y la

concesión autopista Bogotá Girardot, se entregaron a los contratistas unas áreas de destinación exclusiva. Explicó que tuvo conocimiento que Miguel Eduardo Nule quería adjudicar esas áreas. Se reunió con él y le propuso “integrar, sin licitación, la Avenida Longitudinal de Occidente -ALO—, obra asignada al Grupo Nule, a la concesión Autopista Bogotá Girardot, a cambio de que se le entregaran las estaciones de servicio, situación que no ocurrió porque el Ministerio de Transporte no dio el aval.” Se explica en la sentencia que con la investigadora del CTI, María Margarita Castillejo López, se introdujeron las evidencias 1 a 40 de la fiscalía: “(i) la tarjeta decadactilar de la procesada; (ii) el oficio emitido por la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A., en el que se explica la composición accionaria de ésta; (iii) el oficio con el cual se anexa el correo electrónico de Luz Stella Alzate Martínez, dirigido a Luis Rafael Monterrosa Ricardo, cuyo asunto era el contrato de EDS, así como el correo electrónico enviado por Álvaro Dávila a Miguel Nule, con la minuta del contrato sobre la cesión de las áreas aledañas a los centros de control operativo –CCO-; (iv) los certificados de existencia y representación legal de la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A. y el de Inverproyectos Densill S. A., cuyo representante legal era Orlando Jesús Sánchez Montaño y su suplente Luz Stella Alzate Martínez, y el objeto social principal era, 8

Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 entre otros, el de promover la construcción u operación de estaciones de servicio; (v) el oficio contentivo de los movimientos migratorios de Néstor Iván Moreno Rojas; (vi) las actas de la junta directiva de la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A.; (vii) las escrituras públicas 3347 del 30 de junio de 2004, mediante la cual se constituyó la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A. y la 0606 del 20 de marzo de 2009, con la cual se reformaron los estatutos; (viii) la indagatoria de Néstor Iván Moreno Rojas, del 29 de abril de 2011, ante la Corte Suprema de Justicia, en la que éste manifestó que su estado civil era casado con Lucy Elvira Luna Albarracín (ix) un interrogatorio de parte, del 18 de junio de 2011, en el que éste aseguró, dentro de su núcleo familiar, que su señora era Lucy Luna; (x) copia de la Resolución 915 del 5 de junio de 2006, expedida por el Consejo Nacional Electoral, en la que se encuentra relacionado como senador elegido, por el partido político Polo Democrático, Néstor Iván Moreno Rojas; y, (xi) el informe de investigador de campo del 20 de enero de 2011, que contiene la transcripción de una grabación de una conversación entre Mauricio Galofre Amín, Germán Olano y Miguel Eduardo Nule Velilla, en las que se menciona que tienen que pagar unas comisiones a los Moreno Rojas.”

De las pruebas que la Sala ha indicado en detalle, tal como fueron expuestas en la decisión, el Tribunal concluyó que se demostraba la responsabilidad de Lucy Elvira Luna Albarracín.

Explicó lo siguiente: “Con la Resolución 915 del 5 de julio de 2006, expedida por el Consejo Nacional Electoral, quedó demostrada la condición de servidor público del entonces senador Néstor Iván Moreno Rojas, de quien, además, está claro, de conformidad con el relato de Miguel

9 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 Eduardo Nule Velilla, que fue él, quien con abuso de su poder y del parentesco con el entonces alcalde de Bogotá, Samuel Moreno Rojas, su hermano, le exigió a Miguel Eduardo Nule Velilla, quien era socio de la Concesión Autopista Bogotá Girardot S. A., que le asignara a su esposa Lucy Elvira Luna Albarracín o a la empresa que ella determinara, dos zonas de uso exclusivo de los centros de control operativo para que instalaran estaciones de servicio, con la advertencia de que, si no lo hacía, se podían ver afectadas las relaciones contractuales entre el Grupo Nule y el Distrito Capital de Bogotá. De manera que estas amenazas fueron el medio utilizado para constreñir a la víctima y tratar de conseguir los beneficios indebidos mencionados, en favor de Luna Albarracín.” (Se subraya) Tanta fue la coacción psicológica, dice el Tribunal, que Miguel Eduardo Nule realizó varias diligencias tendientes a cumplir con tal exigencia, sin lograrlo, ante el temor de verse

perjudicado en las obras que realizaba en el Distrito. Así se ejecutó, concluye la decisión, el “verbo constreñir del tipo penal en estudio.” Expresa que las pruebas en conjunto permiten concluir que Lucy Elvira Luna actuó como “coautora interviniente, en el entendido de que se sujetó al plan establecido y ejecutado por Néstor Iván Moreno Rojas, que la compromete al igual que este, con un resultado producto de la voluntad común, atribuible también a ella.” Advierte que si bien Miguel Eduardo Nule indicó que Lucy Elvira Luna Albarracín no le hizo ninguna exigencia directa, el beneficio era para ella, lo que explica su interés y gestiones para que se asignaran las zonas de uso exclusivo en la vía Bogotá Girardot a Inverproyectos Densill, firma representada por Luz Stella Alzate, con quien acudía en ese propósito. De modo que su “participación fue activa y su aporte esencial y definitivo en la 10 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 comisión del delito, pues tenía un rol asignado, que era estar al frente de la negociación para que Nule Velilla cumpliera la exigencia efectuada por Néstor Iván Moreno Rojas.” Estos comportamientos son consecuencia de la reunión que sostuvieron la acusada, Miguel Nule e Iván Moreno Rojas en la casa de la madre de este último, en la que Iván Moreno Rojas insistió en la asignación de las zonas de uso exclusivo para su esposa, “quien, sin duda, en esas circunstancias, conoció, avaló y actuó en consecuencia con tal conducta, como lo mencionó dicho

testigo, quien dijo que ella participó en la conversación, de lo que se puede inferir que tuvo dominio del hecho.” Según el tribunal, no importa que la sociedad que aparecía como beneficiaria no fuera de propiedad de Lucy Elvira Luna Albarracín, en la medida que la cesión era para ella y además el tipo penal no exige un determinado vínculo de quien percibe o vaya a percibir el beneficio como condición de la tipicidad del delito de concusión. En este caso, quien envió el correo con la minuta del contrato fue Luz Stella Alzate, representante de Inverproyectos Densill, sociedad que Lucy Luna Albarracín e Iván Moreno Rojas señalaron que figuraría como beneficiaria de la asignación de las zonas de uso exclusivo. Lo cierto es que, dice la decisión, “la concusión se consumó con la exigencia que le hizo Néstor Iván Moreno Rojas a Miguel Eduardo Nule Velilla para obtener un beneficio indebido a favor de un tercero, Lucy Elvira Luna, quien actuó conjunta y coordinadamente con el primero, de modo que por tratarse de un delito de mera conducta, no se requiere, para concluir en su consumación, que, en últimas, se haga efectiva la exigencia, bastan el constreñimiento y la pretensión ilegal de 11 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 obtener la utilidad indebida, no entregada, en este evento, por razones ajenas al receptor de la exigencia, quien como ocurrió, efectuó acciones tendientes a cumplir con su ofrecimiento y, de esta manera, conjurar la amenaza de Moreno Rojas; en otras palabras, para evitar que los

negocios del Grupo Nule con el Distrito Capital se vieran afectados en la forma ya descrita.” Con base en esos argumentos condenó a Lucy Elvira Luna Albarracín como coautora interviniente del delito de concusión.

Impugnación Especial: Después de transcribir algunos apartes de la sentencia relacionados con la participación de su defendida en el delito de concusión, el defensor señala que su inconformidad se centra en cuatro aspectos esenciales: “(i) Prescripción de la acción penal (ii) Desconocimiento de las características de: mera conducta y ejecución instantánea del delito de concusión (iii) Ausencia de los requisitos exigidos para atribuir a mi defendida la forma de participación como interviniente – coautora, (iv) Error en la valoración de las pruebas recaudadas en esta actuación.”

(i). Prescripción de la acción penal. Señala que la acción penal prescribió antes de que el tribunal dictara la sentencia. Explica que en la audiencia de imputación realizada el 24 de febrero de 2013 se le atribuyó a Lucy Elvira Luna Albarracín el delito de concusión como “coautora interviniente”. Desde ese día, hasta el 22 de septiembre de 2021, en que se dictó la sentencia, transcurrieron 8 años, 12 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 6 meses y 28 días, término superior a la pena máxima de la infracción por la cual fue acusada. Indica que la pena máxima para el delito de concusión es de 180 meses de prisión, tiempo que se empieza a contar

nuevamente después de la imputación, esta vez por la mitad, que equivale a 90 meses. Al haberle imputado la conducta como coautora interviniente, la pena, según el artículo 30 del Código Penal, se reduce en una cuarta parte, por lo tanto, el término de prescripción es de 5 años, 7 meses y 15 días. En consecuencia, la sentencia de segunda instancia se dictó por fuera de ese plazo que se cumplió el 9 de diciembre de 2018 e incluso antes de la sentencia de primera instancia. Refiere que para las conductas iniciadas o consumadas en el exterior el término de prescripción se incrementa en la mitad. De ser así, la conducta del interviniente del delito de concusión quedaría, según lo dispuesto en el inciso 7 del artículo 83 del Código Penal, en 101.25 meses después de la imputación. Sin embargo, esa norma es inaplicable, pues según la acusación “las actuaciones objeto de reproche fueron desplegadas en Colombia.” Insiste que la acusación se refiere a hechos realizados en Colombia. Entonces, si el delito de concusión es de mera conducta, se consumaría, en su caso, en Bogotá. De manera que si alguna conducta irregular se ejecutó en Miami, esa situación no es imputable a quienes no estuvieron en esa ciudad, como lo ha sostenido la Corte en caso similares en 13 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 las SP del 22 de julio de 2009, radicado 27852 y 21 de julio de 2021, radicado 54699.

Por lo tanto, es evidente que la acción penal prescribió al haberse realizado la intervención, si es que la hubo, en territorio colombiano. De otra parte, cuestiona la desproporción punitiva y la aplicación errónea de la Ley 890 de 2004, temas que en su criterio tienen incidencia en el término de prescripción de la acción penal. Reitera que Lucy Elvira Luna Albarracín fue acusada como coautora interviniente del delito de concusión por no tener las calidades del sujeto activo del tipo penal imputado, y critica que contra los principios de proporcionalidad y razonabilidad de las sanciones penales, se le haya impuesto 100 meses de prisión como pena principal, mientras que Iván Moreno Rojas, el autor, fue condenado a 84 meses, al haber sido juzgado como aforado bajo las normas de la Ley 600 de

2000. Eso propició que a la interviniente, para quien la ley prevé una menor sanción, se le impusiera una pena mayor a la del autor, lo cual es constitucionalmente inadmisible. Por lo tanto, la imposibilidad de aplicar los incrementos de la Ley 600 de 2000 a Iván Moreno Rojas, deben cobijar en este caso al interviniente.

Siendo así, la pena máxima sería entonces de 10 añossin el incremento de la Ley 890 de 2004—, la que disminuida en una cuarta parte quedaría en 7.5 años. Esta cifra, desde 14 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 la imputación se disminuye en la mitad, lo que significa que

para el momento en que se dictó la sentencia de primera instancia la acción penal había prescrito. (ii). Desconocimiento de las características del delito de concusión: de mera conducta y de ejecución instantánea. Se tiene definido por la jurisprudencia que el delito de concusión es de mera conducta y de ejecución instantánea. Estas características, en su criterio, fueron desconocidas por el tribunal y sobre ese error se sustentó la condena contra su defendida. Explica que basta para la consumación del delito el acto de constreñir o inducir, independientemente de que el sujeto pasivo esté en posibilidad de cumplir la exigencia. Es decir, el delito se consuma con la mera actividad dirigida al resultado. Reitera esos conceptos para señalar que según Miguel Eduardo Nule, el delito de concusión se configuró y consumó en la supuesta reunión en Miami a la que no asistió la acusada y de la cual tampoco se probó que hubiera tenido conocimiento.

Según Nule Velilla: “Iván Moreno y Samuel Moreno tenían un mecanismo de presión contra todos los contratistas para pedir comisiones y tenían

15 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 una organización criminal en la ciudad de Bogotá y básicamente en ese particular era un mecanismo de presión para que no me caducaran contratos como el que estábamos realizando, el Contrato 137, que era la etapa 4 de la fase 3 de Transmilenio y el contrato 071 y 072 que eran referentes a la malla vial de Bogotá. Básicamente, un mecanismo de presión y de extorsión del señor

Iván Moreno, pero el cual no lo hizo la doctora Lucy Albarracín. Ella nunca me extorsionó a mí.” Así las cosas, el delito de ejecución formal se consumó en Miami, no en la reunión de Teusaquillo en la cual estuvo presente Lucy Luna Albarracín y en la que Iván Moreno Rojas se limitó a mencionar lo relacionado con las dos áreas de destinación exclusiva de la concesión. Por eso, pensar que la conducta persistió en el tiempo, es desconocer la esencia del delito de concusión y su instantaneidad. Eso descarta, concluye, un concurso de delitos. Reitera esa idea y la vuelve circular para manifestar que se cometió un solo delito por una sola persona y que por esa circunstancia se debe absolver a su defendida. (iii). Ausencia de requisitos de la participación como interviniente. Señala que desde la SP del 8 de julio de 2003, radicado 20704, la Corte ha señalado que la figura del interviniente de que trata el artículo 30 del Código Penal se refiere a quien concurre a la realización del delito como autor sin tener la calidad del sujeto activo. No lo es quien instiga o colabora a la ejecución sin tener dominio del hecho. 16 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 Diserta ampliamente sobre esta temática para indicar que no es coautor quien interviene después de consumado el hecho. Bajo ese entendido la acusada no podía ser coautora de un delito que se consumó instantáneamente en otro lugar. Ni siquiera suponiendo que Lucy Elvira Luna Albarracín

hubiera estado al frente de la negociación de las zonas de cesión se puede atribuirle el dominio del hecho. La forma como Nule Velilla describió la reunión en Miami con Iván Moreno Rojas no permite inferir que Lucy Elvira Luna Albarracín hubiese determinado a posteriori el sí y el cómo de un delito consumado en otro lugar. En fin, la mención de Miguel Eduardo Nule a una reunión celebrada en la casa de los papás de Moreno Rojas en el Barrio Teusaquillo, en la cual Iván Moreno Rojas le ratificó su interés en las áreas de cesión para su esposa, o para la empresa que ella dispusiera, no es prueba de que la acusada haya ejecutado en el nivel del autor el tipo especial. De otra parte, asevera que aun cuando no se precisó por parte de la fiscalía, ni por el tribunal, si la coautoría es propia e impropia, la defensa asume que la primera modalidad de coautoría fue la imputada. Lo cierto es que según Miguel Eduardo Nule Velilla, ella no realizó ningún constreñimiento, ninguna presión para que obrara en su favor. En cuanto a la coautoría impropia sostiene que según la jurisprudencia se requiere: 17 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 “i) un acuerdo o plan criminal común entre los agentes, de manera que cada uno de ellos se comprometa a asumir una tarea parcial o total del acuerdo de voluntades, ii) división del trabajo, en el que ninguno de los sujetos activos realiza completamente el comportamiento típico de manera individual, iii) el aporte debe ser

importante, o sea, de tal magnitud, que sin ella no se hubiese producido el resultado típico y, iv) la actuación tiene que realizarse en la fase ejecutiva del iter criminal.” Desde esa perspectiva, el acuerdo de voluntades por sí solo no es prueba de la coautoría, como parece entenderlo el Tribunal cuando señala que “se sujetó al plan establecido y ejecutado por Néstor Iván Moreno Rojas, que la compromete al igual que éste, con un resultado producto de la voluntad común, atribuible también a ella”, un plan sobre el cual Miguel Eduardo Nule dijo que no sabía si la acusada conocía de la supuesta “extorsión”. La división de trabajo, un elemento sustancial de la coautoría impropia, supone que cada quien realiza un aporte de tal magnitud que sin él la ejecución del delito es incierta. No se probó que Lucy Luna Albarracín actuara de esa manera. La asistencia a casa de los Moreno Rojas y a las oficinas de la concesión no demuestran que conociera de la coacción, y de la relación matrimonial con Iván Moreno Rojas tampoco se puede inferir que lo supiera. Además, el aporte del interviniente debe ser tal que de esa constatación se debe inferir el dominio del hecho. Ninguna situación permite sostener que Lucy Elvira Luna Albarracín obró como interviniente. 18 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 En síntesis, ni ella estuvo en Miami donde se consumó el delito formal e instantáneo, ni se demostró que hubiera hecho algún aporte en la fase ejecutiva del delito y que esa

contribución demuestre que tenía dominio del hecho. Su vinculación, si acaso, es posterior al constreñimiento ejecutado en Miami por Iván Moreno, no anterior, ni coetáneo al mismo. De otra parte, ser beneficiaria del delito no la convierte en coautora, como lo estimó el tribunal. Se requiere de acuerdo previo, la participación en la fase ejecutiva del delito y el dominio del hecho. No puede ser, entonces, coautora de esa conducta. Por último, la agravante prevista en el numeral 10 del artículo 58 del Código Penal afecta el principio del non bis in ídem: la acusación como interviniente de un delito especial supone la coparticipación de un servidor público; es una condición necesaria para explicar la figura del interviniente. En consecuencia, el tribunal no podía agravar la pena por haber ejecutado la conducta en coparticipación criminal. Así lo ha definido la Corte en la SP del 8 de julio de 2003, radicado 20704 y SP del 20 de mayo de 2010, radicado 33905 entre otras. (iv). Error en la valoración de las pruebas. En la sentencia se advierte el intento fallido del tribunal por robustecer la precaria situación probatoria aportada por la fiscalía. 19 Impugnación Especial 61110 Lucy Elvira Luna Albarracín CUI 11001600010220110032101 El único testigo directo es Miguel Eduardo Nule Velilla. Pero él no vinculó a Lucy Elvira Luna Albarracín como coautora del delito. Inocencio Meléndez y Carlos Guillermo Collins -testigos de oídas— dijeron que no conocían a la

acusada. Y Manuel Sánchez y Emilio Tapia se contradicen. El primero dijo que Miguel Nule le contó de las exigencias, mientras que el segundo lo desmintió. Con todo, ninguno apoyó la versión de Miguel Eduardo Nule quien, como se sabe, no acusó a Lucy Luna Albarracín de haberlo constreñido. No existe, entonces, prueba que permita, más allá de toda duda, responsabilizar a su defendida.

Consideraciones de la Corte: Primero. De acuerdo con el numeral 7 del artículo 235 de la Constitución Política, la Corte es competente para revisar por vía de la impugnación especial la sentencia mediante la cual, por primera vez en segunda instancia, la

Sala Penal del Tribunal Su