CSJ - SP274-2024(62574)

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP274-2024 Radicación No. 62574 Aprobado Acta No. 025 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO

1. Decide la Corte la impugnación especial promovida por la defensa de JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, el 11 de julio de 2022, que revocó la absolución emitida a su favor, el 2 de febrero del mismo año, por el Juzgado Promiscuo Municipal de La

Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández Uvita (Boyacá); y, en su lugar, lo condenó como autor del delito de violencia intrafamiliar agravada.

II. HECHOS

2. El Tribunal de Santa Rosa de Viterbo en la sentencia declaró probado que el 14 de septiembre de 2018, en horas de la mañana, JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ agredió física y verbalmente a Mónica Paola Pérez Galindo, con quien tenía una unión marital de hecho desde hacía más de 5 años, y convivían en el inmueble ubicado en la vereda Cusaguí Centro, del municipio de la Uvita (Boyacá), propinándole golpes en su cabeza, espada y abdomen.

Ante las heridas causadas1, la víctima fue trasladada por agentes policiales al Hospital de Soatá (Boyacá); quien

examinada por la médica forense, le dictaminó una incapacidad médico legal definitiva de 15 días, sin secuelas médico legales. Posteriormente, JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, fue capturado y puesto a disposición de la autoridad competente; sin embargo, la Fiscalía lo dejó en libertad2. 1 Según el dictamen médico legal presentaba «Dos laceraciones lineales una de 2mm y otra de 3mm en región parietal derecha, sin exposición ósea, ni sangrado activo, no deformidades ni crépitos en tabla ósea… ORAX: -Equimosis de 10.5cmx4cm en región lumbar derecha reborde costal. -Equimosis de 3.5cmx2.5cm y otra de 2cmx4cm en región lumbar y costal derecha, no se palpan crépitos, ni deformidades, ni fracturas costales. ABDOMEN: Presenta dolor abdominal, no lesiones en piel, no masas, no soplos…». Fl. 35 Cdo. Principal 1. 2 En la actuación no se registran las razones de la decisión. 2 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

III. ANTECEDENTES PROCESALES

3. Ante la denuncia presentada el 15 de septiembre de 2018, por la señora Mónica Paola Pérez Galindo, ante la Unidad Local del CTI de Soatá (Boyacá), el 19 de septiembre de 2019, conforme al procedimiento especial abreviado (Ley 1826/2017), la Fiscalía 36 Local de Soatá (Boyacá), corrió

traslado del escrito de acusación a JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, por el delito de violencia intrafamiliar agravada (Art. 229 inciso 2º -por recaer sobre una mujerCódigo Penal3); cargo que el implicado no aceptó4.

4. La actuación correspondió al Juzgado Promiscuo Municipal de La Uvita (Boyacá), despacho que el 5 de marzo de 2020, realizó la audiencia concentrada5; y el 28 de julio de 20216, inició la audiencia de juicio oral, que culminó el 19 de enero de 2022, con anuncio de sentido de fallo absolutorio7.

El 2 de febrero de 2022, se leyó la sentencia8; decisión apelada por el delegado de la Fiscalía y apoderado de víctimas.

5. El 11 de julio de 2022, la Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo revocó la absolución, y condenó a JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, a 72 3 Modificado Art. 33 Ley 1142/2007. 4 Archivo Digital “Primera Instancia cuaderno principal 1” fls. 14-23. 5 Archivo Digital “Primera Instancia cuaderno principal 2” fls. 18-20. 6 Fl. 42 ib. 7 Fs. 95-96 ob. 8 Fs. 98-110 ib.

3 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, como autor del

delito de violencia intrafamiliar agravada (Art. 229-2 CP). Le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, por lo que ordenó su captura9.

6. Determinación impugnada por la defensa, al tratarse de la primera condena; en consecuencia, la actuación fue remitida a esta Corporación.

IV. DE LAS SENTENCIAS

Primera Instancia

7. El A-quo sustentó la absolución del acusado, en los siguientes motivos: i) Los hechos jurídicamente relevantes que se consignaron en la acusación son genéricos y superficiales. Se hizo referencia a unos indeterminados e indefinidos acontecimientos ocurridos en diversos momentos y épocas, sin precisar por cuáles se investigaba al implicado. ii) Aunque la Fiscalía en el juicio oral y público hizo referencia al altercado que se presentó el 14 de septiembre de 2018, entre Mónica Paola Pérez Galindo y JOSÉ FERNANDO, no se practicaron pruebas que determinaran lo 9 Archivo digital segunda instancia, fs. 19-29.

4 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández ocurrido aquel día; ni siquiera se incorporaron los informes judiciales que daban cuenta de la supuesta flagrancia y captura del implicado. En conclusión, dijo el A quo, que la Fiscalía General de la Nación no llevó al juicio el estándar de conocimiento exigido por el artículo 381 de la Ley 906 de 2004, para la imposición de una condena; puesto que el testimonio de la víctima no alcanzó la fuerza suasoria suficiente para

demostrar que CÁCERES HERNÁNDEZ agredió física y psicológicamente a su pareja sentimental; en consecuencia, al existir duda respecto de la materialidad de la conducta y la responsabilidad del implicado, la misma se resolvía a su favor. Segunda Instancia

8. Al decidir los recursos de apelación interpuestos por el delegado de la Fiscalía y el representante de víctimas, el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, declaró probado que el 14 de septiembre de 2018, JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, agredió física, verbal y psicológicamente a su compañera sentimental, afectando de esta manera la unión familiar que entre ellos existía, con base en estos argumentos: - Así quedó demostrado con el testimonio de Mónica Paola Pérez Galindo (víctima), quien no tenía ánimo de perjudicar al procesado; por el contrario, resultó coherente, claro y espontáneo.

5 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández - El dictamen médico legal; y, la evaluación suscrita por la psicóloga Sonia Yolanda Lizarazo Corderos; confirmaron la relación sentimental que la ofendida sostenía con el implicado, las lesiones que se le causaron y los sentimientos de culpa y tristeza que ella vivió como consecuencia de la violencia a la que fue sometida. - Aunque la acusación no era un modelo a seguir, las agresiones físicas y verbales a las que el acusado sometió a Mónica Paola, incluidas aquellas por las que se le capturó, esto

es, las ocurridas el 14 de septiembre de 2018, quedaron comprendidas en la imputación fáctica que en aquella oportunidad se le comunicó; por ende, no podía asegurarse que el implicado no conoció los hechos por los que se le investigó y condenó. - La configuración de la conducta punible de violencia intrafamiliar, de ninguna manera está condicionada, como lo entendió el A quo, a demostrar la forma en que el victimario fue capturado, o si fue legalizada su aprehensión; pues, con independencia de que este hecho esté probado, lo que se debe acreditar, como en efecto ocurrió, es que la víctima sobre la cual se desplegó la violencia, siendo parte del mismo núcleo familiar del victimario, sufrió una “afectación física o psicológica”. - En el presente caso, a Mónica Paola Pérez Galindo se le dictaminó una incapacidad médico legal de 15 días 6 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández definitivos, como consecuencia, de las lesiones que le causó su compañero sentimental el 14 de septiembre de 2018. - Independientemente de la inexistencia de testigos presenciales del hecho, no surgen las dudas expuestas por el juez de primera instancia; en tanto, las pruebas practicadas en la actuación (Testimonios de Mónica Paola Pérez Galindovíctima-, Mayra Alejandra Grijaldo Carvajal -médica forense-, Sonia Yolanda Lizarazo Cordero - psicóloga forense – y valoraciones que estas

dos últimas profesionales rindieron) demostraron que se está ante una conducta típica, antijuridica y culpable de violencia intrafamiliar agravada. Por ello, revocó la absolución y declaró autor penalmente responsable a JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, del delito de violencia intrafamiliar agravada, conforme el artículo 229 inciso 2º del Código Penal, al recaer el maltrato físico, verbal y psicológico en la humanidad de una mujer; en consecuencia, le impuso 72 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual periodo. Finalmente, negó al implicado la prisión domiciliaria y suspensión condicional de la ejecución de la pena, ante la prohibición expresa del artículo 68 A del Código Penal; razones por las que ordenó su captura.

V. IMPUGNACIÓN ESPECIAL

7 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

9. El defensor solicitó anular y subsidiariamente revocar la sentencia condenatoria con base en estos planteamientos 9.1. La sentencia de segundo grado fue dictada en un juicio viciado de nulidad, por lesión de la garantía del debido proceso, y afectación sustancial de su estructura, con repercusión grave en el derecho de defensa, al vulnerarse el principio de congruencia. - El implicado no conoció de manera previa, expresa, clara y sin ambigüedades los sucesos por los cuales se le convocó a juicio. Los hechos jurídicamente relevantes

expuestos en el escrito de acusación no dan cuenta de la forma circunstanciada de la comisión del comportamiento punible a él atribuido; pues; ni siquiera se determinó un marco temporal, menos en que consistieron las agresiones físicas, verbales o psicológicas a las que se sometió a la ofendida. - No desconoce la perspectiva de género; sin embargo, ello no es suficiente para sanear la irregularidad que se presentó en el escrito de acusación, puesto que allí no se consignó hecho jurídicamente alguno; ni se describió un contexto de discriminación, dominación o subyugación de la mujer. Requirió, en consecuencia, decretar la nulidad de lo actuado desde el momento en que se corrió traslado del escrito de acusación, al afectarse el debido proceso y derecho de defensa de JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ. 8 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández 9.2. Como segunda petición, solicitó revocar el fallo condenatorio, y en su lugar, confirmar la sentencia absolutoria proferida en primera instancia, por lo siguiente: - Las pruebas practicadas en el juicio oral no llevan al estándar de conocimiento exigido por el artículo 381 de la Ley 906 de 2004, para la imposición de una pena; por el contrario, generan dudas en torno a la responsabilidad del acusado. - Para la configuración del delito de violencia intrafamiliar, el maltrato debe ser realizado contra cualquier miembro del núcleo familiar; esto es, que el sujeto activo y la

víctima constituyan unidad familiar, elemento estructural que en el presente caso no se probó. - La Fiscalía no demostró que existiera una relación sentimental o de compañeros permanentes entre el acusado y Mónica Paola, menos que la supuesta relación estuviera vigente para el momento en que fue capturado CÁCERES HERNÁNDEZ. Ningún testigo corroboró tal situación. - Si bien, en el mes de octubre de 2019, se llevó a cabo una conciliación donde la ofendida y el implicado acordaron declarar la unión marital de hecho que entre ellos existía, de allí no se puede concluir, como lo hizo el Tribunal, que había una relación sentimental vigente; en la medida que fue la misma Mónica Paola, quien en el juicio oral declaró que desde el año 2015 había terminado y su estado civil era soltera. 9 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández - Es contrario a la lógica que una persona que ha sido denunciada por el delito de violencia intrafamiliar, un año después reconozca la relación sentimental, e incluso acceda a someterse a terapias de pareja; cuando tal circunstancia constituye un elemento esencial del tipo penal. - La declaración de la unión marital de hecho constituyó una estrategia de la Fiscalía para subsanar de alguna manera la errada calificación jurídica que realizó; pues, indiscutible es que los elementos del tipo penal de la violencia intrafamiliar no se configuraban, lo cual quedó en evidencia en el curso del juicio oral, cuando no logró probar la unión familiar o relación de pareja existente entre Mónica Paola y

JOSÉ FERNANDO. - Ni siquiera se acreditó que las lesiones que le dictaminaron a la ofendida y que se presentaron el 14 de septiembre de 2018, fueron causadas por el sentenciado. - Mónica Paola manifestó que su pareja la empujó contra una mesa que tenía bordes de vidrio y que al caer se golpeó en la parte del cuero cabelludo izquierdo; sin embargo, la médica forense sostuvo que las lesiones que presentaba la examinada se ubicaban en la región parietal derecha, es decir, en la frente. Ello demuestra la falta de correspondencia entre la versión de la víctima y el dictamen pericial. - En su testimonio, Mónica Paola, indicó que su pareja la golpeó en varias ocasiones en la espalda, con el palo que 10 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández se usaba para trancar la puerta, incluso que le pegó un rodillazo en el estómago; no obstante, la médico forense nada dijo acerca de las supuestas lesiones ubicadas en estas partes del cuerpo. Tampoco se determinó la temporalidad de las lesiones, si eran recientes o antiguas. Tal falencia también genera dudas que se deben resolver a favor del procesado. - La evaluación psicológica forense practicada a la afectada el 22 de julio de 2019, por la profesional Sonia Yolanda Lizarazo Cordero, no podía considerarse, menos tenerse como prueba de corroboración del testimonio de aquella, en tanto, la valoración se realizó un año después de ocurrido el hecho; es decir, no puede asegurarse con

probabilidad de verdad que como consecuencia del supuesto maltrato, a la ofendida le quedaron secuelas. En tal contexto, debe aplicarse el principio de in dubio pro reo, al no existir la certeza probatoria necesaria para mantener la condena. Pidió, entonces, revocar la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal y, en su lugar, ratificar la absolución emitida en primera instancia. 9.3. Finalmente, como petición subsidiaria solicitó retirar la causal de agravación punitiva prevista en el inciso 2º del artículo 229 del Código Penal, en tanto, el Tribunal 11 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández Superior la consideró sin la existencia del soporte material y fáctico. - Se atribuyó el agravante de la norma aludida, por la condición de mujer de la víctima; sin que haya relacionado un hecho indicativo de un contexto de discriminación sistemático, ni la existencia de actos discriminatorios en razón del género. - Este asunto debe amoldarse al precedente constituido en la sentencia CSJ SP041-2017, radicado 55821, y en caso de no accederse a la absolución, excluir la circunstancia de agravación, y redosificar la pena.

VI. NO RECURRENTES

10. La Fiscal 36 Local de Soatá (Boyacá) solicitó confirmar la condena impuesta a JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ; pues, se demostró que el 14 de septiembre de 2018, él agredió física, verbal y psicológicamente a su compañera permanente y se le

dictaminó una incapacidad de 15 días definitivos, lo que sin lugar a dudas configura el delito por el que se le acusó y condenó.

VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Competencia 12 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

11. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 201810, en concordancia con las directrices establecidas por la Corte desde el proveído CSJ AP1263–2019, del 3 abril, radicado 54215, la Sala de Casación Penal es competente para resolver la impugnación especial presentada contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, que condenó por primera vez a JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ, por el delito de violencia intrafamiliar agravada.

12. La impugnación especial será analizada siguiendo la lógica propia del recurso de apelación. En consecuencia, en virtud del principio de limitación, la labor de la Corporación se concretará en examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, estudio que, de ser necesario, se extenderá a los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura.

13. La Sala abordará el estudio del caso con el siguiente derrotero: i) observancia del principio de congruencia; ii) posibles yerros de valoración probatoria; y, iii) causal de agravación punitiva.

Del principio de congruencia 10 «ARTICULO 235. Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:

[…]

2. Conocer del derecho de impugnación y del recurso de apelación en materia penal, conforme lo determine la ley.

[…].» 13 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

14. Asegura el impugnante que el Ad quem quebrantó el principio de congruencia al condenar a CÁCERES HERNÁNDEZ, sin situación fáctica previamente imputada. Lo anterior, dado que, la Fiscalía delegada no le comunicó hechos jurídicamente relevantes; en tanto, en el escrito de acusación hizo referencia a indeterminados e indefinidos acontecimientos ocurridos en diversos momentos y épocas, sin explicitar cuáles fueron las agresiones físicas, verbales y psicológicas que desplegó en contra de su compañera sentimental.

15. El artículo 448 de la Ley 906 de 2004 contempla tal garantía a favor del acusado, al disponer que no puede ser declarado culpable de “hechos que no consten en la acusación, ni por delitos por los cuales no se ha solicitado condena”.

16. Estando correlacionada con el derecho a la defensa, tal prerrogativa exige identidad subjetiva, fáctica y jurídica entre la acusación y la sentencia.

17. De las dos primeras, subjetiva y fáctica, la jurisprudencia tiene dicho que son inmutables. Siempre deberá existir identidad de la persona acusada y condenada y correspondencia de los hechos jurídicamente relevantes descritos en la acusación con los de la sentencia. «La congruencia fáctica es absoluta. En tal virtud, los hechos

jurídicamente relevantes que soportan la actuación, y que son fijados por la Fiscalía en la formulación de imputación, 14 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández deben mantenerse idénticos tanto en la acusación como en el fallo que llegue a dictarse al final del procedimiento»11.

18. La última, jurídica, es relativa, admite la posibilidad de declarar culpable al acusado cuyo mismo factum adecuado a otra descripción típica, contemple una pena menor.

19. El precepto es claro al exigir que el acusado sea condenado solo por hechos que «consten en la acusación», debido a lo cual el supuesto fáctico es inmodificable. Implica que al juzgador no le está permitido desconocer los hechos fijados en ese escrito y aquel puede ser juzgado y declarado responsable penalmente bajo los límites y términos fijados por el acusador.

20. Como la jurisprudencia de la Sala siempre ha dicho que la congruencia fáctica es inmutable, los hechos jurídicamente relevantes comunicados en la audiencia preliminar son inalterables, salvo la inclusión de detalles en la acusación y sentencia que no impliquen su modificación sustancial12.

21. Bajo la anterior premisa legal, el fallador no puede sustentar la condena del acusado en hechos o circunstancias que, aunque hayan sido aducidas y ventiladas durante la práctica de pruebas en la audiencia de juicio oral, no fueron parte de la imputación fáctica descrita en la acusación.

11 CSJ SP, 17 sep. 2019, rad. 49519. 12 CSJ SP, 28 jul. 2007, rad. 27518. 15 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

22. De igual manera, la Sala ha reiterado, que con el fin de preservar la congruencia, es imprescindible que en la construcción de los hechos jurídicamente relevantes, se observen estos lineamientos: «(i) se interprete de manera correcta la norma penal, lo que se traduce en la determinación de los presupuestos fácticos previstos por el legislador para la procedencia de una determinada consecuencia jurídica; (ii) el fiscal verifique que la hipótesis de la imputación o la acusación abarque todos los aspectos previstos en el respectivo precepto; y (iii) se establezca la diferencia entre hechos jurídicamente relevantes, hechos indicadores y medios de prueba, bajo el entendido que la imputación y la acusación concierne a los primeros, sin perjuicio de la obligación de relacionar las evidencias y demás información recopilada por la Fiscalía durante la fase de investigación –entendida en sentido amplio-, lo que debe hacerse en el respectivo acápite del escrito de acusación (CSJ SP, 08 Marzo 2017, Rad. 44599;

CSJSP, 08 Marzo 2017, Rad. 44599, CSJ SP1271-2018, Rad. 51408; CSJ SP072-2019, Rad. 50419; CSJ AP283-2019, Rad. 51539; CSJ SP384-2019, Rad. 49386, entre otras)».13.

23. Es así, que los hechos jurídicamente relevantes, según el tipo penal de que se trate, deben compaginar con los elementos que lo componen, en relación con fenómenos ontológicamente considerados que lo desarrollen, en la medida de las circunstancias y de las pruebas que habrán de llevarse a juicio.

13 CSJ SP741-2021, Rad. 54658

16 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

24. De ahí, el necesario conocimiento de la arquitectura dogmática de cada delito, en especial de la tipicidad objetiva, en cuanto garantiza que no se expandirá indebidamente la finalidad protectora del legislador; y en cada caso específico, demandará mayor o menor concreción, siempre y cuando, además, el procesado pueda comprender de manera clara y completa qué se le endilga y de qué debe defenderse material y técnicamente.

25. De otra parte, ha enfatizado la Sala, la imputación solo debe contener la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes, procurando evitar la mala práctica consistente en comunicar los cargos a través de la relación del contenido de las evidencias y demás información recaudada por la Fiscalía durante la fase de indagación14.

26. Empero, la anterior directriz tampoco puede erigirse en un condicionamiento absoluto, dado que, si como sucedió en el caso que se examina, el Fiscal menciona un informe policial, como elemento del cual ha derivado su inferencia razonable de que el delito existió y de que el implicado es su autor o partícipe, y ello lo traduce o interpreta como la fuente

de los hechos jurídicamente relevantes, entonces, ese modo de proceder, por sí mismo, no torna inválida la imputación ni la acusación; por supuesto, siempre y cuando los comunique con claridad, en coordinación correspondiente con los elementos de cada tipo delictual que vaya a imputar. 14 CSJ SP-2042-2019, 5 jun. 2019, rad. 51007. 17 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

27. Confrontado el anterior marco legal y jurisprudencial con lo ocurrido en el caso de estudio, se advierte que la Fiscalía si bien no llevo a cabo el acto de acusación15 de una manera ejemplar e ideal; pues, al delimitar los hechos jurídicamente relevantes aludió al informe policial de captura en flagrancia del implicado; también lo es, que en este asunto específico, ese acto cumplió su objetivo procesal, toda vez que el Fiscal delegado le informó a JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ de manera clara y sucinta las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que tuvo lugar la conducta, detallando los elementos del tipo penal de violencia intrafamiliar que le endilgó.

28. En efecto, el 20 de septiembre de 2019, al correr traslado del escrito de acusación a CÁCERES HERNÁNDEZ, la Fiscalía detalló los hechos jurídicamente relevantes de la siguiente manera16: «Del Informe Ejecutivo de fecha 15 de septiembre del año 2018, rendido por el Funcionario del CTI BERNARDO NIÑO

VARGAS, puso en conocimiento ante la Fiscalía las reiteradas agresiones verbales, físicas y psicológicas propiciadas por el señor CÁCERES HERNÁNDEZ, en contra de la señora MÓNICA PAOLA PÉREZ GALINDO, afectando su estabilidad emocional, causándole daños físicos a su integridad y a la de su núcleo familiar y quien es capturado el día 14 de septiembre del año 2018». 15 Cabe recordar que no hubo audiencia de imputación, por tratarse de un asunto regido por el procedimiento especial abreviado (Ley 1826 de 2017, arts. 534 y ss, Ley 906 de 2004) 16 Récord 4:30 en adelante. 18 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

29. Estos hechos fueron catalogados como la conducta punible de violencia intrafamiliar agravada17, sin que en este juicio de tipicidad se observe algún déficit en cuanto al referente fáctico; al punto que, en la audiencia concentrada, el procesado expresó que entendía las situaciones por las cuales estaba siendo vinculado penalmente y, durante el resto del trámite ni CÁCERES HERNÁNDEZ ni su defensor manifestaron vulneración del derecho a la defensa derivada de alguna indeterminación insalvable de los hechos jurídicamente relevantes; por el contrario, fue tal el discernimiento, que ejercieron actos de postulación y defensa encaminados a desvirtuar, precisamente, la violencia que en repetidas ocasiones ejerció el implicado en contra de su

expareja.

30. Así las cosas, el sustento fáctico de la imputación no fue otro que los golpes e insultos que JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ infligió a Mónica Paola Pérez Galindo, violencia que concretó el 14 de septiembre de 2018, cuando aquel fue capturado precisamente por agredir a su compañera sentimental. 17 «Se le formula la Acusación a título de autor en la modalidad dolosa de conformidad con el Titulo VI Delitos contra la Familia, Capitulo Primero Articulo 229 C.P. Violencia Intrafamiliar agravada, modificada por la Ley 882 de 2004, artículo, 1º, subrogada por la Ley 1142 de 2007, artículo 33 y 1850 de 2017, en concordancia con la Ley 1542 de 2012, artículo 1º, que reza “el que maltrate física o psicológicamente a cualquier miembro de su núcleo familiar incurriría en prisión de 4 a 8 años”, aumentada la pena de mitad a las ¾ partes de la pena, cuando la conducta recaiga sobre una mujer.».

Archivo Digital “Primera Instancia Cuaderno Principal 1”, fs. 3. 19 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández

31. Se le dio a conocer, además, que la agravación del delito de violencia intrafamiliar, lo era por cuanto la conducta recaía sobre una mujer.

32. De igual manera, los hechos así imputados fueron ratificados durante los alegatos de apertura del juicio oral, pues allí el Fiscal delegado sostuvo con mayor precisión y claridad que se comprometía a demostrar estos aspectos: i)

la unión marital de hecho que existía para el 14 de septiembre de 2018, entre Mónica Paola Pérez Galindo y JOSÉ FERNANDO CÁCERES HERNÁNDEZ; ii) que el implicado agredió física y psicológicamente a su compañera sentimental; iii) que estas circunstancias las acreditaría con los testimonios de la víctima, médica forense y profesional en psicología; medios de conocimiento con los que se ratificaba la relación de pareja entre víctima y victimario; iv) las lesiones que se le causaron a la primera; y, v) y los sentimientos de culpa y tristeza que vivió aquella como consecuencia de la violencia a la que fue sometida por parte de su excompañero sentimental.

33. En ese contexto, el nivel de concreción de la situación fáctica puesta de presente en la acusación al implicado satisface su garantía de defensa. Incluso, la comprensión de los hechos objeto de debate se hizo incuestionable, cuando en la audiencia concentrada, el Juez de Conocimiento preguntó a las partes respecto de la configuración de nulidades y las observaciones sobre el escrito de acusación, si no reuniere los requisitos establecidos en el artículo 337 de la Ley 906 de 2004; entre

20 Casación No.62574 Cui No. 15753600022020180012001 José Fernando Cáceres Hernández ellos, una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes18, y no fue invocada causal de invalidez, ni se hizo crítica alguna a la situación fáctica.

34. El entendimiento de la defensa sobre lo ocurrido fue

tal que al fijar la pertinencia de las pruebas que solicitó19, expresó que pretendía demostrar que JOSÉ FERNANDO, para el 14 de septiembre de 2018, no tenía ninguna relación sentimental con la víctima; incluso, que lo manifestado por ella no correspondía a la realidad; y, por ende, la conducta imputada era atípica, al faltar uno de los elementos estructurales para su configuración, esto es, la unión familiar.

35. Como se aprecia, ninguna irregularidad sobre los hechos jurídicamente relevantes sucedió en el sub examine; porque como se indicó, evidencia del conocimiento claro e inequívoco de los supuestos fácticos inherentes a la especie delictiva endilgada, se advierte en los actos de solicitud probatoria y alegatos de conclusión ejercidos por la defensa, en los que reiteradamente descalificó la pretensión de condena de la Fiscalía.

18 ARTÍCULO 337. CONTENIDO DE LA ACUSACIÓN Y DOCUMENTOS ANEXOS.

«El escrito de acusación deberá contener:

1. La individualización concreta de quiénes son acusados, incluyendo su nombre, los datos que sirvan para identificarlo y el domicilio de citaciones.

2. Una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, en un lenguaje comprensible.

3. El nombre y lugar de citación del abogado de confianza o, en su defecto, del que le designe el Sistema Nacional de Defensoría Pública.

4. La relación de los bienes y recursos afectados con fines de comiso.

5. El descubrimiento de las pruebas. Para este efecto se presentará documento anexo

que deberá contener:…».