CSJ - SP308-2023(62102)

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP308-2023 Radicación n° 62102 (Aprobado Acta No. 147) Bogotá, D.C, dos (02) de agosto de dos mil veintitrés (2023). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación especial del defensor de Nelson Anastasio Lopera Medina, contra la sentencia proferida el 8 de abril de 2022 por el Tribunal Superior de Bogotá, en la que revocó la absolución dictada el 4 de junio de 2020 por el Juzgado 33 Penal del Circuito de esa ciudad y, en su reemplazo, lo condenó a ciento cincuenta y seis meses de prisión, al hallarlo responsable del delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso homogéneo y sucesivo. CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina HECHOS El señor Nelson Anastasio Lopera Medina, en su condición de abuelastro de JSSG, aprovechaba los momentos en que nadie los observaba, para abusar sexualmente del menor de 14 años, en el domicilio ubicado en la calle 41B No. 81A-25 sur de Bogotá, allí le metía la mano en los pantalones y manoseaba los genitales del niño, actos que ocurrieron entre los años 2011 y 2012, cuando la víctima tenía entre 7 y 8 años de edad.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 10 de septiembre de 2013 ante el Juzgado 60 Penal Municipal con función de Control de Garantías de Bogotá, la

Fiscalía formuló imputación a Nelson Anastasio Lopera Medina por el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso homogéneo y sucesivo, arts. 209, 211.51 y 31 del Código Penal, cargos que no aceptó.

2. El 18 de octubre del citado año, el ente investigador radicó escrito de acusación por la referida conducta en contra del citado; y la etapa de conocimiento le correspondió al Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá. 1 «La conducta se realizare sobre pariente hasta cuarto grado de consanguinidad, cuarto de afinidad o primero civil, sobre cónyuge o compañera o compañero permanente, o contra cualquier persona que de manera permanente se hallare integrada a la unidad doméstica, o aprovechando la confianza depositada por la víctima […].»

2 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina

3. En audiencia del 15 de enero de 2014 se verbalizó la acusación, en la que se modificó el agravante inicialmente comunicado por el previsto en el artículo 211.2 del Código Penal, consistente en que el responsable tuviere posición o cargo que dé particular autoridad sobre la víctima o la impulse a depositar en él su confianza.

4. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 28 de marzo de 2014 y el respectivo juicio se desarrolló en sesiones del 11 de agosto, 31 de octubre de 2016; 2 de marzo de 2017 y 5 de diciembre de 2019.

5. El 4 de junio de 2020, en consonancia con el anuncio

de sentido del fallo, la Juez de primera instancia absolvió al acusado. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El a quo estimó que no se hizo una adecuada exposición de los hechos jurídicamente relevantes, pues no se especificó cuándo ocurrieron los tocamientos objeto de reproche penal y tampoco se justificó el agravante referente a la posición, carácter o cargo que ejercía el investigado frente al menor que le llevó a depositar su confianza en él, para cometer la acción punible. Seguidamente, sostuvo que la tesis incriminatoria se sustentaba en la versión previa que rindió el menor de edad ante psicóloga, la cual es una prueba de referencia inadmisible por lo que no puede ser valorada y si bien, la víctima 3 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina compareció a declarar en juicio, su versión fue muy ambigua, pues dijo que había sido tocado “por allá” sin precisión alguna, lo cual impedía tener demostrada la ocurrencia de los actos de connotación libidinosa denunciados. Conforme con ello, concluyó que no se acreditó más allá de toda duda razonable la comisión del delito ni la responsabilidad penal de Nelson Anastasio Lopera Medina. Contra esta decisión la Fiscalía interpuso recurso de apelación, que fue desatado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá. DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA El Tribunal Superior de Bogotá, en sentencia del 8 de abril de 2022, revocó la absolución a favor de Nelson Anastasio Lopera Medina por el delito de actos sexuales con

menor de 14 años, en concurso homogéneo y sucesivo, para, en su lugar, condenarlo como responsable de dicha conducta, al estimar que las pruebas demostraban más allá de toda duda la materialidad del punible y la responsabilidad del procesado. En tal sentido, refirió que no existió ninguna irregularidad en la exposición de los hechos jurídicamente relevantes, pues no era exigible a la víctima, con 7 años de edad para el momento de los sucesos, que detallara con precisión las fechas exactas en las que sufrió los actos sexuales reprochados. 4 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina Igualmente, censuró que la decisión de primera instancia hubiere extrañado que la Fiscalía no especificara cuál era la posición, carácter o cargo que ejercía el investigado frente al menor, para que éste llevara a depositar su confianza en el acusado, pues, conforme con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, ese agravante se deducía del grado de afinidad entre víctima y victimario -abuelastroteniendo en cuenta la conformación del núcleo familiar, en el que se generaba un espacio de vulnerabilidad por la inferioridad y la diferencia de edad. Seguidamente, previo a ocuparse del análisis de cada uno de los testimonios vertidos en la actuación, acompañó la imposibilidad de examinar la declaración previa que la víctima rindió ante profesional de la psicología, en la medida que el niño compareció a declarar en juicio, aunado a que tal evidencia constituía una prueba de referencia que no fue

decretada con esta finalidad. De manera que, citó el testimonio del menor JSSG, el cual calificó de creíble y coherente al dar cuenta de las circunstancias que rodearon los abusos de los que fue víctima; y precisó que, no obstante, en su testificación aludió a tocamientos en “su estómago, en la vejiga, en sus piernas y en todo eso, en sus partes y por allá”, para la Sala era claro que dichas referencias se remitían a los genitales, al extraerse del contexto de la conversación que ofreció en juicio, respecto del abuso que padeció a manos de su abuelastro. 5 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina Adicionalmente, refirió el testimonio de la madre de JSSG, para aducir que brindó información confiable para entender que los hechos sí ocurrieron, al dar cuenta de las consecuencias negativas que acarrearon para la víctima dichos abusos, tales como afectaciones en su comportamiento, en su salud emocional y mental, y el deterioro de la relación familiar. Por otra parte, desestimó las pruebas de descargo que buscaban dar una explicación alternativa a la acusación, consistentes, básicamente en que: i) la denuncia había tenido origen en una retaliación de la madre del menor contra su padrastro Nelson Anastasio Lopera Medina, por la mala relación entre ellos y, ii) los eventuales tocamientos no tenían connotación sexual sino pedagógica, para enseñarle al niño a

no orinarse en los pantalones. En tal línea, desechó los testimonios de la defensa de Ofelia Cristancho Bernal (esposa del acusado); Yaneth Gómez Cristancho (hijastra de aquél) y Michael Estiven Vargas Gómez (hijo de la anterior) al observar que ninguno de ellos percibió los hechos, dado que permanecían por fuera de la casa, precisamente, cuando el acusado y la víctima se encontraban solos, de modo que no eran suficientes para afincar la inocencia de Lopera Medina. También descartó la existencia de una enemistad entre la madre del menor abusado (Diana Milena Gómez) con Lopera Medina, al punto que llevara a la primera a provocar una injusta o falsa incriminación, pues no existió prueba de 6 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina una pésima relación entre ellos, como quiera que de los testimonios vertidos en juicio no podía extraerse tal conclusión. De allí que al efectuar una valoración integral de las pruebas, la Sala de segunda instancia concluyó que existían elementos de juicio que demostraban la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad del acusado en torno a la comisión del delito sexual. Así, encontró que Nelson Anastasio Lopera Medina, en su rol de abuelastro, podía regañar e, incluso, como lo sostienen sus familiares, enseñarle el uso del sanitario al menor; no obstante, en los momentos en que nadie los veía, se aprovechaba de esa particular relación de confianza para

someter a JSSG a manipulaciones libidinosas en sus genitales. Conforme lo anterior, al hallar que las pruebas de cargo eran consistentes y satisfacían con holgura el estándar probatorio requerido para condenar, revocó la sentencia de primera instancia para, en su lugar, sancionar a Nelson Anastasio Lopera Medina como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce años, agravado, en concurso homogéneo y sucesivo. En punto de la tasación de la pena, identificado el límite mínimo y máximo de la sanción aplicable, se ubicó en el primer cuarto de movilidad y en su pena mínima, 144 meses, guarismo que aumentó en 12 meses por el concurso, para 7 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina imponer como pena principal 156 meses de prisión o lo que es lo mismo 13 años, así como la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. Finalmente, le negó a Nelson Anastasio Lopera Medina la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, al no concurrir los presupuestos objetivos de los artículos 63 y 38 del Código Penal y por prohibición expresa de la Ley 1098 de 2006, razones por las que ordenó su captura. IMPUGNACIÓN ESPECIAL El abogado defensor centró su disenso en señalar que la Fiscalía no pudo desvirtuar la presunción de inocencia que le asiste a Nelson Anastasio Lopera Medina, pues no acreditó la ocurrencia de los presuntos actos sexuales que se

le enrostran. En soporte de ello, presentó los siguientes argumentos:

1. La declaración que rindió el menor no es indicativa de hechos de contenido sexual, pues se puede inferir que los supuestos tocamientos tenían una finalidad pedagógica, esta era, enseñarle sobre el correcto uso del baño y a no orinarse en los pantalones.

Por esa razón, enfatizó que el menor no hizo una referencia expresa a una manipulación genital, al contrario, indicó que simplemente le tocaba su barriga, de modo que la 8 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina interpretación incriminatoria que se elabora es una especulación que no constituye base probatoria para dictar sentencia condenatoria.

2. Explicó que no existe prueba que la conducta penal hubiere existido, en tanto, el perito forense adscrito al Instituto Nacional de Medicina Legal que concurrió a juicio, refirió que no había indicios de penetración e, incluso, afirmó que podía existir algún tipo de problemas psicológicos en el menor.

3. Rememoró lo aseverado por la abuela del menor JSSG, Ofelia Cristancho Bernal, para resaltar que ésta informó que la presunta víctima nunca se quedaba solo en la casa, pues permanecía con ella mientras la mamá trabajaba; de modo que el delito denunciado no pudo haberse llevado a cabo.

4. Detalló que contrario a lo estimado por el Tribunal Superior, los testimonios de la defensa sí resultan relevantes para demostrar la inocencia de Nelson Anastasio Lopera

Medina. Así, el defensor refirió que a partir de aquellos, quedó en evidencia que la denunciante (madre del menor) tenía un interés en perjudicar al acusado, como acto de venganza ante los regaños que recibió de éste por su mal comportamiento al llegar a altas horas de la madrugada en estado de embriaguez a la casa, o llevar hombres a la vivienda para hacer fiestas, por ello dice que “la madre del menor encontró 9 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina un elemento para poder desquitarse de dichos malos tratos y usó a su hijo como herramienta para causar daño a una persona, que en este caso sería su padrastro”. Así las cosas, por las razones advertidas, el recurrente consideró que existen serias dudas que impiden mantener la condena y, con fundamento en ello, solicitó que se revoque la determinación de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá y, en su lugar, se emita decisión absolutoria en favor de Nelson Anastasio Lopera Medina. Los no recurrentes No presentaron alegatos.

CONSIDERACIONES

1. La Sala de acuerdo con el numeral 2 del artículo 235 de la Carta Política, tiene competencia para conocer de la impugnación especial contra la sentencia proferida el 8 de abril de 2022 por el Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual condenó, en segunda instancia, a Nelson Anastasio Lopera Medina, quien el 4 de junio del 2020 había sido absuelto del delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso homogéneo y sucesivo por el

Juzgado 33 Penal del Circuito de esta ciudad.

2. De manera que, con observancia del principio de limitación que rige la impugnación, la Sala estudiará los

10 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina reparos formulados por el recurrente, los cuales, en lo esencial, se remiten a determinar si con las pruebas recaudadas en la actuación se logran alcanzar los estándares delimitados en el artículo 381 del Código de Procedimiento Penal para condenar a Nelson Anastasio Lopera Medina, por el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo. O si por el contrario, subsiste duda, a partir de los argumentos de la defensa referidos a que: i) la declaración del menor en juicio no es incriminatoria de los hechos delictivos denunciados; ii) no existe prueba de la ocurrencia del acto sexual, a partir de los resultados del examen sexológico; iii) era imposible que el menor se pudiera encontrar solo en la casa y, por ende, no hubo oportunidad para ser violentado sexualmente; y iv) existía una enemistad y ánimo protervo de la madre del menor que explica la incriminación falsa e injustamente realizada a Nelson Anastasio Lopera Medina. De manera que, en orden a elucidar lo anterior, la Sala empezará por recordar i) los elementos del delito de actos sexuales con menor de catorce años; para seguidamente detallar la importancia del ii) testimonio de la víctima de delitos sexuales y, por último, iii) efectuar el análisis

probatorio que determine la solución al caso concreto, frente a los argumentos defensivos en los que se circunscribe el presente recurso de alzada. 11 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina

3. El delito de actos sexuales con menor de catorce años.

La conducta de actos sexuales con menor de catorce años se encuentra descrita en el artículo 209 del Código Penal, modificado por el artículo 5 de la Ley 1236 de 2008, así: «El que realizare actos sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de catorce (14) años o en su presencia, o la induzca a prácticas sexuales, incurrirá en prisión de nueve (9) a trece (13) años”. Descripción de la cual se desprenden los siguientes elementos. 3.1. La utilización en el tipo penal de la expresión verbal “El que”, significa que cualquier persona puede adecuar su comportamiento al enunciado típico y ser sujeto activo de la acción penal. 3.2. La conducta descrita es alternativa. Incurre en ella quien i) realiza actos sexuales diversos del acceso carnal con el menor, ii) los realiza en su presencia, o iii) lo induce a prácticas sexuales. Así, en el primer evento, incurre en la conducta penal quien efectúa los actos sexuales de la connotación exigida por el tipo penal, es decir, los lleva a cabo o los ejecuta sobre la parte del cuerpo del menor. 12 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial

Nelson Anastasio Lopera Medina En la segunda hipótesis, el autor realiza tales actos en su cuerpo o en otra persona delante del menor, quien en este caso es un mero observador. Y en la tercera, el sujeto activo induce o mueve al menor a realizar o llevar a cabo prácticas sexuales distintas del acceso carnal. 3.3. El sujeto pasivo de la acción es cualificado por la edad: menor de catorce años. 3.4. Por acto sexual se entiende toda conducta distinta a la penetración del miembro viril o de cualquier otra parte del cuerpo humano u objeto por alguna de las vías descritas en el artículo 212 del Código Penal, ejecutada por el autor con fines lujuriosos, desde tal perspectiva, esta Sala ha dicho que comprende toda conducta que: “en sus fases objetiva y subjetiva, se dirige de una parte, a excitar o satisfacer la lujuria del actor o más claramente su apetencia sexual o impulsos libidinosos, y ello se logra a través de los sentidos del gusto, del tacto, de los roces corporales mediante los cuales se implican proximidades sensibles abusivas que se tornan invasivas de las partes íntimas del otro, quien en todo caso se trata de una persona no capaz cuya madurez psicológica y desarrollo físico todavía están en formación dada esa minoría de edad y quien carece de una cabal conciencia acerca de sus actos, y se consuman mediante la relación corporal”2. De otra parte, debe destacarse que, la sociedad y el Estado propenden por la reivindicación de los derechos de las víctimas, en particular de niños, niñas y adolescentes 2 CSJ AP, 27 jul. 2009, rad. 31715; SP 24 oct. 2016, rad. 47640.

13 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina que han sido objeto de abusos o ataques de índole sexual, exigiendo el análisis en contexto, de los episodios en que se han dado, debido a que, por lo general, las condiciones se tornan desfavorables a sus intereses al tratarse de situaciones en donde la vulnerabilidad e ignorancia son factores aprovechados por el infractor para invadir su libertad sexual3.

4. Del testimonio de la víctima en los delitos sexuales.

Lo expuesto por las víctimas al interior de la actuación penal debe comprenderse no como una simple contraposición a la versión que ofrece el victimario -cuando la entrega en el proceso-, ni exige determinadas evidencias, cuando las versiones del ofendido se adhieren a las circunstancias y condiciones en las se desenvuelven los hechos; pues, en casos donde se está ante la presencia de conductas sexuales, debe tenerse en cuenta de que el agresor, precisamente, genera o aprovecha ambientes de soledad en los que el ofendido difícilmente puede oponerse; de modo que, en ese escenario, el violentado constituye el único testigo directo o presencial de la acción criminal. Es por esto que, el testimonio de la víctima, cuando supera las reglas de la sana crítica, cobra especial 3 «Se entiende que la libertad sexual es (…) la facultad y el derecho que tiene toda persona humana para elegir, rechazar, aceptar y auto determinar el comportamiento sexual, cuyos límites serán los postulados éticos en que se funda la comunidad y el respeto de los derechos ajenos correlativos. En otras palabras la libertad sexual es la

facultad que tiene la persona para auto determinarse y autorregular su vida sexual (…)» CSJ SP, 7 Sept. 2005, Rad. 10672. 14 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina importancia, en tanto, en la mayoría de casos, es sobre su propio cuerpo donde se ejecutan los actos libidinosos del invasor y no quedan huellas materiales del atentado sexual, como es el caso en estudio. En tal sentido ha señalado la Corte4: «El testimonio de la víctima, por tanto, constituye la pieza fundamental para establecer la materialidad del delito y la responsabilidad del acusado. Obviamente, en los eventos en que quedan rastros físicos, el dictamen médico legal sobre las afectaciones en la integridad de la persona agredida es esencial para verificar la comisión del delito e incluso la responsabilidad, si se obtuvieron muestras biológicas del agresor. Pero en los casos en los que no quedan huellas materiales, la versión de la víctima constituye el único elemento de juicio a partir del cual reconstruir lo sucedido, dificultad probatoria morigerada por la jurisprudencia de la Corte a través de la corroboración periférica de los hechos, metodología analítica que impone examinar los datos demostrados en el proceso que puedan hacer más creíble la versión de la persona afectada. En tal sentido, la Sala ha señalado: En el derecho español se ha acuñado el término “corroboración periférica”, para referirse a cualquier dato que pueda hacer más creíble la versión de la víctima, entre ellos: (i) la inexistencia de

razones para que la víctima y/o sus familiares mientan con la finalidad de perjudicar al procesado; (ii) el daño psíquico causado a raíz del ataque sexual; (iii) el estado anímico de la víctima en los momentos posteriores a la ocurrencia de los hechos; (iv) regalos o dádivas que el procesado le haya hecho a la víctima, sin que exista una explicación diferente de propiciar el abuso sexual, entre otros. (…). Es claro que no es posible, ni conveniente, hacer un listado taxativo de las formas de corroboración de la declaración de la víctima, porque ello dependerá de las particularidades del caso. No obstante, resulta útil traer a colación algunos ejemplos de corroboración, con el único propósito de resaltar la posibilidad y obligación de realizar una investigación verdaderamente exhaustiva: (i) el daño psíquico sufrido por el menor; (ii) el cambio comportamental de la víctima; (iii) las características del inmueble o el lugar donde ocurrió el abuso sexual; (iv) la verificación de que 4 CSJ SP 3069-2019, 6 Ag. 2019, Rad. 54085. 15 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina los presuntos víctima y victimario pudieron estar a solas según las circunstancias de tiempo y lugar incluidas en la teoría del caso; (v) las actividades realizadas por el procesado para procurar estar a solas con la víctima; (vi) los contactos que la presunta víctima y el procesado hayan tenido por vía telefónica, a través de mensajes

de texto, redes sociales, etcétera; (vii) la explicación de por qué el abuso sexual no fue percibido por otras personas presentes en el lugar donde el mismo tuvo ocurrencia, cuando ello sea pertinente; (viii) la confirmación de circunstancias específicas que hayan rodeado el abuso sexual, entre otros. (SP3069-2019) Por lo anterior, la exposición del menor agredido debe llevarse a cabo con especial cuidado y, un responsable cotejo con todo el caudal probatorio que se recaude, ello con la finalidad de lograr una corrobación periférica que elucide la realidad de los hechos investigados.

5. Caso concreto 5.1 Descendiendo al asunto objeto de la presente impugnación especial, se observa que a solicitud de la Fiscalía General de la Nación, fueron recaudados los testimonios de: i) Isabel Cristina Díaz Alonso en calidad de psicóloga forense de la Fiscalía, ante quien la víctima rindió una entrevista previa de los hechos investigados; ii) Enrique Jiménez Gaitán, quien como perito médico legal, expuso el examen médico sexológico efectuado al menor; iii) la víctima JSSG; y de iv) Diana Milena Gómez, madre del ofendido.

Por solicitud de la defensa, se escucharon las testificaciones de: i) Ofelia Cristancho Bernal, abuela de JSSG; ii) Yaneth Gómez Cristancho, tía del niño y iii) Michael Vargas Gómez, primo del menor. 16 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial

Nelson Anastasio Lopera Medina Al tiempo, las partes estipularon que JSSG nació el 8 de octubre de 2003, es decir, que éste era menor de 14 años para el momento de los hechos materia de juzgamiento, y la plena identidad del procesado. Medios de convicción que en esta oportunidad se impone analizar, a excepción, como acertadamente lo consideró el Tribunal Superior de Bogotá, de la entrevista previa efectuada por profesional de la psicología al menor JSSG, en razón a que no fue decretado como prueba de referencia admisible, y tampoco fue utilizado por las partes, como un testimonio adjunto; de manera que, sobre este no es viable efectuar apreciación alguna, máxime que la víctima compareció y declaró en el juicio. 5.2. Análisis probatorio que, desde ya, permite advertir a la Sala que habrá de confirmar la condena impuesta a Nelson Anastasio Lopera Medina, conforme a las razones que así se expondrán. 5.3 En sesión del juicio del 31 de octubre de 2016, el menor JSSG5, único testigo directo de la conducta sexual perpetrada, declaró6 a interrogatorio de la Fiscalía, que: «Psicóloga: ¿en alguna oportunidad has tenido algún inconveniente o alguna dificultad con el esposo de tu abuelita?

Víctima: el problema que yo ya les dije, pues que él me llamaba y me decía que: “suba que me [iba] a dar algo”, entonces pues yo subía y él me sentaba en las piernas de él, entonces él empezaba a tocarme la barriga, luego empezaba a bajar la mano y empezaba

5 Por intermedio de profesional en psicología. 6 Dada su importancia, se plasma en extenso. 17 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina a subirme el pantalón, empezaba pues a manosearme por allá, entonces pues yo me asustaba y me bajaba al apartamento.

Psicóloga: esto que nos acabas de contar, ¿en qué casa ocurrió?

Víctima: Ocurrió en la casa de mi abuelita, hace unos tres años atrás, más o menos.

Psicóloga: ¿Tú, con quien vivías en esta casa con la abuelita?

Víctima: Vivía con mi mamá y mi hermana.

Psicóloga: el señor Anastasio ¿en qué piso vivía?

Víctima: Él vivía en el piso tercero.

Psicóloga: ¿Cómo está distribuida la casa, de cuántos pisos era, quién vivía en cada piso?

Víctima: nosotros vivíamos en el piso de abajo y nos pasamos al segundo, y nos quedamos en el segundo, […] en el tercer piso vive mi abuelita y en el cuarto piso vive mi tía Janet.

Psicóloga: ¿El señor Anastasio en qué piso vivía?

Víctima: en el tercer piso, con mi abuelita y mi tía Erika.

Psicóloga: ¿Indica que el señor Anastasio, le decía que subiera, a qué piso le hacía subir y a qué parte de la casa te hacía que estuvieras?

Víctima: Yo estaba en el segundo piso y él me decía que subiera al tercer piso que es donde él vivía, a lo que uno sube al tercer piso,

hay una puerta, en donde hay un pequeño apartamento, había unos sillones, él me sentaba en las piernas de él, y me empezaba a bajar los pantalones, pues me empezaba a bajar la mano hacía los pantalones, me metía la mano y me empezaba a manosear por allá, y yo me asustaba y yo me bajaba al segundo piso.

Psicóloga: Nos puedes decir, ¿qué edad tenías cuando esto pasaba?

Víctima: más o menos entre seis y siete años.

Psicóloga: esto que nos acabas de contar, ¿cuántas veces pasó?

Víctima: Pasaba una semana y él seguía, porque todos se iban, mi mamá se iba a trabajar, mi hermana a estudiar, yo estudiaba más tarde, mi hermana estudiaba en otro colegio, él aprovechaba que no había nadie en la casa y me decía que subiera.

Psicóloga: cuando tú manifiestas que él te tocaba las partes íntimas, ¿en alguna oportunidad viste alguna parte del señor

Anastasio?

Víctima: no señora, eso no lo vi.

Psicóloga: ¿Tú a quien le contaste todo esto que estaba pasando con el señor Anastasio?

18 CUI 11001600072120120041201 N.I. 62102 Impugnación especial Nelson Anastasio Lopera Medina Víctima: pues un día yo muy asustado le dije a mi hermana que él estaba haciendo eso y mi hermana también se asustó, y pues ella me dijo que le dijera a mi mamá, que porque eso no se podía quedar así, entonces fuimos los dos donde mi mamá, mi mamá se puso a llorar, entonces ella dijo que se iba a ir de la casa, porque

él no tenía por qué haber hecho eso, entonces nosotros nos fuimos a la casa de nuestro padrastro y nos quedamos allá un tiempo, mientras nos conseguíamos otra casa.

Psicóloga: ¿Cuándo el señor Anastasio realizaba esos tocamientos en tus partes íntimas, él te decía algo?

Víctima: pues él me decía que tenía que aprender a ir al baño, y pues ya cuando comenzaba a tocarme mucho, entonces, yo me asustaba y me bajaba rápido.

Psicóloga: ¿por qué él te decía que tenías que ir al baño?

Víctima: porque pues yo todavía para ese momento yo no había aprendido a ir al baño y en las noches me hacía en la cama, y él me decía “venga [JS] tiene que aprender a ir al baño”, y entonces yo no lo decía nada, yo me quedaba callado, y pues él empezaba a tocarme así, a apretarme mis partes, pues yo me asustaba mucho y me bajaba, y eso seguía pasando como por dos semanas.

Psicóloga: por favor cuéntanos, cuando tú manifiestas que el señor Anastasio te tocaba tus partes íntimas, ¿a qué te refieres con eso?

Víctima: pues él me bajaba la mano hacía el pantalón, él me levantaba el pantalón y empezaba a tocarme, y empezaba a sobarme allá, las piernas y empezaba a tocarme mis partes, empezaba a sobarme la vejiga, la barriga y todo eso. Yo me asustaba mucho mucho mucho y me bajaba rápido al segundo piso y me encerraba en el cuarto de mi mamá, hasta que ella llega.

Psicóloga: ¿En alguna oportunidad, el señor te dio algún tipo de

regalos o algo para realizar ese tipo de tocamientos que tú dices?

Víctima: pues, creo que fue en dos ocasiones que él me decía que subiera que tenía algo de comer, entonces yo subía y me tenía un paquete de galletas y la otra vez me dio un pedazo de ponqué.

Psicóloga: ¿Tú sabes si el señor Anastasio se enteró que tú le contaste todo eso a tu mamá?

Víctima: pues, supongo que sí, porque mi mamá se puso muy triste y mi mamá se puso a llorar y pues todos bajaron y creo que él también escuchó y no sé si se puso nervioso por eso.

Psicóloga: después que tú le comentaste todo esto a tu mamá, lo que te había pasado con el señor Anastasio, ¿tú te volviste